Civil – revendicare imobiliara - conditii necesare pentru aprecierea temeiniciei actiunii in revendicare imobiliara. Decizie nr. 40/RC din data de 11.02.2016
pronunțată de Tribunalul Neamt

Constata ca prin sentinta civila nr.1853 din data de 13.10.2014, pronuntata de Judecatoria Roman a fost admisa actiunea civila in revendicare formulata de reclamantii F.M, M.R., G.E., M.M., C.A. si F.C., in contradictoriu cu paratii A.D. si A.A. si in consecinta: au fost obligati para?ii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie terenul intravilan in suprafa?a de 489 mp, situat in satul Iuc?a, comuna Bozieni, jude?ul Neam?, identificat in schita anexa raportului de expertiza topografica efectuat de expertul C.C. intre punctele 205-305-304-307 ?i ha?urat, schi?a facand parte integranta din prezenta hotarare. Au fost obligati para?ii sa plateasca reclamantilor suma de 2.290 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin ac?iunea civila ce a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Roman la data de 18.03.2011 sub nr. 1207/291/2011 reclamantii F.M., M.R., G.E., M.M., C.A. si F.C., au chemat in judecata pe paratii A.D. si A.A., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, paratii sa fie obligati sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 700 mp din totalul de 5.400 mp teren arabil intravilan, situat in sola 1, parcela 39/1 si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Au motivat reclamantii aratand ca in cursul anului 2010 paratii le-au ocupat terenul mentionat mai sus prin amplasarea unui gard.
In dovedire au solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza topografica.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 480 si urm. Cod civil.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 28 lei.
Paratii au formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata. Au sustinut ca sunt proprietarii suprafetei de 1.000 mp teren curti constructii, sola 1, parcela 40/1, conform TP nr. 16/1164/16.07.2002.
Potrivit hartii cadastrale eliberata de Primaria comunei Bozieni, terenurile de 1.000 mp si 5400 mp nu sunt suprapuse, ci sunt alaturate si individualizate cu nr. topografice diferite.
In dovedire au depus la dosar inscrisuri.
La data de 08.09.2011 a fost depus la dosar raportul de expertiza topografica efectuata de expert B.V.
La data de 13.10.2011 judecata a fost suspendata de catre prima instanta, in temeiul art. 244 pct. 1 Cod Procedura Civila, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 4781/291/2011, cauza fiind repusa pe rol la data de 02.04.2012.
Paratii au formulat obiectiuni la raportul de expertiza, insa ulterior au renuntat la acestea.
Prin sentin?a civila nr.2161/21.06.2012, a fost admisa actiunea civila in revendicare formulata de reclamantii F.M., M.R., G.E., M.M.,C.A. si F.C., in contradictoriu cu paratii A.D. si A.A., para?ii fiind obliga?i sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 580 mp teren identificata in schita anexa la raportul de expertiza topografica intre punctele 4-27-28-5-4 ?i sa le plateasca suma de 1.940 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr.691/RC/29.05.2013 a Tribunalului Neam?-Sec?ia I Civila a fost admis recursul para?ilor si s-a casat in totalitatea sentin?a civila nr.2161/2012 iar cauza a fost trimisa spre rejudecare.
S-a re?inut in considerentele deciziei ca prima instan?a a solu?ionat cauza incalcand principiul rolului activ prevazut de art.129 alin.5 Cod procedura civila ?i aflarii adevarului in sensul ca ar fi trebuit sa procedeze la completarea expertizei tehnice de specialitate pe de o parte cu obiec?iunile para?ilor iar pe de alta parte putea ordona plata suplimentarii onorariului expertului in condi?iile in care,la dosarul cauzei,s-a depus copia contractului de vanzare-cumparare incheiat intre C.L. ?i paratul A,D.,cat ?i documenta?ia cadastrala.
Cauza a fost inregistrata din nou la data de 04.07.2013 sub nr…. pe rolul Judecatoriei Roman.
La primul termen (30.09.2013), la cererea par?ilor ?i avand in vedere decizia de casare, instan?a de fond a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice, fiind desemnat in acest sens expertul P.V., inlocuit ulterior, la cerere, de expertul T.M. Par?ile au fost nemul?umite de raportul de expertiza efectuat in cauza, solicitand a se efectua un noua lucrare, cerere care a fost admisa de catre prima instan?a la termenul de judecata din data de 17.02.2014, fiind desemnat expertul C.C.
Sub aspectul aplicarii in timp a legii civile, avand in vedere data sesizarii instan?ei (martie 2011), prezenta cauza, prima instanta a apreciat ca se solu?ioneaza in conformitate cu dispozi?iile vechiului Cod Civil ?i ale vechiului Cod de Procedura Civila.
Din actele ?i lucrarile dosarului, instan?a de fond a re?inut urmatoarele:
Reclamantii sunt proprietarii terenului intravilan in suprafa?a de 5.400 mp. situat in satul Iuc?a, comuna Bozieni, jude?ul Neam?, inscris in titlul de proprietate nr.8520/02. 11.1999, sola 1, parcela nr. 39/1, cu vecinii …...
In calitate de mostenitori ai defunctului A.A., para?ii sunt proprietarii terenului in suprafa?a de 1.000 mp curti constructii, situat in satul Iuc?a,comuna Bozieni, jude?ul Neam?, inscris in titlul de proprietate nr.16/1164/16.07.2002, sola 1, parcela 40/1, cu vecinii ….
Prin contractul de vanzare autentificat sub nr.813/13.02.2012 de B.N.P. D.O., para?ii au devenit proprietarii terenului intravilan in suprafa?a de 3.200 mp situat in satul Iuc?a, comuna Bozieni, jude?ul Neam?, sola 1, parcela 39A/1, cu vecinii: N-mo?t…….. S-a retinut ca se men?ioneaza in contract ca vanzatorul C.L. a dobandit acest imobil ca bun propriu, prin mo?tenire ?i atribuit prin partaj, conform sentin?ei civile nr.2583/13.10.2009 a Judecatoriei Roman. Din cuprinsul acestei sentin?e, prima instanta a re?inut ca acest teren a fost cuprins in titlul de proprietate nr.49/1500/20.07.1999 emis pe numele defunctului F.A., C.L. fiind mo?tenitoarea acestuia.
Potrivit raportului de expertiza intocmit de expertul C.C., insu?it de par?i, s-a constatat ca suprafe?ele de teren de?inute de reclaman?i ?i para?i au fiecare cate un minus de teren fa?a de suprafa?a trecuta in titlul de proprietate. Acest lucru, s-a constatat ca se explica prin faptul ca, la emiterea titlului de proprietate nr.16/1164/2002 cu terenul in suprafa?a de 1.000 mp, prin care s-a constituit dreptul de proprietate, nu s-a ?inut cont de titlul de proprietate nr.49/1500/1999; in aceste condi?ii, constituirea celor 1.000 mp. pentru numitul A.A., antecesorul para?ilor, s-a apreciat ca s-a facut cu terenul deja trecut in titlul de proprietate nr.49/1500/1999, aceste doua titluri fiind par?ial suprapuse, pe o suprafa?a de 489 mp, aspect care nu a fost avut in vedere la intocmirea documenta?iei cadastrale cu Numar cadastral provizoriu 50211.
Fata de considerentele retinute mai sus, vazand si dispozitiile art. 480 si urm. Cod Civil instanta de fond a admis actiunea reclamantilor si a obligat paratii sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren pe care o ocupa fara drept.
In baza art. 274 Cod Procedura Civila paratii au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanti in cursul procesului (taxa de timbru, onorariul de avocat, onorariul de expert).
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs, in termenul legal, paratii A.D. si A. A.. Recursul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Neamt sub acelasi numar generat in ECRIS, la judecata in fond, si anume sub nr.1207/291/2011. In recursul declarat, paratii au criticat sentinta, pentru urmatoarele motive:
Legiuitorul a instituit obligatia pentru instanta de judecata de a arata in cadrul hotararii motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei la pronuntarea solutiei, precum si motivele pentru care au fost inlaturate cererile partilor sau din doua probe s-a mentinut una si s-a inlaturat cealalta. Fata de considerentele din hotarare, paratii arata ca nu si-au insusit raportul de expertiza efectuat de expert C.C., cum in mod gresit a retinut prima instanta in considerente, ci au formulat obiectiuni la acest raport de expertiza, exprimandu-si totodata dezacordul fata de concluziile acestui raport in baza actelor juridice depuse la dosar, respectiv titlu de proprietate, contract de vanzare-cumparare si documentatie cadastrala.
Arata ca, in concluzie, au vizat raportul de expertiza efectuat de expert T.M. si nu pe cele ale raportului C., desi acesta din urma reprezinta o preluare fidela a raportului de expertiza efectuat de exp. B, proba fata de care a fost pronuntata sentinta civila ce a fost casata de Tribunalul Neamt cu trimitere spre rejudecare tocmai pentru refacerea acestui raport de expertiza.
Paratii arata ca prima instanta nu a motivat in nici un fel urmatoarele sustineri care vizeaza limita terenului proprietatea paratului A., evidentiata in anexa raportului de expertiza C., ce nu respecta limita din documentatia cadastrala si nici din cealalta expertiza. Mai mentioneaza ca vecinul dinspre partea de nord a intimatilor nu este R. I., ci M. N., ceea ce arata in mod clar ca expertul C. a preluat schita raportului B., expertiza efectuata in cauza care a fost casata. Mai mentioneaza ca in baza declaratiei autentice nr. 1102/26.03.2013 la B.N.P. D. I., numitul M. N., vecinul intimatilor-reclamanti, a aratat ca suprafata de 5400 m.p., proprietatea reclamantilor, a fost impartita in doua loturi: 1120 m.p. si 4280 m.p., ca suprafata de 1120 m.p. a facut obiectul contractului de schimb incheiat sub semnatura privata intre M. N. si reclamanti. Prin urmare, suprafata in minus se afla in terenul de 1120 m.p. care a format obiectul contractului de schimb, suprafata ramasa fiind indicata de reclamanti cu ocazia revendicarii ca fiind in fapt de 5400 m.p.
Un alt aspect care vizeaza netemeinicia hotararii este depasirea atributiilor de catre exp. C., care a concluzionat in mod subiectiv si cu totul arbitrar ca terenul de 1000 m.p. pentru care s-a constituit dreptul de proprietate in favoarea lui A. A., antecesorul paratilor, s-a facut cu terenul deja trecut in titlul de proprietate nr. 49/1500/1999 si ca, in aceste conditii, constituirea celor 1000 m.p. pentru A. A. a determinat emiterea de titluri de proprietate partial suprapuse pe o suprafata de 489 m.p., aspect care nu a fost avut in vedere la intocmirea documentatiei cadastrale.
Considera paratii ca pentru asemenea concluzii expertul trebuia sa faca cercetari amanuntite si sa fie delegat pentru a face astfel de cercetari, care presupun o comparare de titluri si de documentatii cadastrale. Paratii mai apreciaza ca instanta nu poate trece peste existenta unor acte juridice perfect valabile fata de care nu a existat nici o hotarare judecatoreasca de comparare a titlurilor sau motivarea instantei in acest sens si nu poate fi data intaietate titlului reclamantilor fara a proceda la cercetarea aspectelor care conduc la aceste afirmatii. Asadar, prima instanta nu numai ca nu a facut cercetari, dar a preluat niste concluzii neavizate, menite sa creeze contradictorialitate intre acte juridice care exista, nu au fost anulare sau comparate.
In realitate, paratii arata ca terenurile nu se suprapun, sunt alaturate, ca actele de proprietate sunt perfect valabile si solicita solutionarea cauzei cu luarea in considerare a expertizei intocmite de exp. T.M..
Fata de aceste motive, dat fiind si faptul ca in considerentele hotararii nu au fost cuprinse toate cererile si inscrisurile depuse de parati, solicita admiterea recursului, casarea sentintei si, rejudecand cauza, respingerea actiunii promovate de reclamant. Cu cheltuieli de judecata.
Fata de recursul declarat de parati, reclamantii nu au formulat intampinare.
Instanta de recurs a solicitat din oficiu relatii Comisiei Locale Bozieni, Comisiei Judetene Neamt, Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Neamt, Judecatoriei Roman si Comisiei Locale Poienari.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, in raport de motivele invocate, dar si din oficiu, in considerarea dispozitiilor art. 304 ind.1 Cod procedura civila, se constata ca nu este fondat recursul declarat, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Actiunea in revendicare este modalitatea specifica de aparare a dreptului de proprietate, privit ca drept exclusiv si absolut si care, ca natura juridica, reprezinta actiunea petitorie, prin care proprietarul neposesor solicita in contradictoriu cu posesorul neproprietar lasarea in deplina proprietate si linistita posesie a terenului ocupat fara drept de parat. Deci, in persoana reclamantilor trebuie sa fie intrunite calitatile de proprietar neposesor, iar in persoana paratilor acelea de posesor si neproprietar.
Pornind de la conditiile exprimate, necesare pentru aprecierea temeiniciei actiunii in revendicare imobiliara, se constata ca, reclamantii aveau obligatia de a face dovada ca paratii, pe de o parte, stapanesc un teren asupra caruia reclamantii au calitatea de proprietari, iar pe de alta parte, ca aceasta stapanire este exercitata fara nici un drept. Acest judicium duplex, trebuie sa fie dovedit, in considerarea dispozitiilor art.1169, raportat la art.480 cod civil, in fiecare dintre cazurile de revendicare imobiliara.
In cauza de fata, este in discutie un teren, constituit intr-un singur corp compus din trei suprafete potrivit actelor prezentate de parti. Astfel, reclamantii au dovedit proprietatea pentru terenul in suprafata de 5400 mp, pentru care detin titlul de proprietate nr.8520/02.11.2009 in calitate de mostenitori ai defunctului F.I., iar paratii au dovedit proprietatea pentru suprafata de 1000 mp, dobanditi prin constituirea dreptului de proprietate, conform titlului de proprietate nr.16/1164/16.07.2002. De asemenea, paratii au mai dovedit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3200 mp, pe care l-au dobandit conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.813/13.02.2012 de B.N.P. D.O.. Acest teren provine de la vanzatoarea C.L., mostenitoarea defunctului F.A., caruia i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 49/1500/20.07.1999. Vanzatoarea a dobandit terenul prin partaj succesoral judiciar, in baza sentintei civile nr.2583/13.10.2009 a Judecatoriei Roman.
Din analiza tuturor rapoartelor de expertiza efectuate la judecata in fond, se constata ca pentru aprecierea existentei unei suprapuneri de terenuri fata de actele prezentate de parti este necesara doar analizarea titlurilor de proprietate nr. 8520/02.11.2009 emis reclamantilor in calitate de mostenitori ai defunctului F.I. si titlul de proprietate nr. 16/1164/16.07.2002 emis defunctului F.A.. Aceasta deoarece suprafata de 1000 mp a paratilor dobanditi prin constituire este stapanita de titularii titlului pe limite care nu genereaza controverse, avand prioritate de identificare raportat la modalitatea de dobandire, si anume constituirea dreptului de proprietate.
De asemenea, un alt aspect care este avut in vedere ca si premisa de catre instanta de control judiciar in analiza, este ca fiecare dintre expertizele efectuate a constatat ca, raportat la suprafata inscrisa in fiecare dintre cele trei titluri de proprietate, suprafata efectiv stapanita este mai mica decat suprafata din actele de proprietate prezentate.
Fata de cele mentionate, se constata ca, in conditiile in care ambele parti au titluri de proprietate, care nu provin de la acelasi autor, intaietate are in comparare, ca regula generala titlul care are data de emitere mai veche, acesta fiind in speta, titlul de proprietate nr. 16/1164/16.07.2002 emis defunctului F.A.. Cu toate acestea, tribunalul constata ca, deoarece ambele titluri sunt emise in procedura prevazuta de Legea nr.18/1991, in ceea ce priveste determinarea amplasamentului trebuie avut in vedere primul inscris emis in aceasta procedura speciala. Acest inscris emis de Comisia locala Bozieni in procedura funciara este procesul verbal de punere in posesie nr.970 din data de 11.04.1994, care are si schita anexa si din care se poate observa ca limita intre proprietatea mostenitorilor defunctului F.I. si cea a lui F.A. este constituita de o linie dreapta cum de altfel a constatat si expertul topo C.C. in lucrarea de specialitate efectuata la judecata in prima instanta. Acesta este si motivul pentru care se constata ca, in mod corect, prima instanta a apreciat ca fiind necesar sa fie avuta in vedere expertiza efectuata de acest expert si nu cea a lui TM., tocmai datorita faptului ca lucrarea C.a avut in vedere la individualizarea terenurilor primul act oficial emis in procedura funciara, si anume procesul verbal de punere in posesie nr.970 din data de 11.04.1994, cu schita anexa.
Prin urmare, toate motivele de recurs formulate de parati, privind necesitatea de apreciere a raportului de expertiza TM ca fiind cel care reflecta realitatea nu sunt fondate, intrucat acesta a evidentiat intre cele doua proprietati in discutie limita de hotar pe o linie franta, ceea ce nu este corect fata de procesul verbal de punere in posesie anterior mentionat si care nu a fost anulat nici in instanta si nici de catre organul emitent, prin vreun inscris cu o valoare si forta probanta identica.
Este de mentionat si faptul ca o alta concluzie nu poate fi desprinsa nici din verificarea planului parcelar, care pentru parcela 39 are individualizata doar proprietatea paratilor pentru terenul de 1000 mp, distinct de celelalte doua trupuri inscrise in cele doua titluri, iar acestea la randul lor nu au o configurarea separata.
Tribunalul mai constata ca este necesara aceasta apreciere a amplasamentului in raport de primul act emis in procedura funciara, respectiv procesul verbal aratat, deoarece fiecare dintre cei doi autori, titulari de titluri, si anume F.I. si F.A. au indreptatire la reconstituire pentru terenul din aceasta parcela, fata de evidentele de rol agricol. Mai mult, se constata ca, pentru F.A., la momentul punerii in posesie, comisia de fond funciar a indicat drept modalitate de punere in posesie planul parcelar al comunei, fara insa a rezulta, din verificarea acestuia, vreo distinctie in impartire in cadrul parcelei nr.39 intre terenul autorului F.A. si cel al lui F.I.
Avand in vedere cele anterior expuse, cum singurul element posibil sa fie luat in considerare, cu valoare probanta, emanand de la comisia de fond funciar, pentru stabilirea amplasamentului terenurilor din parcela 39 este procesul verbal de punere in posesie din anul 1994 emis pentru mostenitorii lui F.I., se constata ca celalalt teren in discutie, (si anume acela al mostenitorilor lui F.A., si care a fost ulterior urmare a partajului instrainat paratilor) trebuia sa respecte aceasta punere in posesie, care este anterioara titlului emis lui F.A., din anul 2002.
Prin urmare, revenind la conditiile actiunii in revendicare, tribunalul constata ca reclamantii au facut dovada faptului ca au calitatea de proprietari pentru terenul din titlul de proprietate nr.8520/02.11.2009 pe forma terenului identificata cu o culoare galbena in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert C.C. – fila 103 dosar fond si care coincide cu cel din schita anexa a procesului verbal de punere in posesie din anul 1994. De asemenea, au dovedit ca acest teren este stapanit fara drept de catre parati, in conditiile in care intre cele doua proprietati configuratia limitei de teren trebuie sa fie o linie dreapta si nu una franta.
Fata de cele mentionate, deoarece linia dreapta intre cele doua proprietati ale partilor nu poate fi respectata decat prin admiterea actiunii in revendicare, pentru suprafata de 489 mp, intre punctele 205-305-304-307, suprafata hasurata in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert C.C., suprafata care stapanita fara drept de catre parati.
In consecinta, se impune respingerea, ca nefondat a recursului declarat de paratii A.D. si A.A., in considerarea dispozitiilor art.312 alin.1 teza a II-a Cod procedura civila.
Intrucat recursul declarat de parati a fost respinsa ca nefondat, acestia au calitatea de parti cazute in pretentii, iar in temeiul dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata generate de acest stadiu procesual si efectuate de reclamantI, constand in onorariu aparator ales pentru solutionarea recursului.