Aplicarea principiul dreptului comunitar ce vizeaza protectia particularilor in raport cu bancile sau institutiile de stat ( a se vedea C. 98/91 Sherson Lehmann Hutton Inc. Curtea de la Luxembourg)- ordonanta presedintiala
Sectia civila. Sentinta civila nr.176 C/08.02.2011
Prin cererea inregistrata sub nr. 292/103/1.02.2011, reclamantul
Z.M. a solicitat suspendarea Deciziei de pensionare nr. 22220/31.12.2010 emisa de Ministerul Apararii Nationale –Directia financiar-contabila, in procedura ordonantei presedintiale, fara citarea partilor intrucat i s-a redus pensia cu 931 de lei, de la 2333 lei brut la 1402 lei, fara a fi fost instiintat anterior punerii in plata a pensiei pentru luna ianuarie 2011.
A motivat ca a formulat contestatie pe fond pe care a expediat-o Comisiei de contestatii pensii din cadrul Ministerului Apararii Nationale, la data de 24.01.2011.
A mai precizat reclamantul ca in speta sunt indeplinite conditiile de admisibilitate in ce priveste pronuntarea unei ordonante presedintiale referitoare la urgenta, vremelnicie, neabordarea fondului cauzei, astfel cum sunt acestea reglementate de art. 581 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste urgenta, reclamantul a mai precizat ca aceasta se datoreaza in special reducerii drastice a cuantumului pensiei de care a beneficiat initial, de la 2333 lei la 1402 lei lunar, incat se afla in imposibilitatea achitarii obligatiilor financiare iar reducerea pensiei pana la data solutionarii contestatiei poate provoca prejudicii ireparabile.
A mai aratat ca are un copil student in intretinere iar sotia sa este grav bolnava cu diagnosticul de ciroza hepatica B+D –forma colestatica iar pensia acesteia de 465 lei nu este suficienta pentru a asigura un tratament medical corespunzator.
In ceea ce priveste vremelnicia, a aratat ca, oricum suspendarea deciziei de recalculare nu ar fi definitiva, ci pana la solutionarea contestatiei promovate impotriva acesteia de catre Comisia speciala din cadrul Ministerului Apararii Nationale.
Referindu-se la cea de-a treia conditie, respectiv nejudecata fondului cauzei, reclamantul a precizat ca in speta aparenta de drept ii este favorabila si in mod cert justifica un interes legitim pentru a se mentine o anumita stare de fapt sau de drept.
In drept s-a invocat art. 581 c. pr. civ.
In dovedirea sustinerii reclamanta a depus la dosar copia contestatiei impotriva deciziei de recalculare a pensiei, deciziile de pensionare nr. 22220/31.12.2010 si 077355/6.04.2010, cupon de pensie decembrie 2010, cupon pensie ianuarie 2011, factura telefon, factura gaz metan, factura energie electrica, certificat medical.
A solicitat pronuntarea ordonantei, fara citarea paratei date fiind circumstantele de fapt.
Primul termen de solutionare a fost stabilit aleatoriu, in sedinta din data de 22.02.2011.
Prin cererea depusa in dosarul cauzei la data de 3.02.2011(f.21), reclamantul a cerut preschimbarea termenului la un termen anterior datei in care se face plata pensiei, respectiv 12.02.2011, a precizat actiunea in sensul ca plata sa se faca la nivelul lunii decembrie 2010.
A mai aratat ca pensia redusa a fost incasata la data de 12.01.2011 iar Decizia pe baza careia s-a diminuat, a fost trimisa prin posta, la data de 17.01.2011.
A mai anexat copia plicului prin care a fost expediata decizia, plicul de expediere a cuponului de pensie si confirmarea de primire a contestatiei.
Prin incheierea din Camera de consiliu din 4.02.2011(f.27) s-a incuviintat preschimbarea termenului, la 8.02.2011 si s-a constatat ca s-a solicitat judecata fara citarea partilor conform art. 581(3) Cod de procedura civila.
Examinand cererea formulata de reclamant in raport cu prevederile art.581 si urmatoarele Cod procedura civila,tribunalul constata ca aceasta este intemeiata si va fi admisa pentru considerentele ce vor fi aratate mai jos.
Potrivit art.581 alin.1 Cod procedura civila instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executari.
Iar alin.3 prevede ca :”Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci cand nu exista judecata asupra fondului. ”
Rezulta din text ca sunt necesare trei conditii de admisibilitate ale ordonantei presedintiale si anume: urgenta, caracterul vremelnic si neprejudicierea fondului, fiind admisibila si fara ca partile sa fie citate.
In fapt, reclamantul este maior in rezerva.
La data de 14.01.2011 o pensie de 1402 lei diminuata cu 931 de lei fata de cuantumul de 2333 lei pe care ii primise anterior.
Nu i s-a comunicat anterior actul decizional prin care s-a dispus aceasta masura si nici reclamantul nu a depus vreo cerere de recalculare a drepturilor de pensie.
Abia la data de 18.01.2011 i s-a comunicat prin posta Decizia nr. 22220/31.12.2010 de diminuare a pensiei.
Reclamantul a contestat aceasta decizie fiind primita de Comisia de contestatii din cadrul Ministerului Apararii Nationale, la data de 27.01.2011
( f.25) si a solicitat, prin actiunea dedusa prezentei judecati, suspendarea de urgenta a executarii Deciziei contestate.
Din punct de vedere procedural, a cerut ca pronuntarea sa se faca fara citarea partilor, iar instanta constata ca dispozitiile art.583 (3) Cod de procedura civila sunt aplicabile tocmai pentru ca masura sa fie eficienta in raport cu data achitarii pensiei, respectiv 12.02.2011.
Pe fondul ordonantei presedintiale, Tribunalul specializat retine urmatoarele: Este evident ca diminuarea drepturilor de pensie astfel cum a avut loc prin decizia contestata este de natura sa afecteze onorarea obligatiilor financiare pe care reclamantul le are.
Costurile utilitatilor pentru un trai decent coroborate cu situatia familiara, respectiv un copil student in intretinere si sotia grav bolnava si cu o pensie modica, insuficienta pentru asigurarea unei medicatii corespunzatoare- sunt elemente de natura sa justifice ideea ca prin aceasta masura i se aduc prejudicii majore care nu ar pot fi altfel inlaturate.
Prin urmare, se constata ca este indeplinita conditia urgentei, iar fata de momentul pana la care s-a dispus masura suspendarii, respectiv pana la solutionarea contestatiei la Comisia din cadrul Ministerului Apararii Nationale impotriva acestei decizii, este indeplinita si conditia vremelniciei.
Totodata, se constata ca masura ceruta de reclamanta nu prejudiciaza fondul dreptului, iar in ceea ce priveste aparenta dreptului, in raport cu prevederile CEDO care sunt obligatorii si in cazul prevederilor speciale, se constata ca aceasta opereaza in favoarea reclamantului.
La pronuntarea prezentei ordonante, instanta va avea in vedere si modalitatea discretionara, abuziva in care a procedat paratul procedand la sistare fara comunicarea anterioara a actului care a stat la baza reducerii pensiei precum si la modul persiflant in care a inscris pe cuponul pensiei reduse „La multi ani cu sanatate”.
Prin similitudine cu aceasta situatie, in acord si cu principiul dreptului comunitar ce vizeaza protectia particularilor in raport cu bancile sau institutiile de stat ( a se vedea C. 98/91 Sherson Lehmann Hutton Inc. Curtea de la Luxembourg), Tribunalul apreciaza ca se impune cu atat mai mult pronuntarea ordonantei fara citarea partilor.
Fata de cele aratate, tribunalul a constatat ca prezenta cerere indeplineste prevederile art. 581(3) Cod procedura civila si va fi admisa urmand a se dispune suspendarea deciziei contestate pana la solutionarea contestatiei pe care reclamanta a formulat-o in cadrul Comisiei speciale constituita la nivelul paratului.
S-a dispus in consecinta plata pensiei la nivelul celei platita in luna decembrie 2010, urmand ca in cadrul contestatiei pe fond sa se verifice temeiurile recalcularii.