Rejudecare in caz de extradare. Domeniu asociat:
Persoana judecata si condamnata Cooperare judiciara
in lipsa. internationala in materie
Prevederile art. 5221 C.p.p. nu sunt penala.
aplicabile in cazul in care persoana
condamnata a fost prezenta la primul
termen de judecata la instanta de fond,
chiar daca a lipsit la termenele ulterioare
de judecata, inclusiv in caile de atac.
Intr-un astfel de caz inculpatul a avut
cunostinta despre desfasurarea judecatii,
sustragandu-se in mod constient de la
judecata si de la executarea pedepsei.
Sentinta penala nr.190/P/17.12.2010
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, formulata de condamnatul B.V., s-a solicitat rejudecarea cauzei dupa extradare in conformitate cu prevederile art. 5221 Cod procedura penala. In motivarea cererii, condamnatul arata ca prin sentinta penala pronuntata de Tribunalul Neamt, a fost condamnat la pedeapsa de 1649 zile inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, ca a fost judecat si condamnat in lipsa, neavand cunostinta de proces, fiind plecat la munca in Italia.
Analizand actele dosarului, motivele invocate de catre condamnat in cererea formulata, tribunalul constata ca aceasta este inadmisibila, motivat de urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B.V., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal. Prin acelasi rechizitoriu, au fost trimisi in judecata si inculpatul A.V. pentru savarsirea infractiunii de talharie si inculpatii T.M., T.Gh. si T.M., toti pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In fapt, in sarcina inculpatului B.V. s-a retinut ca, in seara zilei de 21.10.2005, in intelegere comuna cu inculpatii T.M., T.Gh. si T.M., pe timp de noapte si prin escaladare, au patruns in incinta SC ,,Mittal Steel” SA Roman, de unde au sustras piese metalice, cauzand un prejudiciu in valoare de 115.804.220 lei RON.
Prin sentinta penala pronuntata de Tribunalul Neamt, s-a dispus condamnarea inculpatului B.V. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal. In temeiul art. 61 Cod penal, s-a revocat restul de pedeapsa de 1649 zile inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 18 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala pronuntata de Tribunalul Valcea, care s-a contopit cu pedeapsa curenta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa mai grea de 1649 zile inchisoare. In ce priveste pe inculpatul B.V., sentinta de condamnare a ramas definitiva prin decizia penala pronuntata de Curtea de Apel Bacau, fiind emis mandatul de executare a pedepsei, iar inculpatul a fost incarcerat la data de 20.07.2010 in baza mandatului european de arestare emis de Tribunalul Neamt.
Contrar sustinerilor invocate de condamnat prin cererea de rejudecare si declaratia data in instanta, tribunalul constata ca acesta a cunoscut de existenta procesului penal prin declaratiile date in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti. Rezulta astfel ca, inculpatul a cunoscut de derularea procedurii judiciare privind invinuirea adusa cu privire la comiterea infractiunii de furt calificat, a fost asistat de aparator desemnat din oficiu, a fost legal citat la domiciliul cunoscut din judetul Iasi, a fost prezent in instanta si audiat cu privire la invinuirea adusa, dupa care s-a sustras de la judecata si a plecat in strainatate, fiind necesara urmarirea sa in baza mandatului european de arestare.
Potrivit art. 5221 Cod procedura penala, in cazul extradarii active a persoanei condamnate in lipsa, cauza poate fi rejudecata de catre instanta romana care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului, dispozitiile art. 405 – 408 Cod procedura penala aplicandu-se in mod corespunzator.
Rejudecarea cauzei de catre instanta romana nu este obligatorie, cererea de rejudecare formulata de condamnat putand fi respinsa, daca instanta constata ca cel condamnat a avut cunostinta de procesul penal, intrucat a dat declaratii in cursul urmaririi penale, insa s-a sustras de la judecata, parasind tara, iar pe tot parcursul procesului penal a fost reprezentat de un aparator din oficiu.
In consecinta, inculpatului B.V., nu i-au fost incalcate in cursul procesului penal, nici drepturile procedurale si nici cele constitutionale, acesta cunoscand de procedura judiciara derulata impotriva sa, insa s-a sustras de la judecata si a parasit tara. Cererea de rejudecare formulata in conditiile art. 5221 Cod procedura penala, devine admisibila in principiu, doar in situatia in care condamnatul nu ar fi avut cunostinta ca a fost inceputa urmarirea penala impotriva sa, or in cauza de fata aceasta conditie nu este indeplinita.
Fata de considerentele aratate, tribunalul a respins ca inadmisibila cererea de rejudecare formulata de catre condamnat.