Arest preventiv

Prin cererea formulata la data de 12.02.2014, inculpatii A.C.C. si A.I. au solicitat inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
In motivarea cererii, precum si in declaratiile date in fata instantei, inculpatii considera ca din imprejurarile cauzei, a modalitatii de savarsire a faptelor ce li se imputa, a faptelor insasi rezulta lipsa unui minim de indiciu pertinent ca pretinsa activitate infractionala a inculpatilor se circumscrie elementelor constitutive ale infractiunilor pentru care sunt cercetati, in sensul asocierii lor in maniera prevazuta de art.367 N.C.pen.
Nici in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art.314 alin.2 din N.C.P. nu exista probe din care sa rezulte vinovatia inculpatilor, la perchezitiile informatice efectuate in cauza nu s-a descoperit absolut nimic de natura a ii incrimina, ci doar in cazul altor inculpati s-au facut astfel de descoperiri dispunandu-se chiar si extinderea urmariri penale cu privire la alti coinculpati pentru infractiuni prevazute cu pedepse mult mai mari.
De asemenea, inculpatii arata ca sunt infractori primari, realizeaza venituri din munca (A.I. este angajat la A.C. Bacau, iar A.C.C. munceste in strainatate), limitele de pedeapsa pentru infractiunile pe care sunt cercetati sunt de maxim 5 ani inchisoare si pe fondul cauzei vor beneficia de aplicarea legii penale mai favorabile.
Apreciaza ca o masura preventiva mai blanda – arest la domiciliu sau control judiciar – nu ar impiedica buna desfasurare a procesului penal si nu vor incerca zadarnicirea aflarii adevarului.
S-a atasat la dosar si dosarul de urmarire penala cu probatoriul administrat pana in prezent.
Instanta, analizand cererea inculpatilor, precum si dosarul de urmarire penala, constata ca aceasta este neintemeiata.
Fiecare inculpat este cercetat, in stare de arest preventiv, pentru comiterea a 2 infractiuni – constituire a unui grup infractional organizat, prevazut de art.367 cod penal si detinere de instrumente in vederea falsificarii de valori, prevazut de art.314 alin.2 cod penal.
Instanta, apreciaza in raport de tot probatoriul administrat pana in prezent ca temeiurile ce au stat la baza luarii si prelungirii masurii arestarii preventive nu au incetat si nu s-aui modificat. Temeiul luarii masurii arestarii preventive il reprezinta dispozitiile art.223 alin.2 cod procedura penala (art.148 lit.f vechea reglementare).
Inculpatii sunt cercetati fiecare pentru comiterea a 2 infractiuni, iar din modalitatea in care se presupune ca le-au comis rezulta o periculozitate sporita a acestora.
Ceea ce trebuie subliniat este ca in cazul infractiunii prevazute de art.367 cod penal, cauza si implicit periculozitatea unui inculpat nu poate fi analizata defalcat pe fiecare inculpat astfel incat poate, luat separat, contributia lui la comiterea infractiunii poate aparea infirma sau fara un pericol mare.
Corect este ca in cazul acestui gen de infractiuni (art.367, art.314 alin.2 Cod penal), trebuie analizata activitatea intregului grup infractional organizat in care fiecare membru al grupului avea sarcini bine stabilite, atributii clare in angrenajul infractional necesar functionarii gruparii.
In consecinta nu se poate primi apararea inculpatilor ca sunt cercetati doar pentru 2 infractiuni pentru ca este vorba de 2 fapte in stransa conexiune una cu cealalta si pe care instanta le apreciaza de o gravitate ridicata, avand in vedere ca scopul lor era de a acorda sprijin celorlalti membrii ai grupului infractional de a comite infractiuni de skiming pe teritoriul altor state europene. Este falsa impresia pe care o au inculpatii ca masura preventiva este prea aspra in raport de contributia lor la aceste fapte, pentru ca asa cum au aratat deja, instanta analizeaza activitatea infractionala desfasurata si rolul si atributiile pe care fiecare inculpat le avea in cadrul grupului infractional organizat.
Gravitatea infractiunilor comise de cei doi inculpati rezulta si din majorarea limitelor de pedeapsa prevazute de Codul penal – inchisoare de la 2 la 7 ani pentru art.314 alin.2 cod penal, iar instanta apreciata gravitatea acestei infractiuni raportat la noile limitele de pedeapsa (majorate) si nu la cele prevazute de legea speciala (de care poate vor beneficia inculpatii la solutionarea fondului cauzei prin aplicarea legii penale mai favorabile). Asadar, instanta nu poate primi apararea inculpatilor ca limitele de pedeapsa pentru infractiunea pentru care sunt cercetati nu depaseste 5 ani inchisoare.
Instanta mai retine ca cererea inculpatilor de inlocuire este neintemeiata, intrucat aceasta solicitare, s-a avut in vedere de judecatorul de drepturi si libertatii si cand a solutionat propunerea de prelungire a masurii arestului preventiv la data de 05.02.2014.
Instanta a analizat si in cadrul acelei propuneri de prelungire a arestului preventiv daca detentia provizorie se mai impune sau nu, astfel ca daca considera ca scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal poate fi analizata cu inculpatii sub control judiciar sau arestati la domiciliu, ar fi dispus inlocuirea masurii arestului preventiv cu una din aceste masuri preventive la acea data.
Mai mult, instanta considera ca in decurs de o saptamana nu s-au modificat si nu au incetat temeiurile ce au determinat continuarea detentiei provizorii care sa justifice inlocuirea masurii arestului preventiv cu o alta masura preventiva mai blanda.
Fata de toate acestea, instanta apreciaza in urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei, a conduitei procesuale a inculpatilor care nu recunosc savarsirea faptei prevazuta de art.367 cod penal si minimalizeaza contributia la comiterea infractiunii prevazute de art.314 alin.2 cod penal, ca masura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar nu este suficienta pentru realizarea scopului bunei desfasurari a procesului penal si al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni de catre inculpati.
In consecinta, instanta in baza art.242 cod procedura penala, va respinge ca nefondate cererile de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, prevazut de art.218 si 211 cod procedura penala, formulata de inculpatii A.I. si A.C.C.