Recurs. Intreruperea executarii pedepsei.
C.pr.pen, art.455
In temeiul prevederilor art. 455 Cod procedura penala combinat cu art. 453 litera a Cod procedura penala, poate pronunta o hotarare legala si temeinica in cauza, numai dupa emiterea unui nou raport de expertiza medico legala, neechivoc, care sa mentioneze in mod expres daca afectiunile de care sufera condamnata pot sau nu fi tratate in regim de detentie, iar in cazul in care s-ar impune intreruperea executarii pedepsei, pe ce perioada.
Curtea de Apel Oradea, Sectia penala
Decizia nr.235/R din 20 aprilie 2010
Asupra recursului penal de fata constata urmatoarele :
Prin sentinta penala nr.230/P din 13 noiembrie 2009, Tribunalul Bihor, in baza art. 455 raportat la art. 453 lit. a Cod de procedura penala, tinand seama de prevederile art. 453 lit. a teza ultima si de art. 454 al. 2 teza II Cod de procedura penala a admis cererea si a dispus intreruperea executarii pedepsei de 5 ani inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 26 rap. la art. 215 al. 4 si 5 Cod penal, dispusa prin sentinta penala nr. 35/2000 a Tribunalului Bihor, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 4380/2001 a Curtii Supreme de Justitie, privind pe petenta condamnata CE, pana cand starea de sanatate a condamnatei se va ameliora, astfel incat pedeapsa sa poata fi pusa in executare.
A impus persoanei condamnate respectarea pe durata intreruperii executarii pedepsei a obligatiilor prevazute de art. 453 ind. 1 alin. 1 lit. a - d Cod de procedura penala, si anume:
- sa nu depaseasca limita teritoriala fixata decat in conditiile stabilite de instanta, respectiv sa nu paraseasca tara,
- sa se prezinte la instantele de judecata ori de cate ori este chemata,
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea Tribunalului Bihor,
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
In baza art. 192 alin. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
In baza art. 454 alin. 1 ind. 1 Cod de procedura penala, solutia se comunica, dupa ramanerea definitiva, sectiei de politie in a carei raza teritoriala locuieste condamnata, jandarmeriei, politiei comunitare, organelor competente sa elibereze pasaportul, organelor de frontiera, Penitenciarului Oradea, precum si altor institutii in vederea asigurarii respectarii obligatilor impuse.
Organele in drept refuza eliberarea pasaportului sau, dupa caz, ridica provizoriu pasaportul pe durata intreruperii.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la 14.09.2009 la Tribunalul Bihor, petenta condamnata CE, aflata la data cererii in perioada unei intreruperi a executarii pedepsei, dispusa prin decizia penala nr.369/R/2009 a Curtii de Apel Oradea, a solicitat a se dispune amanarea executarii aceleiasi pedepse, respectiv a pedepsei de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.35/2000 a Tribunalului Bihor, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 4380/2001 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, invocand motive medicale.
La dosarul cauzei s-a atasat dosarul 3581/111/2009 continand decizia penala nr. 369/R/2009 a Curtii de Apel Oradea, privind intreruperea precedenta a executarii pedepsei, cat si copia hotararii judecatoresti de condamnare.
Analizand materialul probator in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.35/2000 a Tribunalului Bihor, ramasa definitiva prin decizia penala nr.4380/2001 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, petentei condamnate i s-a aplicat o pedeapsa de 5 ani inchisoare, cu aplic. art. 71, 64 Cod penal, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 rap. la art. 215 Cod penal.
Prin decizia penala nr.369/R/2009 a Curtii de Apel Oradea s-a admis recursul petentei condamnate impotriva SP 147/2009 a Tribunalului Bihor dispunand intreruperea executarii pedepsei pe o durata de 1 luna.
Ulterior, petenta condamnata a formulat cererea cercetata in prezenta cauza.
La termenul de judecata din 08.10.2009 s-a dispus efectuarea expertizei medico-legale privind petenta condamnata cu referire la situatia de boala invocata de acesta.
Prin raportul de expertiza medico-legala nr. 3395/16.10.2009 (fila 23-26) Serviciul de Medicina Legala Oradea a concluzionat ca petenta condamnata sufera de insuficienta ventriculara, sechele infarct, angina pectorala spontana, prolaps de valva mitrala, insuficienta mitrala grad II, cardiopatie ischemica.
Potrivit opiniei medicului legist, patologia cardiaca bogata, cu evolutie si potential imprevizibile, starea de convalescenta dupa internari recente repetate, cu medicatie complexa, conduc la concluzia ca asistenta medicala privind petenta condamnata nu poate fi asigurata in cadrul retelei medicale a ANP. Aprecierea medicului legist potrivit careia petenta urmeaza a fi supusa unor investigatii paraclinice complexe cu durata de la 2 la 3 luni la Institutul Inimii din Cluj Napoca, prin efectuarea unui cateterism cardiac cu coronarografie si stricta monitorizare, sustin aceeasi concluzie.
Potrivit opiniei medicului din cadrul ANP, recomandarile formulate in documentatia prezentata pot fi respectate la nivelul retelei ANP, cu exceptia investigatiilor paraclinice complexe, recomandand efectuarea investigatiilor suplimentare prin prezentarea pacientei la IML Mina Minovici.
Potrivit art. 453 lit. a Cod de procedura penala rap. la art. 1391 Cod de procedura penala, cand se constata pe baza unei expertize medico legale ca cel condamnat sufera de o boala grava, care face imposibila executarea pedepsei, iar instanta apreciaza ca amanarea executarii si lasarea in libertate nu prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, executarea pedepsei se amana pana cand starea de sanatate a condamnatului se va ameliora, astfel incat pedeapsa sa poata fi pusa in executare. Cererea nu poate fi admisa daca se constata ca tratamentul condamnatului se poate efectua sub paza permanenta in reteaua medicala a Ministerului Sanatatii Publice.
In vederea stabilirii conditiilor admisibilitatii cererii, referitoare la efectuarea tratamentului de specialitate sub paza permanenta (prin efectuarea unui cateterism cardiac cu coronarografie sub stricta monitorizare pe durata a 2-3 luni), instanta, in conformitate cu prevederile art. 453 lit. a teza ultima Cod de procedura penala raportat la art. 1391 Cod de procedura penala, a solicitat Penitenciarului Oradea cat si IPJ Bihor - Arest sa comunice daca, in cazul in care pe baza actelor medicale se constata ca persoana condamnata sufera de o boala care nu poate fi tratata in reteaua medicala a A.N.P., tratamentul se poate sau nu efectua sub paza permanenta in reteaua medicala a Ministerului Sanatatii Publice.
Prin adresa nr. A2 35221 din 19.10.2009 (fila 18) Penitenciarul Oradea nu a raspuns cererii, comunicand doar faptul ca persoana condamnata nu se afla in custodia acestei institutii, fiind predata pentru cercetari la IPJ Bihor.
Prin adresa nr. 95369/27.10.2009 (fila 20), IPJ Bihor, dand o interpretare gresita prevederilor art. 453 lit. a teza ultima Cod de procedura penala rap. la art. 1391 Cod de procedura penala, a apreciat ca nu are obligatia de asigurare a pazei permanente a petentei. Ulterior, prin adresa nr. 98512/04.11.2009 (fila 22), IPJ Bihor a apreciat ca revine Penitenciarului Oradea competenta asigurarii pazei permanente a persoanei condamnate.
Raportat la concluzia din raportul de expertiza medico-legala, tinand seama de aprecierile Penitenciarului Oradea si IPJ Bihor - ca organe abilitate pentru detinerea si asigurarea pazei condamnatei, s-a conturat cu certitudine concluzia, potrivit careia bolile susnumitei fac imposibila, atat executarea pedepsei in penitenciar, cat si efectuarea tratamentului sub paza in reteaua medicala a Ministerului Sanatatii Publice.
Fata de natura infractiunii pentru savarsirea careia petenta a fost condamnata, instanta a apreciat ca amanarea executarii si lasarea in libertate a acesteia nu prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, cererea urmand a fi admisa.
Fata de aceasta imprejurare prima instanta a dispune potrivit dispozitivului sentintei atacate.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor solicitand admiterea acestuia, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor.
Procurorul a sustinut, in esenta, ca in mod nelegal instanta de fond a dispus intreruperea executarii pedepsei de 5 ani inchisoare aplicata condamnatei CE prin sentinta penala nr. 35/2000 a Tribunalului Bihor, atata timp cat din concluziile raportului de expertiza medico-legala nu rezulta, fara echivoc, ca petenta condamnata sufera de o boala care o pune in imposibilitate de a executa pedeapsa sau ca raportat la afectiunile pe care le are, nu suporta regimul de detentie.
Verificand sentinta recurata prin prisma motivului invocat, cat si din oficiu, conform art. 385/6 aliniatul 2 si art. 385/14 Cod procedura penala, curtea constata ca aceasta este nelegala si netemeinica, iar recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor este intemeiat si, in consecinta, in baza prevederilor art. 385/15 pct. 2 litera c Cod procedura penala va fi admis, se va casa in integralitate hotararea pronuntata si se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bihor.
Critica formulata de procuror este fondata.
In speta, este incident cazul de casare prevazut de art. 385 9 punctul 171 Cod procedura penala.
Din actele si lucrarile aflate la dosar, rezulta ca prin cererea depusa la Tribunalul Bihor la data de 14 septembrie 2009 (fila 21), petenta condamnata CE a solicitat in baza dispozitiilor art. 453 litera a Cod procedura penala cu referire la art. 455 Cod procedura penala, intreruperea executarii pedepsei de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 35/2000 a Tribunalului Bihor, definitiva prin decizia penala nr. 4380/2001 a Curtii Supreme de Justitie - Sectia penala, invocand ca sufera de boli care o pun in imposibilitatea de a executa pedeapsa in regim de detentie.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale la Serviciul Medico Legal al judetului Bihor (fila 13).
Potrivit raportului de expertiza medico legala (filele 23-26), petenta condamnata CE a fost diagnosticata cu insuficienta ventriculara stg de efort, sechele infarct miocardic, angina pectorala spontana, prolaps de valva mitrala, cardiopatie ischemica cronica (fila 25). Medicul legist a opinat ca asistenta medicala nu poate fi asigurata in cadrul retelei sanitare a Administratiei Nationale a Penitenciarelor, relevand si faptul ca petenta ar trebui cam 2-3 luni sa efectueze investigatiile de specialitate (fila 26). Medicul din cadrul Administratiei Nationale a Penitenciarelor a opinat ca afectiunile de care sufera condamnata se pot trata in cadrul retelei Administratiei Nationale a Penitenciarelor, cu exceptia unor investigatii paraclinice complexe. Totodata, acest medic a recomandat prezentarea pacientei la Institutul de Medicina Legala "Mina Minovici" pentru un test de efort.
Fata de concluziile raporturilor de expertiza, ce cuprind opinii contrare ale celor doi medici din cadrul comisiei medico-legale, instanta de fond nu putea pronunta o hotarare in cauza, impunandu-se clarificarea acestor contradictii.
Potrivit dispozitiilor art. 453 litera a Cod procedura penala combinat cu art. 455 Cod procedura penala, executarea pedepsei inchisorii poate fi intrerupta daca se constata pe baza unei expertize medico-legale ca persoana condamnata sufera de o boala care face imposibila executarea pedepsei. Textul legal se refera si la durata pe care se poate dispune admiterea cererii - " pana cand starea de sanatate a condamnatei se va ameliora"- Acest aspect trebuie sa rezulte, fara echivoc din cuprinsul raportului medico legal intocmit in cauza.
Raportul de expertiza medico legal intocmit in cauza dedusa judecatii contine concluzii contradictorii, ceea ce reclama, in conformitate cu prevederile art. 15 litera b cu referire la art. 17 litera c din Ordonanta Guvernului nr. 1/2000, modificata, privind organizarea activitatii si functionarea institutiilor de medicina legala, efectuarea unei noi expertize medico-legale la institutul de medicina legala competent material
Prin urmare, numai dupa emiterea unui nou raport de expertiza medico legala, neechivoc, care sa mentioneze in mod expres daca afectiunile de care sufera condamnata pot sau nu fi tratate in regim de detentie, iar in cazul in care s-ar impune intreruperea executarii pedepsei, pe ce perioada, instanta de executare, in temeiul prevederilor art. 455 Cod procedura penala combinat cu art. 453 litera a Cod procedura penala, poate pronunta o hotarare legala si temeinica in cauza.
In consecinta, in baza dispozitiilor art. 385/15 punctul 2 litera c Cod procedura penala, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor, si se va casa integral hotararea primei instante si se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bihor, pentru efectuarea unei noi expertize medico legale, conform considerentelor prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare vor fi avute in vedere cu ocazia rejudecarii cauzei de catre prima instanta.