SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. OBLIGARE EMITERE ACT ADMINISTRATIV.
- art.2, 6 din Legea nr.50/1991;
- art.304 pct.9, art312 Cod procedura civila
In vederea eliberarii certificatului de urbanism, solicitantul se va adresa autoritatilor competente cu o cerere care va cuprinde atat elementele de identificare a imobilului pentru care a solicitat certificatul, cat si elementele care definesc scopul solicitarii; autorizatia de construire se poate emite doar cu respectarea prevederilor documentatiei de urbanism avizata si aprobata potrivit legii; solicitarea obligarii autoritatii competente la eliberarea autorizatiei de construire care sa permita edificarea unei lucrari ce nu a fost aprobata si avizata prin documentatia de urbanism este neintemeiata.
Prin Sentinta nr.557/ 01. 06. 2009 Tribunalul Satu Mare a admis in parte actiunea in contencios administrativ inaintata de reclamantul O. I., impotriva paratei P. M. SATU MARE si, in consecinta a obligat parata sa elibereze reclamantului autorizatia de constructie pentru cladirea "Bloc de locuinte S+P+3E+1/2 (nivel 4 retras) cu 18 apartamente in municipiul Satu Mare, str. Miron Costin, nr. 20-22", in conformitate cu documentatia inregistrata la 06. 05. 2008 conform Certificatului de Urbanism nr. 185/ 25. 02. 2008.
A luat act de renuntarea reclamantului la capatul de cerere privind daune materiale si morale in suma de 20.000 lei.
A admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei P. V., arhitect sef in cadrul compartimentului de specialitate din subordinea Primariei Municipiului Satu Mare si in consecinta a respins actiunea reclamantului fata de aceasta.
A respins restul exceptiilor ridicate in cauza.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca la solicitarea persoanei interesate K. A. si cu avizul favorabil al Comisiei Tehnice de Urbanism si Amenajarea Teritoriului a municipiului Satu Mare nr. 9/ 23 ian. 2008 si al Comisiei de specialitate din cadrul Consiliului Local a fost adoptata H.C.L. nr. 32/ 31. 01. 2008 prin care s-a aprobat documentatia Planul Urbanistic Zonal "Bloc de locuinte S+P+3E+1/2 (nivel 4 retras) cu 18 apartamente pe amplasamentul situat in Satu Mare, str. Miron Costin, nr. 20-22".
Ulterior, P. M. SATU MARE a emis Certificatul de Urbanism nr. 185/ 2005 in vederea obtinerii autorizatiei de construire a edificiului, iar reclamantul a solicitat emiterea autorizatiei cu adresa nr. 18920/ 06. 05. 2008.
Serviciul Urbanism si Amenajarea Teritoriului din cadrul P. M. Satu Mare i-a comunicat reclamantului cu adresa nr. 21741/ 2008 faptul ca documentatia depusa poate fi ridicata de la sediul institutiei.
In cuprinsul adresei s-a invocat faptul ca, intrucat la parterul blocului va functiona un spatiu comercial, erau necesare si alte avize si acorduri, care ar fi trebuit incluse in certificatul de urbanism.
S-a precizat ca in documentatie nu este reprezentata fundatia invecinata si nici masurile care se vor lua (sau acordul vecinului) in conditiile afectarii structurii imobilului de pe str. Miron Costin, nr. 18.
Adresa contine si afirmatia ca proiectul tehnic nu respecta prevederile H.C.L. nr. 32/ 2008, plansa U. 5.1. din proiect nr. 18/ 2007 faza P.U.Z., profile transversale, in ceea ce priveste retragerile de nivele (fila 6 de la dosar).
Reclamantul a adus precizarile sale in privinta documentatiei depuse pentru emiterea autorizatiei pe care le-a inregistrat sub nr. 22295/ 27. 05. 2008.
Acelasi serviciu de urbanism, a emis sub nr. 26042/ 23. 06. 2008 o noua adresa reclamantului, in care partial se reiau considerentele adresei anterioare (21741/ 2008). In aceasta ultima adresa se precizeaza in plus faptul ca nu a fost depus un singur plan de situatie suprapus peste schita cadastrala si care sa contina toate cotele, precum si toate stampilele si semnaturile necesare. De asemenea, in adresa se mentioneaza ca memoriul tehnic de rezistenta si planul de fundatii nu ar fi fost vizate spre neschimbare de catre Inspectoratul de Stat in Constructii si s-a solicitat din nou reclamantului sa se prezinte pentru ridicarea documentatiei.
Cu privire la exceptiile ridicate in cauza, Tribunalul, in temeiul art. 137 C.proc.civ. a verificat temeinicia lor, retinand ca intemeiata doar pe aceea a lipsei calitatii procesuale pasive a paratei P. V.
Astfel, potrivit art. 16 din Legea nr. 554/ 2004 privind contenciosul administrativ, cererile in justitie prevazute de prezenta lege pot fi formulate si personal impotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau incheierea actului ori, dupa caz, care se face vinovata de refuzul de a rezolva cererea referitoarea la un drept subiectiv sau la un interes legitim, daca se solicita plata unor despagubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru intarziere. In cazul in care actiunea se admite, persoana respectiva poate fi obligata la plata despagubirilor, solidar cu autoritatea publica parata.
Din aceasta reglementare rezulta ca atribuirea calitatii procesuale pe seama persoanei functionarului este conditionata de formularea unui capat de cerere pentru plata unor despagubiri pentru prejudiciu.
Cum in prezenta speta reclamantul a declarat in sedinta din 27 noiembrie 2008 ca renunta la acest capat de cerere, instanta a admis exceptia, conform dispozitivului hotararii.
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale pasive a paratei P. M. SATU MARE, Tribunalul a apreciat ca, potrivit competentelor functionale stabilite de lege, aceasta are in responsabilitate directa si nemijlocita analizarea si solutionarea cererilor pentru emiterea autorizatiilor de constructie. La recomandarea compartimentelor constituite la nivelul Primariei localitatii, primarul emite autorizatia fara a actiona in calitate de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale, ci in calitate de conducator si coordonator al serviciilor de interes local.
Retinand ca intemeiata lipsa calitatii procesuale pasive a paratei P. V., instanta a omis verificarea exceptiei inadmisibilitatii actiunii invocata de aceasta, neexistand vreun interes juridic pentru analiza.
In ceea ce priveste prematuritatea actiunii (in fapt lipsa procedurii prealabile), Tribunalul a considerat necesara verificarea exceptiei, avand in vedere ca aceasta poate fi ridicata si din oficiu de catre instanta.
Practic prin actul intitulat "plangere" inregistrat sub nr. 21769/ 23. 05. 2008 la P. M. SATU MARE, reclamantul a solicitat solutionarea cererii sale, criticand motivele invocate in corespondenta emisa de parata de ordin I. In aceste conditii exigenta art. 7 din Legea nr. 554/ 2004 este apreciata ca indeplinita. Este de observat insa ca ipoteza pe care este construita cererea de chemare in judecata este aceea a refuzului solutionarii cererii, fapt ce exclude procedura prealabila.
Cu privire la fondul cererii, Tribunalul a apreciat ca aceasta este intemeiata.
Astfel, in vederea solutionarii aprobarii PUZ pentru "Bloc de locuinte 3+P+3E+1/2 (nivel 4 retras) cu 18 apartamente pe amplasamentul Satu Mare, str. Miron Costin, nr. 20-22", la autoritatea locala a fost inregistrata o documentatie conforma cu prevederile Legii nr. 350/ 2001.
Solicitarea emiterii autorizatiei de constructie presupunea verificarea proiectului de autorizare prin raportare la documentatia aprobata prin H.C.L. Satu Mare nr. 32/ 2008 si a parametrilor construibili pe parcela respectiva.
Cu referire la aceasta verificare, P. M. SATU MARE a apreciat ca proiectul tehnic nu s-ar afla in concordanta cu H.C.L. nr. 32/ 2008 in ceea ce priveste retragerile de nivele ori, atat in hotarare cat si in certificatul de urbanism regimul retragerilor de nivele a fost clar stabilit, reclamantul neaducand nici o modificare a acestora cu ocazia solicitarii autorizatiei de construire.
Ambele adrese emise de P. SATU MARE pentru aceasta chestiune fac trimitere la proiectul nr. 18/ 2007, aprobat prin H.C.L. nr. 32/ 2008, proiect pe care reclamantul l-a inaintat in vederea obtinerii autorizatiei.
In privinta lipsei vizelor Inspectiei de Stat in Constructii s-a constatat ca aceasta este gresit retinuta, lucrarea fiind avizata cu nr. 476/ 2008, anterior depunerii documentatiei la parata de ordin I.
De altfel, potrivit prevederilor Legii nr. 50/ 1991 si a normelor de aplicare, in avizarea cererii reclamantului ar fi fost necesara in cadrul lucrarilor Comisiei de Acorduri Unice, analizarea pe specialitati a fiselor tehnice specifice si a proiectului pentru autorizarea lucrarilor de constructii.
De asemenea, potrivit legii, daca se apreciaza necesar, Comisia de Acorduri Unice poate convoca proiectantul sau consultantul pentru a furniza eventuale elemente suplimentare necesare avizarii si pentru a introduce eventuale corectii necesare in documentatie.
Astfel, lipsurile constatate in documentatie ar fi trebuit complinite de catre proiectant si doar in ipoteza in care o astfel de completare nu ar fi fost facuta, reclamantului i s-ar fi putut pune in vedere - sub rezerva respingerii cererii de emitere a autorizatiei - sa depuna documentele solicitate.
Din acest punct de vedere s-a constatat ca P. M. SATU MARE a incalcat esential prevederile legale, omitand sa prezinte in adresele pe care le-a trimis reclamantului, felul in care proiectantul a remediat documentatia (in sensul avizarii de catre I.S.C., a asigurarii concordantei cu P.U.Z.-ul aprobat prin H.C.L. nr. 32/ 2008, a intocmirii documentatiei tehnice care sa contina semnaturi si stampile, precum si a remedierii neconcordantelor referitoare la reprezentarea fundatiei imobilului invecinat de la nr. 18 str. Miron Costin).
De altfel, dupa emiterea adresei nr. 21741/ 2008, reclamantul a prezentat explicatiile necesare, insa parata a reiterat ulterior aceleasi motivatii in cuprinsul adresei nr. 26042/ 2008.
Si in ceea ce priveste lipsa acordului vecinilor parata a procedat nejustificat, intrucat acesta exista inca de la etapa intocmirii documentatiei pentru P.U.Z.
In masura in care spatiul de la parter este afectat unei activitati comerciale, parata ar fi trebuit sa enumere avizele si acordurile lipsa pentru ca acestea sa fie depuse prin grija reclamantului ori a proiectantului, dupa caz.
Instanta a apreciat ca motivatia refuzului eliberarii autorizatiei de constructie este nejustificata, reclamantului nefiindu-i adusa la cunostinta intocmirea de catre proiectant a lucrarilor cu grave deficiente, de natura sa faca imposibila remedierea acestora.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat, a formulat recurs Primarul municipiului Satu Mare, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate, iar pe fond respingerea actiunii.
In motivarea recursului se arata ca hotararea instantei de fond este netemeinica si nelegala intrucat intre documentatia inregistrata la 06. 05. 2008 si Certificatul de urbanism nr. 185/ 25. 02. 2008 exista o neconcordanta.
Reclamantul nu a luat nici o masura de modificare a documentatiei, motiv pentru care nu se poate pune problema eliberarii autorizatiei de construire cu respectarea atat a documentatiei cat si a certificatului de urbanism atata timp cat intre cele doua exista o neconcordanta.
Motivele pentru care s-a solicitat completarea documentatiei nu au fost doar cele referitoare la retragerile de nivele.
In PUZ si in certificatul de urbanism nu s-a specificat ca s-ar dori edificarea la parter a unor spatii comerciale, care necesita alte avize si acorduri, iar prin documentatia depusa in faza PAC proiectul nu se afla in concordanta cu H.C.L. nr. 32/ 2008 si nici cu Certificatul de urbanism nr. 185/ 2008.
Autorizatia de construire nu s-a eliberat pentru ca nu s-au facut modificarile cerute in vederea respectarii H.C.L. nr. 32/ 2008 si a certificatului de urbanism.
Sentinta nu poate fi pusa in aplicare din cauza neconcordantei intre certificatul de urbanism si documentatia depusa in data de 06. 05. 2008.
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 6 si 9 Cod de procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar de catre intimatul reclamant se solicita respingerea recursului ca neintemeiat intrucat nu exista neconcordanta intre documentatia depusa pentru eliberarea autorizatiei de construire, certificatul de urbanism, documentatia PUZ si Sentinta nr. 557/ CA/ 2008 a Tribunalului Satu Mare in ce priveste blocul de locuinte S+P+3F+1/2 (nivel 4 retras).
Daca exista neconcordante intre documentele interne ale Primariei, aceasta se datoreaza exclusiv Serviciului Arhitect Sef care, depasind termenele legale, a cautat noi motive de tergiversare a eliberarii autorizatiei. Practic s-a solicitat schimbarea unei planse din documentatie pentru a acoperi greseala functionarilor, in loc ca aceasta sa fie indreptata din oficiu de cei vinovati, deoarece exista avizul si acordul singurului vecin. Este cunoscuta insistenta aplicarii unor amenzi de catre reprezentantii recurentei in legatura cu amplasamentul imobilului in litigiu, amenzi care au fost anulate de instanta de judecata.
In probatiune s-a depus documentatia tehnica depusa in vederea obtinerii certificatului de urbanism si documentatia tehnica depusa la 06. 05. 2008.
Examinand sentinta recurata, raportat la motivele de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedura civila, instanta retine ca recursul este fondat, urmand a fi admis, modificata in parte sentinta si respinsa actiunea formulata de reclamant, pentru urmatoarele considerente:
Prin H.C.L. 32/ 31. 01. 2008 (fila 4 in dosarul primei instante) s-a aprobat documentatia Planul Urbanistic Zonal "Bloc de locuinte S+P+3E+1/2 (nivel 4 retras) cu 18 apartamente in municipiul Satu Mare", amplasament Satu Mare, str. Miron Costin, nr. 20-22, in conformitate cu anexele la aceasta hotarare.
Prin Certificatul de urbanism nr. 185/ 25. 02. 2008 (fila 7 in dosarul primei instante) s-a stabilit regimul economic al zonei ca fiind zona de locuit, regimul tehnic al imobilului ca fiind imobil cu 18 apartamente S+P+3E+1/2, conform PUZ aprobat prin H.C.L. 32/ 2008, stabilindu-se avizele necesare in vederea edificarii imobilului respectiv.
Conform dispozitiilor art. 6 alin. 1 si 2 din Legea nr. 50/ 1991, certificatul de urbanism este actul de informare prin care se fac cunoscute solicitantului informatiile privind regimul juridic, economic si tehnic al terenului si al constructiei, se stabilesc cerintele urbanistice ce trebuie indeplinite, in functie de specificul amplasamentului, lista cuprinzand avizele si acordurile legale, necesare pentru obtinerea autorizatiei de constructie, cu mentionarea obligatorie a scopului pentru care a fost emis certificatul de urbanism.
Astfel cum rezulta atat din cuprinsul Planului Urbanistic Zonal cat si din certificatul de urbanism, acestea au fost emise pentru construirea unui bloc de locuinte si nu pentru construirea si a unui spatiu comercial, ceea ce inseamna ca la emiterea acestora autoritatea emitenta a avut in vedere doar aspecte legate de construirea unui bloc de locuinte, fara a analiza situatia din perspectiva construirii unui spatiu comercial, astfel ca atat Planul Urbanistic Zonal cat si certificatul de urbanism nu au fost emise in vederea construirii unui spatiu comercial.
Aceste inscrisuri nu au fost contestate de intimatul reclamant.
Conform dispozitiilor art. 6 alin. 4 din aceeasi lege, in vederea eliberarii certificatului de urbanism solicitantul se va adresa autoritatilor competente cu o cerere care va cuprinde atat elementele de identificare a imobilului pentru care se solicita certificatul de urbanism, cat si elementele care definesc scopul solicitarii.
Astfel cum rezulta din inscrisurile depuse de intimatul reclamant in vederea obtinerii certificatului de urbanism, emiterea certificatului s-a solicitat in vederea construirii unui bloc de locuinte si nu a unui spatiu comercial, aspect retinut si de catre recurent in mod corect.
In ceea ce priveste solicitarea intimatului reclamant de a i se emite autorizatia de constructie, aceasta in mod legal i-a fost respinsa de catre recurentul parat.
Conform dispozitiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 50/ 1991, autorizatia de constructie se emite in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism, avizate si aprobate potrivit legii.
Din inscrisurile de la dosar (filele 130-259) rezulta faptul ca documentatia inregistrata la data de 06. 05. 2008 a fost depusa in vederea emiterii unei autorizatii de construire atat a unui bloc de locuinte cat si a unui spatiu comercial la parterul blocului, situatie in care documentatia depusa la acea data nu este in concordanta cu documentatia de urbanism.
In conditiile in care certificatul de urbanism nu a fost emis pentru construirea unui bloc de locuinte cu spatiu comercial la parter, instanta de recurs constata ca in mod gresit prima instanta a obligat recurentul parat la emiterea autorizatiei de constructie in baza certificatului de urbanism si a documentatiei depusa la 06. 05. 2008, astfel ca hotararea atacata este nelegala.
Pentru aceste considerente, in baza disp. art. 304 pct. 9 si art. 312 alin. 1 Cod de procedura civila va fi admis recursul declarat de parat, modificata in parte sentinta si respinsa actiunea formulata de reclamant.
Vor fi mentinute restul dispozitiilor din sentinta atacata privind renuntarea reclamantului la capatul de cerere privind daunele materiale si morale si solutionarea exceptiilor invocate de parat, acestea fiind temeinice si legale. (Decizia nr.454/CA/03.06.2010 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).