Recurs. Confiscare speciala.
Art. 118 lit. b c. pen
Art. 73 din OUG 105/2001
Mijlocul de transport cu care inculpatul i-a transportat pe migranti pana aproape de granita nu ar putea fi considerat ca a servit efectiv la comiterea infractiunii pentru a se putea dispune confiscarea speciala a acestuia in baza art.118 lit. b c. pen , decat in cazul in care acesta ar fi fost pregatit sau adaptat pentru a-i ascunde pe migranti, respectiv destinat comiterii faptei ar fi putut fi supus masurii confiscarii speciale, respectiv daca acesta ar fi fost pregatit sau adaptat pentru a-i ascunde pe migranti.
Curtea de Apel Oradea, Sectia penala
Decizia penala nr.163/R din 23 martie 2010
Prin sentinta penala nr. 967/02.10.2009 pronuntata de Judecatoria Satu Mare, in baza art. 71 al. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a si c, art.76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul HM pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti, la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare; in baza art. 71 al. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a si c, art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti, la pedeapsa de 2(doua) luni inchisoare; in baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare.
In baza art.118 lit. b Cod penal instanta a dispus confiscarea speciala a autoturismului marca VW Golf IV cu numar de inmatriculare BM 452 RR de culoare gri, cu seria de sasiu WVWZZZ1JZ1W426033, proprietatea inculpatului HM.
In baza art. 71 al. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a si c, art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul HM pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti, la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare; in baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei pe durata prev. de art. 82 Cod penal, stabilindu-se 2 ani si 2 luni termen de incercare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca in data de 20.02.2009 la orele 2,20, a fost identificat inculpatul HM - CNP 1861002242270 intre localitatile Peles si Lazuri din jud. Satu Mare, in imediata apropiere a liniei de frontiera dintre Romania si Ungaria.
Din actele de urmarire penala efectuate in cauza rezulta faptul ca in cursul anului 2009, in urma unei intelegeri cu un cetatean al Republicii Bangladesh pe care l-a cunoscut in Italia in anul 2003, inculpatul HM a luat hotararea de a indruma un grup de cetateni ai Republicii Bangladesh in vederea trecerii ilegale a frontierei de stat a Romaniei. In realizarea activitatii infractionale de indrumare a migrantilor i s-a alaturat si varul sau, inculpatul HM.
In data de 19.02.2002, inculpatii au parasit Italia cu destinatia Romania, calatoria facand-o cu autoturismul marca VW Golf cu nr. de inmatriculare BM 452 RR, proprietatea inculpatului HM
Ajunsi la PTF Petea, cei doi au studiat imprejmuirile punctului de trecere al frontierei pentru a identifica un spatiu usor accesibil pe unde ar putea fi indrumat grupul de cetateni ai Republicii Bangladesh in vederea trecerii ilegale a frontierei de stat.
In urma unei convorbiri telefonice cu cetateanul din Bangladesh in Italia i s-a comunicat inculpatului HM ca in data de 20.02.2009, la orele 19,30, urmeaza sa se deplaseze la gara Baia Mare pentru a-i lua din incinta statiei CFR pe cetatenii straini.
Conform indicatiilor telefonice, inculpatii au mers la ora, data si locul stabilit, unde au identificat dupa fizionomie si culoarea pielii un grup de trei cetateni ai Republicii Bangladesh, numiti: AA, AZ si SNI.
Impreuna cu cetatenii straini, inculpatii au urcat in autoturismul proprietatea inculpatului HM, deplasandu-se pe directia Baia Mare - Satu Mare - Dorolt, virand in localitatea Dorolt la dreapta pe drumul de dintre localitatile Dorolt si Lazuri din Jud. Satu Mare.
Inculpatul HM a oprit autoturismul in dreptul celui de-al saselea canal iar inculpatul HM urmand sa-i calauzeasca pe cei trei cetateni straini pe camp si sa treaca impreuna cu acestia ilegal linia de frontiera.
Inculpatul HM, trebuia sa se deplaseze in Ungaria si sa astepte grupul format din cei trei cetateni straini si inculpatul HM la nonstop-ul din localitatea Csengersima, urmand ca, impreuna sa se deplaseze in Italia.
Inculpatul HM, nu a finalizat activitatea de calauzire a grupului de cetateni straini, fiind identificat si retinut de lucratorii politiei de frontiera.
In data de 13.08.2009 , la orele 22,50, lucratorii politiei de frontiera aflati in misiune intre localitatile Dorolt si Lazuri din jud. Satu Mare, au oprit autoturismul marca VW Golf cu nr. de inmatriculare BM 452 RR ce se deplasa dinspre localitatea Dorolt catre localitatea Atea.
In interiorul autoturismului a fost identificat inculpatul HM si un grup format din 2 cetateni ai republicii Sri Lanka numiti MTRF; FKIL si 2 cetateni ai republicii Pakistan numiti WNK si EM.
In urma cercetarilor efectuate in cauza s-a stabilit ca inculpatul HM, a fost contactat in cursul lunii iunie 2009 de un cetatean indian pe care il cunoscuse in localitatea Udine, Italia. In declaratia sa, inculpatul arata ca cetateanul indian i-a propus ca in schimbul sumei de 1000 euro/persoana sa calauzeasca un grup de cetateni straini in vederea trecerii ilegale a frontierei de stat a Romaniei. In acest scop, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala cu numarul de inmatriculare BM 452 RR in Romania, unde a intrat prin P.T.F. Petea, in data de 13.08.2009 in jurul orelor 09:00, iar in jurul orelor 20:30 s-a intalnit cu acestia in statia de autobuz din apropierea garii din mun. aia Mare, recunoscandu-i usor dupa fizionomie. Cei patru cetateni straini au vorbit cu persoana de contact din Italia de pe telefoanele lor si la indicatiile acestuia au inchis telefoanele si au scos acumulatorii.
Potrivit declaratiei inculpatului HM in localitatea Atea din jud. Satu Mare, urma sa coboare din masina si sa ii treaca ilegal pe cei patru cetateni straini din Romania in Ungaria, apoi sa revina in Romania pentru a-si recupera autoturismul. Inculpatul a ales localitatea Atea, deoarece impreuna cu varul sau, HM, in urma cu opt luni a mai incercat sa indrume in vederea trecerii ilegale a frontierei in Ungaria un grup de trei cetateni straini, pe raza aceleasi localitati, folosind acelasi mod de operare, insa au fost prinsi de catre politia de frontiera romana , deoarece, fiind prima data in zona, au gresit drumul, ratacindu-se.
Inculpatul HM, a mai declarat ca atunci cand a fost prins, in urma cu opt luni, i s-a intocmit dosar penal ocazie cu care, a participat la cercetarea la fata locului si la reconstituire avand posibilitatea sa se orienteze in teren si sa-si dea seama unde a gresit drumul, fapt ce l-a determinat sa foloseasca acelasi mod de operare.
Avand in vedere starea de fapt retinuta, instanta a apreciat ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor.
In ceea ce privesc faptele inculpatului HM de a indruma in vederea trecerii ilegale a frontierei de stat doua grupuri de cetateni straini in data de 21.02.2009 si in data de 13.08.2009, intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de trafic de migranti, prev si ped. de art. 71 alin. 1 al OUG 105/2001 savarsite in concurs real de infractiuni, retinandu-se astfel aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
In baza art. 71 al. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art.74 lit.a si c, art.76 lit.d C.pen, a fost condamnat inculpatul HM, pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti, la pedeapsa de 2 luni inchisoare, iar in baza art.71 al.1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art.74 lit.a si c, art.76 lit.d C.pen, a fost condamnat acelasi inculpat HM, pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti, la pedeapsa de 2 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 2 luni inchisoare.
Sub aspect subiectiv, instanta a apreciat ca inculpatul a comis fapta cu intentie.
Fata de cele expuse mai sus, instanta a apreciat ca pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei se impune aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, insa avand in vedere persoana inculpatului si facand aplicarea art. 76 lit. d Cod penal, instanta a aplicat o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, respectiv 2 luni inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate, raportat la gradul de pericol social al faptelor savarsite, instanta a apreciat ca pentru reeducarea inculpatului si prevenirea savarsirii de noi infractiuni se impune privarea de libertate.
In baza art. 118 lit. b Cod penal instanta a dispus confiscarea speciala a autoturismului marca VW Golf IV cu numar de inmatriculare BM 452 RR de culoare gri, cu seria de sasiu WVWZZZ1JZ1W426033, proprietatea inculpatului HM, in prezent detinut in Penitenciarul Oradea, acesta fiind folosit de catre inculpati la savarsirea infractiunii, respectiv cu acesta au fost transportati cetatenii indieni pana aproape de granita. Art.118 lit.b C.pen. spune ca sunt supuse confiscarii speciale bunurile care au fost folosite, in orice mod, la savarsirea infractiunii.
In ce priveste fapta inculpatului HM de a indruma in vederea trecerii ilegale a frontierei de stat un grup de cetateni straini in data de 21.02.2009 intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de migranti, prev si ped. de art.71 alin. 1 al OUG 105/2001.
Fata de cele expuse mai sus, instanta a apreciat ca pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei se impune aplicarea unei pedepse cu inchisoarea insa avand in vedere persoana inculpatului si facand aplicarea art.74 lit.a si c C.pen. art.76 lit.d instanta a aplicat o pedeapsa sub minimul special al pedepsei prev.de lege, respectiv 2 luni inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanta a considerat ca, raportat la starea de fapt retinuta mai sus, reeducarea inculpatului este posibila si fara executarea acesteia, astfel ca, in temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, fiind indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Prin decizia penala nr. 194/A din 12 noiembrie 2009, Tribunalul Satu-Mare a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul HM.
Tribunalul a apreciat ca, instanta de fond, pe baza probatoriului administrat in cauza, a retinut o stare de fapt corespunzatoare realitatii, expusa in mod detaliat, pe baza careia in mod corect a stabilit vinovatia apelantului inculpat pentru infractiunile pentru care a fost trimis in judecata prin actul de sesizare.
De asemenea, tribunalul a constatat ca prima instanta in mod judicios a stabilit pedepsele, precum si modalitatea de executare, in armonie atat cu elementele de circumstantiere temeinic motivate cat si cu criteriile de individualizare judiciara prev. de art. 72 Cod penal.
Se constatat, de asemenea, ca prima instanta a dat o corecta solutionare si actiuni civile alaturate procesului penal.
Criticile formulate de apelantul inculpat sub aspectul instituirii de catre prima instanta a masurii de siguranta a confiscarii speciale, au fost apreciate ca fiind neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, sunt supuse confiscarii speciale, bunurile care au fost folosite, in orice mod, la savarsirea unei infractiuni, daca sunt ale infractorului.
Totodata, potrivit dispozitiilor art. 73 din OUG 105/2001, "bunurile si valorile care au servit sau care au fost destinate sa serveasca la savarsirea infractiunilor prevazute la art. 70 si 71 ori care au fost obtinute prin savarsirea acestor infractiuni, daca sunt ale infractorului, se confisca".
Analiza intregii situatii faptice reliefeaza faptul ca autoturismului marca VW Golf IV cu numar de inmatriculare BM 452 RR, apartinand inculpatului HM, a fost folosit de catre inculpati la transportul cetatenilor indieni pana aproape de granita.
Rezulta astfel ca pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 71 al. 1 din OUG 105/2001, inculpatul HM s-a folosit de autoturismul BM 452 RR, motiv pentru care Tribunalul apreciaza ca prima instanta in mod just a dispus confiscarea speciala a acestuia, fiind intrunite cerintele instituite de dispozitiile art. 118 lit. b Cod penal coroborate cu dispozitiile art. 73 din OUG 105/2001.
Fata de cele ce preced, tribunalul a apreciat ca hotararea instantei de fond este temeinica si legala, motiv pentru care, in baza art.379 pct. 9 lit. b Cod de procedura penala, a respins ca nefondat apelul declarat de catre inculpatul apelant HM.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs inculpatul HM solicitand casarea hotararilor pronuntate in cauza in sensul de a se dispune inlaturarea masurii confiscarii speciale a autoturismului inculpatului, sustinandu-se ca, din probele administrate in cauza nu rezulta ca autoturismul a fost efectiv savarsit la comiterea faptei, conditii in care masura confiscarii speciale este nejustificata.
Examinand decizia prin prisma recursului declarat, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 385/6 alin. 2 si art. 386/14 Cod procedura penala, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute de art. 385/9 Cod procedura penala, curtea constata ca aceasta este netemeinica si nelegala sub aspectul invocat de inculpatul recurent, considerent pentru care recursul declarat de aceasta va fi admis, potrivit dispozitivului prezentei.
In cauza se constata ca instantele au retinut in mod corect situatia de fapt si au stabilit vinovatia inculpatilor pe baza unei just aprecieri a probelor administrate, dand faptelor comise de catre acestia incadrarea juridica corespunzatoare.
De asemenea, pedepsele ce le-au fost aplicate celor doi inculpati corespund, sub aspectul naturii si duratei lor, gravitatii faptei, pericolului social pe care il prezinta persoana inculpatilor si aptitudinii acestora de a se indrepta sub influenta sanctiunii penale.
Cu privire la masura confiscarii speciale, curtea va retine ca, potrivit art. 118 lit. b din Codul penal, sunt supuse confiscarii speciale bunurile care au servit sau care au fost destinate sa serveasca la savarsirea unei infractiuni, daca sunt ale infractorului, aceste prevederi din partea generala a Codului penal fiind aplicabile, conform art. 362 din acelasi cod, si faptelor sanctionate penal prin legi speciale, cum este cazul faptelor sanctionate penal prin art. 70 si 71 din OUG nr. 105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei.
Astfel, potrivit art. 73 din OUG nr. 105/2001, raportat la art. 118 lit. b din Codul penal, confiscarea speciala a mijlocului de transport se poate dispune in cazul in care se dovedeste ca acesta a fost destinat sa serveasca la savarsirea uneia dintre infractiunile prevazute la art. 70 si 71 din OUG nr. 105/2001, ori a fost obtinut prin savarsirea acestor infractiuni si, daca sunt ale infractorului, se confisca.
Insa, masura de siguranta a confiscarii speciale a mijlocului de transport se dispune, tinandu-se seama de prevederile art. 111 alin. 1 din Codul penal, in masura in care exista o stare de pericol rezultata din intrebuintarea pe care acesta a primit-o in savarsirea unei infractiuni dintre cele prevazute de art. 70 si 71 din OUG nr. 105/2001, sau din destinatia care i s-a dat mijlocului de transport in scopul comiterii infractiunii.
Prin urmare, pentru a fi suspus confiscarii speciale in temeiul art. 73 din OUG nr. 105/2001 raportat la art. 118 lit. b Cod penal, mijlocul de transport trebuie sa fi servit efectiv la comiterea uneia dintre infractiunile prevazute de art. 70 si 71 din OUG nr. 105/2001, adica sa fi fost unul dintre mijloacele de care inculpatul s-a folosit efectiv la realizarea laturii obiective a uneia dintre modalitatile normative ale infractiunilor prevazute de art. 70 si 71 din OUG nr. 105/2001, precum si in cazul in care se dovedeste ca mijlocul de transport a fost fabricat, pregatit ori adaptat in scopul realizarii laturii obiective a acestor infractiuni.
In acest sens, este de reliefat ca mijlocul de transport cu care inculpatul i-a transportat pe migranti pana aproape de granita nu ar putea fi considerat ca a servit efectiv la comiterea infractiunii si numai in cazul in care acesta ar fi fost pregatit sau adaptat pentru a-i ascunde pe migranti, respectiv destinat comiterii faptei ar fi putut fi supus masurii confiscarii speciale.
Fata de cele ce preced, s-a admis recursul declarat de inculpat, iar cele doua hotarari pronuntate in cauza au fost casate in sensul ca s-au inlaturat dispozitiile privind confiscarea speciala a autoturismului apartinand inculpatului, mentinandu-se restul dispozitiunilor hotararilor recurate.