Recurs. Transfer de proceduri. Trimiterea cauzei spre rejudecare.
Art. 110 din Legea 302/2004
Expunerea instantei de fond, extrem de succinta si schematica, necuprinzand nici macar referiri cu privire la conditiile cerute de lege in vederea admiterii cererii de transfer de proceduri sau cu privire la alte circumstante ale cauzei, echivaleaza cu o nesolutionare a fondului cauzei, neputandu-se face o apreciere asupra faptului daca in speta prima instanta a facut sau nu o verificare efectiva a conditiilor prevazute de lege si, cu atat mai putin, daca transferul de proceduri se justifica sau nu.
Curtea de Apel Oradea, Sectia penala
Decizia penala nr.85/R din 16 februarie 2010
Prin incheierea penala nr. 1 din 17 ianuarie 2008, Tribunalul Bihor, a admis cererea formulata de catre DIRECTIA DE INVESTIGARE A INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM BIROUL TERITORIAL BIHOR si in consecinta a dispus transferul de proceduri penale efectuate de autoritatile judiciare romane in dosar nr. 22/D/P/2007 al acestei structuri teritoriale privind pe: inculpatul BRL pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 3, 4 si 5 din O.U.G. nr. 31/2002 si art. 7 din Legea 39/2003; invinuitul PG, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 3, 4 si 5 din O.U.G. nr.31/2002 si art. 7 din 1L39/2003 si invinuitul RAFM pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 3 alin.-1 si art. 4 alin.1 din O.U.G. nr.31/2002 si art. 7 din legea nr. 39/2003 in favoarea autoritatilor judiciare elvetiene in vederea continuarii procedurilor initiate de autoritatile judiciare romane competente pentru faptele de mai sus, fapte care constituie infractiuni conform legii penale romane.
In motivarea incheierii tribunalul a retinut ca, prin cererea depusa la Tribunalul Bihor Oradea, la data de 11 mai 2007, inregistrata sub dosar nr. 2235/P/2007 DIRECTIA DE INVESTIGARE A INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM - Biroul Teritorial Bihor a solicitat instantei ca prin incheierea ce se va pronunta in cauza sa se dispuna transferul de proceduri, catre autoritatile judiciare competente din Elvetia privind pe inculpatul BRL - cetatean elvetian - pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 3, art. 4 si art. 5 din OUG nr. 31/2002 si art. 7 din Legea nr. 39/2003, precum si pe invinuitul PG, cu dubla cetatenie franceza si romana , pentru savarsirea de catre acesta a infractiunilor prev. de art. 3, art. 4 si 5 din OUG nr. 31/2002 si art. 7 din Legea 39/2003 si invinuitul RAFM cetatean elvetian, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 3 alin. 1 si art. 4 alin. 1 din OUG 31/2002 si art. 7 din Legea nr. 39/2003.
In motivarea cererii se arata ca la data de 18 septembrie 2006 lucratori din cadrul Serviciului urmariti din Inspectoratul de Politie al Judetului Bihor, l-au deportat pe urmaritul international CDC cetatean francez pe raza municipiului Beius, care era urmarit international pentru savarsirea unei tentative de omor pe teritoriul Frantei si care se afla insotit de inculpatul BRL, cazat la locuinta acestui inculpat, locuinta proprietatea comuna a lui BRL si a invinuitului GPG - cetatean romano-francez, si cu numitii GT si JP - acesti doi fiind cetateni francezi - locuinta fiind situata in localitatea Pietroasa sat Gurani, Valea Aleului nr. 1, judetul Bihor, compusa din 16 camere.
Cu ocazia efectuarii unei perchezitii domiciliare in locuinta sus mentionata, au fost depistate mai multe arme de foc, munitie , toate in stare de functionare si un numar mare de materiale scrise, carti si reviste cu caracter xenofob in principal antisemit, precum si un manuscris al cartii " ECRIT DE COMBAT " - autor BRL (Scrieri de Lupta 1999 - 2005).
Cu prilejul perchezitiilor sistemelor de informatii apartinand inculpatului BRL si invinuitului PG au fost depistate materiale scrise si imagini cu acelasi caracter.
Din evidentele Judetului Beius si a unui Birou Notarial din Beius, judetul Bihor rezulta ca la 5 noiembrie 2003, invinuitul PG, inculpatul BRL si BV au infiintat o fundatie culturala cu denumirea "Adevar si Dreptate" ( Verite et Justice) redactata in limba romana si franceza - scopul declarat al fundatiei fiind printre altele cunoasterea istoriei universale si implicatia acesteia asupra istoriei nationale, precum si o societate civila patrimoniala "La Maison Verte" redactata in limba romana si franceza, asociati fiind inculpatul BRL si invinuitul PG, cu aport in numerar 2.000 EURO , din partea inculpatului si cu aport in natura din partea invinuitului PG a imobilului din comuna Pietroasa sat Gurani, Valea Aleului nr.1, cat si cetateni francezi TG si PJ, fiecare cu un aport in numerar de 2.000 EURO.
S-a mai aratat ca JP a fost condamnat in Franta de mai multe ori (Curtea de Apel Lion) pentru contestarea crimelor impotriva umanitatii, iar TG a fost condamnat si el la 17 mai 2006 de catre aceeasi Curte de Apel tot pentru contestarea crimei contra umanitatii, iar inculpatul BRL a fost condamnat in Elvetia pentru revizionism, iar fundatia Adevar si Dreptate a fost dizolvata in martie 2002.
In noiembrie 2003 inculpatul BRL s-a mutat la locuinta din pietroasa sat Gurani , Valea Aleului, cu efectivele personale, inclusiv carti, unde si-a continuat activitatea cu caracter revizionist, tiparind cu ajutorul invinuitului PG 1.000 exemplare ale cartii sale "Ecris de Combat" /11999-2005) Scrieri de Lupta (1999-2005) editate la Imprimeria de Vest Oradea (avand in continut texte cu caracter revizionist )
Aceste idei revizioniste au fost sustinute la conferinta cu caracter revizionist de la Moscova in ianuarie 2002, a raspandit pe teritoriul Frantei, Elvetiei si Romaniei exemplare din aceasta carte, inculpatul BRL fiind invitat in 2006 la o conferinta cu caracter revizionist in Iran - Teheran in 6 decembrie 2006 in conditiile in care astfel de conferinte sunt interzise in Europa rezultand astfel fara putinta de tagada continuarea activitatii revizioniste pentru care a cost condamnat in Elvetia unde a executat 17 luni de inchisoare pentru raspandirea si distribuirea in aceasta tara a 4.000 exemplare a cartii "Verite et Justice".
S-a mai invederat ca in 13 decembrie 2006 inculpatul BRL s-a intalnit in Gara CFR Oradea cu invinuitul RAFM cetatean elvetian, pentru a publica materiale cu caracter antisemit, fotografii , filme in format electronic si publicatii, in vederea raspandirii acestora , care au fost ridicate si constituie corpuri delicte, stabilindu-se ca RAFM se ocupa cu corectarea si traducerea cartilor scrise de "prieteni".
In motivarea cererii de transfer s-a invederat ca ancheta in materialitatea sa necesita mari cheltuieli, derivand din traducerea materialelor cu caracter xenofob si ca cercetarea poate fi finalizata in mai bune conditiuni de autoritatile elvetiene.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 111 si urmatoarele din legea 302/2004 privind cooperarea juridica internationala in materie penala si completarile ulterioare aduse prin Legea nr. 224/2006.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma cererii formulate, tribunalul a retinut urmatoarele :
In dosarul nr. 22/D/P/2007 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Oradea a fost inceputa urmarirea penala si pusa in miscare actiunea penala fata de inculpatul BRL la data de 18 septembrie 2006 pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 279 alin. 1 si art. 271 alin. 1 din Legea nr. 86/2006 iar apoi au fost extinse cercetarile si inceputa urmarirea penala la data de 19 septembrie 2006 fata de acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 279 alin. 3 lit. c Cod penal si art. 3, 4, si 5 din OUG nr. 31/2002.
La aceeasi data de 19 septembrie 2006 s-au extins cercetarile si inceputa urmarirea penala si fata de invinuitul PG pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 26 raportat la art. 279 alin. 1 Cod penal rap. la art. 279 alin.3 lit. a Cod penal cat si pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.3 , 4 si 5 din OUG nr. 31/2002 si inceperea urmaririi penale la data de 16 ianuarie 2007 fata de invinuitul RAFM cetatean elvetian - pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 3 alin. 1 si art. 4 alin .1 din OUG nr. 31/2002.
Apoi, prin ordonanta din data de 19 aprilie 2007, in temeiul art. 38 Cod procedura penala, art. 110 si art. 111 si urmatoarele din Legea 302/2004 privind cooperarea juridica internationala in materie penala, art. 249 , art. 10 lit. d Cod procedura penala s-a dispus disjungerea cercetarilor fata de inculpatul BRL - cetatean elvetian pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 3, art. 4 si art. 5 din OUG. 31/2002, cat si fata de invinuitul PG - cetatean francez si roman pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 3, art. 4, art. 5 din OUG. Nr. 31/2002 si de asemenea disjungerea cercetarilor fata de invinuitul RAFM pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 3 alin.1 si art. 4 alin.1 din OUG 31/2002, dispunandu-se totodata ca dosarul format si inregistrat cu nr. 22/D/P/2007 sa fie inaintat Parchetului de pe langa Inalta curte de Casatie si Justitie in vederea sesizarii transferului de proceduri in acest dosar in vederea sesizarii transferului de proceduri catre autoritatile elvetiene.
In cauza la data de 16 iulie 2007 s-a dispus de catre invinuitul PG o cerere in care au fost ridicate urmatoarele exceptii: exceptia necompetentei materiale a promotorului cererii de transfer de proceduri a DIICOT apartinand de Tribunalul Bihor, a inadmisibilitatii cererii de transfer de proceduri, tinand cont de faptul ca faptele cercetate sunt de natura politica sau conexe unei infractiuni politice precum si a inadmisibilitatii cererii de transfer de proceduri, lipsind caracterul incriminarii faptelor in Romania a Confederatiei Elvetiene.
Tribunalul a retinut ca exceptiile invocate nu au suport legal in conditiile in care cererea de transfer de proceduri a fost facuta de organul care a instrumentat cauza, faptele pentru care sunt cercetati inculpatii BRL si invinuitii PG si RAFM nu sunt de natura politica sau conexe unei infractiuni politice iar incriminarea unor astfel de fapte are corespondent atat in Romania cat si in Confederatia Elvetiana, in conditiile in c are inculpatul BRL a fost condamnat in Elvetia pentru savarsirea unei astfel de fapte iar invinuitul PG a fost condamnat si el in Franta pentru fapte asemanatoare.
Nu poate fi primita de asemenea sustinerea ca nu s-a uzat in cauza de formularea unei cereri de extradare, anterioara cererii de transfer de proceduri in conditiile in care, inculpatul si invinuitii nu au comis infractiunile pentru care sunt cercetati, in Confederatia elvetiana asa cum este stipulat in art. 22 din Legea 302/2004.
De asemenea, s-a retinut ca in cauza nu pot fi aplicate nici dispozitiile art. 110 din Legea nr. 302/2004 partea finala care vorbeste de "situatia in care s-a solicitat extradarea si cererea a fost respinsa " deoarece nu s-a solicitat extradarea, deci instanta nu a pronuntat nici o hotarare cu referire la aceasta situatie.
Conform art.111 alin. 1 din Legea 302/2004 "transferul de proceduri penale se poate solicita de organul de urmarire competent, daca procedura se refera la activitatea de urmarire penala " cum este cazul in speta.
Tribunalul a apreciat ca, in conditiile in care statul solicitat, respectiv Confederatia elvetiana are competenta de jurisdictie sa instrumenteze astfel de cauze si in care doua dintre parti sunt cetateni elvetieni cu domiciliul in Elvetia , respectiv inculpatul BRL si invinuitul PG locuiesc efectiv in aceasta tara, cercetarile se vor putea efectua cu o mai mare eficienta in aceasta tara, situatie fata de care : se va admite cererea formulata de catre DIRECTIA DE INVESTIGARE A INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM - Biroul Teritorial Oradea si se va dispune transferul de proceduri penale efectuate de Autoritatile Romane in dosar nr.22/D/P/2007 al acestei structuri teritoriale privind pe inculpatul BRL, invinuitul PG si invinuitul RAFM, in favoarea autoritatilor elvetiene in vederea continuarii procedurilor initiale de autoritatile judiciare romane competente pentru faptele retinute in sarcina acestora, fapte care constituie infractiuni conform legii penale romane.
Impotriva acestei incheieri, in termen legal, au declarat recurs PG, BRL si RAFM, solicitand admiterea acestora, casarea incheierii si respingerea pe fond a cererii de transfer de procedura.
Recurentul PG a invederat instantei de control judiciar imprejurarea ca incheierea recurata contine vicii, respectiv, in dispozitivul incheierii s-au inserat in mod gresit datele sale de stare civila, respectiv data nasterii, iar in considerentele incheierii s-a facut referire, in mod eronat, ca este cetatean elvetian si are domiciliul in aceasta tara, motiv pentru are s-a impune casarea hotararii si trimiterea spre rejudecare a cauzei la prima instanta. Totodata, recurentul a reliefat ca, in speta, suntem in prezenta unei infractiuni de natura politica si nu sunt indeplinite conditiile cerute de lege pentru a se proceda la transferul de procedura.
Recurentii BRL si RAFM au achiesat la concluziile formulate de catre recurent PG si au solicitat instantei de control judiciar respingerea ca neintemeiata a cererii de transfer de procedura.
Examinand incheierea recurata, prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, conform art. 385/6 alin. 2 si art. 385/14 Cod procedura penala, cu referire la art. 110 si urm. din Legea nr. 302/2004, modificata, curtea constata ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica, iar recursurile formulate in cauza sunt fondate si, in consecinta, in baza dispozitiilor art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, vor fi admise ca atare, iar hotararea atacata va fi casata si cauza trimisa spre rejudecare la prima instanta, tinand seama de considerentele prezentei decizii.
Din ansamblul actelor si lucrarilor aflate la dosar rezulta ca, prin cererea inregistrata la Tribunalul Bihor la data de 11 mai 2007 (filele 3-8), Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Bihor, a solicitat instantei competente transferul de proceduri privind pe inculpatul BRL si invinuitii PG si RAFM, catre autoritatile judiciare elvetiene, in vederea efectuarii urmaririi penale fata de acestia, pentru infractiunea prevazuta de art. 3, 4, 5 din OUG nr. 31/2002, acesta din urma fara retinerea alin. 5 din OUG nr. 31/2002.
In motivarea cererii, procurorul a aratat ca, la 18 septembrie 2006, organele de politie l-au depistat pe cetateanul francez CDC in localitatea Beius, acesta fiind insotit de inculpatul si invinuitii din prezenta cauza. Cetateanul francez era urmarit international pentru savarsirea unei infractiuni de tentativa la omor pe teritoriul Frantei si se refugiase in Romania, fiind cazat in locuinta lui PG, din comuna Pietroasa, sat Gurani, judetul Bihor. Urmare a efectuarii unei perchezitii domiciliare, in aceasta locuinta s-au gasit doua arme de foc cu munitia aferenta, in stare de functionare, precum si cartuse de vanatoare, precum si un numar impresionat de materiale scrise, carti si reviste cu caracter xenofob, inclusiv un manuscris al cartii intitulate "Ecrit de combat 1995-2005", al carei autor este BRL.
Din verificarile efectuate s-a constatat ca, la 5 noiembrie 2003, invinuitul PG si inculpatul BRL, au infiintat o fundatia culturala, cu denumirea "Adevar si Dreptate", precum si o societate civila patrimoniala "La maison verte", avandu-i ca asociati pe cei doi si pe cetatenii francezi TG si PJ.
Autoritatile judiciare franceze au comunicat ca, PJ a fost condamnat la 21 iunie 2000, de catre Curtea de Apel din Lyon, pentru contestarea existentei crimelor impotriva umanitatii si publicitate interzisa la lucrari periculoase pentru tineri, iar TG, a fost condamnat la 17 mai 2006, de catre aceeasi instanta, pentru contestare a crimei contra umanitatii.
Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala a comunicat ca, BRL a fost condamnat in Elvetia pentru revizionism, activitatea desfasurata prin intermediul aceleasi fundatii infiintate si in Romania "Verite et justice".
Se sustine de catre procurorul de caz ca, inculpatul si invinuitii, dupa ce au fost condamnati pe teritoriul altor state, au venit in Romania, cu o serie de materiale cu continut antisemit - fotografii, filme in format electronic - prin care se nega Holocaustul, publicatii si alte documente cu acelasi caracter, continuandu-si activitatea de promovare a ideilor si conceptiilor xenofobe, faptele acestora incadrandu-se juridic in infractiunile prevazute de art. 3, 4 si 5 din Ordonanta de Urgenta nr. 31/2002, respectiv art. 3 si 4 din OUG nr. 31/2002 pentru invinuitul RAFM.
Prin ordonanta din 1 august 2007, emisa in dosarul nr. 22/D/P/2007, procurorul a extins cercetarile penale fata de cele trei persoane, mai sus mentionate, si pentru infractiunea prevazuta de articolul 7 din Legea nr. 39/2003 (fila 47).
Organul de urmarire penala a apreciat ca, datorita cuantumului ridicat al cheltuielilor judiciare avansate de stat avansate de stat pentru traducerea materialelor cu caracter xenofob si antisemit, precum si a cheltuielilor ocazionate de solicitarea opiniilor de specialitate asupra caracterului ilegal al materialelor, tinand seama si de imprejurarea ca doua dintre persoanele cercetate au domiciliul in Elvetia, se justifica admiterea cererii de transfer de procedura.
Tribunalul Bihor, prin incheierea recurata a admis cererea formulata de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Bihor si a dispus transferul de proceduri penale efectuate de autoritatile judiciare romane in dosarul nr. 22/D/P/2007 privind pe PG si BRL si RAFM in favoarea autoritatilor judiciare elvetiene, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de articolele 3, 4 si 5 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 31/2002 - ultimul fara retinerea alineatului 5 -, si articolul 7 din Legea nr. 39/2003.
In considerentele incheierii, Tribunalul Bihor a retinut ca cercetarile penale au fost efectuate de catre un organ competent, infractiunile nu sunt de natura politica sau conexe unei infractiuni politice, iar incriminarea unor astfel de fapte are corespondent atat in Romania cat si in Confederatia elvetiana "in conditiile in care inculpatul BRL a fost condamnat in Elvetia pentru savarsirea unei astfel de fapte iar invinuitul PG a fost condamnat si el in Franta pentru fapte asemanatoare". Totodata, s-a retinut ca, nu se impunea formularea unei cereri de extradare in cauza, intrucat inculpatul si invinuitii nu au comis infractiunile in Confederatia Elvetiana, asa cum prevede articolul 22 din Legea nr. 302/2004, nici dispozitiile articolului 110 din Legea nr. 302/2004, teza finala, fiind aplicabile prevederile articolului 111 alineatul 1 din Legea nr. 302/2004, in conditiile in care "doua dintre parti sunt cetateni elvetieni cu domiciliul in Elvetia, respectiv inculpatul BRL si invinuitul PG locuiesc efectiv in aceasta tara, astfel ca cercetarile se vor putea efectua cu mai mare eficienta" in Elvetia.
Hotararea pronuntata in cauza este nelegala si netemeinica, in speta fiind incident cazul de casare prevazut de art. 385/9 punctul 10 Cod procedura penala.
In cauza dedusa judecatii, organul de urmarire penala a solicitat transferul de procedura in materie penala catre autoritatile judiciare elvetiene, privind pe PG si BRL si RAFM, persoane invinuite de savarsirea infractiunilor prevazute de articolele 3, 4 si 5 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 31/2002 - ultimul fara retinerea alineatului 5 -, si articolul 7 din Legea nr. 39/2003.
Potrivit articolului 110 alineatul 1 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala - anterior modificarilor survenite prin Legea nr. 224/2006 -, incident la data sesizarii instantei, autoritatile judiciare romane pot solicita transferul exercitarii urmaririi penale intr-un stat strain, daca sunt indeplinite, in afara conditiilor generale prevazute de lege, cumulativ urmatoarele conditii speciale: a) fapta constituie infractiune potrivit legii romane si legii statului solicitat; b) fapta este sanctionata de lege cu o pedeapsa privativa de liberate mai mare de 2 ani; c) transferul procedurii penale serveste intereselor unei bune administrari a justitiei sau favorizeaza reintegrarea sociala in caz de condamnare.
In alineatul 2 al textului legal se mentioneaza ca, transferul procedurii penale poate avea loc si in urmatoarele cazuri: a) inculpatul se afla in executarea unei pedepse pe teritoriul statului solicitat pentru o infractiune mai grava decat cea comisa in Romania; b) inculpatul are domiciliul pe teritoriul statului solicitat si, in temeiul legii acestui stat, extradarea este refuzata sau ar fi refuzata in cazul formularii unei cereri.
Instanta romana competenta sa solutioneze cauza in prima instanta este Tribunalul Bihor, conform prevederilor art. 27 alin. 1 lit. f Cod procedura penala, raportat la art. 11 din Legea nr. 39/2003.
Instanta avea obligatia sa se pronunte cu privire la cererea formulata de catre procuror prin examinarea indeplinirii cumulative a conditiilor speciale inserate in continutul art. 110 din Legea nr. 302/2004. Or, in raport de expunerea instantei de fond, extrem de succinta si schematica, necuprinzand nici macar referiri cu privire la conditiile cerute de lege in vederea admiterii cererii de transfer de proceduri sau cu privire la alte circumstante ale cauzei, instanta de control judiciar nu poate face o apreciere asupra faptului daca in speta prima instanta a facut sau nu o verificare efectiva a conditiilor prevazute de lege si, cu atat mai putin, daca transferul de proceduri se justifica sau nu.
Simpla sustinere a instantei de fond in sensul ca faptele sunt incriminate si de legislatia statului solicitat, nu este de natura a indritui instanta sa aprecieze ca este indeplinita conditia prevazuta de art. 110 alineatul 1 din Legea nr. 302/2004, la dosarul cauzei neexistand vreo dovada in acest sens. Totodata, prima instanta a retinut in mod gresit ca PG este cetatean elvetian si locuieste pe teritoriul acestui stat si nu a motivat de ce transferul procedurii serveste unei bune administrari a justitiei sau favorizeaza reintegrarea sociala in caz de condamnare.
Procedand in acest mod, prima instanta nu a rezolvat practic fondul cauzei, conditii in care se impune casarea incheierii si trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a nu-i priva pe recurenti de un grad de jurisdictie.
In rejudecare, instanta de fond urmeaza sa verifice indeplinirea tuturor conditiilor cerute de art. 110 din Legea nr. 302/2004, modificata, precum si daca organul de urmarire penala s-a consultat cu autoritatile elvetiene, le-a informat cu privire la savarsirea infractiunilor de catre cetatenii elvetieni si s-a consultat cu privire la procedurile ce urmeaza a fi demarate. Totodata, se va verifica daca in speta sunt incidente prevederile articolului 21 din Conventia europeana de asistenta judiciara in materie penala, Strasbourg, 20 aprilie 1959, ratificata de Romania prin Legea nr. 236/1998, avand in vedere ca Elvetia nu este parte la Conventia europeana privind transferul de proceduri in materie penala, Strasbourg, 15 mai 1975, tinand seama si de prevederile art. 7 din Actul Federal Elvetian din 20 martie 1981 privind asistenta judiciara in materie penala.
De asemenea, instanta de fond urmeaza sa analizeze cererile formulate de aparare, prin motivele de recurs, precum si solicitata procurorului de sedinta de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, privind disjungerea cererii cu privire la PG, care are dubla cetatenie, romana si franceza.
Fata de cele ce preced, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, s-au admis recursurile declarate in cauza, s-a casat incheierea si s-a trimis cauza spre rejudecare primei instante, tinand seama de considerentele prezentei decizii.