SECTIA CIVILA MIXTA
MATERIE: DREPT CIVIL
OBIECTUL:
Revendicare imobiliara. Prioritatea dreptului comun, fata de Legea nr.10/2001, in conditiile in care organele speciale de aplicarea Legii nr.10/2001, nu au solutionat notificarea fostului proprietar si bunul se afla in prezent intabulat pe seama persoanei fizice de la care a fost preluat de stat abuziv..
Temei de drept:Decizia I.C.C.J. nr.33/9.06.2008, art.41 din Constitutia Romaniei, art.1 din Protocolul 1 aditional al Conventiei Europene a Drepturilor Omului si art.6 al Conventiei, art.480, art.481 Cod civil.
Sursa secundara:Curtea de Apel Oradea
(Decizia civila nr.1206/R din 1 octombrie 2009)
(dosar 3777/271/2006)
Prin sentinta civila 4917 din 04.09.2007 a Judecatoriei Oradea a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantii M. I. si M.V. in contradictoriu cu paratii Statul Roman prin Consiliul Local Oradea, Serviciul Judetean de A. Bihor, Consiliul Judetean Bihor, SC T. SRL, SC P. Petrol SRL, au fost obligati paratii la plata in favoarea reclamantului a sumei de 49.320 Eur cu titlu de despagubiri banesti, suma actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective, conform raportului de expertiza si a completarii la raport intocmite de catre domnul expert Giacovacichi Traian, ce face parte integranta din hotarare, au fost respinse restul pretentiilor formulate ca neintemeiata.
In motivarea hotararii instanta de fond a aratat ca astfel cum rezulta din cuprinsul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1619/1966 de Notariatul de Stat Regional Crisana, imobilul cu nr. top.3171 si 3172/17,in suprafata de 411,5 mp., reprezentand constructie si cladiri au fost cumparate de catre reclamantul M. I. si sotia sa V.,care au fost inscrisi ca proprietari in CF 13725 Oradea.
Prin Declaratia autentificata sub nr.4014/1966 de Notariatul de Stat Regional Crisana, reclamantii au donat imobilul in cauza reprezentand constructie fara cladiri in favoarea Statului Roman, iar acesta s-a intabulat in CF 5228 asupra nr. top. 3172/17, in suprafata de 379 mp, prin sentinta civila nr. 4994/2000, Judecatoria Oradea a radiat inscrierea efectuata in CF 5228 Oradea, iar prin sentinta civila nr. 5796/2002 a constatat nulitatea absoluta a contractului de donatie autentificat sub nr. 4014/1966 de Notariatul de Stat Regional Crisana, cu privire la donarea de catre reclamant a imobilului in suprafata de 411 mp., inscris in CF 13725 Oradea,sub nr.top.3171 si 3172/17.
Instanta de fond a constatat ca, ca efect al constatarii nulitatii, reclamantul este indreptatit la repunerea in situatia anterioara,iar aceasta consta in redobandirea proprietatii bunului de care a fost lipsit si fata de faptul ca acesta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 480 c. civ., a retinut ca sunt indeplinite conditiile prevazute de acest text legal, precum si ale art. 481 c. civ. care prevede ca nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si cu dreapta si prealabila despagubire.
Instanta de fond a considerat asadar ca actiunea formulata este intemeiata iar, fata de solicitarea subsidiara a reclamantului si fata de importanta pentru comunitate a activitatii paratului Serviciul Judetean de Ambulanta Bihor, se impune acordarea in favoarea acestuia a despagubirii solicitate si stabilite prin expertiza de d-nul expert Giacovacichi Traian si in consecinta a admis in parte actiunea formulata si a obligat paratii la plata in favoarea reclamantului a sumei 49.320 EUR, cu titlu de despagubiri banesti, suma actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective, conform raportului de expertiza si a completarii la raport intocmite de catre domnul expert Giacovacichi Traian, ce va face parte integranta din hotarare, a respins pentru motivele expuse mai sus cererea reclamantului de restituire in natura si in privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale active s-a constatat ca paratii nu au mai sustinut aceasta exceptie, s-a luat act ca nu s-a facut dovada platii vreunor sume achitate cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel apelantul Consiliul Judetean Bihor solicitand modificarea ei in sensul respingerii actiunii.
Impotriva aceleiasi hotarari a declarat apel apelanta Consiliul Local al Municipiului Oradea solicitand de asemenea modificarea ei, in sensul respingerii actiunii.
Impotriva aceleiasi hotarari au declarat apel apelantii Serviciul Judetean de A. Bihor, SC T. SRL Oradea si SC P.Petrol SRL solicitand modificarea ei in sensul respingerii actiunii.
Prin decizia civila nr. 511/A din 21 octombrie 2008, pronuntata de Tribunalul Bihor, in dosar nr.3777/271/2006 s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelantii Consiliul Local Oradea, SC T, SRL, SC P. Petrol SRL , Serviciul de A.Bihor , Consiliul Judetean Bihor in contradictoriu cu intimatul M.I. impotriva sentintei civile 4917 din 4.09.2007 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a schimbat-o in totalitate in sensul ca:
A respins actiunea formulata de reclamantul M.I. impotriva paratilor Statul Roman prin Consiliul Local Oradea, Serviciul Judetean de Ambulanta Bihor, Consiliul Judetean Bihor, SC T. SRL Oradea, SC P. Petrol SRL Timisoara.
A obligat intimatul sa plateasca apelantilor SC T. SRL Oradea si SC porto P.SRL Timisoara 1000 RON cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
Imobilul in litigiu inscris in CF 13725 Oradea nr. top 3171 si 3172/17 in suprafata de 411,5 mp in natura reprezentand constructie si cladiri au fost cumparate de catre reclamantul M. I. si sotia sa V.a - in anul 1966 conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1619/1966 de fostul Notariat de Stat Regional Crisana.
Imobilul a fost donat Statului de catre reclamanti in anul 1966 - acesta intabulandu-si dreptul de proprietate in CF.
Din actele aflate la dosar rezulta ca in prezent imobilul se afla in patrimoniul privat al judetului Bihor asa cum rezulta din HCJ 9/22.02.2005 si nu in patrimoniul public sau privat al municipiului Oradea.
Conform Normelor Metodologice de aplicare a L 10/2001 - aprobate prin HG 250/2007 unitatea detinatoare este fie entitatea cu personalitate juridica care exercita in numele Statului dreptul de proprietate publica sau privata cu privire la un bun care face obiectul legii (minister, primarie, institutia prefectului sau orice alta institutie publica) - fie entitatea cu personalitate juridica care are inregistrat in patrimoniul sau, indiferent de titlul cu care a fost inregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societati, companii nationale si societati comerciale cu capital de stat, organizatii cooperatiste).
Fata de textul de legal suscitat se constata ca paratele Serviciul Judetean de A. Bihor, SC T. SRL si SC P. Petrol nu au calitate procesuala pasiva.
Consiliul Local si Consiliul Judetean nu au patrimoniu deci nu pot fi considerate persoane civile. Orasele, comunele si judetele sunt singurele entitati care au personalitate juridica - capacitate si respectiv calitate procesuala.
Sub acest aspect este de observat ca gresit a fost chemat in judecata Consiliul Judetean Bihor - exceptia ridicata de aceasta fiind intemeiata.
Aceeasi exceptie a lipsei calitatii procesuale pasive poate fi retinuta si in ceea ce priveste parata Consiliul Local Oradea.
In mod subsidiar, pe fondul cauzei se constata ca imobilul in litigiu face parte din cele prevazute de Legea 10/2001 - situatie fata de care ii sunt aplicabile dispozitiile legii speciale - reclamantul adresandu-se comisiei special constituite in acest sens - motiv pentru care a fost respinsa in intregime.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs intimatul reclamant M. I., solicitand admiterea acestuia, rejudecarea cauzei si dispunerea mentinerii sentintei.
Prin motivele de recurs s-a invocat ca in mod corect i s-a acordat in fond despagubiri pentru suprafata de teren si constructiile edificate ce nu pot fi ridicate , iar terenul eliberat, pentru a intra in posesie. A dobandit imobilul in litigiu prin cumparare in anul 1966, teren pe care a edificat o constructie demolata. Actul de donatie s-a constatat irevocabil ca a fost nul prin sentinta civila nr. 5796/2002 a Judecatoriei Oradea, act neoperat in cartea funciara, in prezent figurand el si sotia proprietari, motive pentru care a promovat actiunea in revendicare conform art. 480 - 481 Cod civil.
Legea nr. 10/2001 nu suprima cererea de revendicare promovata pe calea dreptului comun - art. 480 Cod civil, art. 47 din acest act normativ prevazand deci posibilitatea formularii notificarilor pe cale necontencioasa.
Cererea s-a promovat sub imperiul Legii nr. 69/1991 la 04.04.2001, Legea nr. 215/2001 fiind publicata doar la 23.04.2001, eronat s-a retinut ca nu are calitate procesuala pasiva Consiliul Judetean Bihor, ambele acte normative stabilind ca acesta si Consiliul Local, reprezinta autoritati ale administratiei publice locale. El a inteles sa se judece cu statul, faptul ca s-a apreciat ca imobilul este de interes judetean nu atrage lipsa calitatii procesuale pasive prin lipsa personalitatii juridice acordate de legiuitor, iar, Consiliul Local Oradea a ramas din eroare in cauza, avand in vedere ca s-a dorit solutionarea capatului de cerere privind nulitatea donatiei in contradictoriu cu acesta, capat de cerere ce a fost disjuns si solutionat irevocabil.
A fost total ignorat in cererile formulate in baza Legii nr. 10/2001, cereri ce nu i-au fost solutionate nici pana in prezent in vreun fel, iar la 15.XI.2002 Serviciul Judetean de A. Bihor a trimis notificarea spre solutionare Consiliului Judetean Bihor, timp in care a fost privat de exercitarea efectiva a dreptului de proprietate.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar, Consiliul Local Oradea a solicitat respingerea recursului, aratand ca nu are calitate procesuala pasiva, aspect recunoscut si de catre reclamant. Imobilul nu a fost niciodata proprietatea Municipiului, si nici in administrarea Consiliului Local, ci, a fost in administrarea Centrului Regional pentru transport medical de urgenta, iar in prezent, conform hotararii nr. 9/2005 a Consiliului Judetean.
Consiliul Judetean Bihor, prin intampinarea depusa la dosar, a invocat exceptia de netimbrare a recursului, fiind o actiune in revendicare, recursul se taxeaza cu 50% din taxa datorata pentru actiunea introductiva, in speta taxa fiind de 2.579,66 RON, 50 % din 5159,32 RON la valoarea stabilita de expertiza de 49.320 EURO.
Se mai invoca nulitatea absoluta a extinderii de actiune, fiind formulata in numele unei persoane decedate - M. V. - primand exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta; pe fond se solicita respingerea recursului, el neavand calitate procesuala pasiva ci doar Ministerul Finantelor Publice in reprezentarea Statului Roman.
Examinand decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, instanta de recurs a constatat urmatoarele:
Imobilul in litigiu, inscris in CF nr. 13725 Oradea, avand nr. top. 3171 si 3172/17, teren cu constructii, in suprafata de 411,5 mp a format dreptul de proprietate al recurentului reclamant, si al sotiei acestuia M.V., dobandit prin cumparare in anul 1996, aspecte corect retinute de instanta de fond.
Actul de donatie prin care acest imobil a fost transmis Statului Roman - declaratia autentificata nr. 4014/1996 -, a fost constatat nul prin sentinta civila nr. 5796/2002 pronuntata de Judecatoria Oradea, constructia fiind demolata dupa incheierea acelei declaratii iar in locul acesteia in prezent fiind edificate altele de catre Statul Roman, prin institutiile sale.
Conform inscrisurilor depuse la dosar fond - fila 35, din anul 1970 cu toate ca este proprietar tabular, petentul nu a avut posesia si folosinta imobilului in litigiu, mai mult, pe teren s-au construit garaje, atelier reparatii, pompa alimentare, initial a Partidului Comunist Roman, ce ulterior le-a dat in administrarea Directiei Sanitare, Spitalului Judetean, iar din anul 2005 se gasesc in administrarea Serviciului de Ambulanta Bihor ce, potrivit actelor depuse la filele 16, 17 a obtinut certificat de urbanism si autorizatia de construire nr. 1086/26.08.1999 pentru construirea unui corp administrativ al statiei de carburanti.
Din analiza actelor aflate in dosarul de fond, s-a retinut faptul ca reclamantul a revendicat imobilul in litigiu in baza art. 480 Cod civil, apoi a precizat ca invoca accesiunea imobiliara asupra constructiilor cu obligarea sa la plata materialelor, a muncii folosite - fila 29. Ulterior a formulat o noua precizare solicitand a se constata nulitatea donatiei ( declaratiei de donatie nr. 4014/1966) despre care s-a facut vorbire mai sus, sens in care s-a introdus in cauza in calitate de parat Statul Roman prin Consiliul Local al Municipiului Oradea, iar la 30.05.2002 s-a dispus disjungerea capatului de cerere privind constatarea nulitatii declaratiei de donatie si suspendarea judecarii actiunii in revendicare si accesiune imobiliara pana la solutionarea dosarului nou format.
Raportat la cele expuse, astfel cum de altfel reiese si din motivele de recurs, Consiliul Local al Municipiului Oradea a fost introdus in cauza doar urmare a precizarii actiunii prin care s-a solicitat constatarea nulitatii declaratiei de donatie, ori, intrucat aceasta cerere a fost disjunsa, dupa repunerea prezentei cauze pe rol, nu se mai justifica prezenta acestei parti in litigiu, in mod gresit instantele dispunand si raportat la aceasta parte ce nu are calitate procesuala pasiva vis a vis de considerentele aratate.
Dupa repunerea cauzei pe rol, s-a formulat o noua precizare a actiunii in sensul ca s-a renuntat la cererea prin care s-a invocat dreptul de accesiune, mentinandu-se pretentiile doar referitor la revendicarea imobilului, iar in subsidiar s-a solicitat plata unor despagubiri.
Ca urmare, obiectul actiunii l-a facut revendicarea imobilului in baza art. 480 Cod civil, pe calea dreptului comun. Evident ca reclamantul a formulat si o notificare in baza Legii nr. 10/2002 - lege speciala in materia imobilelor preluate abuziv de Statul Roman, - nr. 107/31.01.2002 prin executorul judecatoresc Negrau Mihai - fila 90 dosar fond, adresata Primariei Municipiului Oradea, insa, aceasta nu a primit nici pana in prezent un raspuns, mai mult, Consiliul Judetean prin adresa nr. 45/04.03.2004 - fila 98, i-a comunicat ca s-a solicitat de catre Serviciul de A. Bihor sa includa imobilul in categoria celor exceptate de la restituirea in natura si nu sa solutioneze notificarea. Totodata, in aceeasi adresa s-a precizat ca notificarea o solutioneaza unitatea detinatoare - Serviciul de A. Bihor, nu Consiliul Judetean Bihor.
Notificarea, fara a fi fost solutionata in sensul acordarii unor despagubiri sau de restituire in natura, a fost "plimbata" de la o institutie a Statului Roman la alta, de la Primaria Municipiului Oradea a fost trimisa Serviciului Judetean de Ambulanta Bihor prin adresa nr. 1824/2002 - fila 113 dosar fond, care la randul sau a trimis-o Consiliului Judetean Bihor prin adresa nr. 1157/10.XI.2002 - fila 111.
Cu toate ca atat Consiliul Judetean Bihor cat si Serviciul Judetean de Ambulanta Bihor si-au invocat lipsa calitatii procesuale pasive, cu toate ca, desi proprietar tabular, recurentului nu i-au fost acordate despagubiri pentru imobilul preluat abuziv, prin hotararea nr. 61/14.12.2002 Consiliul Judetean a cuprins imobilul in litigiu in lista celor ce fac parte din domeniul public, iar prin protocolul incheiat la 31.01.2003 - fila 117 dosar fond - l-a dat in administrarea Serviciului Judetean de Ambulanta.
Asadar, Statul Roman, prin institutiile sale, ce isi invoca lipsa calitatii procesuale pasive, nu doar ca nu au solutionat notificarea formulata in baza Legii nr. 10/2001 de catre proprietarul imobilului, ci au procedat practic la o noua expropriere fara despagubiri, trecand in proprietatea publica a Statului Roman un imobil proprietate privata fara a acorda despagubirile cuvenite in acest sens. Mai mult, serviciul de ambulanta - ce isi invoca lipsa calitatii procesuale pasive - a procedat la incheierea contractului de inchiriere nr. 278/25.09.1998, cu SC T. SRL prin care a inchiriat acestuia punctul de alimentare carburanti. Ca urmare, nu are nici-o calitate procesuala in speta, insa, are calitatea de-a inchiria un bun ce nu-i apartine si bineinteles de-a incasa venituri, obtinand chiar autorizarea constructiilor.
Este interesant ca, in majoritatea litigiilor aflate pe rolul instantelor judecatoresti, in masura in care au calitatea de parat, nici-o institutie a Statului Roman nu are calitate procesuala pasiva, fiecare paseaza aceasta responsabilitate altora, ori, cu toate ca, astfel cum este si cazul de fata, desi se invoca acest aspect, imobilul nu doar ca este folosit in interesul Serviciul de Ambulanta, ci s-a si inchiriat, iar Consiliul Judetean Bihor l-a trecut in lista imobilelor ce fac parte din domeniul public, cu toate ca invoca ca nu are nicio calitate procesuala.
Sigur ca legislatia in vigoare - Legea nr. 215/2001 - prevede anumite competente in favoarea consiliului judetean, dar, cu toate acestea, in speta a invocat lipsa calitatii procesuale pasive desi a dispus de un bun fara temei legal, fara o justa, prealabila despagubire, apare ca fiind o procedura excesiva si abuziva. Este cert ca pana in prezent, recurentul de mai multi zeci de ani a fost lipsit de dreptul sau de proprietate, fara a fi despagubit, notificarea formulata in baza Legii nr. 10/2002 nu a primit o solutie favorabila nici pana in prezent, ori, hotararea judecatoreasca prin care s-a constatat nulitatea actului in baza caruia imobilul a fost preluat abuziv de Statul Roman - reprezinta un bun in sensul art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, iar neacordarea despagubirilor sau restituirea acestuia echivaleaza cu o privare de proprietate si o incalcare nu doar a dispozitiei enuntate ci si a art. 480, 481 Cod civil, art. 41 din Constitutia Romaniei, a practicilor constante in materie a Curtii Europene a Drepturilor Omului - cauza Brumarescu, Singur, Strain, Porteanu, Radu / Romaniei etc.
Recurentul a uzat de procedura instituita de Legea nr. 10/2001 insa nici dupa peste 7 ani de zile nu a primit o solutionare favorabila demersurilor sale, faptul ca a promovat un litigiu pe dreptul comun desi exista o lege speciala in materie, cata vreme chiar Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 33/09.06.2008 in cadrul recursului in interesul legii a statuat in sensul ca, daca exista neconcordante intre legea speciala si Conventia Europeana a Drepturilor Omului, aceasta are prioritate, ce poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare pe calea dreptului comun, in mod gresit instanta de apel a constat ca sunt aplicabile dispozitiile Legii speciale nr. 10/2001.
Actiunea de fata s-a promovat pe calea dreptului comun ca o actiune in revendicare, referirea la aplicabilitatea Legii nr. 10/2001 de catre instanta de apel apare ca o incalcare a accesului recurentului la justitie, a dreptului la un proces echitabil in sensul art. 6 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Problema insa, nu poate fi solutionata in aceasta faza procesuala, instanta de apel neprocedand la o analiza a fondului cauzei, aspect ce nu poate fi remediat direct de catre instanta de recurs conform art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, astfel ca, se impune casarea cu trimiterea cauzei spre o noua judecare in apel. S-a mai dispus in cauza o alta decizie de casare cu trimite - decizia civila nr. 27/16.02.2006 a Curtii de Apel Oradea in care s-a stabilit ca litigiul de fata trebuie sa urmeze procedura de drept comun chiar daca separat s-a uzat si de Legea nr. 10/2001, ori, desi dezlegarea in acest sens era obligatorie conform art. 315 alin. 1 Cod procedura civila pentru instanta, cea de apel nu a tinut cont de acest aspect imperativ.
Astfel cum s-a aratat mai sus, obiectul actiunii fiind revendicarea imobiliara sau acordarea unor despagubiri, calitatea procesuala activa a reclamantului reiese din faptul ca este proprietar tabular, iar calitate procesuala pasiva o au cei ce folosesc, detin imobilul, care in speta sunt Consiliul Judetean Bihor ce a dispus de acest bun trecandu-l pe lista celor ce fac parte din domeniul public de interes judetean si l-a dat in administrare Serviciului Judetean de Ambulanta Bihor ce il foloseste in mod direct si indirect prin societatile carora le-a inchiriat o parte din imobil - SC TWT SRL si SC Porto Petrol SRL.
Intrucat prin sentinta pronuntata de instanta de fond s-a respins capatul de cerere referitor la revendicarea imobilului, fiind acordate doar despagubiri, dispozitie neatacata cu apel de catre reclamant, instanta de apel va analiza in ce masura SC T. SRL si SC P. Petrol SRL au calitate procesuala pasiva.
Cat priveste exceptia de netimbrare a recursului, invocata de Consiliul Judetean Bihor, intrucat cu ocazia acordarii cuvantului asupra recursului, s-a aratat ca nu se mai sustine, nu a fost analizata. Referitor la faptul ca extinderea actiunii cu ocazia judecarii cauzei in fond a fost formulata de avocatul reclamantului M. I. si in numele sotiei acestuia M.V., ce era decedata la promovarea litigiului, intrucat in recurs s-a dispus introducerea in cauza a mostenitorilor acesteia care prin avocat au aratat ca isi insusesc aceasta cerere, exceptia de nulitate invocata de Consiliul Judetean Bihor a fost respinsa ca nefondata, viciul procedural fiind astfel inlaturat.
Fata de toate considerentele expuse, fiind aplicabile dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, instanta in baza art. 312 alin. 1, 5 Cod procedura civila a admis ca fondat recursul, a casat decizia recurata cu trimiterea cauzei spre rejudecare in apel la Tribunalul Bihor care va tine cont de cele aratate mai sus.
Cheltuielile de judecata urmand a fi avute in vedere la rejudecarea cauzei.