Descarcarea de obligatii a debitorului nu atrage descarcarea de obligatii a fidejusorilor Sentinta civila nr. 1677 din data de 30.09.2013
pronunțată de Judecatoria Medias

Constata ca prin contestatia la executare inregistrata la Judecatoria Sibiu la data de 03.06.2013 contestatorii M. L. I., CNP - , si M. E., CNP - , ambii cu domiciliul in S., str. B. M. V. nr. -, sc. -, et. , ap. -, jud. S., au solicitat in contradictoriu cu intimata BRD G. S. G. – G. S. prin Sucursala S., cu sediul in S., B. G. M. nr. -, jud. S.:
-anularea executarii silite incepute de catre executorul judecatoresc T. O. N. in dosarul executional nr. 386/2013;
-anularea somatiei nr. 386/15.05.2013 emisa de catre executorul judecatoresc T. O. N. in dosarul executional nr. 386/2013;
-anularea incheierii nr. 386/15.05.2013 cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare silita de catre executorul judecatoresc T. O. N. in dosarul executional nr. 386/2013;
-anularea incheierii civile nr. 545/22.04.2013 pronuntata de catre Judecatoria Medias in dosarul de executare nr. -/257/2013;
-suspendarea executarii silite incepute de catre executorul judecatoresc T. O. N. in dosarul executional nr. 386/2013 pana la solutionarea contestatiei la executare;
-obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare arata ca impotriva sa s-a pornit executarea silita la cererea creditoarei intimate in baza contractului de credit nr. 46486498/01.08.2008 si a contractului de fidejusiune nr. 46486498/01.08.2008, dar contractul de credit nu mai poate produce efecte juridice intrucat imprumutatul S.C. S. G. SRL a fost radiat din registru la data de 24.01.2013, prin incheierea nr. 56/24.01.2013, pronuntata de catre Tribunalul Sibiu in dosarul nr. -/85/2012, ramasa irevocabila la data de 22.02.2013. Ca urmare, arata in continuare, nu mai pot produce efecte juridice nici actele aditionale ulterioare si, ca atare, nu mai pot constitui titlu executoriu in conditiile art. 632 NCPC, raportat la art. 120 din OUG nr. 99/2006. Mai arata ca contractul de fidejusiune incheiat cu intimata este un contract accesoriu contractului de credit, a carui existenta depinde intrutotul de existenta acestuia, dar intrucat contractul de credit si actele aditionale au incetat de drept, in virtutea principului „accesorium sequitur principale” este cert si indubitabil ca contractul de fidejusiune a incetat la data de 24.01.2013.
Contestatorii mai invoca exceptia prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita intrucat s-a implinit termenul general de trei ani , raportat la termenul scadent stabilit in contractul de credit de la 30.07.2009 si art. 4 pct. 7 alin. (2) din contractul de fidejusiune.
In ce priveste cererea de suspendare arata ca , existand riscul vanzarii silite a imobilului in care locuiesc, s-ar crea un grav prejudiciu iremediabil.
In drept invoca dispozitiile art. 711 alin. (1), alin. (3), art. 712 alin. (2), art. 718 alin. (1) din Noul Cod de pr. civila.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea contestatiei, inclusiv a cererii de suspendare, aratand ca, potrivit dispozitiilor art. 137 alin. (3) din Legea insolventei, descarcarea de obligatii a debitorului nu atrage descarcarea de obligatii a fidejusorului si chiar daca procedura insolventei cu debitoarea s-a inchis datorita lipsei de bunuri sau bani in patrimoniul acesteia, obligatia fidejusorului nu s-a stins, pentru ca nu a intervenit niciunul din modurile de stingere a obligatiei. Mai mult, se arata in continuare, fidejusorii s-au obligat in solidar cu debitorul principal, renuntand la beneficiul de discutiune, situatie in care creditorul este indreptatit sa ceara oricarui codebitor plata integrala a prestatiei.
In ce priveste incheierea de incuviintare a executarii arata ca, potrivit dispozitiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractele de credit, inclusiv contractele de garantie reala sau personala, incheiate de o institutie de credit constituie titluri executorii si, ca urmare, incheierea de incuviintare este temeinica si legala.
In legatura cu exceptia prescriptiei invocata de contestatoare, arata ca contractul de credit a fost incheiat la data de 01.08.2008, pe o perioada de 12 luni, iar creditul a fost restructurat prin doua acte aditionale, prin actul aditional din 12.04.2012 datoria de 21.960 lei fiind reesalonata, conform graficului de rambursare, in 19 rate, cu ultima scadenta la 30.11.2013, grafic nerespectat de catre societatea debitoare, ceea ce a facut ca in baza prevederilor din Cap. 9 din contractul de credit, pct. 9.1.1., 9.1.2., 9.2.2. lit. b9 sa declare scadenta anticipata a intregii creante. Cum in baza art. 4 pct. 7 din contractul de fidejusiune fidejusorii sunt tinuti sa plateasca toate sumele datorate, inclusiv cele devenite exigibile anticipat, fara a se putea prevala de reesalonarile acordate debitorului, iar creanta a devenit exigibila anticipat in anul 2013, rezulta ca din acest moment se calculeaza termenul de prescriptie de 3 ani in cadrul caruia se poate declansa procedura de executare silita a fidejusorilor. Mai mult, se arata in continuare, ulterior incheierii actului aditional, act in baza caruia s-a esalonat intreaga datorie, fidejusorii au efectuat benevol rambursari din credit in perioada 01.01.2012 – 13.06.2013, fapt ce echivaleaza cu o recunoastere a datoriei, ceea ce constituie un alt motiv pentru care exceptia prescriptiei invocata este neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 3989/26.06.2013 Judecatoria Sibiu isi declina competenta in favoarea Judecatoriei Medias, unde cauza se inregistreaza la data de 06.08.2013. Judecatoria Sibiu a retinut ca executarea silita a fost pornita de BEJ T. O. N. cu sediul in Medias, iar incuviintarea executarii a fost data de Judecatoria Medias, care, potrivit dispozitiilor art. 650 Cod pr. civila, este instanta de executare, iar conform prevederilor art. 713 Cod pr. civila aceasta este competenta sa solutioneze contestatia la executare.
Prin incheierea din 11 septembrie 2013 Judecatoria Medias s-a declarat competenta sa solutioneze contestatia.
Examinand cauza instanta retine:
In fapt, intre BRD G. S. G. – Grup S., societatea intimata, si S.C. S. G. SRL, cu sediul in S., str. B. M. V. nr. -, jud. S., in calitate de imprumutat, s-a incheiat contractul de credit nr. 46486498/01.08.2008 (filele 11-17 dosar), contract in baza caruia societatea imprumutata primea un credit pe termen mediu in valoare de 50.000 lei, pe o perioada de 12 luni, cu incepere de la data semnarii contractului. Potrivit pct. 7.1. din contract ultima rata a contractului trebuia rambursata la data de 31.07.2009.
Prin contractul de fidejusiune, accesoriu la contractul de credit, incheiat la 01.08.2008 contestatorii garantau executarea obligatiilor de plata a creditului si a celorlalte cheltuieli aferente asumate de catre S.C. S. G. SRL, obligandu-se in solidar cu debitoarea la rambursarea creditului, plata dobanzilor aferente, comisioanelor si a altor cheltuieli izvorate din contractul de credit. La pct. 4.1. din contract, fidejusorii arata ca se obliga in solidar cu debitorul la plata sumei garantate, renuntand la beneficiul de discutiune, creditorul garantat putand urmari direct pe fidejusori pentru executarea creantei fara a fi nevoit sa se indrepte mai intai impotriva debitorului. La pct. 4.2. din contract fidejusorii renuntau la beneficiul de diviziune, raspunzand pentru intreaga datorie, neputand sa opuna creditorului urmarirea altor fidejusori. La pct. 7 din contractul de fidejusiune se face precizarea ca fidejusorii vor fi tinuti sa plateasca toate sumele datorate creditorului garantat, inclusiv sumele devenite exigibile anticipat, ca nu vor putea sa se prevaleze de reesalonarile acordate debitorului, de nerespectarea destinatiei creditului si de existenta altor garantii reale sau personale in favoarea creditorului garantat, aferente obligatiilor asumate de debitor.
Prin actul aditional nr. 1/29.06.2009 (fila 18 dosar) banca creditoare reesaloneaza linia de credit acordata conform contractului nr. 46486498/01.08.2008, la data respectiva in valoare de 28.566,35 lei, pe o perioada de 12 luni incepand cu luna mai 2009 pana in luna mai 2010.
Prin actul aditional nr. 2/12.04.2012 (fila 19 dosar) banca creditoare acorda imprumutatului o reesalonare la plata a angajamentului in sold la data incheierii actului, respectiv 21.960 lei, pe o perioada de 32 de luni, incepand cu luna mai 2012.
Prin sentinta comerciala nr. -/CC/27.04.2012 a Tribunalului Sibiu a fost admisa cererea debitoarei S.C. S. G. SRL si a fost deschisa procedura insolventei acesteia, iar prin sentinta civila nr. -/C din 24.01.2013 a Tribunalului Sibiu, pronuntata in dosarul nr. 771/85/2012, in temeiul art. 131 alin. (1) din Legea insolventei, s-a dispus inchiderea procedurii insolventei debitoarei si s-a dispus radierea acesteia din registrul comertului ( fila 29 dosar Jud. Sibiu). La pronuntarea acestei solutii instanta a avut in vedere ca bunurile din averea debitoarei sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze sumele necesare.
Ca urmare a nerespectarii obligatiei de plata a ratelor, in temeiul dispozitiilor din Cap. 9 din contractul de credit societatea creditoarea a declarat scadenta anticipata a creditului, iar prin cererea adresata executorului judecatoresc la data de 02.04.2013 a solicitat executarea silita a fidejusorilor pentru satisfacerea creantei in suma totala de 29.558,87 lei, cerere admisa de executor prin incheierea din 12.04.2013 si incuviintata de Judecatoria Medias prin incheierea nr. -/22.04.2013 (filele 24 si 26 dosar).
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita instanta constata ca, potrivit dispozitiilor art. 705 Cod pr. civila, dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, termen care incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita, iar potrivit dispozitiilor art. 707 alin. (1) pct. 3 Cod pr. civila cursul prescriptiei se suspenda cat timp debitorul nu are bunuri urmaribile sau care nu au putut fi valorificate ori isi sustrage veniturile si bunurile de la urmarire.
De asemenea, conform prevederilor art. 708 alin. (1) pct. 1 Cod pr. civila, cursul prescriptiei se intrerupe pe data indeplinirii de catre debitor, inainte de inceperea executarii silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligatiei prevazute in titlul executoriu ori a recunoasterii, in orice alt mod, a datoriei.
Or, in ce priveste creanta initiala a intimatei, asa cum se poate observa, aceasta a facut obiectul unor noi negocieri si, prin actele aditionale nr. 1/29.06.2009 si nr. 2712.04.2012, s-au stabilit noi termene de rambursare a creditului, nasterea termenului de curgere a prescriptiei raportandu-se la aceste noi termene de rambursare. Prin urmare, pentru creanta de 21.960 lei termenul de prescriptie va incepe sa curga dupa achitarea ultimei rate, ceea ce inseamna ca la data promovarii cererii de executare silita intimata se afla in termen, iar raportat la ultimul act aditional la contractul de credit, regulile aplicabile prescriptiei sunt cele reglementate de Noul cod civil.
In ce priveste contractul de fidejusiune, asa cum rezulta din pct. 7 din acest contract, fidejusorii nu vor putea sa se prevaleze de reesalonarile acordate debitorului, de nerespectarea destinatiei creditului si de existenta altor garantii reale sau personale in favoarea creditorului garantat, aferente obligatiilor asumate de debitor, ceea ce inseamna ca fidejusorii raman obligati in limitele contractului de credit, asa cu el a fost modificat prin actele aditionale ulterioare.
Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 137 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, care guverneaza contractul incheiat intre contestatori si intimata, descarcarea de obligatii a debitorului nu atrage descarcarea de obligatii a fidejusorului sau a codebitorului principal. Prin urmare, chiar daca fata de debitorul principal actiunea s-a stins prin incetarea persoanei juridice, fata de garantii fidejusori nu s-a stins dreptul creditorul de a urmari incasarea creantei.
In raport de toate aceste considerente instanta constata ca in mod corect executorul judecatoresc a dispus inceperea executarii silite, a emis somatia si a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare, iar instanta de executare in mod legal a dispus incuviintarea executarii silite si, ca urmare, va respinge exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita invocata de contestatori, iar pe fond va respinge contestatia la executare pentru toate capetele sale de cerere.
Fiind respinsa pe fond contestatia, cererea de suspendare a executarii a ramas fara obiect, ceea ce a atras si respingerea acesteia.