.
SENTINTA CIVILA Nr. 341/2012
Prin cererea inregistrata sub nr. 1387/199/28.11.2011 la Judecatoria Buhusi, petentul Oficiul Central de Stocare pentru Situatii Speciale B., a formulat plangere contraventionala, impotriva proceselor verbale de contraventie seria F nr. 0006730/10.11.2011 si seria E nr. 15254/10.11.2011 incheiate de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta B. in calitate de organ constatator.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal de constatare seria F nr. 0006732/10.11.2011 au fost constatate 2 contraventii iar OCSSS Bucuresti a fost sanctionata cu amenda cumulata de 3.500 lei, iar prin procesul verbal de constatare seria E nr. 15254/10.11.2011 au fost constatate de asemenea 2 contraventii, iar OCSSS Bucuresti a fost sanctionat cu avertisment pentru una din contraventii si cu amenda cumulata in suma de 2.500 lei pentru cealalta contraventie.
Petenta contesta cele doua procese verbale, pentru urmatoarele motive:
Amenda contraventionala nu a fost individualizata in cuantum fix pentru nicuna din faptele retinute in sarcina OCSSS Bucuresti, sanctionata cu amenda.
A fost aplicata o singura amenda cumulata pentru doua fapte constatate prin acelasi proces verbale, cu referire la procesul verbal seria F nr. 0006732/10.11.2012.
Faptele considerate contraventii, nu exista, in acest sens petenta aratand ca exista planul de interventie in situatii de urgenta, sunt exploatate, conform normelor in vigoare, instalatiile de captare si scurgere la pamant a descarcarilor electrice atmosferice, exista intocmita fisa obiectivului conform normelor generale de aparare impotriva incendiilor; exista elaborate deciziile prin care se stabilesc raspunderile pe linia apararii impotriva incendiilor.
Referitor la aceste documente PSI petenta considera ca reprezentantii ISU Bacau fac confuzie intre faptul de a nu fi intocmite documentele PSI si faptul de a nu fi gasite aceste documente la sediul Depozitului nr. 3 B., la data controlului, si precizeaza ca toate documentele PSI se afla la sediul central din Bucuresti al institutiei si nu la sediul Depozitului nr. 3 B..
In drept, plangerea a fost intemeiata pe articolul 10 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 31 alin. (1) din OG nr.2/2001.
In aparare, petenta a depus la dosar copii de pe urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria F nr. 0006732/10.11.2011, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria E nr. 15254/10.11.2011, extras de cont /11.11.2011, plan de interventie nr. 787/16.09.2011, fisa obiectivului – OCSSS Bucuresti, Depozitul nr. 3 Beresti, decizia 1 nr. 16-3 din 24.03.2011, decizia 2 nr. 17/24.03.2011, tematica de instruire, graficul instruirii periodice pe linia prevenirii si stingerii incendiilor pentru anul 2011, decizia 3 nr. 21-3 din 24.03.2011, doua anexe/decizia 3, decizia 4 nr. 24-3 din 24.03.2011, anexa/decizia4, decizia 5 nr.25-3 din 24.03.2011, anexa/decizia 5, decizia 6 nr. 27-3/1.04.2011, anexa/decizia 6, decizia 7 nr. 28-3/1.04.2011, anexe 15 – 24.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
Plangerea a fost formulata in termenul legal.
Organul constatator a formulat intampinare, aratand in esenta ca referitor la individualizarea amenzii contraventionale in cuantum fix pentru fiecare contraventie inspectorii din cadrul institutiei au procedat corect prin inscrierea limitelor minime si maxime ale amenzii, astfel cum sunt prevazute de actul normativ, in cadrul chenarului al doilea al proceselor verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor intrucat rubricile mentionate se refera la mentiuni din actul normativ care prevede fapta.
In ce priveste necesitatea individualizarii sanctiunii pentru fiecare fapta, art. 10 alin.2 din O.G. nr.2/2001 clarifica acest aspect, stipulandu-se urmatoarele: „Cand contraventiile au fost constatate prin acelasi proces verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza fara a putea depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava.
Referitor la panul de interventie in situatii de urgenta, intimata arata ca potrivit O.M.A.I. nr. 163 din 28 februarie 2007 pentru aprobarea Normelor generale de aparare impotriva incendiilor, organizarea apararii impotriva incendiilor presupune elaborarea, aprobarea si difuzarea documentelor si evidentelor specifice privind apararea impotriva incendiilor, iar documentele si evidentele specifice apararii impotriva incendiilor trebuie sa cuprinda cel putin planurile de protectie impotriva incendiilor, respectiv planul de evacuare a persoanelor, planul de depozitare si de evacuare a materialelor clasificate conform legii ca fiind periculoase si planul de interventie.
Totodata, potrivit art. 19 lit.j din legea nr. 307/12.07.2006 privind apararea impotriva incendiilor, administratorul sau conducatorul institutiei are obligatia sa asigure intocmirea si actualizarea planurilor de interventie si conditiile pentru aplicarea acestora in orice moment.
Referitor la planul de interventie, se arata ca, planul de interventie trebuia sa existe la obiectivul in cauza, trebuia avizat de catre institutia intimata. Planul de interventie depus de petenta nu corespunde in totalitate cu structura-cadru prevazuta de Anexa nr. 3 a O.M.A.I. 163 din 28.02.2007, fiind sumar intocmit, fara a se detalia anumite aspecte obligatorii.
Referitor la instalatia de captare si scurgere la pamant a descarcarilor electrice atmosferice, se arata in intampinare ca ultimul buletin de verificare care a fost pus la dispozitie inspectorilor a fost efectuat in septembrie 2010 si era valabil un an.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 si urmatoarele din C. pr. civ.
Partile au fost legal citate, prezentandu-se in instanta prin consilierii juridici.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria E nr. 15254/10.11.2011, incheiat de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta B. in calitate de organ constatator, s-a retinut ca la controlul efectuat in data de 10.11.2011 la Depozitul nr. 3 din com. B.-B., jud. Bacau, s-a constatat ca nu a fost intocmita fisa obiectivului potrivit normelor generale de aparare impotriva incendiilor si ca nu au fost elaborate deciziile prin care se stabilesc raspunderile pe linia apararii impotriva incendiilor.
Faptele au fost incadrate in dispozitiile art. 1 al. 3 literele b si respectiv a din HG nr. 537/2007 si sanctionate cu amenda cumulata in suma de 2500 lei.
Prin procesul-verbal de contraventie seria F nr. 0006730/10.11.2011, cu prilejul aceluiasi control, s-a retinut ca nu este intocmit si avizat de catre ISU Bacau planul de interventie in situatii de urgenta si ca instalatia de captare si scurgere la pamant a descarcarilor electrice nu sunt exploatate conform normelor in vigoare.
Faptele au fost incadrate in dispozitiile art. 44 al. III lit. e din Legea nr. 307/2006 si respectiv art. 1 al. 2 lit. a din HG nr. 537/2007 si sanctionate cu amenda cumulata in suma de 3500 lei.
Din actele depuse la dosar rezulta ca procesele-verbale de contraventie au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor de forma prevazute de O.G. nr. 2/2001, incadrarea juridica fiind conforma cu dispozitiile din Legea nr. 307/2006 si respectiv din HG nr. 537/2007.
In ce priveste aplicarea sanctiunilor, este adevarat ca potrivit art. 10 al.1 din O.G. 2/2001, acestea trebuiau aplicate distinct, pentru fiecare fapta in parte. Totusi, acesta fiind un motiv de nulitate relativa, petenta ar fi trebuit sa dovedeasca faptul ca prin aplicarea unei amenzi cumulate, i s-a produs o vatamare a drepturilor. Instanta apreciaza ca in speta, desi s-a aplicat doar o amenda cumulata, fara a se individualiza sanctiunea aplicata pentru fiecare fapta retinuta, petenta nu a fost vatamata in drepturile sale de vreme ce amenda astfel aplicata se incadreaza in limitele prevazute de H.G. nr. 537/2007.
In ce priveste faptele retinute prin procesul verbal seria E nr. 15254/10.11.2011, respectiv neintocmirea fisei obiectivului si a deciziilor prin care se stabilesc raspunderile pe linia apararii impotriva incendiilor, petenta a facut dovada contrara, depunand la dosar atat fisele obiectivului, cat si deciziile sus-mentionate ( filele 28-80 dosar). Mai mult, din anexele la deciziile depuse, rezulta si faptul ca personalul institutiei petente a fost instruit cu privire la normele de aparare impotriva incendiilor.
In contextul in care aceste documente erau intocmite la data controlului, iar personalul fusese instruit cu privire la masurile necesare pentru prevenirea incendiilor si cu privire la conduita necesara in situatia producerii unui incendiu, imprejurarea ca respectivele documente nu se aflau la sediul Depozitului nr.3 din Beresti Bistrita, ci la sediul central al OCSSS Bucuresti, are o gravitate redusa, intrucat „conditiile pentru aplicarea acestora in orice moment”, despre care face vorbire intimata prin intampinare, sunt asigurate efectiv de instruirea personalului si mai putin de existenta documentelor in materialitatea lor, la sediul Depozitului.
Cu privire la faptele retinute prin procesul verbal seria F nr. 0006732/10.11.2011, intocmirea planului de interventie a fost de asemenea probata de petenta, prin depunerea acestuia la filele 21-27 dosar, instanta retinand, pentru aceleasi motive de mai sus, ca inexistenta acestui document la sediul Depozitului, prezinta un pericol social redus.
In ce priveste cea de-a doua fapta retinuta prin procesul verbal mai sus-mentionat, constand in aceea ca instalatiile de captare si scurgere la pamant a descarcarilor electrice atmosferice nu sunt exploatate conform normelor legale in vigoare, intr-adevar descrierea faptei este una extrema de vaga, insa nu se poate aprecia totusi ca este vorba de o „lipsa a mentiunilor privind fapta savarsita” in sensul art. 17 din O.G. 2/2001.
Totusi, avand in vedere c instalatia in cauza exista, nu s-a constatat ca ar fi fost deteriorata la data controlului, si avea buletin de verificare valabil pana in luna septembrie 2011, imprejurarea ca aceasta expirase practic de 10 zile (data controlului fiind 10.11.2011) are de asemenea o gravitate redusa.
Tinand insa seama de faptul ca sanctiunile contraventionale trebuie sa fie proportionale cu gravitatea faptelor savarsite si apreciind, asa cum s-a aratat mai sus, ca gravitatea faptelor retinute in sarcina petentei este redusa, intrucat atingerea adusa valorii sociale ocrotite de lege – in speta activitatea de aparare impotriva incendiilor – este minima, instanta considera ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru atingerea scopului preventiv-educativ al acesteia.
Pentru aceste motive, va admite in parte plangerea, urmand ca in temeiul art. 34, cu aplicarea art. 5, 6 si 7 al. 2 si 3 din O. G. 2/2001 sa inlocuiasca sanctiunile amenzii contraventionale aplicate prin cele doua procese verbale cu avertisment.
Se va atrage atentia petentei asupra dispozitiilor art. 7 al. 1 din acelasi act normativ, respectiv asupra pericolului social al faptelor sale, precum si a obligatiei de a respecta dispozitiile legale.