Tip speta: sentinta civila nr. 103
Titlu: plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
Data speta: 14.07.2010
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 591/199/2010 petentul V. M. a solicitat desfiintarea rezolutiei nr.17/ll-2/06.04.2010, data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi in D. 17/ll-2/2010, prin care a fost respinsa plangerea formulata impotriva rezolutia nr. 1060/P/18.02.2010 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Buhusi in dosar nr. 1060/P/2009.
In motivarea plangerii petentul a aratat in esenta ca solicita judecarea intimatului C. D. pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prev. si ped. de art. 217 al.1 C. pen., sau infirmarea celor doua rezolutii si trimiterea cauzei la Parchet in vederea intocmirii rechizitoriului, deoarece la urmarirea penala nu a fost audiat si nu s-a tinut cont de probele solicitate, fiind incalcat principiul aflarii adevarului. A mai aratat ca se constituie parte civila cu suma de 1000 lei daune materiale si 2000 lei daune morale.
Partile au fost legal citate, intimatul fiind asistat de aparator ales.
Instanta a dispus atasarea dosarelor 1060/P/2009 si nr. 17/ll-2/2010 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 08.07.2010, pronuntarea in cauza fiind amanata pentru astazi, 14.07.2010.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine ca petentul a formulat impotriva intimatului C. D. o plangere, sustinand ca acesta se face vinovat de savarsirea infractiunii de distrugere, prev. si ped. de art. 217 al.1 C. pen. Constand in aceea ca la data de 05.12.2009, doi caini ce apartin numitului C. D., i-ar fi omorat patru curcani ai petentului.
Prin rezolutia nr. 1060/P/18.02.2010 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Buhusi in dosar nr. 1060/P/2009, in temeiul art. 228 al.6 raportat la art. 10 lit. b C.pr.pen., s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de intimat pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prev. si ped. de art. 217 al.1 C. pen..
In motivarea rezolutiei s-a retinut in esenta ca petentul V. M., detine o locuinta in satul C., com. I., iar in apropiere se afla si casa de locuit a intimatului C. D., care detine doi caini. Partea vatamata a aratat ca, la data de 05.12.2009 cei doi caini ai numitului C. D., au fost lasati nesupravegheati, au intrat in curtea sa si i-au omorat patru curcani.
Din probele administrate in cauza a rezultat ca cei patru curcani, prezentau urme de muscaturi, insa nu s-a putut stabili daca acestea au fost produse de catre cainii numitului C. D..
Petentul a formulat plangere impotriva acestei rezolutii, plangere ce a fost respinsa prin rezolutia nr.17/ll-2/2010 a prim-procurorului unitatii, retinandu-se in esenta ca solutia dispusa in cauza este conforma materialului probator administrat (declaratii presupus faptuitor, declaratii parte vatamata, declaratiile martorilor), astfel ca solutia atacata este temeinica si legala.
Instanta constata ca plangerea formulata de catre petent nu este intemeiata, pentru considerentele ce urmeaza: din actele premergatoare efectuate in cauza (declaratiile partilor si ale martorilor B. M. M. si B. I.) rezulta ca intr-adevar la 05.12.2009 patru curcani ai petentului au prezentat urme de muscaturi, insa nu s-a putut stabili daca acestea au fost produse de catre cainii numitului C. D..
In plus, din declaratia martorilor B.M. M. si B. I. rezulta ca intimatul C. D. isi tine cainii legati tot timpul, iar la curte are gard inalt, astfel ca si in ipoteza in care cainii ar fi scapat tot nu ar putea iesi din curte.
Potrivit art. 224 C.pr.pen., in vederea inceperii urmaririi penale, organul de urmarire penala poate efectua acte premergatoare, iar potrivit art.228 al.4 C.pr.pen., daca din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergatoare efectuate dupa primirea plangerii sau denuntului rezulta vreunul din cazurile de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prevazute in art. 10, cu exceptia celui de la lit. b^1), organul de urmarire penala inainteaza procurorului actele incheiate cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala.
Ori, in cauza, din cuprinsul actelor premergatoare efectuate a rezultat cu claritate imprejurarea ca fapta imputata nu poate fi pusa in sarcina intimatului.
Asa fiind, instanta retine legalitatea si temeinicia rezolutiei atacate motiv pentru care, in temeiul art.2781 al.8 lit.a C.pr.pen. va respinge ca nefondata plangerea formulata de catre petentul V. M. impotriva rezolutiei nr.17/ll-2/06.04.2010, data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi in D. 17/ll-2/2010, si mentine rezolutia atacata precum si rezolutia nr. 1060/P/18.02.2010 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Buhusi in dosar nr. 1060/P/2009.
In temeiul art.192 al.2 C.pr.pen. va obliga petentul la 80 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art.193 al.6 C.pr.pen. va obliga pe petent la 500 lei cheltuieli judiciare catre intimat.
Red. M.C.