Tip speta: sentinta penala
Titlu: plangere impotriva rezolutiei prim-procurorului
Data speta: 29.03.2010
Prin cererea inregistrata sub nr.3/04.01.2010 pe rolul Judecatoriei Buhusi petentii S. I.C. si S. L. au formulat plangere impotriva rezolutiei prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, prin care prin care i-a respins plangerea impotriva solutiei pronuntata in dosarul 603/P/2008.
In motivarea plangerii petentii au aratat ca nici unul din procurori, nu justifica in mod temeinic si legal, cu argumente stiintifice si juridice pertinente solutia pronuntata in cauza. Mai mult, desi existau doua expertize criminalistice(una judiciara alta extrajudiciara) nu au dispus efectuarea altei expertize pentru eliminarea unor suspiciuni.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Petentii, la data de 20.02.2008 au formulat o plangere impotriva intimatului V. I. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.290, 291 Cod penal, 180 Cod penal si 193 Cod penal.
In motivarea plangerii petentii au invederat instantei ca intimatul a folosit acte false, in fata Curtii de Apel Bacau, a falsificat aceste acte si a lovit-o si amenintat-o pe petanta S. L..
Intrucat plangerea a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, prin Ordonanta din 13.06.2008(dosar 2090/P/2008 s-a declinat competenta de solutionare a plangerii in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi.
Prin rezolutia 603/P/2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Buhusi a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimat sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.290 si 291 Cod penal(fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals) intrucat faptele nu exista.
Procurorul a retinut ca prin decizia civila 2515/1999 a Curtii de apel Bacau, S. C.I. si S. L. au fost obligati sa lase intimatului V. I. in proprietate si posesie imobilul casa si suprafata de 1659 mp teren constructii.
Intimatul V. I., a depus un inscris, „Contract de inchiriere”, din care reiesea ca tatal sau V. V. a inchiriat sotilor P.I. si P. (S.) L. imobilul situat in Buhusi, nr.89.
Intrucat sotii P., nu au recunoscut semnaturile de pe acest inscris, instanta a dispus efectuarea unei expertize criminalistice, care a concluzionat ca semnatura de pe „Contractul de inchiriere”, a fost executata de S. L. (L.).
Petentul S. I.C. a contestat concluziile acestui raport de expertiza, depunand un alt raport de expertiza extrajudiciara (expert E. Gh.) care concluzioneaza ca inscrisul intitulat „Contract de inchiriere”, folosit de intimat la instanta „prezinta elemente de contrafacere”.
S-a concluzionat ca E.G. are calitatea de expert criminalist autorizat cu competenta de a asista, nu expert oficial la cererea unei parti interesate, fara a intocmi el insusi vreun raport de expertiza, precum raportul de expertiza 130/2007, un astfel de raport neavand valoare juridica.
Prin rezolutia 77/II/2/02.decembrie 2009, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi a respins ca neintemeiata plangerile formulate de petenti impotriva solutiei dispuse in dosarul 603/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatori Buhusi.
Instanta apreciaza ca organele de urmarire penala nu au efectuat cercetari in cauza, multumindu-se sa concluzioneze ca intimatul nu a falsificat nici un cat, fara sa audieze petentii, sa-i puna in vedere intimatului sa prezinte inscrisul in original , sa i-a probe de semnaturi de la parti sa le solicite inscrisuri, model de comparatie.
Fata de cele ce preced, instanta , in temeiul art.278 pct.8 lit.b Cod pr.penala va admite plangerea petentilor, va desfiinta rezolutia nr.603/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria B. si va trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
Organul de urmarire penala va audia partile, le va lua probe de semnaturi, le va solicita inscrisuri model de comparatie, va pune in vedere intimatului sa prezinte originalul inscrisului „contract de inchiriere” data 27.11.1966 (20.11.21966) si a actului de folosinta din 22.06.1942, va dispune efectuarea unei expertize criminalistice avand in vedere contradictia dintre cele doua expertize efectuate.
Red.PA