Tip speta: sentinta civila
Titlu: fond funciar
Data speta: 25.03.2010
Prin cererea inregistrata sub nr. 395 din data de 20.03.2006 pe rolul Judecatoriei Buhusi, reclamanta T. M. a chemat in judecata pe paratii T. A. N., T. A., Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B. si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B. pentru a se constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 30612/30.10.2002, eliberat pe numele defunctei T. G., autoarea paratilor T.A. N. si T. A., pentru suprafata de 1920 mp.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 42 din L. 1/2000 introdus prin Titlul VI art 1 pct 43 dinL.nr.247/2005.
In motivarea cererii de chemare in judecata reclamanta a aratat ca este mostenitoarea defunctei T. M., pe numele careia a fost eliberat titlu de proprietate nr. 29356/26.05.1995 pentru suprafata de 3600 mp, suprafata care in realitate este diminuata cu 1920 mp, suprafata care se regaseste in titlu de proprietate nr. 30612/31.10.2002 a carui anulare absoluta partiala o solicita. Prin eliberarea titlului de proprietate nr. 30612/30.10.2002 i-a fost afectat dreptul de proprietate cu suprafata de 1920 mp, aceasta suprafata suprapunandu-se peste suprafetele inscrise in titlul de proprietate apartinand autoarei sale, T. M.. Desi Comisia Locala cunostea atunci cand a stabilit amplasamentul prin eliberarea procesului-verbal de punere in posesie, ca pe aceasta suprafata exista un titlu de proprietate eliberat inca din anul 1995 iar delegatul cadastral avea aceasta evidenta, in mod concret s-a procedat la suprapunerea cu un scop bine determinat si anume, diminuarea pe aceasta cale a dreptului de proprietate al defunctului tata al reclamantei, T. A..
Reclamanta a invocat culpa Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar, culpa atat in ceea ce priveste incercarea de anulare a titlului de proprietate nr.28990/30.06.1994 eliberat pe numele lui T. A. cat si cu privire la titlul de proprietate nr. 30612/30.10.2002 eliberat pe numele T. G., pentru care a stabilit un amplasament eronat. Anterior eliberarii titlului de proprietate nr.28990/30.06.1994 eliberat pe numele lui T. A. si a titlului de proprietate nr.29356/26.05.1995 eliberat pe numele lui T. M., Comisia Locala B. a procedat la punerea in posesie pentru suprafata de 2500 mp si 3600 mp posesie neintrerupta si netulburata pana la eliberarea titlului de proprietate nr. 30612/30.10.2002 eliberat pe numele lui T.G., fiindu-i astfel afectat dreptul de proprietate pentru suprafata de 1920mp.
Reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile L.nr.247/2005.
Cererii de chemare in judecata i-au fost anexate in fotocopie titlul de proprietate nr. 28990/30.06.1994, titlu de proprietate nr.29356/26.05.1995 si titlu de proprietate 30612/31.10.2002 .
Paratul T. A. N., legal citat, s-a prezentat in fata instantei si a depus intampinare.
Paratul a invocat prin intampinare ca reclamanta nu are calitate procesuala activa, nefacand dovada ca este mostenitoarea defunctilor T. M. si T. A., reclamanta mai avand si un frate. In ceea ce priveste fondul cauzei paratul a aratat ca, Comisia locala de aplicare a Lg. 18/1991 in mod eronat a atribuit suprafata de 2500 mp la locul „Gradina Mare"(Bulgarie) pe numele lui T. A., el nefiind inzestrat de bunicul acestuia si al paratului, T. N. si parintii acestuia T. I. si M. cu teren din 15.000 mp (3600mp) conform titlului de proprietate 29356 pentru parcela 520/16. Bunicul sau, T. N., a fost proprietarul unei suprafete de 15.000 mp. situati in punctul „Gradina Mare"(Bulgarie), suprafata din care a inzestrat cu cate 1/4 patru copii asa cum reiese din evidenta registrului agricol din anii 1959-1961. Din anul 1991 si in baza cererii adresate Primarului orasului B. si inregistrata cu nr. 1190/06.03.1991 cand i-a fost eliberata adeverinta de comunicare nr.l509/11.07.1991 (anexa nr. 28 nr. curent 163) pentru suprafata de 3600 mp teren situat in punctul „Gradina Mare"(Bulgarie), a platit impozitul si a folosit rational roadele obtinute, in unii ani ajutandu-si si rudele, respectiv pe matusile sale, T.M. si E. A. precum si pe verisorii R. G. si V. E., netulburand posesia cuiva. Paratul considera ca titlul de proprietate emis pe numele autoarei sale T. G. a fost eliberat conform legii solicitand respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
In dovedirea celor sustinute in intampinare paratul T.A. a solicitat proba cu acte, martori si expertiza.
Intampinarii i-au fost anexate inscrisuri.
La termenul din 18.04.2006 instanta a pus in discutia partilor exceptia calitatii procesuale active.
Reclamanta a sustinut ca este proprietara terenului prin hotarare
judecatoreasca respectiv sentinta civila nr. 830/2005, aspect cu care paratii au fost
de acord.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei precizari la actiunea principala precum si o serie de inscrisuri.
Paratele Comisia Locala B. si Comisia Judeteana B. au inaintat instantei documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.30612/31.10.2002, eliberat pe numele lui T. G. (filele 119-122 si 143-144).
Parata Comisia Locala B. a depus la dosarul cauzei precizari prin care se arata ca in punctul numit „Gradina Mare" sau Bulgarie au fost eliberate 3 titluri de proprietate: titlul de proprietate nr.29356/1995 pentru suprafata de 3600 mp. pe numele T.M.; titlul de proprietate nr.28990/1994 pentru suprafata de 2500 mp pe numele T. A., titlu a carui anulare partiala, pentru suprafata de 1920 mp se cere de catre reclamanta T. M.;titlul de proprietate nr.30612/2002 pentru suprafata de 3600 mp pe numele T.G., rezultand o suprafata totala de 9700 m.p.
In urma expertizei tehnice efectuata in dosarul nr. 4908/2004 al Tribunalului B. a rezultat ca in teren nu exista intreaga suprafata de teren de 9700 m.p. necesara punerii in posesie conform celor 3 titluri de proprietate eliberate, ci doar 7780 m.p., deci cu 1920 m.p.mai putin.
Ca urmare, prin decizia nr.689/2005 pronuntata de Curtea de Apel B. in dosarul nr 2169/2005, Primarul Orasului B., in calitate de presedinte al Comisiei locale, a fost obligat sa o puna in posesie pe reclamanta T. M. cu suprafata de 4180 m.p. teren (din suprafata totala de 6100 m.p. identificata cu parcela topografica nr. T26 P520/16 in titlurile de proprietate nr.28990/1994 eliberat pe numele T. A. si nr. 29356/1995 eliberat pe numele T. M.) masurati incepand cu latura de est a parcelei, astfel cum se arata in planul de situatie (conform titlului de proprietate), anexa la expertiza efectuata in dosarul nr 4908/2004 de expertul C.M. M. pe care reclamanta 1-a depus la dosarul cauzei.
Pentru diferenta de suprafata de 1920 m.p. care nu este libera in teren, primarul in calitate de presedinte al comisiei a fost obligat sa o puna in posesie pe reclamanta pe alt amplasament liber. In ceea ce priveste punerea in posesie pentru suprafata de 1920 m.p. pe alt amplasament, conform deciziei nr. 689/2005, reclamantei i s-au facut 3 oferte (pentru punctul Hugi Cruce, Padure Sonde si Margine ), punandu-i-se totodata in vedere reclamantei sa comunice in scris refuzul sau acceptul pentru una din aceste oferte in termen de 10 zile, in caz contrar, comisia locala urmand sa procedeze la punerea in posesie din oficiu pe unul din cele 3 amplasamente. Intrucat reclamanta nu a raspuns, in termenul de 10 zile stabilit de comisie, la oferta facuta prin adresa nr. 469/2006, pentru suprafata de 1920 m.p.(pentru care se solicita anularea Titlului de proprietate eliberat pe numele T. G.) s-a procedat la punerea in posesie din oficiu in punctul Hugi,conform procesului verbal de punere in posesie nr 1711/01,02.2006,
Referitor la punerea in posesie cu suprafata de 4180 m.p. teren conform deciziei civile nr.689/2005 a Curtii de Apel B., avandu-se in vedere ca in situatia in care s-ar realiza punerea in posesie a reclamantei T. M. conform deciziei civile nr 689/2005,s-ar ajunge la situatia ca punerea in posesie a acesteia sa se suprapuna peste suprafata de teren pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr.30612/2002 pe numele T. G., in acest caz fiind imposibil de pus in executare decizia civila nr.689/2005, comisia locala a formulat actiune pentru modificarea titlului de proprietate nr.30612/2002 emis pentru suprafata de 3600 m.p. pe numele T.G., in sensul schimbarii amplasamentului inscris in acest titlu din sola 26,P520/17 in sola 26 P520/16, astfel cum se arata in planul de situatie (conform titlului de proprietate)anexa 2 la expertiza tehnica efectuata in dosarul nr 4908/2004.
Cu privire la acelasi titlu de proprietate nr.30612/2002 pe rolul Judecatoriei B. a fost inregistrat dosarul nr 188/2006 avand ca obiect modificare Titlu de Proprietate, actiune care a fost solutionata prin sentinta civila nr.261/18.04.2006, care insa nu era irevocabila.
Acestor „precizari" le-au fost anexate adresa nr.469/2006,proces-verbal de punere in posesie nr. 1721/2006 precum si sentinta civila nr 261/18.04.2006 si decizia civila nr.689/2005.
In cauza s-au administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica topo-cadastru.
La termenul din 12.09.2006, paratul T. A. N. a fost reprezentat de fiul sau, T. A. .B. conform procurii judiciare autentificate sub nr.1431 din 29.08.2006, depunand intampinare, si invocand nulitatea expertizei motivat de faptul ca tatal sau, nu s-a prezentat la desfasurarea expertizei. Prin intampinare a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 3000 lei daune morale si materiale. Cu privire la nulitatea expertizei efectuate in cauza instanta s-a pronuntat prin incheierea din 26.09.2006.
Prin sentinta civila nr.683/06.10.2006 a Judecatoriei B. a fost respinsa ca nefondata actiunea civila a reclamantei avand ca obiect nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 30612/30.10.2002, precum si pretentiile materiale si morale solicitate de catre paratul T. A. B..
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamanta T. M., recurs care a fost admis prin decizia civila nr. 64/18.01.2008 a Tribunalului B., dispunandu-se rejudecarea cauzei de catre prima instanta de fond, retinandu-se in esenta ca in cauza nu a fost stabilit corect cadrul procesual, nefiind citati toti mostenitorii defunctei T. G..
Pe rolul Judecatoriei B. cauza a fost reinregistrata sub nr. 188/199/2008.
Partile au fost legal citate. La termenul din 08.05.2008 reclamanta T. M. a aratat ca intelege sa se judece cu paratii T. A. B., T. I. M., T. I., T. G., T. A., Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B. si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B..
Reclamanta a depus precizari la actiunea introductiva, in care a aratat ca actiunea sa se refera la titlurile de proprietate emise pentru T. A., in anul 1994, T. M., in anul 1995, .T. G., in anul 2002. Aceste titluri cuprind terenurile pe care cei mentionati mai sus le-au avut interior colectivizarii agriculturii. Reconstituirea drepturilor lor de proprietate s-a facut pe vechile amplasamente ale terenurilor. Titlurile de proprietate au fost emise in ordinea cronologica indicata mai sus adica pe proprietari. In acest fel figureaza parcelele indicate in caietul de masuratori al comisiei locale B.. Ca suprafete de teren s-au reconstituit: 2500 mp lui T. A.; 3600 mp lui T. M.; 3600mp lui T. G. Vazand ca din tarlaua nr 26 in care s-au facut aceste reconstituiri lipseste suprafata de 1920mp, Comisia locala a trecut la modificarea nelegala a titlului de proprietate emis deja pe numele lui T.A., care intre timp decedase, reclamanta fiind mostenitoarea acestuia.
Modificarea titlului s-a facut prin alterarea scrisului existent astfel incat in loc de parcela nr 17 in titlu a fost trecut numarul de parcela 16. Modificarea este evidenta si reclamanta a formulat plangere penala insa in cauza s-a prescris raspunderea penala.
Operatiunea nelegala a fost facuta pentru a-i asigura lui T. G. suprafata de teren de 3600mp si a situa parcela sa in locul care fusese atribuit lui T. A.. Astfel lui T. A. i se diminueaza si suprafata de teren atribuita conform titlului cu 1920mp.
Fata de dispozitiile Legii nr 18/1991 si de cronologia emiterii titlurilor de proprietate reclamanta apreciaza ca legea a fost fraudata, frauda legii fiind un motiv de nulitate a actului juridic.
Pentru termenul din 26.06.2008 paratii T. A. B. si T.I. M. au depus intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii, pentru urmatoarele motive: in extravilanul orasului B., in tarlaua nr.26, punctul „Gradina Mare"(Bulgarie) au fost delimitate trei parcele vecine care sunt inscrise in titluri de proprietate emise pe numele unor membri ai familiei . In teren nu se regaseste intreaga suprafata de 9700 mp, cat insumeaza cele trei parcele, ci numai 7780 mp, deci cu 1920 mp mai putin. Problema diferentei de 1920 m.p. nu poate fi rezolvata prin constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate emis pe numele T. G., deoarece prin Decizia civila nr.689/27.06.2005 Curtea de Apel B. a rezolvat in mod irevocabil problema lipsei celor 1920 mp din tarlaua 26 (punctul Bulgarie), obligand Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B. ca, din totalul de 6100 mp care apare in T26,P520/16 in titlurile emise lui T. A. si T. M. (2500 mp + 3600) sa o puna in posesie pe reclamanta T.M. in acest punct numai cu 4180 mp, pentru restul de 1920 mp reclamanta urmand a fi pusa in posesie pe un alt amplasament. Din momentul pronuntarii deciziei amintite reclamanta nu mai poate invoca faptul ca poseda in tarlaua 26 mai putin teren decat i s-ar cuveni ca mostenitoare a lui T. A. si T.M. deoarece Curtea de Apel B. a stabilit ca in acel punct urmeaza sa fie pusa in posesie doar cu suprafata pe care o stapaneste si in prezent. Mai mult, hotararea Curtii de Apel a fost si adusa la indeplinire, asa cum rezulta in adresa aflata la fila nr. 136 dos. 395/2006, reclamantei i s-au facut trei propuneri pentru a fi pusa in posesie pe un alt amplasament in ceea ce priveste suprafata de 1920 mp si, intrucat aceasta nu a dat curs niciuneia, s-a facut punerea in posesie din oficiu in punctul Hugi, conform procesului-verbal nr. 1711/10.02.2006.
Fata de cele aratate nu mai exista motiv pentru a se cere modificarea titlului emis lui T. G..
Emiterea titlului de proprietate nr.30612/2002 pe numele T. G. s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale, deoarece asa cum rezulta si din registrul agricol din anii 1959-1962 T. G. a detinut o suprafata de 0,36 ari in punctul Gradina Mare (sau Bulgarie), suprafata pentru care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si care a fost inscrisa si validata pe numele ei in anexa 2B pozitia nr.53. Titlul de proprietate s-a eliberat exact pentru suprafata si amplasamentul care apar in registrul agricol.
In conditiile in care reclamanta, in ciuda celor aratate mai sus, insista in a elucida problema lipsei celor 1920 mp din punctul Bulgarie si a cere modificarea titlului autoarei paratilor, diferenta din teren nu se datoreaza emiterii titlului lui T. G. ci datorita reconstituirii dreptului de proprietate in acel punct lui T. A., care nu a avut niciodata teren in punctul Bulgarie. Punctul Bulgarie sau Gradina Mare este situat la intrarea in B. dinspre B., pe partea dreapta a drumului national. In acest punct T. G. a avut cu certitudine teren inainte de colectivizare, la fel si T.M.. T. A. insa nu a detinut teren pe acest amplasament, asa cum rezulta din copia registrului agricol a lui T. A. (filele 113-114 dosar 395/2006), acesta a avut 25 de ari la soseaua nationala, fara sa se specifice exact punctul.
Insa vazand cererea acestuia de reconstituire formulata in baza legii nr. 18/1991 (fila 158 dos.395/2006) se remarca faptul ca T. A. identifica cu precizie terenurile arabile situate "la soseaua nationala", fiind vorba de 5 prajini situate in stanga soselei (intre aceasta si calea ferata) si de 12 prajini situate in punctul "pe Corhana" din zona islazului Bisericii Orbic. Niciuna din aceste locatii nu se refera la punctul Bulgarie sau Gradina Mare.
Din acest punct de vedere, paratii ar fi cei care ar trebui sa solicite modificarea titlului lui T. A. insa avand in vedere ca problema lipsei celor 1920 mp a fost rezolvata de Curtea de Apel B., orice litigiu referitor la aceasta suprafata nu-si mai are rost.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize topo-cadastru (f.184-188), expertul raspunzand obiectiunilor partilor (f. 241-242).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 11.02.2010, pronuntarea in cauza fiind amanata pentru data de 18.02.2010, cand instanta, in temeiul art. 151 C.pr.civ., a repus cauza pe rol pentru a se pune in discutia partilor necesitatea citarii in cauza in calitate de parata a numitei T. A., avand in vedere dispozitiile deciziei de casare.
La termenul stabilit instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei T. A., avand in vedere faptul ca aceasta are calitatea de sotie supravietuitoare a defunctului T. D., insa acesta a predecedat autorului sau, astfel incat parata T. A. nu poate veni la mostenirea defunctei T. G. prin reprezentare, aceasta institutie operand doar in cazul descendentilor si al copiilor din frati si surori.
Partile au solicitat admiterea exceptiei.
Fata de motivele invocate mai sus, instanta urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei T.A..
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: reclamanta T. M. a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 30612/30.10.2002 emis pe numele T.G. pentru suprafata de 1920 m.p. si schimbarea amplasamentului motivat de faptul ca aceasta suprafata de teren se suprapune pe suprafata inscrisa in titlul de proprietate nr.29356/26.05.1995 eliberat pe numele bunicului reclamantei, afectandu-i astfel dreptul de proprietate. Reclamanta sustine ca T. G.a avut dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate, insa in mod gresit s-a eliberat titlul de proprietate acestuia pe amplasamentul din T26P520/17, astfel incat suprafata de 1920 m.p. se suprapune peste suprafata stapanita de reclamanta conform titlului de proprietate nr. 29356/1995 si a sentintei civile nr. 830 din 22.11.2005.
Instanta retine ca in cauza chestiunea esentiala o reprezinta verificarea aspectului daca titlul de proprietate a carui nulitate se solicita a fost eliberat cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 la data intocmirii lui.
Cercetand cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre defuncta T. G. (f.15 dosar D.395/2006), instanta constata ca aceasta la 06.03.1991 a formulat cerere in nume propriu indicand, intre altele, si suprafata in litigiu. T. G. a individualizat fiecare teren in parte precizandu-i atat amplasamentul cat si suprafata, respectiv 22 prajini in punctul Bulgarie.
Din registrul agricol din anii 1959-1962 (f.24 D.395/2006) rezulta ca T. G. era inscrisa la rolul agricol voi 15, fila 196, cu o suprafata totala agricola de 0,52 ha, din care 0,36 ha teren arabil situat in punctul numit „Gradina Mare".
Prin procesul-verbal de punere in posesie nr.8618/07.05.2004 (f. 19,20 D.395/2006) T. G. a fost pusa in posesie in punctul Bulgarie respectiv „Gradina Mare" cu suprafata de 3600 m.p. situata in T26 P520/17. Din schita anexa procesului-verbal de punere in posesie rezulta ca suprafata reconstituita lui T. G. se invecineaza cu proprietatea lui T. M. (bunica reclamantei) DE 521,DE 519 si strada Libertatii DN 484.
Prin titlu de proprietate nr.30612/31.10.2002 i s-a reconstituit lui T.G. suprafata de 3600 m.p teren situat in extravilanul orasului B., T26 P520/17.
Conform art 14 din L. 18/1991 referitor la terenurile extravilane atribuirea efectiva se face, de regula pe vechile amplasamente sau pe solele stabilite de Comisia Locala si nu neaparat pe vechile amplasamente ale proprietatii.
Potrivit dispozitiilor art 27 al 1 si 2 din L. 18/91 punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate nu poate avea loc decat numai dupa ce s-a facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei amplasamentului stabilit si intocmirea documentelor constatatoare.
Instanta constata ca in cazul eliberarii titlului de proprietate nr. 30612/30.10.2002 au fost respectate intocmai dispozitiile legale de mai sus aratate.
In ce priveste suprafata de 1920 m.p., suprafata despre care reclamanta sustine ca s-ar suprapune peste terenul ce-i apartine conform titlu de proprietate nr.29356/26.05.1995 eliberat pe numele lui T. M.(bunica reclamantei) si sentinta civila nr. 830/22.11.2003 a Judecatoriei B., instanta retine ca prin Decizia civila nr.689/27.06.2005 Curtea de Apel B. a rezolvat in mod irevocabil problema suprafetei de 1920 mp din tarlaua 26 (punctul Bulgarie), obligand Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B. ca, din totalul de 6100 mp care apare in T26,P520/16 in titlurile emise lui T. A. si T. M. (2500 mp + 3600) sa o puna in posesie pe reclamanta T. M. in acest punct numai cu 4180 mp, pentru restul de 1920 mp reclamanta urmand a fi pusa in posesie pe un alt amplasament. Din momentul pronuntarii deciziei amintite reclamanta nu mai poate invoca faptul ca poseda in tarlaua 26 mai putin teren decat i s-ar cuveni ca mostenitoare a lui T. A. si T. M. deoarece s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca in acel punct reclamanta urmeaza sa fie pusa in posesie doar cu suprafata pe care o stapaneste si in prezent. Hotararea Curtii de Apel a fost si adusa la indeplinire, astfel cum rezulta din adresa aflata la fila nr. 136 dos. 395/2006, reclamantei i s-au facut trei propuneri pentru a fi pusa in posesie pe un alt amplasament in ceea ce priveste suprafata de 1920 mp si, intrucat aceasta nu a dat curs niciuneia, s-a facut punerea in posesie din oficiu in punctul Hugi, conform procesului-verbal nr. 1711/10.02.2006.
Fata de considerentele ce preced instanta retine ca titlul de proprietate nr. 30612/30.10.2002 a carui nulitate partiala se solicita a fost eliberat cu respectarea prevederilor legii fondului funciar, si va respinge actiunea ca nefondata.
In ceea ce priveste daunele materiale si morale solicitate de catre paratul T. A. B., instanta retine ca nu s-au propus nici un fel de probe in vederea dovedirii acestora, astfel ca va respinge pretentiile materiale si morale, ca nefondate.
In temeiul art. 274 C.pr.civ. obliga pe reclamanta T. M. sa plateasca paratilor T.A. B. si T. I. M. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Redactat C.M.