Conducerea sub influenta alcoolului si parasirea locului accidentului

Sentinta penala nr. 53 din data de 28.09.2009 pronunțată de Judecatoria Buhusi

Domeniu Infractiuni prevazute in legi si decrete | Dosare Judecatoria Buhusi | Jurisprudență Judecatoria Buhusi

Tip: sentinta penala
Nr./Data: 53/28.09.2009
Autor: Judecatoria Buhusi
Domenii asociate: infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr.1024/P/21.05.2009 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A. C. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie de peste 0,80 gr/l alcool pur in sange, prevazuta de art.87 al.1 din OUG 195/2002 si parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului, prevazuta de art.89 al.1 din OUG 195/2002.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca in ziua de 19.11.2008 a condus autoturismul Dacia Break pe DJ 156 B, pe raza com.B., avand o alcoolemie de 1,65g‰ respectiv 1,95g‰ si dupa ce l-a accidentat pe B. I.A. a parasit locul accidentului.
S-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.184 al.1, 3 Cod penal intrucat lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate.
In cauza s-au audiat martorii din lucrarile dosarului, instanta retinand urmatoarele:
In ziua de 19.11.2008, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului Dacia Break, si l-a condus pe DJ 156B pe raza com.B.. Fiind noapte, si sub influenta alcoolului, inculpatul a acrosat mopedul condus de numitul B.I.A., dupa care a parasit locul accidentului.
Dupa ce a parcurs aproximativ 3 km, inculpatul s-a intors la locul accidentului, pe drum fiind oprit de organele de politie.
In urma recoltarii probelor biologice, s-a constatat ca acesta avea o alcoolemie de 1,65g‰ (proba I) si 1,95 g‰ (proba aIIa).
Audiat la urmarirea penala, inculpatul a aratat ca nu a vazut ce s-a intamplat si de aceea si-a continuat deplasarea, dupa care a revenit declarand ca nu a vazut victima, fiind intuneric, iar sistemul de iluminare al autoturismului, era defect.
La instanta, inculpatul, a recunoscut ca a consumat bauturi alcoolice si a intrat in coliziune cu un scuter, dar nu si-a dat seama pe cine a lovit, afara fiind ceata si burnita, iar impactul nu a fost mare.
Sustinerile inculpatului sunt combatute de declaratiile martorilor din lucrari, care au declarat ca inculpatul circula „serpuind” si a intrat pe contrasens, lovind mopedul, dupa care a parasit locul accidentului.
Faptele inculpatului intrunesc in drept, elementele constitutive ale infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, si parasirea locului accidentului, prevazute de art.87 al.1 din OUG 195/2002 si respectiv art.89 al.1 din OUG 195/2002 si sunt dovedite cu procesul verbal de cercetare la fata locului, raportul de verificare a autoturismului, plansele fotografice, procesul verbal de constatare, procesul verbal de prindere in flagrant, procesul verbal de prelevare probe, buletinul de analiza toxicologica alcoolemie, declaratiile martorilor, coroborate cu declaratiile inculpatului.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatului, instanta va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor, imprejurarile comiterii lor dar si persoana inculpatului, pozitia acestuia pe parcursul cercetarilor si la instanta, faptul ca este infractor primar, lucreaza sezonier la SC Agroleg Silistru SA B. ca sef echipa, avand o buna comportare si are 5 copii minori.
Instanta, apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins fara privare de libertate.
In cauza se vor aplica circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit.a, c si 76 lit.d Cod penal, dar si ale art.33 lit.a Cod penal faptele fiind concurente, urmand ca in urma contopirii pedepselor sa aplice un spor de pedeapsa.
Instanta, fata de circumstantele reale si cele personale ale inculpatului, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei in baza art.81 Cod penal.
Va stabili termenul de incercare potrivit art.82 Cod penal si va atrage atentia asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
Potrivit art.71 al.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
Aplicarea pedepselor accesorii trebuie realizata in baza art.71 li 64 Cod penal, dar si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului a protocoalelor aditionale si Jurisprudenta CEDO.
In cauza Hrist contra Marea Britanie, s-a concluzionat ca interzicerea dreptului de a vota, incalca art.3 din Protocolul aditional, astfel ca aplicarea acestei pedepse nu se impune.
Urmeaza ca instanta sa interzica inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza aIIa, b Cod penal, pe durata si in conditiile art.71 al.2 Cod penal iar in baza art.71 al.5, va suspenda pedeapsa accesorie aplicata celor doi inculpati.
Va constata ca inculpatul a avut aparator ales la instanta.
Vazand si dispozitiile art.191 Cod pr.penala;