TIP SPETA: sentinta civila
TITLU: plangere contraventionala
DATA:18.05.2009
Domeniu asociat: amenzi
Prin cererea inregistrata sub nr.1009/199/24.09.2008 pe rolul J. B. petentul U. N. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr.1545788/12.09.2008 incheiat de IPJ B.-S. P. R..
Plangerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca nu se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa. In momentul in care a fost surprins cu aparatul radar se afla in afara localitatii, iar la intrarea in localitatea F. a redus viteza.
Plangerii i-a fost anexat procesul verbal de contraventie.
Intimatul legal citat a fost reprezentat la instanta si a depus intampinare.
In motivarea intampinarii se arata ca la data de 12.09.2008, petentul a condus autoturismul marca Dacia Logan in localitatea F. la km 308, jud.B. cu viteza de 115 km/h, viteza stabilita cu aparatul radar si inregistrata video, depasind viteza legala in localitate cu 65 km/h, fapta prevazuta de art.49 al.1 din OUG 195/2002 RMCU si sanctionata de art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2002 RMCU.
Impotriva petentului s-a luat masura principala de sanctionare contraventionala cu 9 puncte amenda in cuantum de 450 lei cu posibilitatea achitarii jumatatii minimului in 48 ore conform art.16 al.1 din OG 2/2001 si masura complementara de retinere a permisului de conducere in vederea suspendarii.
In ceea ce priveste faptul ca viteza constatata nu este cea reala este rasturnat chiar de aspectele fixate pe plansa foto fractionata cu datele de identitate ale autoturismului unde se observa cu certitudine si pus clar in evidenta ca auto circula in localitate cu viteza de 115 km/h. Odata cu inserarea in procesul verbal a bornei kilometrice (km 308) este identificabil locul inregistrarii vitezei autovehiculului condus de petent ca fiind in localitatea F..
Inregistrarea efectuata de aparatul radar este cea reala asa cum prezinta si plansa foto dispusa fractionat iar paratul radar detine la bord Buletinul de verificare Metrologica nr.0099286 emis la data de 27.08.2007 de Biroul Roman de Metrologie Legala cu valabilitate un an.
Procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care opineaza pentru mentinerea acestuia si a sanctiunilor aplicate.
In drept si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115-118 Cod pr.civila, OUG nr.195/2002 modificata si OG nr.2/2001, modificata iar in temeiul art.242 al.2 Cod pr.civila, a solicitat judecata in lipsa.
Intampinarii i-ai fost anexate plansele fotografice, atestatul de operator radar al agentului constatator, copia buletinului de verificare metrologica a aparatului radar si raportul agentului constatator.
Petentul nu s-a prezentat la instanta, dar a fost reprezentat de aparator ales.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.1545788/12.09.2008, incheiat de IPJ B.-S. P. R., petentul a fost sanctionat contraventional retinandu-se in sarcina sa ca la data de 12.09.2008 a circulat pe DN2-com.F. – km308 cu viteza de 115 km/k depasind viteza legala admisa cu 65 km/h inregistrata video, caseta nr.168, aparat radar, fapta prevazuta de art.49/1 din OUG195/2002 republicata si sanctionata de art.102 al.3 lit.e din acelasi act normativ cu 9 puncte amenda in suma de 450 lei.
Instanta investita cu solutionarea plangerii verifica din oficiu, conform art.34 din OG 2/2001 modificata si completata, legalitatea si temeinicia procesului verbal si a sanctiunilor aplicate.
Potrivit art.1 din OG 2/2001 „constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata de lege.
Pentru antrenarea raspunderii petentului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acestuia.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis includerea contraventiilor ca regula in materie penala astfel ca prezumtia de nevinovatie este o garantie existenta si in acest domeniu aplicandu-se si in materia civila, astfel incat ea acopera si materia contraventiilor ca un element fundamental al prezumtiei de nevinovatie se instituie sarcina probei in cadrul obligatiilor organului constatator, acestuia revenindu-i sarcina de a face dovada vinovatiei petentului.
Potrivit art.108 al.1 lit.b pct.2 din OUG 195/2002 republicata, constatarea vitezei se face potrivit legii cu mijloace omologate si verificate metrologic.
Intimata a depus la dosar buletinul de verificare metrologica nr.0099286/27.08.2007 al aparatului radar montat pe auto Dacia Logan din care rezulta ca termenul de valabilitate era expirat la data savarsirii contraventiei.
Potrivit normelor de metrologie legala pct.4.3 „cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate si insotite de buletin de verificare in termen valabil”… iar potrivit pct.4.4 „ masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe daca nu sunt respectate cerintele prevazute de pct.4.1…4.3 din norme.
Instanta retine ca aparatul radar cu care s-a masurat viteza autoturismului condus de petent avea expirat termenul de valabilitate al verificarii, incalcandu-se normele referitoare la verificarea metrologica, cele retinute mai sus duc la concluzia ca prezumtia de nevinovatie prevazuta ca o garantie de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu a fost rasturnata, intimata nefacand dovada ca depasirea vitezei a fost constatata cu mijloace tehnice verificate legal.
Fata de considerentele expuse, instanta in temeiul art.34 din OG 2/2001 modificata si completata va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie exonerand petentul de plata amenzii.