Partaj bunuri comune
Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante, reclamanta S A a chemat in judecata pe paratul C G solicitand ca, prin hotarare judecatoreasca, sa fie partajate bunurile comune dobandite in timpul casatoriei si sa fie obligat paratul sa-i restituie un zdrobitor.
A solicitat cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca s-au casatorit la data de 26 februarie 2005, casatoria fiind desfacuta prin sentinta civila nr. 8858/20 octombrie 2010 a Judecatoriei Bacau; ca a fost nevoita sa paraseasca domiciliul comun in luna mai a anului 2010 din cauza comportamentului violent al paratului; ca, dupa incheierea casatoriei, deoarece doar ea avea loc de munca si nu puteau face fata cheltuielilor de intretinere a apartamentului sotului, au hotarat sa locuiasca la tara, urmand ca in timp sa-si edifice o locuinta, astfel incat au cumparat un teren in vecinatatea proprietatii surorii ei; ca initial au incheiat un antecontract de vanzare-cumparare, achitand pretul de 600 lei, si pe acest teren au edificat o constructie de 19,56 mp in care au si locuit; ca la data de 11 decembrie 2006, au incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2682, obiectul acestuia constituindu-l atat terenul, cat si constructia anterior enuntata, ca ulterior au obtinut autorizatia nr. 8/05.04.2007 pentru edificarea unei case; ca au mai construit pe suprafata de 2141,18 mp o casa de locuit si un grajd; ca au calitatea de bunuri comune si 2 cabaline, o pereche de hamuri pentru cai, o vaca, o vitica, 60 pasari (6 curci, 11 rate si gaini), doua carute, un butoi de 250 l din fibra de sticla, o cada de 1500 l, o drujba universala, o betoniera, o masina de spalat automata, o combina frigorifica, un televizor color, un boiler electric si o fantana din tuburi, bunuri care au ramas in posesia paratului; ca masa de partaj este grevata de un pasiv in cuantum de 15640 lei reprezentand imprumut nerambursat, conform contractului de credit /22 ianuarie 2010 incheiat cu R B; ca aceasta suma reprezinta o datorie comuna, chiar daca a fost incheiat contractul de credit pe numele ei; ca la dobandirea bunurilor comune au avut contributii egale si ca a ramas in posesia paratului bunul ei propriu, respectiv un zdrobitor.
In dovedire, reclamanta a solicitat admiterea si administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratului, a probei testimoniale – declaratiile martorilor audiati fiind atasate la prezentul dosar si efectuarea de expertize tehnice – constructii, topo si bunuri mobile.
A depus, in copie, cartea de identitate ,antecontractul de vanzare-cumparare teren autentificat la BNP ZC C, procura speciala autentificata la acelasi birou, contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP ZCC, contractul de credit incheiat cu R B, graficul de rambursare, contractul de credit nr. incheiat cu aceeasi banca, un certificat de asigurare, un grafic de rambursare, contractul de credit nr., un certificat de asigurare, graficul de rambursare, un certificat de asigurare, o cerere pentru restituirea primei de asigurare, ordine de plata, adeverinta nr. 1200/2 august 2011 eliberata de S.C. S SRL BACAU, contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP L C M, contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP M D, contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP L C M, cartea de identitate , carnetul de munca, o adresa a Casei Judetene de Pensii B, o avertizare eliberata de SC T F SRL, somatia nr. 176/5.11.2012 a BEJ C F, extrasul de carte funciara nr. 43978/6.11.2012, incheierea nr. 43978/6.11.2012 a OCPI B, adresa nr. 176/26 septembrie 2012 a BEJ C F, somatia nr. 176/5 noiembrie 2012 a aceluiasi birou, sentinta civila nr. 6020/6 iulie 2011 a Judecatoriei Bacau (prima pagina), adresa nr. 42/18 februarie 2013 a SC K SRL B si adresa nr. 176/19 februarie 2013 a BEJ C F.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru – 4285 lei si 10 lei timbru judiciar.
La prezenta cauza a fost conexat dosarul nr. 18221/180/2011 al Judecatoriei Bacau avand ca obiect actiunea de partaj bunuri comune formulata de reclamantul C G in contradictoriu cu parata S A.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in timpul casatoriei au dobandit o casa compusa din doua camere, un hol, o bucatarie si o baie si suprafata de 2148,18 mp teren situat in localitatea S, comuna S, judetul B, ca anterior casatoriei a avut un apartament pe care l-a vandut in timpul casatoriei cu suma de 1.200.000.000 lei vechi, banii obtinuti folosindu-i pentru edificarea constructiei; ca in acelasi scop a fost vanduta si garsoniera apartinand mamei lui; ca parata nu a avut nicio contributie la dobandirea si construirea bunurilor, deoarece avea un salariu de 400 lei si a facut un imprumut la banca din care a cumparat un frigider si o masina de spalat, restul banilor folosindu-i in interes personal, ca el a avut un salariu mai mare, iar in timpul liber a lucrat ca instalator, obtinand venituri importante, ca a ridicat singur constructia – ajutat de prieteni – si a facut singur instalatia sanitara; ca dupa separarea in fapt a tencuit casa si a montat gresie si faianta in bucatarie, hol si baie, ca pe terenul anterior enuntat au fost edificate o bucatarie de vara cu beci din beton si un grajd si ca la dobandirea bunurilor comune a avut o contributie de 90%.
In drept actiunea nu a fost motivata.
In dovedire, reclamantul conex a solicitat admiterea si administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratei, a probei testimoniale – declaratiile martorilor audiati fiind atasate la prezentul dosar – si efectuarea de expertize tehnice.
A depus, in copie, foi de varsamant, autorizatia de construire nr. 8/5 aprilie 2007, contractul de vanare-cumparare autentificat la BNP ZCC, sentinta civila nr. 8858/20 octombrie 2010 a Judecatoriei Bacau, contractul autentificat la BNP Z C C, adeverinta nr. 2841/28 noiembrie 2011 a A CAR IFN B, o adeverinta eliberata de A B 140 B, cartea de identitate, carnetul de munca , contractul individual de munca, adeverinta nr. 304/6.01.2012 a AB 140 adeverinta nr. 49/22 februarie 2013 a SC K SRL B, adeverinta nr. 2898/17 august 2012 a Primariei comunei S si procesul-verbal nr. 2437/16 iulie 2012 incheiat de comuna S– Comitetul local pentru situatii de urgenta.
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Bacau la data de 27 februarie 2012, reclamantul conex a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 3675 lei.
Reclamanta-parata a solicitat respingerea cererii paratului-reclamant privind retinerea unei cote de contributie de 90% in favoarea lui.
In motivare, a aratat ca ea a avut serviciu cu contract de munca, primind, pe langa salariu, si bonuri de masa care au fost folosite chiar si pentru cumpararea materialelor de constructie; ca a primit bani de la cei doi fii ai ei care munceau in Italia, iar la edificarea constructiei au fost folositi si bani proveniti din imprumuturi, precum si o suma de bani rezultata din vanzarea apartamentului pe care l-a dobandit cu primul ei sot; ca trebuie avut in vedere si aportul fizic pe care l-a adus la ridicarea constructiilor prin munca in gospodarie si prin pregatirea hranei muncitorilor; ca in timpul casatoriei, paratul nu a avut loc de munca, iar banii obtinuti de acesta din vanzarea apartamentului bun propriu au fost folositi in interes personal, respectiv pentru intretinerea fiicei pe care o avea dintr-o casatorie anterioara si a unui nepot; pentru cumpararea de animale rudelor sale, pentru achizitionarea a 5 motoscutere, a unei mori cu ciocanele, a unei mori de porumb si a 10 capre pe care le-a dat la o stana, dupa care i-a spus ca au murit, si pentru cumpararea unei garsoniere, la care a realizat imbunatatiri si pe care a vandut-o cu un pret mult mai mic; ca fostul sot obisnuia sa ia pamant in arenda de la diferite persoane si dupa ce cheltuia din banii sai pentru efectuarea lucrarilor de arat si semanat nu mai proceda la efectuarea lucrarilor de intretinere; ca la data incheierii casatoriei paratul-reclamant avea contractate doua imprumuturi pe care le-a restituit tot cu bani obtinuti din vanzarea apartamentului; ca, daca suma de 48.000 lei ar fi fost folosita la edificarea constructiei, in mod logic si cert aceasta ar fi fost terminata intr-un termen scurt si nici nu ar mai fi fost necesare imprumuturi si ca se impune sa-i fie atribuite in lot toate bunurile imobile.
Pentru solutionarea prezentei cauze au fost intocmite trei expertize tehnice (bunuri mobile, topocadastru si constructii), lucrari care se afla la filele 115-117, 131-139, 141-143, 174-176, 180 si 188 din dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca partile s-au casatorit la data de 26 februarie 2005 si ca in timpul casatoriei, care a fost desfacuta prin sentinta civila nr. 8858/20 octombrie 2010 a Judecatoriei Bacau, au dobandit dreptul de proprietate cu privire la mai multe bunuri – imobile si mobile – care beneficiaza de prezumtia de comunitate instituita de art. 30 alin. 1 Codul familiei.
Astfel, la data de 11 decembrie 2006, fostii soti au cumparat suprafata de 2148 mp teren situat in intravilanul comunei S (gasit la masuratoare 2141,18 mp), identificat prin sola 11, parcela 453/1, impreuna cu o locuinta in suprafata de 19,56 mp (16,68 mp potrivit expertizei tehnice si avand un beci), conform contractului autentificat la BNP Z CC (fila 12 dosar); pe acest teren au edificat, in baza autorizatiei nr. 8/5 aprilie 2007 eliberata de comuna S (fila 6 dosar conex), o casa cu regim de inaltime P + 1 E, cu peretii din boltari amplasati pe fundatii de beton, planseu din BCA peste sarpanta din elemente din lemn, invelitoare din tabla zincata, imobil aflat in executie, un grajd (cu o suprafata de 31,20 mp) si o fantana.
In ceea ce priveste bunurile mobile, instanta retine ca paratul-reclamant a recunoscut existenta unei perechi de hamuri pentru cai, a unei vaci, a unei vitici, a doua carute, a unei drujbe universale, a unei betoniere, a unei masini de spalat, a unei combine frigorifice si a unui boiler electric, astfel incat acestea vor fi incluse in componenta masei partajabile.
In cauza nu a fost facuta dovada faptului ca un butoi din fibra de sticla (250 litri) si o cada (1500 l) ar avea calitatea de bunuri proprii ale paratului-reclamant, astfel incat instanta va retine ca si acestea sunt bunuri comune; beneficiaza de prezumtia de comunitate si un televizor color, bun la care a facut referire martora A M si care a fost identificat de catre expertul tehnic.
In componenta masei de impartit vor fi incluse un cal si 20 de pasari; rezulta din probatoriul administrat ca in timpul casatoriei partile ar fi dobandit si aceste bunuri, ca cel de-al doilea cal apartinea parintilor paratului-reclamant si ca numarul pasarilor era mult mai mic decat cel indicat de reclamanta (declaratie martor – fila 105).
Referitor la cotele cuvenite partilor din masa partajabila, art. 1 alin. 4 Codul familiei instituie prezumtia potrivit careia, la dobandirea bunurilor comune, sotii au contributii egale; aceasta prezumtie – relativa – poate fi, insa, rasturnata prin administrarea unor probe din care sa rezulte ca aportul unuia dintre soti a fost mai mare decat al celuilalt, in conditiile in care contributia la constituirea patrimoniului comun se stabileste in raport cu veniturile cu care fiecare a participat efectiv la dobandirea bunurilor.
In cauza, instanta apreciaza ca prin probatoriul administrat paratul-reclamant a facut dovada faptului ca la dobandirea bunurilor comune a avut o contributie mai mare decat cea a fostei sotii.
Rezulta din inscrisurile depuse la dosar ca la data de 25 noiembrie 2005 numitul TM s-a obligat sa vanda, fara nici o rezerva, sotilor CGsi C Asuprafata de cca 12 prajini teren situat in localitatea T, comuna S, jud. B cu suma de 600 lei pe care a primit-o in momentul autentificarii actului de catre BNP Z-CC; ulterior incheierii acestei promisiuni bilaterale de vanzare-cumparare, partile din prezenta cauza au edificat pe terenul care a facut obiectul conventiei o constructie, constand intr-o bucatarie si un beci, pe care au folosit-o pana in momentul construirii locuintei.
Dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 2148 mp teren (sola 11, parcela 453/1) a fost transmis sotilor C G si C A la data de 11 decembrie 2006, contractul de vanzare-cumparare fiind autentificat de BNP Z C C.
La data de 5 aprilie 2007, Primarul comunei a eliberat autorizatia nr. 8 in scopul executarii de catre partile din prezenta cauza a lucrarilor de construire a unei locuinte, anterior emiterii acestei autorizatii, respectiv la data de 18 decembrie 2006, paratul-reclamant a instrainat un apartament bun propriu – situat in mun. Bacau, pretul vanzarii fiind de 48.000 lei.
Din suma obtinuta, o parte – respectiv 18389 lei, a fost folosita pentru achizitionarea unei garsoniere situata in municipiul Bacau, , astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP MD, iar o alta parte pentru procurarea unor bunuri (moara de porumb, capre, motoscutere etc.), dar chiar si in aceste conditii, instanta are convingerea ca restul banilor au fost folositi pentru edificarea imobilului bun comun.
Este de retinut, sub aspectul analizat, ca in chiar motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta-parata a precizat ca au luat hotararea de a se muta in mediul rural, deoarece veniturile realizate nu le permiteau sa suporte cheltuielile de intretinere a apartamentului sotului si ca in cauza nu a fost facuta dovada faptului ca partile ar fi avut economii pe care sa le foloseasca la ridicarea constructiei.
Pe de alta parte, veniturile realizate de reclamanta-parata – un salariu lunar de 450 lei si bonuri de masa – nu erau suficiente atat pentru intretinerea familiei, cat si pentru executarea lucrarilor de construire, procurarea materialelor etc.
Instanta retine, de asemenea, ca paratul-reclamant a participat efectiv la construirea locuintei, ajutat fiind de rudele sale, si ca a lucrat diferite perioade de timp dupa incheierea casatoriei, veniturile obtinute fiind, de regula, similare celor ale sotiei (uneori sensibil mai mari).
Reclamanta-parata nu a facut dovada faptului ca fostul sot ar fi prestat intretinere fiicei pe care o avea dintr-o casatorie anterioara si nici ca ar fi contractat, anterior casatoriei, mai multe imprumuturi de la C, pe care le-ar fi achitat dupa vanzarea apartamentului bun propriu.
Din raspunsul inaintat de C E PLC, B – adresa nr. 851/6.11.2012 (fila 210) – rezulta ca de la aceasta institutie bancara paratul-reclamant a imprumutat doar suma de 7.344,49 lei la data de 3 octombrie 2006, respectiv in timpul casatoriei, suma pe care a restituit-o la data de 22 iunie 2007, la doar o zi dupa vanzarea garsonierei situata in municipiul B, , astfel incat inca o parte din pretul obtinut din vanzarea unui bun propriu a fost folosita pentru achitarea unei datorii comune a sotilor.
Nu poate fi retinuta nici afirmatia potrivit careia locuinta ar fi fost edificata cu banii obtinuti prin contractarea unor imprumuturi (in total 28.427,76 lei), sumele ramase fiind insuficiente, de vreme ce primele doua imprumuturi au fost rambursate cu banii obtinuti ca urmare a contractelor de credit incheiate ulterior, situatie de fapt relatata chiar de catre reclamanta; de asemenea, in cauza nu au fost administrate dovezi in sensul ca fiii reclamantei-parate ar fi ajutat-o pe aceasta din punct de vedere material.
Raportat la cele ce preced, instanta apreciaza ca la dobandirea bunurilor comune, paratul-reclamant a avut o contributie superioara celei avute de fosta sotie, astfel incat va stabili in favoarea acestuia o cota de 65%.
Nu poate fi primita cererea de stabilire a unei cote de contributie de 90% pentru considerentele ce urmeaza:
Reclamanta-parata a fost salariata, realizand venituri cu caracter permanent – chiar daca intr-un cuantum mic – pe intreaga perioada a convietuirii partilor, venituri care au fost folosite pentru intretinerea familiei.
Martorii audiati au relatat, de asemenea, ca aceasta a participat chiar la edificarea constructiilor, ocupandu-se, in acelasi timp, de gospodarie, activitati care, ducand la realizarea unor economii sau la reducerea cheltuielilor gospodaresti, constituie, indirect, o contributie la dobandirea bunurilor.
Din inscrisurile depuse la dosar (fila 39), instanta retine, in acelasi timp, ca si reclamanta-parata a instrainat in timpul casatoriei un apartament pe care-l dobandise impreuna cu primul sot, suma de bani care i-a revenit (3.500 euro, respectiv, 11.095,7 lei) fiind folosita la dobandirea bunurilor comune a caror partajare se solicita in prezentul dosar; in acest sens este si declaratia martorei A M (fila 105) care a relatat ca la edificarea locuintei au fost folosite sume de bani obtinute de ambii soti din vanzarea unor bunuri proprii.
Este de observat, sub aspectul analizat, ca nu au fost administrate probe in sensul ca paratul-reclamant ar fi fost ajutat de mama sa cu banii obtinuti din vanzarea unei garsoniere sau ca urmare a contractarii unor imprumuturi CAR (depozitiile martorilor audiati avand la baza relatarile partii care i-a propus sau ale mamei acesteia) si ca in ceea ce priveste suprafata de 2148 mp teren si anexa edificata in anul 2006, sumele de bani necesare au provenit din salariile si economiile comune ale sotilor, niciunul dintre ei nefacand dovada unui aport majoritar.
Instanta retine, de asemenea, ca la data de 22 ianuarie 2010 partile au imprumutat de la R B suma de 13.390 lei, sens in care a fost incheiat contractul de credit; aceasta suma a fost folosita pentru implinirea nevoilor obisnuite ale casatoriei, astfel incat reprezinta o datorie comuna conform art. 32 lit. c C. familiei.
Imprumutul urma a fi restituit in 48 rate din care, pana la momentul pronuntarii prezentei hotarari, au fost achitate doar 10 rate, ramanand de achitat suma de 15.635 lei, suma cu privire la care instanta va retine ca greveaza masa bunurilor comune.
Rezulta din probatoriul administrat, inclusiv din raspunsurile date de paratul-reclamant la interogatoriu, ca are calitatea de bun propriu al reclamantei-parate un zdrobitor de struguri (art. 31 lit. a C. familiei).
Fata de situatia de fapt retinuta si avand in vedere dispozitiile art. 36 alin. 1 C. familiei, instanta constata ca atat actiunea principala cat si actiunea conexa sunt partial intemeiate, astfel incat le va admite in principiu si in fond si va sista starea de devalmasie cu respectarea prevederilor art. 6735 alin. 2 C. pr. civila, potrivit carora imparteala se face in natura, prin formare si atribuire de loturi, iar in cazul „in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani”.
La formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama de criteriile enumerate de art. 6739 C.pr.civila, respectiv de marimea cotei ce se cuvine fiecarei parti din masa partajabila, de domiciliul si ocupatia fostilor soti si de faptul ca in ultimii 3 ani bunurile comune au fost administrate si conservate exclusiv de catre paratul-reclamant (unele dintre ele instrainate sau deteriorate).
Astfel, vor fi atribuite in lotul acestuia atat terenul si constructiile existente in com. S, loc. S, jud. B, cat si bunurile mobile care compun masa partajabila.
Fata de dispozitiile legale sus citate, paratul-reclamant va fi obligat sa plateasca fostei sotii contravaloarea cotei care revine acesteia din masa bunurilor comune, respectiv suma de 50.968 lei.
Avand in vedere ca masa bunurilor comune este grevata de un pasiv in cuantum de 15.635 lei, reprezentand contravaloarea ratelor ramase de achitat din contractul de imprumut si ca ambii soti sunt tinuti a contribui la restituirea datoriilor comune, paratul-reclamant va fi oblibat sa plateasca fostei sotii (pe numele careia a fost incheiat contractul) suma de 10.163 lei, corespunzator cotei-parti care-i revine din masa bunurilor comune.
Fata de imprejurarea ca zdrobitorul – bun propriu al reclamantei-parate – a ramas in posesia fostului sot, acesta va fi obligat la restituire.
In conformitate cu dispozitiile art. 274 alin. 1 si ale art. 276 C.pr.civila si tinand seama de solutia data fiecarei cereri, precum si de contributia fostilor soti la dobandirea bunurilor comune, vor fi compensate cheltuielile de judecata (taxe judiciare de timbre achitate, onorarii expertize, onorarii avocati etc.) astfel incat paratul-reclamant va fi obligat sa plateasca reclamantei-parate suma de 3597 lei.
Raportat la dispozitiile art. 502 din O.U.G. nr. 51/08 va fi obligat paratul sa achite in contul mun. B – Directia Impozite si Taxe Locale suma de 1749 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru, parte din ajutorul public judiciar de care a beneficiat pentru solutionarea cererii avand ca obiect stabilirea unei cote majorate de contributie, diferenta de 1041 lei (proportional cu temeinicia cererii) urmand a fi achitata de reclamanta-parata, conform art. 18 din acelasi act normativ.