CURTEA DE APEL ORADEA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
PLANGERE IMPOTRIVA ACTELOR PROCURORULUI. ADMITERE.
Art. 278/1 alin. 8 lit. c Cod procedura penala
In cazul unei plangeri impotriva actelor procurorului, in urma admiterii plangerii, s-a constatat ca, printr-o decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie se dispusese, anterior, inceperea urmaririi penale fata de doi dintre intimati sub aspectul comiterii infractiunilor pentru care s-a cerut inceperea urmaririi penale, in forma de participatie a autoratului si s-a trimis cauza la procuror, in vederea inceperii urmaririi penale fata de ceilalti doi inculpati, pentru comiterea infractiunilor pentru care s-a cerut inceperea urmaririi penale, in forma de participatie a complicitatii.
Sentinta penala nr. 92/P/26.11.2008
(Dosar nr.91/35/2008) Prin rezolutia din 14 noiembrie 2007, data in dosarul nr. 254/P/2007, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, in baza art. 228 Cod procedura penala, rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala, a dispus neinceperea urmaririi penale in cauza fata de M.C. , T. T. M. - avand calitatea de avocat la Baroul Bihor, O.B. si O.A., pentru comiterea infractiunilor de fals intelectual, fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals si inselaciune cu consecinte deosebit de grave, fapte prevazute si pedepsite de art. 289, 290, 291, 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal, comise in formele de participatie ale autoratului si complicitatii, in forma continuata, in concurs real de infractiuni, conform art. 26 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal si art. 41 alin. 2 Cod penal.
In motivarea rezolutiei s-a retinut ca, partea vatamata M.V.T. prin plangerea formulata, a aratat ca, in perioada 17.10.2003 - 17.09.2004, a fost arestat preventiv de Tribunalul Teritorial Bucuresti, fiind detinut in Arestul IGP - Directia Cercetari Penale Bucuresti si ca, avand intentia de a lua masuri cu privire la protejarea afacerilor sale si asigurarea mijloacelor de subzistenta ale familiei sale - respectiv fosta sa sotie, M.C., in prezent M. si copilul lor, in varsta de 7 ani. Astfel, in ziua de 19.12.2003, cu ocazia unui interogatoriu la sediul DNA, la care au fost prezenti cei doi avocati ai sai, D.F. si T.T.M., a cerut permisiunea procurorului de caz, sa i se permita o intrevedere cu sora sa, U.A. si cu sotia sa, M. (M.) C. D., cerere ce a fost incuviintata. In acest context, petentul a semnat un numar de 4-5 coli format A4, in alb, in scopul imputernicirii sotiei sale, in vederea efectuarii unor operatiuni administrative, legate de conturile bancare ale SC E.C. SRL si, cu acelasi prilej, petentul a mai semnat si 2 formulare tipizate ale SC V. B. Oradea.
Petentul a sustinut ca, fosta sa sotie se afla, la acea data, in relatii extraconjugale cu avocatul sau ales, T.M.T. si ca, aceste doua persoane au folosit acele inscrisuri in alb, pentru a lua din patrimoniul sau imobilul situat in str. Progresului, nr. 19, cu scopul realizarii unui folos material injust. Petentul a mai precizat ca, dupa ce a fost pus in libertate, in data de 17 septembrie 2004, a realizat ca a fost indus in eroare de catre avocatul sau, T.M., de sotia sa, M.D.C. si de catre cumparatorii O.A. si O.B., care, dupa sustinerea petentului, au cooperat pentru insusirea imobilului din patrimoniul SC S.I. SRL si vanzarea lui la un pret derizoriu.
In sustinerea acestei supozitii, petentul a precizat in plangerea sa, ca foile semnate in alb de el au fost folosite de catre faptuitori la redactarea, in data de 19.12.2003 a unui proces-verbal ce cuprinde hotararea asociatilor SC S.I. SRL, prin care M.V., in calitate de cedent, a cesionat 49 parti sociale, reprezentand 98 % din aportul sau la capitalul social, numitei M.C., care a devenit astfel asociat unic si administrator al societatii. Totodata, a fost redactat si actul aditional cu valoare de data certa, in prezenta avocatului T.M., in esenta cu acelasi continut si obiect, prin care, M.V. cesioneaza aportul sau de capital al aceleiasi firme, in favoarea sotiei T.M. Daniela, care devine asociat unic si administrator.
Petentul a mai precizat ca faptuitorii T.M. si T.M., in data de 24.12.2003, folosindu-se de inscrisurile mai sus aratate, au cerut Oficiului Registrului Comertului sa inscrie mentiune de cesiune, cerere admisa de judecatorul delegat la ORC, actul constitutiv al SC S.I. SRL, modificandu-se in sensul ca T.M. D. a devenit asociat unic si administrator al acestei societati comerciale. Petentul mai sustine ca membrii familiei O. cunosteau mijloacele prin care faptuitorii T.M.D. si T.M. au obtinut in mod fraudulos controlul asupra SC S.I. SRL si ca, au urmarit, impreuna cu acestia, un unic scop, si anume, cumpararea la un pret derizoriu - 120.000 euro, in loc de 400 -500.000 euro, a imobilului situat in str. Progresului, nr. 10, ce facea parte integranta din patrimoniul acestei societati comerciale.
In sustinerea si argumentarea plangerii sale, petentul a depus decizia civila nr. 75 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, din data de 11.01.2007, pronuntata in dosarul nr. 163/1/2006, avand ca obiect recursul declarat de M.V.T. impotriva deciziei nr. 701/2005 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a V-a comerciala, prin care s-a admis recursul pe care l-a declarat, iar decizia atacata a fost modificata, in sensul respingerii apelului si a mentinerii sentintei comerciale nr. 681/9.02.2005 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, prin care a fost admisa cererea petentului si s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de cesiune incheiat la 19 decembrie 2003 si s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului anulat.
Procurorul de caz a apreciat ca, intentia petentului, de folosire a acestei hotarari judecatoresti in cadrul procesului penal are valoarea unei chestiuni prealabile, conform art. 44 Cod procedura penala, coroborat cu prevederile art. 45 alin. 1 Cod procedura penala si a precizat ca, reexaminand aspectele mai importante pentru aflarea adevarului in cauza, se regasesc in mijloacele de proba administrate in dosarul penal nr. 503/P/2004 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, in care M.V.T., avand aceeasi calitate procesuala, de parte vatamata, a cerut cercetarea penala a numitilor M.C.D., T.M. si M.V., pentru comiterea infractiunilor de inselaciune si evaziune fiscala, in forma autoratului si complicitatii la aceste infractiuni.
S-a retinut ca, in cadrul cercetarilor intreprinse in aceasta cauza, cu respectarea ierarhiei specifice, s-a efectuat un raport de constatare tehnico-stiintifica la IPJ Bihor, urmat de un raport de expertiza criminalistica, intocmit de Laboratorul Interjudetean Timisoara si, in final, de un raport de expertiza criminalistica, intocmit de Institutul National de Expertize Criminalistice al Ministerului Justitiei.
S-a apreciat ca, interpretarea critica a celor trei concluzii distincte, poate imbraca forma necesara aflarii adevarului in cauza, doar prin completarea rationala a celor trei concluzii si nu prin folosirea metodei contradictorialitatii concluziilor acestor expertize.
Dupa ce s-a procedat la o analiza a celor trei expertize, procurorul de caz, a retinut ca, atata timp cat existenta infractiunilor reclamante de petentul M.V. in sarcina faptuitorilor T.M. si T.M.D. nu poate fi dovedita, aceasta stare profita si faptuitorilor subsecventi, fata de care aceeasi partea vatamata a facut plangere penala.
Plangerea formulata de petent impotriva acestei rezolutii, in conditii art. 278 Cod procedura penala, a fost respinsa ca neintemeiata de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea, prin rezolutia din 10 ianuarie 2009, pronuntata in dosarul nr. 501/VIII.1/2007.
Impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a formulat plangere petentului, solicitand infirmarea ei si trimiterea cauzei la parchet, in vederea inceperii urmaririi penale impotriva intimatilor, pentru faptele aratate in sesizarea adresata parchetului.
Pe parcursul solutionarii cauzei, petentul a depus la dosar, in copie contractul de vanzare-cumparare autentic privind imobilul in litigiu, incheiat intre fosta sa sotie si intimatii O.A. si O.B., contractul de vanzare-cumparare incheiat intre SC S.I. SRL si intimata T.M., prin care intimata, in calitate de asociata unica si administratoare a SC S.I. SRL vindea numitei T.M. imobilul din litigiu, precum si minuta deciziei nr. 895 din 12 martie 2008 a sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, ulterior, solicitata de curte in extenso, de la instanta suprema.
Prin cererea depusa la dosar (fila 34), petentul a aratat ca din inscrisurile depuse rezulta ca intre T.M. si familia O. a existat o intelegere frauduloasa privind cumpararea imobilului, intelegere care, coroborata cu alte probe ce putea fi administrate, puteau sa determine inceperea urmaririi penale.
Examinand plangerea pe baza actelor si lucrarilor de la dosar, curtea constata ca aceasta este fondata, pentru considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza.
Petentul a mai formulat anterior o plangere impotriva intimatilor T.M. D., M.V. si T.M., plangere ce a format obiectul dosarului nr. 503/P/2004 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, asa cum de altminteri retine si procurorul de caz in rezolutia atacata, cu privire la acelasi fapte.
Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor a dispus, prin rezolutia din 23 decembrie 2005, neinceperea urmaririi penale fata de cei trei intimati, iar Curtea de Apel Oradea, prin sentinta penala nr. 94/PI/2007, a respins plangerea formulata de petent.
Prin decizia nr. 895 din 12 martie 2008, Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, a admis recursul petitionarului M.V.T. impotriva sentintei penale mai sus aratate, pe care a casat-o si, rejudecand, a admis plangerea formulata de petitionat impotriva rezolutiei nr. 503/P/2004 din 23 decembrie 2005 a Parchetului de pe langa Tribunalului Bihor, pe care a desfiintat-o si a trimis cauza la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, in vederea inceperii urmaririi penale cu privire la intimatii T.M.D., M.V. si T.M.T.
In considerentele deciziei, dupa ce se expune starea de fapt, Inalta Curte retine ca, in cauza nu s-a lamurit situatia celui de-al 4-lea exemplar al actului aditional si ca procurorul trebuia sa depuna diligente pentru depunerea lui sau sa stabileasca in posesia cui se afla acest act care, dupa spusele intimatului T.M. ar fi fost predat petentului, conditii in care si aceasta imprejurare trebuia lamurita prin audierea intimatului si a martorului D.C., celalalt aparator ales al petentului.
S-a mai retinut ca, avand in vedere concluziile raportului de expertiza efectuat de laboratorul Interjudetean Timisoara, confirmate partial numai pentru inscrisul Act aditional de catre INEC Bucuresti, prin expertiza din 25 octombrie 2006, se impunea efectuarea unui supliment de expertiza care sa stabileasca daca si semnatura de pe actul aditional, cel obtinut prin copiere electrostatica la pozitia cesionar T.M.D. este aplicata pentru numele tiparit si peste linia____ de sub nume sau pe foaia goala.
S-a retinut ca acest lucru este important deoarece vine sa completeze probele ce urmeaza a fi administrate in cauza de catre procuror, fiind de evidenta ca, atunci cand cineva da un mandat sau procura semneaza singur, iar atunci cand incheie un act de imprumut, cesiune, vanzare etc., acel act se semneaza de ambele parti.
S-a mai dispus ca procurorul sa administreze orice alte probe, respectiv sa verifice daca faptuitoarea M.D. a primit bani de la M.V. - mama sa, conditiile in care s-a facut vanzarea, respectiv daca a fost scos bunul din activele societatii cu suma de 500.000.000 lei, apoi revandut la 2 zile cu 4 miliarde de lei si, mai ales, operatiile consemnate in registrul jurnal al societatii, in acesta aparand incasari conform aceleasi facturi. S-a mai retinut ca, in acelasi timp, dupa fiecare incasare, in aceeasi zi, apare DP de restituire a acelorasi sume. S-a retinut ca, in acest fel, era posibil ca intimata T.M. sa depuna aceeasi suma, de 25.000.000 lei, pentru ca apoi sa o retraga si apoi, in alta zi, sa o depuna din nou.
S-a retinut ca, modul de lucrul si vanzare a imobilului, la 2 zile dupa cumparare, cu un pret de 9 ori mai mare, constituie indicii de incalcare a dispozitiilor Legii nr. 87/1994 sau ale Legii nr. 31/1990.
Tinand seama de faptul ca in cauza s-a dispus, in urma desfiintarii rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, inceperea urmaririi penale si cu privire la intimatul T.M.T., care are calitatea de avocat in cadrul Baroului de Avocati Bihor, s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, competent personal.
In aceste conditii, curtea de apel va retine ca rezolutia din 14 noiembrie 2007 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatii T.M. si T.T.M. este netemeinica si nelegala, tinand seama de cele retinute de Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in decizia nr. 2323 din 15 iunie 2008, fara a mai reitera considerentele acesteia.
Pentru aceste considerente, curtea, in baza art. 278/1 alin. 8 b Cod procedura penala, a admis plangerea petentului si a desfiintat rezolutia din 14 noiembrie 2007, data de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea si a constatat ca, prin decizia penala nr. 895 din 12 martie 2008 a sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a dispus trimiterea cauzei la procuror, in vederea inceperii urmaririi penale cu privire la intimatii T.M.D. si T.M.T.
Cu privire la intimatii O.B. si O.A., curtea a constatat ca procurorul de caz a retinut in rezolutia atacata doar ca, atata timp cand existenta infractiunilor reclamate in sarcina faptuitorilor T.T.M. si T.M.D. nu poate fi dovedita, aceasta stare profita si faptuitorilor subsecventi, respectiv intimatilor O.B. si O.A., neprocedand la o analiza a sustinerilor petentului in ceea ce ii priveste pe acestia si nici la administrarea vreunei probe.
Astfel, petentul sustine in plangerea formulata ca, sotia sa a vandut imobilul cu complicitatea sotilor O.B. si O.A., sens in care a facut referire la suma, din punctul sau de vedere derizorie cu care intimatii O.B. si O.A. au cumparat imobilul, de patru ori mai mica decat valoarea sa reala, precum si la faptul ca, in urma ofertei de vanzare a imobilului, lansata de sotia sa, T.M.D. si avocatul T.M., cu un pret de 300.000 euro, in perioada ianuarie - aprilie 2004, s-au prezentat mai multe persoane dispuse sa cumpere imobilul la pretul anuntat, dar ca toti ar fi renuntat, cand au aflat ca cel care vinde nu este proprietarul de drept care era recunoscut, adica petentul.
Mai precizeaza petentul ca doi dintre potentialii cumparatori s-au aratat dispusi sa cumpere imobilul numai daca actul de vanzare-cumparare s-ar incheia la sediul Directiei Cercetari Penale din cadrul IGP Bucuresti. De asemenea, petentul face referire la conditia pusa de cei doi intimati, ca eventualul cumparator sa plateasca in avans suma de 500.000.000 lei, suma care sa fie consemnata intr-un contract de imprumut incheiat intre cumparator si T.M.D.
Petentul sustine ca toate aceste conditii li s-au parut suspecte potentialilor cumparatori dar nu si intimatilor O.B. si O.A., care au acceptat, de la inceput, toate conditiile, desi intimata O.A. avusese anterior relatii foarte apropiate cu petentul si stia de situatia reala existenta intre acesta si sotia sa si, mai mult de atat, stia ca imobilul ii apartine petentului, pentru ca fusese cumparat si amenajat cu banii pe care i-ar fi primit de la tatal sau. Petentul sustine ca i-ar fi spus intimatei O.A. ca intentiona sa divorteze si ca, facandu-si probleme in legatura cu eventualele pretentii ale sotiei sale, i-a marturisit "in momente de intimitate", ca acesta este motivul pentru care a trecut imobilul pe firma SC S.I. SRL, unde sotia sa avea doar 2 %. Anterior arestarii sale, petentul i-ar fi spus intimatei O.A. si ca intentiona sa cumpere o suprafata de teren de aproximativ 160 mp, alaturata, pentru a-si mari curtea, conditii in care intimata O.A., s-a hotarat sa profite de situatie si si-a convins sotul, O.B. sa cumpere imobilul, la un pret derizoriu, 120.000 euro, conditii in care ar fi pus la dispozitia intimatei M.C. suma de 20.000 euro in vederea scoaterii imobilului din patrimoniul SC S.I. SRL, suma care a fost schimbata in lei, iar sumele obtinute depuse in contul SC S.I. SRL de catre T.M., pana la concurenta sumei de 500.000.000 lei.
A mai facut referire petentul la faptul ca, dupa finalizarea acestei operatiuni, in acelasi interval de timp si la acelasi birou notarial, au fost perfectate cele doua contracte de vanzare-cumparare pe care le-a depus in copie la dosar.
A mai precizat petentul ca, intimatii O.B. si O.A. au cumparat ulterior, la o perioada scurta de timp dupa perfectarea contractului de vanzare-cumparare suprafata de 160 mp, la pretul de 30.000 euro, care reprezinta 1 din valoarea de 120.000, cat a platit pentru imobilul din litigiu (435 mp teren si casa demisol, parter, etaj si anexe gospodaresti).
Curtea apreciaza ca, in raport de solutia data de Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin decizia penala la care s-a facut referire mai sus, se impune trimiterea cauzei la procuror si in ceea ce ii priveste pe intimatii O.B. si O.A., in vederea inceperii urmaririi penale, pentru comiterea, in forma complicitatii, a infractiunilor pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale.
Procurorul urmeaza sa analizeze conditiile in care intimatii O.B. si O.A. au acceptat oferta de vanzare a imobilului, daca acestia i-au dat in avans intimatei suma de 20.000 euro, si daca intimata T.M. ar fi folosit-o, in modalitatea aratata si in considerentele deciziei Inaltei Curti, prin depuneri si retrageri succesive, pentru a scoate din patrimoniul SC S.I. SRL imobilul.
Urmeaza sa se stabileasca si daca, intr-adevar, intimata O.A. avea cunostinta despre situatia existenta intre petent si intimata M.C. si despre situatia imobilului, respectiv daca stia ca petentul a trecut imobilul in patrimoniul societatii SC S.I. SRL, tocmai pentru a se proteja de o eventuala pretentie a intimatei T.M. in cazul unui divort si al unui partaj, precum si daca intimatii O.B. si O.A. aveau cunostinta de faptul ca petentul era, la data perfectarii contractului, detinut in Arestul IGP Bucuresti si ca s-ar putea sa fi fost ceva neclar cu privire la situatia imobilului.
De asemenea, urmeaza sa se administreze si probele necesare, pentru a se verifica daca sustinerile petentului, referitoare la conditiile puse in oferta de vanzare au fost intr-adevar cele aratate de acesta in plangere si daca au existat potentiali cumparatori care au refuzat oferta tocmai datorita conditiilor care li s-au parut indoielnice.
De asemenea, procurorul va administra toate probele necesare - audieri, confruntari, in vederea lamuririi cauzei sub toate aspectele si a aflarii adevarului, pentru a se stabili daca intimatii O.B. si O.A., cu intentie, i-au inlesnit sau i-au ajutat pe intimatii M.C. si T.M. la savarsirea faptelor pentru care s-a dispus fata de acestia inceperea urmaririi penale.
Pentru considerentele mai sus expuse, in baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, curtea a admis plangerea formulata de petent, a desfiintat rezolutia de neincepere a urmaririi penale, a constatat ca, prin decizia penala nr. 895 din 12 martie 2008 a sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a dispus trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale cu privire la intimatii T.M.D. si T.M.T. si se va trimite cauza la procuror, in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimatii O.B. si O.A.