Obiect: abuz incredere-art.213 al.1 Cp
Prin rechizitoriul nr 353/P/2008 din 25.04.2008 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor :- CF, pentru savarsirea infractiunii prev de art 213 alin 1 din Cp si constand in aceea ca si-a insusit si instrainat un autoturism apartinand partii vatamate FR si IA pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata si fals in declaratii, fapte prev de art 290 si 292 Cp cu aplic art 33 lit a Cp si constand in acea ca in anul 2005 a semnat actele de vanzare cumparare in locul proprietarului de drept, precum si cele privind radierea autovehiculului, fisa de inmatriculare, declarand ulterior in fals ca autoturismul ii apartine, instrainandu-l.
La Judecatoria Bacau cauza a fost inregistrata sub nr 7013/180/2008.
Prin sentinta penala nr 2255/07.12.2009 pronuntata in dos nr 7013/180/2008, Judecatoria Bacau a dispus:” In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.a C.pr. pen. achita inculpata CF , pentru infractiunea de abuz de incredere prev. de art. 213 alin 1 Cpen , intrucat fapta nu exista.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr. pen. achita inculpatul IA, pentru infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata si fals in declaratii prev. de art. 290 si art. 292 Cpen ,intrucat faptele nu au fost savarsite de inculpat.
In baza art. 14 si art. 346 alin 3 Cprpen respinge actiunea civila formulata de partea vatamata FR.
In baza art. 357 alin. 2 lit.c Cprpen dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat in … , proprietatea inculpatei CF
Prin decizia penala nr 676/16.06.2011 pronuntata in dosar 7013/180/2009 Curtea de apel a decis admiterea recursului declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau si de recurentul parte civila FR impotriva deciziei penale nr 390/A/05.10.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau.
A fost casata in totalitate decizia penala recurata si s-a desfiintat in totalitate si sentinta penala 2255/07.12.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau si s-a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond, respectiv Judecatoria Bacau.
Au fost mentinute actele de procedura efectuate in cauza de instanta de fond pana la termenul de judecata din 16.11.2009 inclusiv.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr 7013/180/2008*.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin actul de sesizare s-a retinut ca inculpata CF si-a insusit si instrainat un autoturism apartinand partii vatamate FR iar inculpatul IA in anul 2005 a semnat actele de vanzare cumparare , precum si cele privind radierea autovehiculului, fisa de inmatriculare, declarand in fals ca autoturismul ii apartine, instrainandu-l.
Cercetarile penale s-au efectuat ca urmare a unei plangeri formulate de GR , la 12.05.2006, prin care aceasta sesiza furtul unui autoturism marca Audi TT cu nr de inmatriculare, proprietate personala a fiului acesteia FR, aflat in Penitenciar. Se retine ca partea vatamata FR a detinut autoturismul marca Audi TT cu nr BC-82.PUS fiind folosit efectiv de acesta, dar si de inculpata CF, persoana cu care a avut o relatie de concubinaj si careia partea vatamata i-a lasat actele si cheile autoturismului.
Din actele administrate in faza de urmarire penala se retine ca partea vatamata FR a constatat disparitia autoturismului cu nr de mai sus in luna decembrie 2005, in preajma Sarbatorilor.
Aceasta situatie rezulta din procesul-verbal de confruntare ( f 26 dos urm pen).
Cum partea vatamata a formulat plangere la 25.05.2006, se observa ca aceasta a fost introdusa cu depasirea termenului de 2 luni prev de art 284 Cpp, astfel incat instanta va admite exceptia tardivitatii introducerii plangerii prealabile ridicata de instanta de judecata si, in consecinta, sub aspectul infractiunii prev de art 213 Cp, va dispune incetarea procesului penal in conformitate cu prevederile art 11 pct 2 lit b Cpp rap la art 10 lit f Cpp.
Se mai sustine in actul de sesizare ca la 01.08.2005 in timp ce partea vatamata se afla pe teritoriul altei tari inculpatul IA , ar fi incheiat un contract de vanzare-cumparare, unde la rubrica vanzator este trecut FR, iar la rubrica cumparator inculpatul IA, contract ce viza autoturismul in cauza, iar la scurt timp inculpatul ar fi inmatriculat autoturismul pe numele sau, ar fi folosti acest autoturism pana la 11.12.2005 dupa care l-a vandut pentru suma de 15 000 Euro numitei MJ.
Pentru stabilirea cu exactitate a acestei situatii in cursul urmaririi penale s-a efectuat o constatare tehnico-stiintifica, din concluziile raportului, instanta retinand ca semnaturile considerate in litigiu au ca autor grafic o singura persoana, aceata fiind probabil IA precum si ca „…acestea sunt imitatii libere si nu apartin numitului Roman Florn”
Concluziile raportului de constatare nu se coroboreaza cu alte probe administrate in cauza, astfel incat sa rezulte in mod cert ca semnaturile au fost falsificate de inculpatul IA.
Din analiza declaratiilor martorilor GF si PD se desprinde concluzia ca autoturismul a fost vandut de partea vatamata FR inculpatului IA.
Din depozitiile martorilor GR, FR . RM instanta retine ca partea vatamata s-ar fi aflat in anul 2005 pe teritoriul altei tari situatie care, coroborata cu concluziile raportului de constatare tehnico –stiintifica nu este de natura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza inculpatul pe parcursul procesului penal, conform art 66 Cpp.
Prin urmare , existand dubii cu privire la existenta faptelor retinute in sarcina inculpatului IA, instanta va da eficienta principiului „in dubio pro reo” si pe cale de consecinta, va dispune achitarea inculpatului IA in baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit c Cpp.
Fata de aceste aspecte, instanta penala nu va solutiona actiunea civila, astfel cum prevad dispozitiile art 346 alin 4 Cpp.
Totodata, va dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat in .. proprietatea inculpatei CF, in conformitate cu prevederile art 357 alin 2 lit c Cpp, intrucat aceasta masura nu se mai justifica, avand in vedere solutia pronuntata in latura penala a cauzei.