Obiect: preten?ii
Asupra cauzei comerciale de fa?? constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? la Judec?toria Bac?u sub nr. …. din data de …. reclamanta BME a chemat in judecat? pe paratele S.C. A. S.A. prin Sucursala B. ?i S.C. A. S.A., solicitand obligarea acestora la plata sumei de 31 160,63 lei desp?gubiri auto, reactualizat? la data execut?rii efective a obliga?iei.
In motivarea in fapt a ac?iunii reclamanta a ar?tat c? in data de … pe .., Km …, in localitatea R., intr-o curb? cu linie continu? a avut loc un accident rutier din vina exclusiv? a conduc?torului camionului …. care a dep??it linia continu?, a intrat pe contrasens ?i a lovit autoturismul …. apar?inand reclamantei ?i condus de fratele acesteia BW. A fost intocmit procesul verbal de contraven?ie seria … nr. ….. Camionul era asigurat la S.C. A. S.A., ins? asigur?torul a refuzat plata desp?gubirii.
In drept ac?iunea nu a fost motivat?.
A fost achitat? taxa judiciar? de timbru in cuantum de 1 857,43 lei ?i timbru judiciar in cuantum de 5,3 lei.
Prin intampinarea formulat? parata S.C. A. S.A. Sucursala B. a invocat excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judec?toriei B.in solu?ionarea cauzei, excep?ie solu?ionat? prin incheierea din … ?i excep?ia lipsei calit??ii procesual pasive a Sucursalei S.C. A.S.A. B.; aceast? excep?ie a fost unit? cu fondul cauzei, potrivit art. 137 C.pr.civ.
In sus?inerea acestei din urm? excep?ii parata a ar?tat c? poli?a de r?spundere civil? … a fost emis? de A. S.A. Agen?ia B., iar nu de c?tre Sucursala B.
Pe fondul cauzei parata a solicitat respingerea ac?iunii, ar?tand in esen?? urm?toarele:
De?i ambii conduc?tori auto au declarat c? cel care a trecut axul drumului este ?oferul camionului ….., care se deplasa pe direc?ia B.- B., din concluziile expertizei tehnice auto extrajudiciare efectuate rezult? c? urmele de franare indic? faptul c? ?oferul camionului a incercat s? opreasc? din deplasare autovehiculul …., dar a fost lovit violent de c?tre autovehiculul … in roata stanga fa??, care a intrat pe sensul s?u de deplasare, venind pe direc?ia B.-B., cu o vitez? foarte mare ?i t?ind curba spre stanga.
A?adar, vinov??ia in producerea accidentului nu apar?ine asiguratului paratei, ci ?oferului BW.
Accidentul nu putea avea loc in condi?iile declarate de cei doi conduc?tori auto sau ca urmare a dinamicii descrise de agentul de poli?ie in procesul verbal de constatare.
Exist? neconcordan?? intre avariile celor dou? autovehicule raportat la dinamica accidentului descris? de cei doi conduc?tori auto.
Procesul verbal de constatare a contraven?iei nu reflect? situa?ia de fapt de la data ?i ora accidentului ?i nici dinamica real? a coliziunii dintre cele dou? autovehicule.
A fost ata?at dosarul de daun? intocmit de S.C. A. Sucursala B.
La termenul din …. instan?a a incuviin?at cererea reclamantei de introducere in cauz? a intervenientului for?at MV
La termenul din …. reclamanta ?i-a majorat petitul ac?iunii la valoarea de 46 417 lei conform expertizei efectuate in cauz?.
In cauz? a fost administrat? proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, proba testimonial?, expertiza tehnic? auto – expert TV (filele nr. 120-131 dosar), supliment expertiz? (filele nr. 141 – 149 dosar), r?spuns la obiec?iuni (filele nr. 168 – 173 dosar).
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
In data de …. pe raza localit??ii R, jud. B a avut loc un accident rutier in care au fost implicate autovehiculul … condus de BWL ?i autocamionul …. condus de MV
Autocamionul deplasandu-se din direc?ia B-B, intr-o curb? accentuat?, a inc?lcat marcajul longitudinal continuu ?i a intrat pe contrasens, acro?and cu roata din stanga fa?? autoturismul marca …condus de BWL
Pe baza declara?iilor celor doi conduc?tori auto, in privin?a c?rora nu s-au sesizat neconcordan?e, a fost intocmit procesul verbal de constatare a contraven?iei seria …nr… (fila nr. 55 dosar).
Reclamanta a solicitat de la parate, in calitate de asigur?tori ai persoanei vinovate de producerea evenimentului rutier, plata desp?gubirii auto, avand in vedere c? dauna a fost total?.
Parata S.C. A. Sucursala B. a refuzat plata desp?gubirii, intrucat ?oferul autocamionului asigurat nu se face vinovat de producerea accidentului, acesta neputandu-se produce in condi?iile declarate de cei doi conduc?tori auto sau ca urmare a dinamicii accidentului descrise in procesul verbal de constatare a contraven?iei.
Din concluziile raportului de expertiz? tehnic? efectuat in cauz? rezult? c? este posibil ca accidentul s? se fi produs in condi?iile ar?tate de cei doi conduc?tori auto, avand in vedere avariile celor dou? autoturisme.
Totodat?, instan?a re?ine c? concluziile raportului de expertiz? nu au fost infirmate de nicio alt? prob? administrat? in cauz? (inscrisuri, declara?ii de martori).
In lipsa unor dovezi certe c? dinamica accidentului a fost cu totul alta decat cea relatat? de conduc?torii auto ai autoturismelor implicate in accident, instan?a constat? c? refuzul paratei S.C. A.S.A. de plat? a desp?gubirii este nejustificat.
In ceea ce prive?te valoarea desp?gubirii, aceasta este de 46 417 lei, dauna fiind total? la autoturismul …..
Instan?a apreciaz? c? reclamanta a f?cut dovada intrunirii elementelor r?spunderii civile delictuale reglementate de art. 998, 999 C.civ. in persoana intervenientului for?at, asigur?torul RCA urmand a achita potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995 contravaloarea pagubelor produse autoturismului avariat apar?inand reclamantei.
In ceea ce prive?te actualizarea sumei solicitat? de reclamant?, aceasta este intemeiat?, avand in vedere dreptul reclamantei de a-?i recupera crean?a la valoarea ei real?.
Fa?? de aceste considerente, va admite ac?iunea precizat? fa?? de parata S.C. A. Asigurare Reasigurare S.A. B. pe care o va obliga la plata sumei de 46 416 lei actualizat?.
In ceea ce prive?te excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratei S.C. A.Sucursala B. instan?a urmeaz? a o admite, avand in vedere c? poli?a de asigurare RCA nu a fost incheiat? de aceast? societate neexistand niciun temei pentru a o obliga pe aceasta la plata debitului.
In consecin?? va respinge ac?iunea fa?? de S.C. A. Sucursala B. ca fiind introdus? impotriva unei persoane f?r? calitate procesual pasiv?.
V?zand ?i dispozi?iile art. 274 C.pr.civ.
??
??
??
??
1