JUDECATORIA BACAU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1861/03.03.2011
Obiect: ordonanta presedintiala
Cod: 134
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata la data de …. pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. …., reclamanta A.B. ROMANIA S.A. in contradictoriu cu paratul COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR B. a solicitat instantei pe calea ordonantei presedintiale suspendarea executarii masurilor complementare dispuse de catre ANPC prin procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. …..
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 10 lei taxa de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin procesul verbal sus-mentionat a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 20000 lei si avertisment si s-a aplicat masura complementara constand in restituirea sumelor incasate fara temei legal intr-un termen de 15 zile de la data incheierii procesului verbal. Arata reclamanta ca sunt indeplinite toate cele trei conditii privind admisibilitatea cererii, respectiv urgenta, neprejudecarea fondului cauzei si vremelnicia.
Urgenta cererii se justifica intrucat exista pericolul crearii unei pagube iminente fiind in imposibilitate obiectiva de a determina modalitatea corecta de indeplinire a masurii dispuse prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, imposibilitatea implementarii unui nou sistem de determinare a dobanzii variabile, adaptarea/modificarea instrumentelor de lucru deja utilizate de catre banca ce s-ar putea dovedi inutile in situatia in care plangerea contraventionala ar fi admisa, notorietatea impactului mediatic produs de OUG 50/2010, act normativ controversat si iminenta declansarea a procedurii sanctionatoare a Comisiei Europene impotriva statului Roman ca urmare a modalitatii neconforme de transpunere a directivei 2008/48.
Conditia neprejudecarii fondului este implinita intrucat aparenta dreptului apartine reclamantei, procesul verbal este lovit de nulitate, aplicarea dispozitiilor OUG nr. 50/2010 contractelor in curs de executare contravine normelor comunitare, iar fapta retinuta in sarcina Bancii nu reprezinta contraventie.
Si cea de a treia conditie a vremelniciei ordonantei presedintiale este implinita, suspendarea fiind ceruta pana la solutionarea irevocabila a plangerii contraventionale formulata impotriva actului sanctionator.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Art. 581 C.proc.civ.
In temeiul dispozitiilor art.242 C. pr. civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La cerere au fost atasate in copie, inscrisuri constand in procesul verbal de constatare a contraventiei(filele 10-20 ds.), contractul de credit si actul aditional (filele 21-40 ds.), certificat de grefa (fl.61 ds.).
Legal citat fiind, paratul nu s-a prezentat in instanta insa a formulat aparari in scris prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare. In motivarea intampinarii arata paratul ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 C.pr.civ.
Urgenta masurii nu se impune intrucat termenul legal de executare al masurilor dispuse prin procesul verbal de constatare a contraventiei de 15 zile s-a scurs inca din luna decembrie, urgenta cererii reclamantei ramanand fara obiect. Nu este implinita nici cerinta prevenirii unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, deoarece in speta este vorba de un singur consumator, iar daca reclamanta ar avea castig de cauza, aceasta ar putea reintroduce clauzele considerate abuzive in contract.
Instanta a admis pentru partile prezentei cauze proba cu inscrisurile deja existente la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt reclamanta a fost sanctionata contraventional de catre COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR B. pentru neeliminarea comisionului de risc de catre SC A.B. ROMANIA SA asa cum prevad dispozitiile OUG nr. 50/2010.
In prezent pe rolul Judecatoriei Bacau este in curs de solutionare dosarul nr. …. avand ca obiect plangere contraventionala.
Potrivit dispozitiilor art. 88 alin. 1 lit. b si alin. 3 din OUG nr. 50/2010:
„(1) Odata cu aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale, agentul constatator poate dispune urmatoarele sanctiuni contraventionale complementare:
………………………………………………………………………………...
b) restituirea sumelor incasate fara temei legal, intr-un termen de maximum 15 zile;
……………………………………………………………………………………
(3) Contestarea in instanta nu suspenda de drept executarea sanctiunilor contraventionale complementare dispuse.”
Din dispozitiile art. 581 C.proc.civ. instanta retine ca: „va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.” Pentru admisibilitatea cererii ordonanta presedintiala necesita indeplinirea cumulativa a trei conditii speciale de exercitiu: urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului.
In ceea ce priveste urgenta legea prevede doua situatii in care instanta poate aprecia existenta acesteia (cu stricta referire la motivul indicat de reclamanta pentru aprecierea urgentei si anume pericolul crearii unei pagube iminente) si anume pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere si prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Urgenta se justifica prin primejdia care ameninta partea daca ar urma procedura obisnuita pe dreptul comun, conditia urgentei neputand fi confundata cu celeritatea, nici nu o exclude totodata. Tinand seama de motivul invocat de catre reclamanta respectiv primejdia producerii unei pagube si care nu s-ar putea repara daca ea s-ar produce instanta constata ca prin procesul verbal de contraventie s-a dispus restituirea sumelor incasate fara temei legal intr-un termen de 15 zile, sume rezultand din diferenta de dobanda incasata fara temei legal in luna octombrie 2010 in cuantum de 469,15 RON si luna noiembrie 2010 in cuantum de 473,52 RON (fila 16 ds/pg.6 proces verbal de constatare a contraventiei). Instanta retine ca sanctiunea contraventionala complementara aplicata este tocmai restituirea acestor sume de bani mentionate intr-un termen de 15 zile, in caz contrar putand fi aplicata reclamantei o noua sanctiune al carui cuantum se situeaza intre 80000 lei si respectiv 100000 lei. Reclamanta justifica urgenta prin existenta unei pagube iminente reliefata probabil din posibilitatea de a i se aplica o noua amenda in cuantum aratat, insa raportat la suma minima ce trebuia inapoiata unui singur consumator instanta nu poate acorda relevanta apararilor acesteia, care in fapt solicita o protejare excesiva a drepturilor sale si nu o paguba ce s-ar putea produce, in analizarea motivelor invocate instanta tinand seama si de faptul ca paguba iminenta rezulta tocmai din nerespectarea legii de catre reclamanta.
Analizand celelalte motive invocate de reclamanta in vederea cercetarii aparentei dreptului respectiv imposibilitatea obiectiva de a determina modalitatea corecta de indeplinire a masurii dispuse prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, imposibilitatea implementarii unui nou sistem de determinare a dobanzii variabile, adaptarea/modificarea instrumentelor de lucru deja utilizate de catre banca ce s-ar putea dovedi inutile in situatia in care plangerea contraventionala ar fi admisa, notorietatea impactului mediatic produs de OUG 50/2010, act normativ controversat si iminenta declansarea a procedurii sanctionatoare a Comisiei Europene impotriva statului Roman ca urmare a modalitatii neconforme de transpunere a directivei 2008/48, instanta constata ca sunt necesare verificari de fond, apararile invocate putand fi valorificate numai pe calea dreptului comun fiind in fapt motive ce tin de fondul cauzei.
Cum ordonanta presedintiala nu are scopul de stabili definitiv drepturile partilor, motiv pentru care, constatand ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile impuse de lege, instanta urmeaza a respinge formulata de reclamanta pe cale de ordonanta presedintiala ca neintemeiata, apreciind ca nu sunt indeplinite conditia urgentei cat si cea de neprejudecare a fondului litigiului.
1