- JUDECATORIA BACAU -
SECTIA PENALA
INCHEIERE –camera de consiliu din 19.05.2009
PROPUNERE DE ARESTARE PREVENTIVA
infractiuni de talharie prev. de art. 211 alin 1,2 lit.b,c si alin 21 lit.a Cpen cu aplic.art. 75 lit.c Cpen si art. 33 lit.a Cpen
Sub nr. …… din 19.05.2009 s-a inregistrat la Judecatoria Bacau propunerea de arestare preventiva a inculpatilor PP pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie prev. de art. 211 alin 1,2 lit.b,c si alin 21 lit.a Cpen cu aplic.art. 75 lit.c Cpen si art. 33 lit.a Cpen si AA pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie prev. de art. 211 alin 1,2 lit.b,c si alin 21 lit.a Cpen cu aplic, art.99 s.u Cpen si art. 33 lit.. a Cpen, fapte constand in aceea ca , in seara zilei de 02.05.2009 in jurul orelor 21,30 cei doi inculpati in timp ce se aflau in fata bazinului de inot din Mun. Bacau, pe baza unei intelegeri prealabile , prin amenintare si violenta au deposedat partea vatamata AI de suma de 5 lei si partea vatamata DL de suma de 24 de lei , un telefon mobil marca Motorola si de un abonament pentru mijloacele de transport in comun, acestuia din urma fiindu-i cauzate leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 7-9 zile de ingrijiri medicale intr-o prima etapa.
Prin rezolutia nr. ….. din data de 19.05.2009 procurorul a confirmat procesul verbal de incepere a urmaririi penale fata de cei doi invinuiti.
Prin ordonantele nr. …. din data de 19.05.2009 s-a dispus punerea in miscare actiunii penale fata de inculpati.
La data de 18.05.20009, ora 15,00 s-a dispus masura retinerii pentru o durata de 24 ore, fata de fiecare inculpat.
Din analiza materialului probator , existent in cauza instanta considera ca exista probe si indicii temeinice care sa nasca presupunerea verosimila ca inculpatii au comis faptele pentru care sunt cercetati.
Astfel coroborand declaratiile partilor vatamate cu declaratiile martorilor LA, ZF, BR,LA, cu plansele fotografice dar si cu declaratiile inculpatilor prin care acestia recunosc comiterea faptelor descriind modul si imprejurarile comiterii acestora, instanta constata ca intr-adevar in seara zilei de 02.05.2009 in jurul orelor 21,30 cei doi inculpati in timp ce se aflau in fata bazinului de inot .pe baza unei intelegeri prealabile , prin amenintare si violenta au deposedat partea vatamata Savin Iulian de suma de 5 lei si partea vatamata DL de suma de 24 de lei , un telefon mobil marca si de un abonament pentru mijloacele de transport in comun, acestuia din urma fiindu-i cauzate leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 7-9 zile de ingrijiri medicale intr-o prima etapa.
Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, detentia este justificata doar daca se face dovada ca asupra procesului penal planeaza unul dintre urmatoarele pericole, care trebuie apreciate „in concreto" pentru fiecare caz in parte: pericolul de savarsire a unor noi infractiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de disparitie a inculpatului sau pericolul de a fi tulburata ordinea publica. In acelasi sens s-a pronuntat si Comitetul de Ministri al Consiliului Europei care prin Recomandarea nr. R (80) 11 care la pct. 3 prevede ca detentia provizorie nu poate fi ordonata decat daca persoana in cauza este banuita ca a savarsit o infractiune si sunt motive serioase de a se crede ca exista unul sau mai multe dintre urmatoarele pericole: pericolul de fuga, cel de obstructionare a cursului justitiei, ori acela ca acuzatul sa nu comita o noua infractiune grava. Punctul 4 al Recomandarii specifica in plus ca , daca existenta nici unuia dintre pericolele enuntate nu a putut fi stabilita , detentia provizorie s-ar putea, totusi, justifica , in mod exceptional , in anumite cazuri in care se comite o infractiune deosebit de grava.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca exista dovezi privind existenta cazului comiterii unei infractiuni grave apreciate, atat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului cat si de Comitetul de Ministri al Consiliului Europei, ca fiind justificativ pentru luare masurii arestului preventiv.
Astfel, pentru prezervarea ordinii publice, Curtea a admis ca prin
gravitatea lor deosebita si prin reactia publicului la savarsirea lor, anumite infractiuni pot sa suscite o tulburare sociala de natura sa justifice o detentie provizorie, cel putin o perioada de timp.(cauza Letellier contra Frantei). Un asemenea element nu poate fi apreciat ca pertinent si suficient, decat daca se bazeaza pe fapte de natura sa arate ca eliberarea inculpatilor ar tulbura in mod real ordinea publica.
Or in prezenta cauza, apreciind in concret necesitatea luarii masurii arestului preventiv fata de cei doi inculpati, instanta constata se impune detentia provizorie fiind comisa o infractiune deosebit de grava - talharia - iar raportat la imprejurarile concrete in care au fost savarsite faptele :pe timp de noapte, de doua persoane impreuna in prezenta unui grup, cu premeditare, prin violente repetate si nejustificate in nici un mod, in loc public, deosebit de frecventat mai ales de tineri - este indeplinita si conditia privind existenta pericolul public concret pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatilor - pentru comunitatea din care provin partile vatamate si chiar inculpatii..
In ceea ce ii priveste pe inculpatii minor, AA instanta apreciaza ca se impune arestarea preventiva a acestuia, avand in vedere si dispozitiile legale nationale si europene care permit detentia provizorie „in mod exceptional" cand se comit infractiuni grave.
Pentru considerentele expuse anterior si pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal, dar si pentru a asigura un sentiment de siguranta partilor vatamate dar si comunitatii din care aceastea provin instanta va admite propunerea de arestare preventiva a inculpatilor PP ntru savarsirea a doua infractiuni de talharie prev. de art. 211 alin 1,2 lit.b,c si alin 21 lit.a Cpen cu aplic.art. 75 lit.c Cpen si art. 33 lit.a Cpen , pentru o durata de 29 de zile si AA pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie prev. de art. 211 alin 1,2 lit.b,c si alin 21 lit.a Cpen cu aplic, art.99 s.u. Cpen si art. 33 lit.. a Cpen pentru o durata de 19 zile.
Vazand si dispozitiile art. 189 Cprpen si art. 192 alin 3 Cprpen.
??
??
??
??
1