Inselaciune

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr. 509/P/2011 din 24.04.2013 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului A.M. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 al. 1, 2, 3 si 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.; fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al. 1 C.p.; si uz de fals, prev. de art. 291 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constand in aceea ca:
- in cursul anului 2009 a indus in eroare partile vatamate P.V., T.C., A.M.C., P.D.D. prin incheierea unor antecontracte de vanzare - cumparare cu acestea, avand ca obiect promisiunea de vanzare – cumparare a unor locuinte construite pe un teren aflat in posesia sa, situat pe raza com. S., jud. Bacau, fara a le preciza acestora faptul ca respectivul teren este in litigiu, a incasat sume de bani de la acestea in contul imobilelor ce urmau a le fi vandute, iar ulterior nu a incheiat contractele de vanzare-cumparare si nici nu a restituit sumele incasate, cauzand prejudicii partilor vatamate avand o valoarea totala mai mare de 200000 lei;
- in cursul anului 2008, pentru introducerea suprafetei de teren susmentionate in intravilan si pentru obtinerea certificatului de urbanism a depus la sediile Primariei com. S. si OCPI Bacau copii de pe contractele nr. 435 si 436, ambele incheiate la BNP N.E.L. la data de 02.06.2008, cu privire la vanzarea-cumpararea suprafetei de teren alipite mentionate anterior, dupa ce in prealabil le-a falsificat prin eliminarea paragrafelor continand clauza pactului comisoriu de gradul IV.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bacau la nr. 2572/110/2013 la data de 29.04.2013.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul A.M., filele 72-73.
Au fost audiate partile vatamate constituite parti civile: P.V., filele 62, 82-83, T.C., filele 63, 81, A.M.C. reprezentant al SC M.G. SA filele 64, 79, G.I. (reprezenta judiciar cu procura judiciara pentru partea vatamata P.D.D. (procura autentificata Consulatul General al Romaniei la Milano – fila 70 ds. fond), filele 71, 80.
S-au depus de catre aparatorul ales al partilor vatamate T. si P., inscrisuri oficiale emanate de la instantele judecatoresti, de la Cabinetele Notarilor Publici, copii ale extraselor de Carte Funciara, astfel:
- Incheierea din 04.06.2013 dispusa de Judecatoria Bacau – Sectia Civila, , in dosar nr. 5057/180/2013, filele 127-132;
- Decizia nr. 7/18.03.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bacau, ds. nr. 4456/110/2011, filele 133-136;
- Sentinta civila nr. 2169/02.10.2012 pronuntata de Tribunalul Bacau, in ds. 4456/110/2011, Incheierea din 24.09.2012 din acelasi dosar, filele 137- 143, 161-166;
- Sentinta civila nr. 3188/11.04.2011, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 6762/180/2010, filele 144-147
-Xerocopii ale chitantelor de plata a onorariilor pentru aparator ales – filele 148-151,182-189, Contract de Asistenta juridica incheiat de aparatorul ales av. I.E.C. cu partea vatamata G.I., file 178-180;
- Extras Carte Funciara filele 153, 181,
- Decizia nr. 246/24.10.2013 pron. de Trib.Bc.- Sectia Civila in ds. 2633/180/2010, Sentinta civila nr. 2433/19.03.2013 pron. de Jud.Bc. in ds. 2633/180/2010 filele 167-177;
- Raport de Expertiza extrajudiciara, ce a fost efectuata in dosarul civil nr. 2633/180/2010 al Judecatoriei Bacau, filele 191-214;
- Promisiune de vanzare-cumparare nr.253/24.04.2009 BNP B.M.C., incheiat intre inculpat (si sotia acestuia) sir in calitate de vanzator sui P.D.D. – filele 113-114 urmat de un ACT ADITIONAL la promisiunea de vanzare-cumparare anterioara incheiat intre aceleasi parti la acelasi notar, patru declaratie data de mandatarul G.I.A pentru fiul sau P.D.D. la notar filele 113-126;
- Declaratie Notariala incheiata intre inculpat si partea vatamata T. la BNP Z.C.C. la 24.11.2014
- Antecontract de Vanzare-Cumparare nr. 05/24.04.2009insotit de documentatie cadastrala , filele 111-118 incheiate intre inculpat si D.V., NOTIFICARE adresata de acesta din urma catre M.V..
- Declaratie Notariala – Incheiere Autentificare nr. 306/26.10.2010 BNP B.M.C. , filele 100-101;
S-au audiat martorii: V.I.D., filele 84-85, si fila 62 vol. II dosar, D.V., fila 86, P.V., fila 87, M.V. filele 215-216, F.L. filele 217-218, R.C. filele 219-220, N.I., fila 63.
Cu referire la antecedentele penale ale inculpatului, la dosar a fost atasata xerocopia sentintei penale nr. 240/29.01.2007 pronuntata de Judecatoria Bacau, in dosarul nr. 7765/2006 prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de sase luni inchisoare in modalitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, cu termen de incercare de doi ani si sase luni, ramasa definitiva la 12.02.2007, pentru comiterea a doua infractiuni: emitere fila CEC fara date esentiale prev. de art. 84 alin.3 din Legea nr. 59/1934 si inselaciune prev. de art. 215 alin.4 C.pen. 1969, filele 227-231.
Inculpatul, prin aparatorul ales, a depus la dosar o cerere prin care invita partile vatamate la incheierea unei conciliere, filele 244-246, un Proces-Verbal incheiat intre partile din cauza pendinte la BNP Z.C.C. fila 253, a atasat Contractul de Mediere filele 270-271.
V.I. si V.M. au somat partile civile din cauza pendinte cu aplicarea dispozitilor art. 582 C.civil, trimitandu-le o somatie, fila 284 dosar.
Partea civila SC M.G. prin administrator A.M.C. a depus si ea la dosar inscrisuri privind situatia juridica a terenului si constructiei ridicate pe teren: Incheiere de intabulare a dreptului de ipoteca nr. 58587/07.10.2014, Extras de Carte Funciara, filele 285, de la Cabinetul Executorului judecatoresc C. impreuna cu toate inscrisurile existente in acest dosar de executare silita (sentinte civile d la instanta de fond, in calea de atac), cu privire la demararea executarii silite prin infiintarea unei popriri asupra veniturilor debitorului V.I.D. ce datoreaza sume de bani creditorului SC M. SRL , filele 292-331.
Inculpatul a fost asistat si reprezentat de patru aparatori (unul oficiu si trei alesi) de-a lungul cercetarii judecatoresti, astfel: L.C. (primul aparator desemnat din oficiu), L.B. (delegatie fila 28- reziliat la 04.09.2013, fila 53), Av. A.A. (delegatie fila 61, reziliat contractul la 28.10.2014 fila 281), Av. T.B.C. (delegatie, fila 13).
Acest ultim aparator ales, a depus la dosar inscrisuri, care, pe parcursul cercetarii judecatoresti au mai fost atasate la dosar: Proces-Verbal incheiat intre partile din cauza pendinte la BNP Z.C.C., cinci invitatii la conciliere adresate de inculpat catre partile vatamate, extras de carte funciara, declaratie a martorei B.F., Act de dezmembrare, documentatie intocmita de inculpat in vederea obtinerii de avize si autorizatii pentru trecerea terenului in litigiu, din extravilan in intravilan IPJ Bacau, A.N.I.F., R., T., E., Certificat de Urbanism din 30.07.2008, declaratii ale vanzatorilor B.F. si V.I.D., pentru alipirea si dezlipirea terenurilor cumparate de la acestia de catre inculpat, schita teren si opt fotografii ale imobilelor case construite.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

I. LATURA PENALA
1. In fapt :

La data de 02.06.2008, inc. A.M. si numita B.F. au incheiat contractul de vanzare – cumparare nr. 435, autentificat la BNP N.E.L. din mun. Bacau, avand ca obiect o suprafata de 4100 mp de teren, din masuratori 4173 mp, sola 115, parcela 104, imobilul fiind identificat cu numarul cadastral al parcelei 3544, inscris in cartea funciara a com. S. sub nr. 3083 la OCPI Bacau. Pretul vanzarii a fost stabilit la suma de 125190 de euro, pe care invinuitul urma sa o achite pana la data de 30.09.2008, iar in contract a fost stabilit un pact comisoriu de gradul IV, aplicabil in situatia in care cumparatorul A.M. nu si-ar indeplini obligatia de plata a pretului.
La aceeasi data, inc. A.M. si numitii V.I.-D., ginerele numitei B.F., si V.M. au incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 436, autentificat la acelasi birou notarial, avand ca obiect o suprafata de 3600 mp de teren, din masuratori 3641 mp, sola 115, parcela 104/1, imobilul fiind identificat cu numarul cadastral al parcelei 3268, inscris in cartea funciara a com. S. sub nr. 2791 la OCPI Bacau. Pretul vanzarii a fost stabilit la suma de 109230 de euro, din care inculpatul a achitat suma de 4500 de euro, diferenta de pret urmand a fi achitata pana la data de 02.06.2009, iar in contract a fost stabilit un pact comisoriu de gradul IV, aplicabil in situatia in care cumparatorul A.M. nu si-ar indeplini obligatia de plata a pretului.
Cele doua suprafete de teren achizitionate la data de 02.06.2008 au fost alipite intr-un singur corp de proprietate prin actul de alipire nr. 534, incheiat la data de 16.07.2008 la BNP N.E.L.
Intrucat inculpatul nu a achitat pretul vanzarii in contractul nr. 435, la data de 24.11.2008 a fost chemat in judecata de catre numita B.F. care a solicitat desfiintarea contractului. Prin sentinta civila nr. 6362/15.06.2010 a Judecatoriei Bacau (dosar nr. 17037/180/2008) a fost admisa cererea reclamantei, contractul de vanzare – cumparare fiind desfiintat de plin drept.
Inculpatul nu a achitat nici pretul vanzarii din contractul nr. 436, iar la data de 28.04.2010 a fost chemat in judecata de numitii V.I.-D. si V.M. care au solicitat, de asemenea, desfiintarea contractului. Prin sentinta civila nr. 3188/11.04.2011 a Judecatoriei Bacau (dosar nr. 6762/180/2010) a fost admisa cererea reclamantilor, contractul de vanzare – cumparare fiind desfiintat de plin drept.
In cursul anului 2009, partea vatamata P.V., persoana cu dubla cetatenie – romana si moldoveneasca – a sosit in mun. Bacau cu intentia de a achizitiona o casa, fie in oras, fie in apropierea acestuia. Cu aceasta ocazie, partea vatamata s-a deplasat la agentia imobiliara „P.”, unde i-a fost prezentata oferta de vanzare a unei case apartinand inculpatului A.M., imobil situat in com. S., jud. Bacau.
Impreuna cu agentul imobiliar, partea vatamata s-a deplasat in com. S., la locul unde era amplasata casa, insa aceasta nu i-a placut, dar inculpatul A.M. i-a aratat o alta casa aflata in constructie, situata tot in com. S., despre care inculpatul i-a relatat ca o va vinde abia dupa ce aceasta va fi finisata complet.
In cele din urma, cele doua parti au cazut de acord cu privire la achizitionarea imobilului, astfel incat la data de 29.07.2009 s-au deplasat la BNP B.M.C. unde au incheiat o promisiune de vanzare – cumparare de casa si teren (incheierea de autentificare nr. 540). Acest act a avut ca obiect imobilul apartinand sotilor A.M. si A.G., situat in extravilanul com. S., sola 115, parcela 104, respectiv suprafata de 500 mp de teren arabil (din totalul de 7814 mp, cu numarul cadastral al bunului imobil 3726, inscris in C.F. nr. 3314/S. la OCPI Bacau), dobandit prin cumparare conform contractelor de vanzare – cumparare autentificate sub nr. 435/2008 si 436/2008, precum si actului de alipire autentificat sub nr. 534/2008, impreuna cu o locuinta in regim P+1, in curs de edificare, avand pretul de 65000 de euro.
La data incheierii promisiunii de vanzare-cumparare, partea vatamata a achitat suma de 15000 de euro, restul de 50000 de euro urmand a fi achitat pana la data de 29.12.2009, data la care inculpatul s-a angajat sa finalizeze edificarea locuintei, iar partile sa incheie contractul de vanzare-cumparare in forma autentificata. De asemenea, partile au prevazut si un pact comisoriu de gradul IV, aplicabil in situatia in care actul de vanzare-cumparare nu se va perfecta din culpa uneia dintre parti. Antecontractul susmentionat a fost semnat si de invinuita A.G..
Ulterior, la data de 28.12.2009, partile au incheiat un act aditional prin care au amanat incheierea contractului de vanzare – cumparare la data de 15.04.2010, pana in acel moment partea vatamata achitand si suma de 45000 de euro. In tot acest timp, inculpatul i-a relatat telefonic partii vatamate despre dificultatea efectuarii lucrarilor de edificare a imobilului datorita conditiilor meteo nefavorabile.
In cursul lunii martie 2010, numitul P.V., fiul partii vatamate, s-a deplasat la imobil, insa l-a intalnit in acel loc pe numitul T.C., care i-a relatat ca a cumparat acelasi imobil in cursul anului 2009, fara a-i prezenta fiului partii vatamate vreun act in acest sens.
Dupa ce a aflat despre cele intamplate, partea vatamata l-a sunat pe invinuit, iar acesta i-a precizat ca exista unele probleme cu terenul pe care se afla locuita casa, in sensul ca acesta este revendicat de mostenitorii fostului proprietar de la care invinuitul achizitionase acea suprafata de teren. Partea vatamata a discutat personal cu invinuitul, iar acesta i-a relatat ca nu a achitat fostului proprietar intreaga suma, iar mostenitorii acestuia revendica terenul. De asemenea, inculpatul i-a precizat partii vatamate ca a ajuns la o intelegere cu respectivii mostenitori, in sensul ca le va lasa acestora casa pe care urma sa o vanda partii vatamate, urmand ca respectivele persoane sa vanda partii vatamate casa, iar inculpatul sa restituie partii vatamate suma de 60000 de euro achitata pana in acel moment, fapt care nu s-a mai intamplat.
La data de 14.02.2010 a fost inregistrata plangerea partii vatamate T.C. prin care a solicitat efectuarea de cercetari fata de A.M., intrucat a fost indus in eroare de catre acesta cu privire la promisiunea de vanzare-cumparare a unui imobil.
Fiind audiat, T.C. a declarat ca in luna iunie 2009, in urma vizionarii unui anunt din presa locala (mica publicitate) cu privire la vanzarea unei case, a luat legatura cu inculpatul care i-a facut o oferta de vanzare si a unei suprafete de teren in com. S.. Impreuna s-au deplasat la locul respectiv, unde partea vatamata a observat patru case aflate in constructie.
Inculpatul i-a propus partii vatamate spre vanzare prima casa, insa aceasta a refuzat, nefiind multumita de pretul cerut, iar inculpatul i-a facut o oferta pentru cea de-a doua casa a carei constructie se afla intr-un stadiu mai putin avansat.
Cele doua parti au ajuns la o intelegere cu privire la cea de-a doua casa, dupa care la data de 26.10.2009 au incheiat la BNP B.M.C., prin incheierea de autentificare nr. 823, o promisiune de vanzare – cumparare de casa si teren. Acest act avea ca obiect un imobil proprietatea invinuitilor situat in extravilanul com. S., sola 115, parcela 104, respectiv suprafata de 500 mp de teren arabil (din totalul de 7814 mp, cu numarul cadastral al bunului imobil 3726, inscris in C.F. nr. 3314/S. la OCPI Bacau), dobandit prin cumparare conform contractelor de vanzare – cumparare autentificate sub nr. 435/2008 si 436/2008, precum si actului de alipire autentificat sub nr. 534/2008, impreuna cu o locuinta in regim P+1, in curs de edificare, avand pretul de 38000 de euro.
La data incheierii promisiunii de vanzare-cumparare, partea vatamata a achitat suma de 32000 de euro, restul de 6000 de euro urmand a fi achitat pana la data de 15.12.2010, data la care inculpatul s-a angajat sa finalizeze edificarea locuintei, iar partile sa incheie contractul de vanzare-cumparare in forma autentificata. De asemenea, partile au prevazut si un pact comisoriu de gradul IV, aplicabil in situatia in care actul de vanzare-cumparare nu se va perfecta din culpa uneia dintre parti. Antecontractul susmentionat a fost semnat doar de invinuit, acesta avand si calitatea de mandatar al sotiei sale A.G..
Partea vatamata a aratat ca dupa incheierea actului susmentionat, lucrarile de constructie la casa au fost continuate de inculpat, iar din luna ianuarie 2010 lucrarile au fost continuate de catre partea vatamata care, o luna mai tarziu, s-a mutat in imobil, ca urmare a unei intelegeri cu invinuitul care i-a predat si cheile locuintei.
In cursul lunii martie 2010, la imobil a sosit un tanar pe care partea vatamata nu il cunostea (identificat ulterior ca fiind P.V., fiul partii vatamate P.V.), care i-a precizat lui T.C. ca a cumparat acelasi imobil.
Imediat, partea vatamata T.C. l-a sunat pe A.M., caruia i-a relatat despre discutia cu P.V., insa inculpatul i-a precizat ca este vorba despre neintelegeri cu privire la o alta casa construita pe acelasi lot, relatandu-i apoi ca s-a intalnit cu P.V. si ca a rezolvat problema.
Partea vatamata T.C. a aratat ca invinuitul nu i-a adus la cunostinta despre existenta unui litigiu cu privire la terenul pe care este construita casa, iar ulterior a aflat ca respectiva casa fusese anterior vanduta partii vatamate P.V. si a mai fost intre timp oferita spre vanzare si altor persoane, desi in antecontractul de vanzare-cumparare inculpatul isi luase angajamentul de a nu instraina imobilul vreunei terte persoane.
La data de 14.02.2011 a fost inregistrata plangerea partii vatamate SC M.G. SRL Bacau, reprezentat de administrator A.M.C., prin care a solicitat efectuarea de cercetari fata de A.M. si A.G., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 215 C.p., intrucat a fost indusa in eroare de catre acestia cu privire la promisiunea de vanzare-cumparare a unui imobil.
Cu ocazia audierii, reprezentantul partii vatamate a aratat ca in cursul lunii aprilie 2009 s-a deplasat impreuna cu sotul sau in com. S., unde a vizionat un imobil apartinand celor doi invinuiti. In acel moment pe suprafata de teren apartinand invinuitilor nu era construita decat o singura casa, pentru alte doua case fiind construite doar fundatiile.
Partile s-au inteles cu privire la intentia efectuarii tranzactiei, astfel incat la data de 24.04.2009 au incheiat la BNP B.M.C., prin incheierea de autentificare nr. 251, o promisiune de vanzare – cumparare de casa si teren. Acest act avea ca obiect un imobil proprietatea invinuitilor situat in extravilanul com. S., sola 115, parcela 104, respectiv suprafata de 500 mp de teren arabil (din totalul de 7814 mp, cu numarul cadastral al bunului imobil 3726, inscris in C.F. nr. 3314/S. la OCPI Bacau), dobandit prin cumparare conform contractelor de vanzare – cumparare autentificate sub nr. 435/2008 si 436/2008, precum si actului de alipire autentificat sub nr. 534/2008, impreuna cu o locuinta in regim P+1, in curs de edificare, avand pretul de 209861 lei.
La data incheierii promisiunii de vanzare-cumparare, partea vatamata a achitat suma de 90000 de lei, restul sumei urmand a fi achitat pana la data de 24.07.2009, data la care partile s-au angajat sa incheie contractul de vanzare-cumparare in forma autentificata. De asemenea, partile au prevazut si un pact comisoriu de gradul IV, aplicabil in situatia in care actul de vanzare-cumparare nu se va perfecta din culpa uneia dintre parti. Antecontractul susmentionat a fost semnat si de invinuita A.G..
Dupa incheierea actului susmentionat, inculpatul nu a procedat la incheierea contractului de vanzare-cumparare, dar cu toate acestea, numita A.M.C. s-a mutat in locuinta in cursul lunii ianuarie 2010. Ulterior, aceasta a aflat ca terenul pe care se afla casa achizitionata este in litigiu si ca exista probleme similare si cu celelalte case din lotul de teren apartinand invinuitului. De altfel, susnumita a mai aflat ca imobilul in care locuieste a fost prezentat spre vanzare si partii vatamate T.C., desi aceasta incheiase anterior cu invinuitul promisiunea de vanzare-cumparare, iar acesta se angajase sa nu instraineze imobilul altei persoane.
La data de 01.02.2012, numita G.I. a sesizat organele judiciare in legatura cu faptul ca inculpatul A.M. si numita A.G. l-au dus in eroare pe fiul sau P.D.D. cu ocazia vanzarii unei case si a unui teren situate in com. S., jud. Bacau.
Fiind audiata, numita G.I. a declarat ca este mama lui lui P.D.D. care este casatorit cu numita V.M., ambii soti fiind plecati in Italia.
In cursul lunii aprilie 2009, fiul sau si sotia sa s-au hotarat sa cumpere o casa in apropierea mun. Bacau. Acestia au studiat mai multe oferte imobiliare, ocazie cu care l-au apelat pe inc. A.M. care le-a adus la cunostinta faptul ca are de vanzare mai multe imobile situate pe raza com. S.. La scurt timp, P.D.D. s-a deplasat impreuna cu sotia si cu mama sa in com. S. unde s-au intalnit cu inculpatul care i-a condus la un teren unde se aflau in constructie doua case. Prima dintre acestea era construita la rosu, iar cea de-a doua avea finalizata doar fundatia.
Inculpatul i-a propus lui P.D.D. sa achizitioneze prima casa, cu conditia ca acesta sa ii achite pe loc suma de 35000 de euro, insa partea vatamata a refuzat, spunand ca nu dispune de bani lichizi si ca este dispus sa achite pretul in rate pe masura ce constructia avanseaza.
Atunci inculpatul i-a spus partii vatamate ca ii va construi o casa, separat de cele doua imobile aflate in constructie, contra sumei de 60000 de euro, pret in care erau incluse si finisajele. Cu ocazia acestor negocieri, inculpatul l-a asigurat pe P.D.D. ca este proprietarul terenului.
La data de 24.04.2009 partile au incheiat la BNP B.M.C., prin incheierea de autentificare nr. 253, o promisiune de vanzare – cumparare de casa si teren. Acest act avea ca obiect un imobil proprietatea invinuitilor situat in extravilanul com. S., sola 115, parcela 104, respectiv suprafata de 600 mp de teren arabil (din totalul de 7814 mp, cu numarul cadastral al bunului imobil 3726, inscris in C.F. nr. 3314/S. la OCPI Bacau), dobandit prin cumparare conform contractelor de vanzare – cumparare autentificate sub nr. 435/2008 si 436/2008, precum si actului de alipire autentificat sub nr. 534/2008, impreuna cu o locuinta in regim S+P+1, in curs de edificare, avand pretul de 60000 de euro.
La data incheierii promisiunii de vanzare-cumparare, partea vatamata a achitat suma de 4000 de euro, restul sumei urmand a fi achitat pana la data de 12.08.2009, data la care partile s-au angajat sa incheie contractul de vanzare-cumparare in forma autentificata. De asemenea, partile au prevazut si un pact comisoriu de gradul IV, aplicabil in situatia in care actul de vanzare-cumparare nu se va perfecta din culpa uneia dintre parti. Antecontractul susmentionat a fost semnat si de invinuita A.G..
Pana la data de 12.06.2009, partea vatamata i-a achitat inculpatului suma de 43000 de euro, iar acesta din urma s-a apucat de construit imobilul. Intrucat nu a finalizat constructia in termenul prevazut, inculpatul si partea vatamata au ajuns la o intelegere privind prelungirea termenului si incheind un act in acest sens prin care termenul era prelungit pana la data de 01.10.2009, termen care nu a fost, de asemenea, respectat. La un moment dat, inculpatul a recunoscut ca terenul pe care a fost construita casa se afla in litigiu, deoarece nu achitase fostului proprietar al terenului pretul vanzarii imobilului.
La data de 29.06.2010 a fost inregistrata plangerea numitului V.I.-D. in care arata despre incheierea cu inculpatii a contractului de vanzare-cumparare nr. 436/02.06.2008 despre care s-a facut referire anterior, in cuprinsul prezentei situatii de fapt.
In pagina a doua a contractului, paragraful 4, partile au prevazut un pact comisoriu de gradul IV, conform caruia in cazul in care pretul terenului nu era achitat pana la data de 02.06.2009, contractul era desfiintat de plin drept.
Dupa expirarea termenului, pentru a putea obtine autorizatia de constructie si certificatul de urbanism de la Primaria com. S., inculpatii au falsificat contractul de vanzare-cumparare, in sensul ca au depus la primarie copii dupa contract din care era eliminat paragraful referitor la pactul comisoriu de gradul IV. De asemenea, o copie falsificata dupa contractul nr. 436/02.06.2008 a fost depusa si la OCPI Bacau, in vederea scoaterii terenului din circuitul agricol.
Ulterior, pe parcursul cercetarilor s-a constatat o situatie similara si in cazul contractului nr. 435/02.06.2008, incheiat intre invinuiti si numita B.F., soacra lui V.I.-D..
La data de 16.09.2011, numitul R.C., dom. in mun. Bacau, a sesizat organele de politie, aratand ca a fost indus in eroare de catre inculpatul A.M. si invinuita A.G. cu privire la vanzarea unui imobil situat in com. S., jud. Bacau.
Fiind audiat, susnumitul a aratat ca in cursul anului 2009, in timp ce se afla pe raza com. S., a observat pe un teren pe care se construiau doua case un anunt cu privire la vanzarea acestora. Persoana vatamata a sunat la numarul de contact si i-a raspuns inc. A.M. cu care a stabilit o intalnire. Cu aceasta ocazie, invinuitul i-a precizat ca este proprietarul terenului si al celor doua case aflate in constructie, ambele constructii fiind vandute. Inculpatul i-a propus persoanei vatamate sa ii construiasca o casa care, impreuna cu o suprafata de 500 mp de teren, va valora 63000 de euro, R.C. fiind de acord cu aceasta propunere.
Ulterior, R.C. a aflat ca cel de-al doilea imobil fusese cumparat de catre numitul M.V., o mai veche cunostinta de-a sa. Legat de acest aspect, inculpatul i-a precizat persoanei vatamate ca a desfiintat contractul cu M.V., propunandu-i sa cumpere acest imobil.
Numitul R.C. a luat legatura cu M.V., relatandu-i cele intamplate, iar acesta i-a spus ca a cumparat imobilul in cauza de la numitul D.V. care il achizitionase, la randul sau, de la la A.M.. Desi M.V. a depus diligente in vederea finalizarii constructiei casei, in final acesta a renuntat la imobil, mai ales ca D.V. l-a dat in judecata pe A.M., acesta din urma fiind nevoit in final sa restituie suma de bani luata in avans de la M.V.
In cele din urma, numitul R.C. s-a inteles cu inculpatul in vederea cumpararii celei de-a doua case, inculpatul asigurandu-l ca este proprietarul terenului si al celor doua case. Cele doua parti, precum si sotiile acestora, respectiv numita R.A. si invinuita A.G., au incheiat la data de 08.05.2009 la BNP B.M.C., prin incheierea de autentificare nr. 292, o promisiune de vanzare – cumparare de casa si teren. Acest act avea ca obiect un imobil proprietatea invinuitilor situat in extravilanul com. S., sola 115, parcela 104, respectiv suprafata de 500 mp de teren arabil (din totalul de 7814 mp, cu numarul cadastral al bunului imobil 3726, inscris in C.F. nr. 3314/S. la OCPI Bacau), dobandit prin cumparare conform contractelor de vanzare – cumparare autentificate sub nr. 435/2008 si 436/2008, precum si actului de alipire autentificat sub nr. 534/2008, impreuna cu o locuinta in regim P+1, in curs de edificare, avand pretul de 63000 de euro.
La data incheierii promisiunii de vanzare-cumparare, sotii R. au achitat suma de 8000 de euro, restul sumei urmand a fi achitat pana la data de 15.08.2009, data la care partile s-au angajat sa incheie contractul de vanzare-cumparare in forma autentificata. De asemenea, partile au prevazut si un pact comisoriu de gradul IV, aplicabil in situatia in care actul de vanzare-cumparare nu se va perfecta din culpa uneia dintre parti.
La data de 27.05.2009, numitul R.C. a mai achitat suma de 5000 de euro, iar dupa cateva saptamani s-a hotarat sa achite si restul sumei pana la 63000 de euro. Cu aceasta ocazie l-a intrebat pe invinuit daca Primaria com. S. i-a eliberat autorizatie de constructie, iar acesta i-a raspuns ca urmeaza sa o primeasca. Persoana vatamata s-a deplasat la Primaria com. S. si la I.T.C., ocazie cu care a aflat ca invinuitul nu detine autorizatie de constructie, moment in care a renuntat sa mai achite si diferenta de bani, solicitandu-i inculpatul restituirea sumei de 13000 de euro achitate anterior. Inculpatul a refuzat acest lucru, persoana vatamata actionandu-l ulterior in judecata.
Fiind audiat, numitul M.V. a declarat ca in cursul anului 2009 a observat intr-un ziar local un anunt cu privire la oferta de vanzare a unei case situate in com. S.. Fiind interesat de achizitionarea acesteia, susnumitul a apelat la numarul de contact, raspunzandu-i numita F.L., administratorul agentiei imobiliare „L.T.”, acestia stabilind o intalnire. Cu aceasta ocazie, numita F.L. i-a precizat lui M.V. ca imobilul in cauza apartine lui D.V. si pentru achizitionarea acestuia este necesara plata sumei de 30000 lei.
Cei doi s-au deplasat apoi la locul unde este situat imobilul, ocazie cu care M.V. l-a cunoscut si pe inculpatul, apoi a revenit la sediul agentiei imobiliare unde, in prezenta numitei F.L., a incheiat cu D.V. antecontractul de vanzare – cumparare nr. 05/24.04.2009, M.V. achitand pe loc suma de 30000 lei. Pretul imobilului a fost stabilit la suma de 40000 de euro, fiind stabilita 14.06.2009 drept data limita de finalizare a constructiei. Cele doua parti au mai stabilit si supravegherea comuna a edificarii imobilului.
Dupa aproximativ trei saptamani, numita F.L. i-a spus lui M.V. sa nu mai mearga pe santier, intrucat D.V. este plecat in concediu, iar A.M. nu mai permite accesul nimanui. In tot acest timp, M.V. a fost contactat telefonic de inculpat, care i-a propus sa incheie un act separat cu acesta cu privire la imobil, insa M.V. a refuzat. Ulterior, acesta i-a relatat lui D.V. despre cele intamplate, acesta din urma aratandu-i ca l-a cautat si el pe invinuit, dar nu i-a raspuns la telefon. De asemenea, D.V. i-a propus lui M.V. sa incheie o intelegere separata cu A.M., insa acesta nu a fost de acord. In cele din urma, M.V. a renuntat la achizitionarea imobilului, fiindu-i restituita prin mandat postal suma de 30000 lei de catre D.V..
Numitul D.V. a declarat cu ocazia audierii ca in cursul anului 2009, numita F.L. i-a propus sa cumpere o casa in constructie, pe care sa o revanda ulterior, precizandu-i ca persoana care construieste casa, respectiv inc. A.M., nu mai dispune de lichiditati pentru a o finaliza.
La data de 14.04.2009, D.V. a incheiat cu invinuitul la sediul agentiei imobiliare „L.T.” antecontractul nr. 04/14.04.2009, avand ca obiect o casa in constructie si o suprafata de teren de 1000 mp. Pretul imobilului a fost stabilit la suma de 15000 de euro, D.V. achitand suma de 7000 de euro, diferenta urmand a fi platita pana la data de 28.05.2009, data limita de incheiere a contractului de vanzare-cumparare la notariat.
Ca anexa la contractul susmentionat, cele doua parti au incheiat un contract de executie, prin care invinuitul se obliga sa finalizeze constructia imobilului susmentionat. La data de 26.05.2009, inculpatul l-a notificat pe D.V., solicitandu-i rezolutiunea antecontractului din 14.04.2009, iar urmare acestui fapt, D.V. l-a notificat la randul sau pe M.V..
Situatia de fapt rezulta din probatoriul administrat la urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca: declaratii parti vatamate P.V. (personal si prin mandatar P.V.), T.C., A.M.C., P.D.D. (prin mandatar G.I.a), B.F. si V.I.-D.; declaratii martori F.L., D.V., M.V.; declaratii invinuiti A.M. si A.G.; inscrisuri si probatoriile administrate pe parcursul cercetarii judecatoresti: au fost audiati inculpatul: A.M., filele 72-73.
Au fost audiate partile vatamate constituite parti civile: P.V., filele 62, 82-83, T.C., filele 63, 81, A.M.C. reprezentant al SC M.G. SA filele 64, 79, G.I. (reprezenta judiciar cu procura judiciara pentru partea vatamata P. si D. D. (procura autentificata Consulatul General al Romaniei la Milano – fila 70 ds. fond), filele 71, 80.
S-au depus de catre aparatorul ales al partilor vatamate T. si P., inscrisuri oficiale emanate de la instantele judecatoresti, de la Cabinetele Notarilor Publici, copii ale extraselor de Carte Funciara, astfel:
- Incheierea din 04.06.2013 dispusa de Judecatoria Bacau – Sectia Civila, in dosar nr. 5057/180/2013, filele 127-132;
- Decizia nr. 7/18.03.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bacau, ds. nr. 4456/110/2011, filele 133-136;
- Sentinta civila nr. 2169/02.10.2012 pronuntata de Tribunalul Bacau, in ds. 4456/110/2011, Incheierea din 24.09.2012 din acelasi dosar, filele 137- 143, 161-166;
- Sentinta civila nr. 3188/11.04.2011, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 6762/180/2010, filele 144-147
-Xerocopii ale chitantelor de plata a onorariilor pentru aparator ales – filele 148-151,182-189, Contract de Asistenta juridica incheiat de aparatorul ales Av. I.E.C. cu partea vatamata G.I., filele 178-180;
- Extras Carte Funciara filele 153, 181,
- Decizia nr. 246/24.10.2013 pronuntata de Tribunalul Bacau - Sectia Civila in ds. 2633/180/2010, Sentinta civila nr. 2433/19.03.2013 pronuntata de Judecatoria Bacau in ds. 2633/180/2010 filele 167-177;
- Raport de Expertiza extrajudiciara, ce a fost efectuata in dosarul civil nr. 2633/180/2010 al Judecatoria Bacau, filele 191-214;
- Promisiune de vanzare-cumparare nr.253/24.04.2009 BNP B.M.C., incheiat intre inculpat (si sotia acestuia) sir in calitate de vanzator sui P.D.D. – filele 113-114 urmat de un ACT ADITIONAL la promisiunea de vanzare-cumparare anterioara incheiat intre aceleasi parti la acelasi notar, patru declaratie data de mandatarul G.I.A pentru fiul sau P.D.D. la notar filele 113-126;
- Declaratie Notariala incheiata intre inculpat si partea vatamata T. la BNP Z.C.C. la 24.11.2014
- Antecontract de Vanzare-Cumparare nr. 05/24.04.2009 insotit de documentatie cadastrala, filele 111-118 incheiate intre inculpat si D.V., NOTIFICARE adresata de acesta din urma catre M.V..
- Declaratie Notariala – Incheiere Autentificare nr. 306/26.10.2010 BNP B.M.C. , filele 100-101;
S-au audiat martorii: V.I.D., filele 84-85, si fila 62 vol. II dosar, D.V., fila 86, P.V., fila 87, M.V. filele 215-216, F.L. filele 217-218, R.C. filele 219-220, N.I., fila 63.
Inculpatul, prin aparatorul ales, a depus la dosar o cerere prin care invita partile vatamate la incheierea unei conciliere, filele 244-246, un Proces-Verbal incheiat intre partile din cauza pendinte la BNP Z.C.C. fila 253, a atasat Contractul de Mediere filele 270-271.
V.I. si V.M. au somat partile civile din cauza pendinte cu aplicarea dispozitiilor art. 582 C.civil, trimitandu-le o somatie, fila 284 dosar.
Partea civila SC M.G. prin administrator A.M.C. a depus si ea la dosar inscrisuri privind situatia juridica a terenului si contructiei ridicate pe teren: Incheiere de intabulare a dret5ului de ipoteca nr. 58587/07.10.2014, Extras de Carte Funciara, filele 285-, de la Cabinetul Executorului judecatoresc C. impreuna cu toate inscrisurile existente in acest dosar de executare silita (sentinte civile d la instanta de fond, in cale a de atac), cu privire la demararea executarii silite prin infiintarea unei popriri asupra veniturilor debitorului V.I.D. ce datoreaza sume de bani creditorului SCM. SRL, filele 292-331.

IN DREPT :

In perioada comiterii faptelor, cursul anilor 2008-2009, la momentul sesizarii instantei de judecata cu solutionarea cauzei, se afla in vigoare Codul Penal din 1969. La 01.02.02014 a intrat in vigoare Noul Cod Penal, si potrivit dispozitiilor art. 4-6 actualul Cod penal, instanta de judecata este obligata a aplica noile dispozitii de drept substantial si procedural, ce ii sunt favorabile inculpatului, si acolo unde este cazul sa dispuna incetarea procesului penal, daca fapta este dezincriminata.
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunilor de
”Inselaciune in forma calificata, prev. de art. 215 alin.1,2,3 si 5 C.pen. 1969, fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals, prev. de art. 288 alin.1 C.pen. 1969 si 291 C.pen. din 1969.
Aceeasi activitate infractionala este incriminata si in actualele dispozitiile procedurale in art. 244 C.pen. , 320 C.pen. si art. 323 C.pen.
Art. 244 cod penal - Inselaciunea:
(1) Inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani.
(2) Inselaciunea savarsita prin folosirea de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani. Daca mijlocul fraudulos constituie prin el insusi o infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni.
(3) Impacarea inlatura raspunderea penala.
Art. 320 cod penal - Falsul material in inscrisuri oficiale:
(1) Inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani.
(2) Inselaciunea savarsita prin folosirea de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani. Daca mijlocul fraudulos constituie prin el insusi o infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni.
(3) Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
(4) Tentativa se pedepseste.
Art. 323 cod penal - Uzul de fals:
Folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda cand inscrisul este oficial, si cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda cand inscrisul este sub semnatura privata.
Comparand vechea reglementare cu actualele dispozitii, sub aspectul legii mai favorabile, instanta apreciaza ca pentru cauza pendinte, pentru inculpatul de fata, mai favorabile sunt normele actuale, cele de dupa 01.0.2.014.
Potrivit art. 215 C.pen. 1969 – Inselaciunea -
(1) Inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 12 ani.
(2) Inselaciunea savarsita prin folosire de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase, se pedepseste cu inchisoare de la 3 ani la 15 ani. Daca mijlocul fraudulos constituie prin el insusi o infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni.
(3) Inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane, cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat contractul in conditiile stipulate, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta in alineatele precedente, dupa distinctiile acolo aratate.
(4) Emiterea unui cec asupra unei institutii de credit sau unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, precum si fapta de a retrage, dupa emitere, provizia, in totul sau in parte, ori de a interzice trasului de a plati inainte de expirarea termenului de prezentare, in scopul aratat in alin. (1), daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta in alin. 2.
(5) Inselaciunea care a avut consecinte deosebit de grave se pedepseste cu inchisoare de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi.
Potrivit art. 288 C.pen. din 1969 – Falsul material in inscrisuri oficiale -
(1) Falsificarea unui inscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod, de natura sa produca consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani.
(2) Falsul prevazut in alineatul precedent, savarsit de un functionar in exercitiul atributiilor de serviciu, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.
(3) Sunt asimilate cu inscrisurile oficiale biletele, tichetele sau orice alte imprimate producatoare de consecinte juridice.
(4) Tentativa se pedepseste.
Potrivit art. 291 C.pen. din 1969 – Uzul de fals
Folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani cand inscrisul este oficial, si cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda cand inscrisul este sub semnatura privata.
Comparand limitele de pedeapsa pentru cele trei infractiuni – constatam ca in actualul Cod penal, aceste infractiuni sunt pedepsite cu inchisoarea pentru o durata mai mica.
Pe de alta parte, la incadrarea juridica a rechizitoriului, si dupa cum situatia de fapt o arata, se impune adaugarea dispozitiilor art. 41 alin.2 C.pen. din 1969, respectiv comiterea infractiunii in forma continuata (avand la baza aceeasi rezolutie infractionala, comiterea aceleiasi infractiuni asupra mai multor parti vatamate fara sa fi fost condamnata pentru vreuna dintre ele). Potrivit vechilor dispozitii procedurale, in ipoteza existentei formei continuate a infractiunii, pedeapsa ce se poate aplica este:
ART. 42 Cod penal 1969 – Pedeapsa pentru infractiunea continuata
Infractiunea continuata se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita, la care se poate adauga un spor, potrivit disp. art. 34 sau, dupa caz, art. 40/1 al. 1.
In actualul Cod penal, forma continuata a infractiunii este prev. de art. 35 iar pedeapsa ce rezulta in cazul aplicarii acestei dispozitii este:
ART. 36 ALIN.1 C.PEN.- Pedeapsa pentru infractiunea continuata si infractiunea complexa
(1) Infractiunea continuata se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita, al carei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani in cazul pedepsei inchisorii, respectiv cu cel mult o treime in cazul pedepsei amenzii.
Aceste norme sunt aplicabile in ipoteza in care suntem in forma continuata cu privire la o singura persoana vatamata. In cauza pendinte avem patru persoane vatamate, astfel ca sunt aplicabile dispozitiile privind art. 39 NCP la pedeapsa principala care si cum se calculeaza in caz de concurs de infractiuni: Acesta stabileste ca :
ART. 39 alin-.1 lit.b actualul cod penal - In caz de concurs de infractiuni, se stabileste pedeapsa pentru fiecare infractiune in parte si se aplica pedeapsa, dupa cum urmeaza: b) cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite;
Facand toate aceste calcule, atat potrivit vechiului cod penal cat si actualului cod penal,constatam asadar ca fiind mai favorabile noile dispozitii, atat sub aspectul normelor din partea generala cat si cele prevazute la limitele de pedeapsa din partea speciala.
O alta chestiune de drept ce se impune a fi analizata, este aplicare, sau nu,a dispozitiilor privind revocarea anterioarei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, ce i-a fost aplicata inculpatului prin sentintei penale nr. 240/29.01.2007 pronuntata de Judecatoria Bacau, in dosarul nr. 7765/2006. Atunci a fost condamnat inculpatul a fost la o pedeapsa de sase luni inchisoare in modalitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, cu termen de incercare de doi ani si sase luni, ramasa definitiva la 12.02.2007, pentru comiterea a doua infractiuni: emitere fila CEC fara date esentiale prev. de art. 84 alin.3 din Legea nr. 59/1934 si inselaciune prev. de art. 215 alin.4 C.pen. 1969.
Potrivit art. 83 C.pen. din 1969 „Daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Revocarea suspendarii pedepsei nu are loc insa, daca infractiunea savarsita ulterior a fost descoperita dupa expirarea termenului de incercare.
Daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.
La stabilirea pedepsei pentru infractiunea savarsita dupa ramanerea definitiva a hotararii de suspendare nu se mai aplica sporul prevazut de lege pentru recidiva.”
La pronuntarea acestei sentinte penale condamnatului A.M. i s-a atras atentia ca in cazul comiterii unei noi infractiuni in interiorul termenului de incercare – 2,6 ani - consecinta va fi revocarea acelei pedepse de 6 luni, si adaugarea ei, prin cumul aritmetic la noua pedeapsa ce urmeaza a fi stabilita, iar modalitatea de executare a acesteia este inchisoarea.
Din materialul probator acumulat in cauza pendinte, reiese ca inculpatul a inceput activitatea infractionala in decursul anului 2008, deci dupa toate calculele, in interiorul termenului de incercare, care s-ar fi implinit aproximativ in cursul lunii august 2009 (in plina activitate infractionala).
Apreciem insa ca instanta este paralizata in aplicarea dispozitiilor art. 83 C.pen. privind revocarea pedepsei anterioare, trebuind sa se supuna dispozitiilor alin.2 a aceluiasi art. 83 C.pen. care stabileste ca:
Daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Revocarea suspendarii pedepsei nu are loc insa, daca infractiunea savarsita ulterior a fost descoperita dupa expirarea termenului de incercare.
Daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.
La stabilirea pedepsei pentru infractiunea savarsita dupa ramanerea definitiva a hotararii de suspendare nu se mai aplica sporul prevazut de lege pentru recidiva.
Studiul inscrisurilor de la dosarul de urmarire penala dovedeste ca prima plangere a fost formulata de catre persoana vatamata T. C. la data de 14.02.2010, fila 29 dosar urmarire penala, urmate in ordine cronologica de: P.V. (pentru tatal sau P.V.) la 29.03.2010, fila 17 dosar urmarire penala, V.I.D. la 29.06.2010, fila 242 dosar urmarire penala, (in ceea ce priveste comiterea infractiunilor de fals material in inscrisuri oficial si uz de fals), SC M.G. SA la 14.02.2011, fila 40 dosar urmarire penala, R.C. la 16.09.2011, (asupra careia procurorul a dispus prin acelasi rechizitoriu Neinceperea urmaririi urmarii penale fata de inculpat si sotia acestuia, sub aspectul comiterii infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin.1-3 C.pen.), si P.D.D. (prin mandatar G.I.A- mama sa) la 01.02.2012, aflata la fila 217 dosar de urmarire penala.
Asadar toate plangerile penale au fost formulate dupa implinirea termenului de incercare - august 2009 -, motiv pentru care nu se poate dispune revocarea pedepsei anterioare de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Prin urmare, potrivit art. 86 C.pen. 1969, daca la implinirea termenului de incercare„ nu s-a pronuntat revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in baza art. 83 si 84, el este reabilitat de drept”. La data de 14.02.2010 (prima plangere penala ce a fost formulata de persoana vatamata T.C.) condamnatul A.M. era reabilitat de drept.
Pentru toate aceste considerente, instanta in temeiul art. 386 C.pr.pen. va dispune schimbarea incadrarii juridice formulata de inculpatul A.M. prin aparator, din art. 215 alin.1,2,3,5 C.pen. din 1969 cu art. 41 alin.2 C.pen. 1969 in patru infractiuni prev. de art. 244 alin.1,2 C.pen. cu art. 36 C.pen, din art. 288 C.pen. din 1969 in art. 320 C.pen. si din art. 291 C.pen. 1969 in art. 323 C.pen. Pentru fiecare dintre infractiuni urmeaza a fi angajata raspunderea penala.
Raportat la conduita inculpatului dovedita pe intreg parcursul urmarii penale si cercetarii judecatoresti, la atitudinea sa de nerecunoastere a faptelor, la temenele pe care le-a solicitat de amenintare a cauzelor prin rezilierea contractelor de asistenta judiciara a aparatorilor pe care i-a ales pe parcurs (cu consecinta amanarii termenelor de judecat), la faptul ca desi este reabilitate de drept (asa cum s-a demonstrat mai sus) totusi are in istoric o condamnare pentru infractiune de inselaciune, la faptul de atata timp nu a gasit nici o cale de impacare cu partile vatamate ci doar acum sub amenintarea unei condamnari penale, a chemat partile vatamate la o asa – zisa mediere, care, evident, nu s-a realizat, pentru toate aceste argumente, instanta nu poate retine in favoarea sa nici o imprejurare cu titlu de circumstanta atenuanta.
Facand aplicarea dispozitiilor art. 38 si 39 din actualul Cod penal, urmeaza sa aplice inculpatului pedeapsa cea mai mare la care sa adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabile.
In baza art. 65.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a,b si d C.pen.
Art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede ca drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept in cazul condamnarii la pedeapsa inchisorii sau a detentiunii pe viata, este de observat ca potrivit art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne. Or, interdictia absoluta de a vota, impusa persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 in cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o , nu se justifica excluderea persoanei condamnate din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor
Aparatorul ales al inculpatului a solicitat instantei achitarea intrucat fapta de inselaciune nu a fost savarsira cu vinovatia prevazuta de lege, asa cum revede art. 16 teza a II-a C.pr.pen., iar in privinta infractiunilor de Fals in inscrisuri oficiale si uz de fals, achitarea intrucat faptele nu au fost dovedite, potrivit art.16 lit. c C.pr.pen. Cu privire la infractiunea de „inselaciune”, aparatorul considera ca inculpatul a fost de buna credinta, ca si-a dat toata silinta pentru finalizarea tuturor promisiunilor de vanzare-cumparare, pe care le-a incheiat cu partile vatamate, ca intreaga vina o are numai martorul V.I.D.. Cu privire la infractiunile de fals apreciaza aparatorul ca in rechizitoriu avem doar o simpla afirmatie, strecurata in cinci randuri care nu este probata.
Aparatorii alesi pentru partile vatamate au solicitat:
Av. T.M. pentru partea vatamata P.V. in ce priveste latura penala, indiferent de faptul cum va considera instanta vechiul cod penal sau noul cod penal incident ca si lege mai favorabila, din punctul sau de vedere favorabil ar fi vechiul cod penal, al concursului, al infractiunii continuate, e vorba de 4 infractiuni de inselaciune, o infractiune de fals si uz de fals, dar instanta va aprecia.
Arata ca partea vat. V. solicita aplicarea inc. A. a unei pedepse orientata spre maxim cu executare.
In ce priveste latura civila solicita anularea actului de antecontract vanzare-cumparare, obligarea acestuia la plata despagubirilor civile, 60.000 euro achitati, dovediti cu chitante, 3000 lei reprezentand contravaloare onorarii achitate la Notariat pentru intocmirea actelor si o dobanda raportat la dobanda prevazuta in antecontractul de vanzare-cumparare 0,5% /zi de intarziere in ceea ce priveste perfectarea actului. Solicita aplicarea macar a unei dobanzi legale de la momentul depunerii plangerii si pana la momentul cand inculpatul va executa aceasta obligatie.
Cu onorariu 3.650 lei reprezentand cheltuieli avocat chitante depuse la dosar.
Avocat I.E. avand cuvantul pentru partile vatamate T.C. si P.D.D., cu privire la latura penala in ceea ce priveste aplicarea dispozitiilor mai favorabile apreciaza ca legea favorabila este vechiul cod penal.
Pe latura penala situatia a fost prezentata atat la urmarirea penala cat si in fata instantei, chiar daca au existat demersuri pentru finalizarea situatiei juridice a fiecarui proprietar de casa aceasta intelegere nu a putut fi finalizata, astfel incat din punct de vedere penal lasa solutia la aprecierea instantei.
Cu privire la latura civila solicita admiterea pretentiilor formulate de cele doua parti civile, conform declaratiilor date in fata instantei de constituire parte civila, dovezile sunt reprezentate atat de plata pretului cat si de anumite cheltuieli facute de catre parti pentru rezolvarea acestei situatii.
Solicita astfel admiterea pretentiilor civile ale partilor civile si a cheltuielilor conform chitantelor depuse reprezentand onorariu aparator.
Partea civila S.C. M.G. S.R.L. prin administrator A.M.C. arata ca in ce priveste latura penala lasa solutia la aprecierea instantei.
Cu privire la latura civila solicita achitarea contravalorii de 25.000 euro, daune civile pe care trebuie sa-i achite pentru teren. Solicita achitarea contravalorii casei de 49.500 euro, asa cum a dat declaratie plus 30.000 euro investiti in casa.
Instanta nu poate admite apararea formulata, intrucat toate mijloacele de proba administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti – cu precadere inscrisurile notariale incheiate de-a lungul timpului, a extraselor de carte funciara, depozitiile de martori: V.I.D., filele 84-85, si fila 62 vol.II dosar, D.V., fila 86, P.V., fila 87, M.V. filele 215-216, F.L. filele 217-218, R.C. filele 219-220, N.I. la o singura concluzie, aceea intrunirii elementelor constitutive ale infractiunilor pentru care este cercetat, a faptului ca le-a comis cu forma de vinovatie ceruta de lege.
In ce consta culpa vanzatorului V.I.D. si a soacrei sale B.F., pentru ca la data de 02.06.2008 cand a cumparat, 4100 mp si 3600 mp teren in com. S., potrivit celor doua contracte de vanzare-cumparare 435 si 436 BNP B.E.C., s-a obligat ca in termen de 3 luni – pana la 30.06.2008 sa achite vanzatoarei B.F. suma de 125.190 EURO iar lui V.I.D. pana la 02.06.2009 suma de 104.680 EURO si nu a facut-o (filele 100-111 dosar urmarire penala). De aici au inceput toate „micile manevre, toate invartelile” pe care le-a considerat inculpatul ca vor fi utile si-l vor scoate din impas. Au cazut de acord sa construiasca vanzatorului V.I.D. o casa in mun. Bacau, despre o alta lucrare de mare amploare ce necesita multa forta de munca, materiale de constructii, utilaje – cel de construire a caselor pentru sinistratii din com. S., (august 2008, potrivit declaratiei sale fila 72 verso dosar instanta) sau despre „intelegerile” dintre SC L.T., D. si M.V., incheiate in cursul lunilor IV-V 2009 (cand ar fi trebuit sa de-a in folosinta o casa, cumparator fiind d-l M.
Partile vatamate au aratat instantei fie ca nu au stiut nici un momente de problemele juridice existente intre inculpat si vanzatorii B. si V., fie au fost instiintati „asa in trecere, vag”, asupra chestiunilor cu care se confrunta cei doi, dar in orice caz, de fiecare data au primit asigurari din partea inculpatului ca totul se va rezolva. Acesti l-au crezut si astfel se face ca, neputand onora toate promisiunile de vanzare-cumparare, beneficiarii imobilelor - partile vatamate - fiind de buna credinta, au fost de acord sa incheie cate un Act Aditional, prin care se prelungea data predarii imobilelor, cu mentinerea celorlalte clauze ale Promisiunilor de vanzare cumparare incheiate initial, (filele 79-84 ds. instanta).
Martorii D.V., F., R. si M. au aratat instantei cum au incerca ca cumpere de la acelasi inculpat, aceeasi constructie, investind in imobil diferite sume de bani, bani pe care nu au reusit sa-i recupereze, asa cum este cazul d-lui M.V., R. (filele 215-216, 219 ds. instanta), care si in prezent detin titlu executoriu impotriva inculpatului insa nu-si pot recupera banii, fiindca isi respecta ordinea de pe tabelul creditorilor .In prezent asupra acelui teren exista noua sarcini imobiliare inscrise, potrivit Extrasului de Carte Funciara depus de parti la dosar - fila 289 ds. instanta.
In incercarile lor disperate de a lua legatura cu inculpatul pentru a fi lamuriti, acestia fie nu puteau discuta cu el intrucat nu raspundea la telefon, evita intalnirile sau primeau explicatii care mai decare mai echivoce, pe alocuri hazlii. De exemplu, desi inculpatul stia ca imobilul era vandut si trebuia sa-l predea partii vatamate T., la insistentele partii vatamate P. de a-i arata interiorul casei, i-a spus ca respectiva canapea apartine muncitorilor, cand ea de fapt apartinea partii vatamate T. care se si mutase acolo, ca s-a produs o inundatie la teava de calorifer de la etaj si nu-i poate preda casa, ca nu are cheile la el pentru a patrunde in casa (toate explicatii date patii vatamate P.). Desi acesta isi exprima dorinta de a fi montate un anumit model de usa, gresia de o anumita culoare, cand revenea pentru a observa evolutia lucrarii constata ca toate cele cerute nu corespundeau dorintelor sale. Inculpatul stia ce face pentru ca el monta ceea ce dorea partea vatamata T. si nu ceea ce comandase P.. Se poate spune atunci ca nu a indus in eroare, ca nu a inselat partea vatamata P.? In final a mai inventat o „explicatie”, astfel ca i-a spus acestei parti vatamate de „n-a avut ce face, trebuia sa-i de-a casa lui T. pentru ca este un mostenitor al vanzatorului…..”.
Si partea vatamata T. a beneficiat cam de aceleasi explicatii, si el a trecut prin emotii colosale: si-a vandut propriul apartament, a investit un acont in imobilul construit pana la etajul I de inculpat, si pentru ca avea putini bani, s-a inteles cu inculpatul ca restul constructiei sa o faca singur, sa ridice etajul, sa mobileze, sa o termine. Asa se face ca patru oameni – familia T. - au locuit o vreme intr-o singura camera. Casa in care s-a mutat partea vatamata T. fusese mai inainte obiectul disputei juridice dintre inculpat si M., si D.. Aceasta casa, in care, in final, s-a mutat cumparatorul T., a „apartinut”, conform actelor notariale incheiate – in regula, spune inculpatul - in ordine cumparatorilor D., M., P. si T..
Cum nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune? Cum sa se poata dispune achitarea intrucat inculpatul a fost de buna credinta, ca nu s-a comis fapta cu forma de vinovatie prevazuta de lege? Cand au sesizat amanarile, tertipurile inculpatului, cumparatorii D., M., R. l-au actionat in instanta. Ei au declarat foarte clar instantei de judecata pendinte cum ca „toti sunt o gasca de smecheri”, inculpatul, agentia L., administratoarea F.. Cand D. i-a cerut restituirea sumei de bani data cu avans inculpatului, acesta i-a raspuns ca nu are ce sa-i restituie fiindca acesti bani reprezinta „taxa de smecher”, sau „teapa” (filele 215-219 dosar instanta si fila287 dosar urmarire penala).
Urmare a neachitarii sumelor de bani catre vanzatorii V. Si B., acestia au introdus si ei actiuni in instanta civila, fiind solutionate prin sent. civila nr. 6362/15.06.2010 de Judecatoria Bacau si sent. civila nr. 3188/11.04.2011 a aceleiasi instantei, constatand ca cele doua contract nr. 435 si 436/02.06.2008 au fost desfiintate de plin drept intrucat ele contin clauza pactului comisoriu de gradul IV. Asadar, de la data ramanerii definitive si irevocabile a celor doua sentinte civile 18.08.2011 si 20.02.2012 terenurile au revenit vechilor proprietari V. si B..
Partile vatamate SC M.G., prin administratoarea A.I., T. V., s-au mutat in imobile, P. nu locuieste efectiv acolo fiind plecat in Italia, insa de imobil si teren are grija mandatara G.I. care mai trece din cand in cand pe acolo. Domnul P.V., desi a achitat integral pretul cerut de inculpat si stipulat in Promisiunea de vanzare-cumparare + actul aditional, nu a reusit sa se stabileasca in vreuna din ele. Initial, terenul fusese cumparat si era proprietar inculpatul, acum, imobilele case se afla pe terenurile lui V. si B.. Terenuri extravilane, pe care cumparatorii si locatarii asteapta sa fie transformat in teren intravilan. Constructiile au fost ridicate fara autorizatie din partea Primariei S.. Deci, Cum a construit inculpatul tot, fara toata documentatia in regula? Cum a explicat el toate aceste lucruri partilor vatamate? Cu nimic concret, doar amanari, discutii, promisiuni, timp in care constructiile se definitivau. Inculpatul avea nevoie de bani, trebuia sa le ridice, trebuia sa dea ceva in schimbul sumelor de bani primite de la partile vatamate. De ce nu le-a spus adevarul? In final, aceste parti vatamate au ajuns sa dialogheze chiar cu proprietarul actual cu d-l V. Conflictele s-au inmultit, initial era inculpatul si partile vatamate, acum s-au adaugat si familia V., B., societatile de constructii de antrepriza, fiecare cu propriile pretentii. Nimeni nu renunta, fiecare doreste bani, astfel ca nici in fata unui med