Confirmare redeschidere urmarire penala Rezolutie nr. 117 din data de 07.08.2014
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sesizarea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.08.2014. sub nr. 4081/110/2014, Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau, a solicitat confirmarea redeschiderii urmaririi penale in dosarul penal nr. 41/P/2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, privind pe suspectii SC A. SRL Bacau si R.L. sub aspectul infractiunii de „evaziune fiscala”, prevazuta de art . 9 alin.1 lit.a si f din Legea nr. 241/2005.
In fapt, s-a retinut ca prin ordonanta nr. 41/P/2013 din data de 14.07.2014 Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau, a dispus, in baza art. 315 alin. 1 lit. a), b) C.p.p. cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a) C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) C.p.p.:
- Clasarea cauzei avand ca obiect infractiunea de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a), f) din Legea nr. 241/2005 cu privire la suspectii R.V. si SC A. SRL Bacau si
- Clasarea cauzei avand ca obiect infractiunea de refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale si bunurile din patrimoniu, in scopul impiedicarii verificarilor financiare, fiscale sau vamale, in termen de cel mult 15 zile de la somatie, prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.
Solutia a fost comunicata persoanelor interesate, intre care si petentei, care la data de 25.07.2014 (data postei), in calitate de persoana interesata, in termenul legal, formuleaza plangere impotriva acesteia, pentru motive de netemeinicie si nelegalitate, considerand ca prin faptele suspectilor SC A. SRL Bacau si R.L., bugetul statului a fost prejudiciat cu suma de 238.187 lei, pe care doreste a o recupera integral.
Petitionara nu este de acord ca obiectul sesizarii ar fi reprezentat de fapte de natura contraventionala, respectiv ca nedepunerea declaratiilor de raportare periodica, nedepunerea bilanturilor ori lipsa de activitate la sediul social ar constitui fapte pentru care organul de inspectie fiscala putea sa dispuna masuri de sanctionare contraventionala, emiterea deciziei de impunere si executarea silita ulterioara.
Petitionara considera astfel gresita ordonanta procurorului sub aspectul motivarii, facand trimitere la declaratiile administratorului R.L., despre care se considera ca s-a sustras de la efectuarea inspectiei fiscale si ca in mod repetat aceasta a refuzat sa prezinte documentele justificative si de evidenta contabila, administrator care, sub semnatura, a precizat „Sunt de acord cu inceperea inspectiei fiscale din data de 14.02.2011”.
Petitionara mai precizeaza ca sustragerea de la efectuarea inspectiei fiscale mai rezulta si din adresa nr. 211/11.02.2011 a SC A. SRL Bacau, inregistrata la A.I.F. sub nr. 11517/11.02.2011 prin care se solicita amanarea datei de incepere a inspectiei fiscale pana la 18.02.2011, dar cu toate acestea, procurorul a apreciat ca nu s-a sustras de la plata obligatiilor fiscale prin nefunctionarea la sediul social declarat.
Cu toate acestea, organul de inspectie fiscala a fost impiedicat sa verifice situatia de fapt ascunsa de contribuabil la o locatie fictiva, care nu putea fi constatata, in lipsa declararii corecte a locatiei.
Petitionara mentioneaza si faptul ca pentru identificarea administratorului s-a facut apel si la organele de politie, care insa nu au putut afla date si informatii cu privire la domiciliul administratorului, conditii in care apreciaza ca fapta constituie infractiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 241/2005.
In ce priveste nedeclararea veniturilor de 457.734 lei si implicit a TVA de 86.969 lei prin deconturile de TVA, impozit pe profit de 78.037 lei si impozit pe dividende de 4.138 lei, acestea sunt surse generatoare de creante fiscale accesorii in suma de 69.043 lei, insa procurorul de caz consemneaza „ ... daca veniturile au fost evidentiate in acte contabile ..., dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, ... nu sunt indeplinite trasaturile esentiale ale infractiunii, deoarece nu se poate spune ca s-a realizat o ascundere a veniturilor impozabile in conditiile in care organele fiscale pot lua cunostinta de veniturile realizate prin simpla verificare a operatiunilor efectuate”.
Petitionara precizeaza ca s-a aflat in imposibilitatea verificarii inregistrarii acestor operatiuni in contabilitate ca urmare a sustragerii operatorului de la inspectia fiscala, insa comparand documentele depuse de contribuabil la ORC cu cele declarative fin baza de date A.N.A.F., a rezultat nedeclararea obligatiilor bugetare si implicit ascunderea sursei impozabile sau taxabile, fapta constituind astfel infectiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005.
Ba, mai mult, arata petitionara, SC A. SRL Bacau a depasit plafonul de 35.000 euro TVA in cursul unui an calendaristic, conform datelor din bilantul contabil depus pentru anul 2009, motive pentru care organele fiscale au solicitat plata taxei pe care persoana impozabila ar fi trebuit sa o colecteze daca ar fi fost inregistrata normal in scopuri de taxa, conform art. 153 C. fiscal.
Petitionara nu intelege de ce cercetarile l-au vizat pe numitul R.V., desi administratorul si asociatul unic al SC A. SRL Bacau este numita R.L..
De asemenea, nu intelege nici de ce s-a dispus solutie in raport de infractiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, desi obiectul sesizarii l-au constituit doar faptele prev. de art. 9 lit. a) si f) din Legea nr. 241/2005.
Prin ordonanta nr. 599/II/2/2014 din data de 05.08.2014 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, s-a dispus Admiterea plangerii formulate de catre petenta A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Iasi - A.G.F.P. Bacau - impotriva ordonantei de clasare dispusa in dosarul nr. 41/P/2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau.
Infirmarea ordonantei din data de 14.07.2014 a procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau din dosarul penal cu acelasi numar si
Redeschiderea urmaririi penale in cauza.
Conform art. 335 alin. 4 C.pr.pen., redeschiderea urmaririi penale in cauza este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara de la Tribunalul Bacau, scop in care un exemplar al prezentei ordonante impreuna cu dosarul cauzei se inainteaza de indata acestuia, pentru a se pronunta cu privire la legalitatea si temeinicia ordonantei prin care s-a dispus redeschiderea urmaririi penale, iar dosarul cauzei va fi repartizat, prin intermediul sectiei de urmarire penala unui procuror de caz pentru reluarea urmaririi penale in cauza.
retinandu-se, in esenta, ca nu a existat imprejurarea pe care se intemeia clasarea.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul de camera preliminara constata, in conformitate cu dispozitiile art. 335 alin. (4), rap. la art. 335 alin. (1) C. proc. pen., ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru redeschiderea urmaririi penala fata de suspecti.
Astfel, se constata ca, in mod gresit s-a retinut ca nu a existat imprejurarea pe care se intemeia clasarea.
Avand in vedere multitudinea aspectelor invocate de petitionara, confirmate in mare parte prin documentele atasate dosarului cauzei, apreciem ca solutia procurorului in raport de infractiunea de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 241/2005 se afla in contradictie cu cele rezultate din probatoriul administrat.
In speta este necesar si ca specialistii antifrauda sa isi spuna punctul de vedere cu privire la toate cele invocate de petitionara in cuprinsul prezentei plangeri la solutie, raportat la procesul - verbal de inspectie fiscala din data de 24.03.2011 atasat la filele 8-13 dosar.
Desi sesizarea l-a vizat si pe administratorul statutar R.L., al SC A. SRL Bacau (a se vedea filele nr. 6-7 dosar), procurorul nu s-a pronuntat si in raport de aceasta.
Totodata, se constata ca intr-adevar sesizarea nu a vizat si infractiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005. Cu toate acestea, procurorul a dispus solutie in raport si de aceasta desi nu au existat somatii in sensul celor prevazute de textul de incriminare, ci numai invitatii de a se prezenta la control.
Totodata, in cauza nu au fost instituite masuri asiguratorii, desi luarea acestora este obligatorie in cazul infractiunilor de evaziune fiscala.
De asemenea, procurorul nu face nici o referire la faptul, rezultat si din referatul organului de politie, ca prejudiciul a fost integral recuperat prin achitarea intregii sume datorate, atat prin depuneri de numerar la A.F.P. Bacau, car si prin virament bancar din contul deschis la I.B.de catre numitul R.V.
Avand in vedere faptul ca prin rezolutia din data de 09.05.2011 organele de politie au dispus inceperea urmaririi penale in cauza, aceasta fiind confirmata de procuror prin rezolutia din aceiasi data, reluarea urmaririi penale va fi suspusa confirmarii judecatorului de camera preliminara conform art. 335 alin. 4 C.p.p.
Ca urmare, in baza art. 335 alin. (4) C. proc. pen., constatand legalitatea si temeinicia ordonantei prin care s-a dispus redeschiderea urmaririi penale va confirma masura dispusa.
In baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.