Contestatie inadmisibila la incheierea judecatorului de camera preliminara conf. art.345 al. 2,3 C.P.Pen.

Prin incheierea judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria Onesti din 24.11.2014 s-a dispus in baza art. 345 alin.1, 2 Cod procedura penala admiterea cererii formulata de aparatorul inculpatului P.V.
S-a constatat neregularitatea rechizitoriului nr. 345/P/2014 emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau cu privire la:
-) descrierea incompleta, evaziva, in termeni de generalitate a elementelor constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 297 alin. 1 Noul Cod penal, fara precizarea in concret a urmarii socialmente periculoasa a faptei, a raportului de cauzalitate intre activitatea infractionala a inculpatului si vatamarea intereselor legitime ale statului roman si/sau ale Societatii Comerciale N.L.I. S.A. Bucuresti;
-) omisiunea audierii reprezentantilor legali ai SC N.L.I. SA Bucuresti cu privire la prejudicierea in concret a intereselor acestei persoane juridice;
-) nerespectarea dreptului la aparare in sensul ca nu au fost administrate probele solicitate de inculpat;
-) omisiunea fixarii cadrului procesual cu referire la persoanele fizice ori juridice care au calitatea de subiecte pasive in dosarul nr. 345/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau si cu privire la data comiterii infractiunii cu consecinta imposibilitatii stabilirii legii penale aplicabile;
-) se va analiza situatia de incompatibilitate a procurorului, astfel cum a fost invocata de inculpat, cu repercusiuni directe asupra nulitatii actelor de procedura efectuate in dosarul nr. 345/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau.
S-a dispus comunicarea prezentei incheieri Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau in vederea remedierii neregularitatilor constatate in actul de sesizare, procurorul urmand a comunica judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei.
Pentru pronuntarea incheierii, judecatorul de a retinut urmatoarele:
Examinand cererea formulata de inculpat cu privire la constatarea neregularitatii rechizitoriului, aspecte cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala prin prisma dispozitiilor art. 345 alin.1 Cod procedura penala instanta a constatat ca acestea sunt intemeiate pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Notiunea de regularitate a actului de sesizare a fost interpretata de practica judiciara ca reprezentand o verificare exclusiv a conditiilor de forma si de continut ale rechizitoriului.
In reglementarea actuala, continutul si forma rechizitoriului, ca act de sesizare a instantei sunt reglementate de art. 328-329 Noul Cod procedura penala. Atat inculpatul cat si judecatorul de camera preliminara trebuie sa analizeze actul de sesizare inaintat de procuror prin prisma continutului obligatoriu al acestuia, in sensul ca:
-) se limiteaza la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala;
-) cuprinde in mod corespunzator mentiunile prevazute la art. 286 alin. 2 referitoare la cuprinsul ordonantei:
-) cuprinde datele referitoare la fapta retinuta in sarcina inculpatului si incadrarea juridica a acesteia;
-) mentioneaza probele si mijloacele de proba;
-) stabileste cheltuielile judiciare din faza de urmarire penala;
-) cuprinde mentiunile prevazute la art. 330 si 331 Noul Cod de procedura penala;
-) contine expres dispozitia de trimitere in judecata precum si alte mentiuni necesare solutionarii cauzei.
Descrierea de o maniera rezonabila a faptelor sesizate (cu indicarea persoanei/persoanelor care le-au savarsit) constituie una dintre cele mai importante conditii de regularitate a actului de sesizare a instantei.
Importanta acestei descrieri rezida in dispozitiile art. 371 Noul Cod de procedura penala care fixeaza obiectul judecatii la faptele si persoanele aratate in actul de sesizare a instantei.
Prin urmare, judecata la fond nu se poate desfasura decat daca rechizitoriul descrie de o maniera clara fapta/faptele presupus a fi comise de inculpat.
Descrierea faptei in actul de sesizare este si o conditie a asigurarii posibilitatii de exercitare a unei aparari efective de catre inculpat si in egala masura, de catre celelalte parti si persoana vatamata caci doar in raport cu o fapta concreta se pot face aparari concrete.
De altfel, instanta de judecata trebuie sa inteleaga in ce consta invinuirea adusa inculpatului pentru a putea sa o explice acestuia la inceputul fazei de judecata, conform obligatiei instituite de art. 374 alin. 2 Noul Cod de procedura penala.
In speta, procurorul nu indica in mod concret urmarea socialmente periculoasa a faptei inculpatului P.V. ci se mentioneaza, doar, ca aflat in exercitiul atributiilor de serviciu acesta nu a efectuat nici un act in dosarul penal nr. 1593/P/2012 ceea ce a avut ca urmare intervenirea prescriptiei raspunderii penale si vatamarea, in principal, a intereselor legitime ale statului iar in subsidiar, ale SC N.L.I. SA Bucuresti.
Nu se precizeaza in ce anume consta vatamarea intereselor legitime ale statului si nici ale societatii comerciale sus-mentionate ci doar ca in cauza „ se invoca „ un prejudiciu total de 1.241.355,31 lei fara a se explicita ce reprezinta suma sus-mentionata.
Si cum ar putea procurorul sa expliciteze de unde provine paguba in suma de 1.241.255,31 lei daca reprezentantii legali ai SC N.L.I. SA Bucuresti nu au fost audiati si nici macar nu li s-a solicitat sa comunice, in scris, daca societatea se constituie sau nu parte civila in procesul penal, iar in caz afirmativ ce reprezinta suma solicitata.
O alta intrebare legitima se refera la vatamarea intereselor statului adica in ce anume consta aceasta si cine reprezinta statul roman in prezenta cauza?
Procurorul nu a respectat dreptul fundamental la aparare, in sensul ca probele solicitate de inculpat au fost admise, in parte, prin ordonanta din 08.07.2014 ce i-a fost comunicata lui P.V. la 23.09.2014, atacata in termen legal de inculpat, dar respinsa pentru simplul motiv ca la 26.09.2014 procurorul a intocmit actul de sesizare a instantei.
In cuprinsul rechizitoriului se face vorbire si despre infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat in sensul ca prin omisiunea inculpatului de a indeplini vreun act de urmarire penala s-ar fi implinit termenul de prescriptie si pentru infractiunea prevazuta de art. 367 Noul Cod penal fara ca aceasta acuzatie sa-i fi fost adusa la cunostinta.
Fata de considerentele sus-invocate si in temeiul art. 345 alin. 1 Cod procedura penala instanta a admis cererea formulata de aparatorul inculpatului P.V. si in consecinta va constata neregularitatea rechizitoriului nr. 345/P/2014 din data de 26.09.2014 emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau in sensul ca:
-) actul de sesizare nu descrie in concret fapta retinuta in sarcina inculpatului, lipsind elementele esentiale, precum: data savarsirii faptei, relevanta si in ceea ce priveste aplicarea legii penale mai favorabile si urmarea socialmente periculoasa in concret, raportat la speta si nu in mod generic;
-) nu se indica, la modul explicit care sunt actele de urmarire penala pe care inculpatul ar fi fost obligat sa le indeplineasca in exercitiul atributiilor de serviciu prin prisma intervenirii intreruperii cursului prescriptiei;
-) procurorul nu a indicat, in mod explicit, care sunt interesele legitime ale statului roman ori ale N.L.I. Bucuresti carora li s-a adus atingere prin activitatea infractionala a inculpatului;
-) nu au fost audiati reprezentantii legali ai SC N.L.I. SA Bucuresti cu privire la vatamarea intereselor societatii si in ce anume a constat prejudicierea societatii;
-) nu au fost administrate probele solicitate de inculpat, incalcandu-i-se astfel in mod flagrant dreptul la aparare;
-) in mod eronat s-a retinut ca in cazul infractiunii de abuz in serviciu statul roman ar avea calitatea de subiect pasiv specific, in fapt, subiectul pasiv general fiind statul iar cel special este persoana fizica ori juridica ce a suferit o paguba ori o vatamare a drepturilor sau intereselor legitime prin activitatea infractionala – a se vedea, in acest sens, Tratat de Drept penal, Partea Speciala – Noul Cod penal – autor M.U.
Fata de considerentele sus-retinute si in baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala s-a dispus comunicarea incheierii Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau in vederea remedierii neregularitatilor constatate in actul de sesizare, procurorul urmand a comunica judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau care o critica pentru nelegalitate.
Judecatorul de camera preliminara de la tribunal analizand hotararea atacata cu privire la motivele invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, considera ca aceasta contestatie este inadmisibila.
Impotriva incheierii judecatorului de camera preliminara prin care se constata conform art. 345/al. 2 cpp neregularitatea actului de sesizare nu este prevazuta vreo cale de atac.
In termenul de 5 zile de la comunicare incheierii prev. de art. 345 al. 3 cpp procurorul fie remediaza neregularitatile actului de sesizare si comunica judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata fie solicita chiar restituirea cauzei la parchet ori nu comunica judecatorului nimic.
Dupa expirarea termenului de 5 zile judecatorul de camera preliminara pronunta o noua incheiere conform art. 346 al. 3 cod pr. penala prin care restituie cauza la parchet daca rechizitoriul este neregulamentar intocmit, iar neregularitatea nu a fost remediata de procuror in termenul de 5 zile de la comunicare si aceasta atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau a limitelor judecatii ori procurorul a ramas in pasivitate si nu a comunicat nicio pozitie procesuala judecatorului. Abia aceasta incheiere a judecatorului de camera preliminara poate fi atacata cu contestatie de procuror sau inculpat conform art. 347 al. 1 cod pr. penala.
In prezenta cauza la dosar nu exista dovada de comunicare a incheierii judecatorului de camera preliminara din 24.11.2014, catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau, insa prin exercitarea caii de atac probabil ca aceasta incheiere a fost comunicata.
Judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Onesti urmeaza a pronunta prin incheiere motivata una din solutiile prev. de art. 346 cod pr. penala, incheiere ce poate fi atacata cu contestatie in termen de 3 zile de la comunicare.
Fata de toate acestea, judecatorul de camera preliminara de la tribunal in baza art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. a rap. la art. 345 al. 2 C.pr.penala va respinge ca inadmisibila contestatia formulata de Parchetul de pe linga Tribunalul Bacau impotriva incheierii judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria Onesti din 24.11.2014 pronuntata in dosarul nr. 6918/270/2014 al Judecatoriei Onesti.
Conform art. 275 al. 3 C.pr.penala cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.