Trafic persoane la munca si sedere ilegala in tara , cetateni din Bangladesh Sentinta penala nr. 373 din data de 29.11.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Bacau nr. 20D/P/2011 din 05.09.2011, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor:
O.V., pentru savarsirea infractiunilor:
- participatie improprie la infractiunea de a determina cu stiinta prin intermediari intrarea pe teritoriul tarii a cetatenilor straini supusi traficului de persoane prin folosirea unui mijloc fraudulos prev. si ped. de art.31 alin. 2 teza I C.p. rap. la art. 17 al.1 lit. a din Legea 678/2001 modificata;
- participatie improprie la infractiunea de fals in declaratii, prev. si ped. de art. 31 alin. 2 teza I C.pen rap. la art. 292 C.pen.;
- de facilitare a sederii ilegale a strainilor pe teritoriul Romaniei prev. si ped. de art. 141 al. 1, al. 2 lit. a din OUG 194/2002 privind regimul strainilor in Romania;
- trafic de persoane in forma continuata prev. si ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificata, privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp; toate cu aplic. art. 33 lit.a C.p., constand in aceea ca:
- cu intentie l-a determinat pe C.S. – administratorul SC T. 2 SRL Galati, sa emita in fals invitatia care a fost depusa la M.A.E. si prin acest mijloc fraudulos sa determine intrarea pe teritoriul Romaniei a 5 cetateni straini supusi traficului de persoane, fapte comise de C.S. fara vinovatia ceruta de lege .
- in luna iulie 2010 a recrutat cele 5 parti vatamate din Republica Populara Bangladesh, in India, New Delhi prin intermediul SRB I. – societate din Republica Populara Bangladesh, administrata de M.S.H., prin promisiuni mincinoase de obtinere a unor vize de munca in Romania, si de asigurare a unor locuri de munca platite, a cazarii si a hranei, s ia incasat sume mari de bani in acest scop; in perioada 03.11.2010 – 15.02.2011 a cazat partile vatamate la Bucuresti, Onesti si B. si le-a exploatat prin munca cu incalcarea normelor legale privind conditiile de munca, salarizare, sanatate si securitate, transportandu-le periodic (alternativ cu inc. O.M.) la ferma de ciuperci apartinand SC S.T. SRL Onesti;
- dupa expirarea vizei de scurta sedere cu care partile vatamate au intrat in tara, le-a favorizat sederea ilegala in Romania, ducandu-le in eroare cu privire la natura termenului de 15 zile dat de ORI pentru parasirea voluntara a tarii.
O.M., pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane in forma continuata prev. si ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificata, privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp si facilitarea sederii ilegale a strainilor pe teritoriul Romaniei prev. si ped. de art. 141 al. 1, al. 2 lit. a din OUG 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, cu aplic. art. 33 lit.a C.p., constand in aceea ca: impreuna cu tatal sau, inculpatul O.V. a traficat cele 5 parti vatamate din Republica Populara Bangladesh, in modalitatile transport, cazare si exploatare prin munca, iar dupa ce sederea acestora in Romania a devenit nelegala, prin actiunile sale a favorizat sederea lor ilicita in Romania.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bacau la nr.4428/110/2011 la data de 05.09.2011.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii: O.V. (filele 108 vol.I ds.4428/110/2011, fila 42 vol.II instanta, fila 5 vol.III instanta, filele 69-72 vol.III instanta) , fiul acestuia, inculpatul O.M. (filele 73-74 vol.III instanta).
S-au audiat martorii din lucrari: C.S., R.D., V.I., N.M., A.M., B.V., B.V., A.E., C.G., B.C., F.D., R.G. (filele 118-119, 120, 193-199 vol.III instanta , filele 43, 50, 201 vol.IV instanta,s-au depus xerocopii ale invitatiilor si e-mailurilor trimise intre inculpati si martori (filele 121-129 vol.III instanta),
In apararea sa inculpatul O.V. a depus o intampinare (filele 109-120, vol.I), extras din presa, acte medicale, carnet de sanatate, certificat medical, scrisoare medicala, (filele 121-125 vol.I, filele 144-152 vol.II, filele 6-36 vol.III, ), copii ale avizelor de insotire a marfii, a productiei de ciuperci de la ferma proprire (filele-126-154 vol.I), un memoriu adresat judecatorului delegat in Penitenciarul Bacau (filele 89-100 vol.II instanta), copii xerox si originale ale cotidienelor locale „Info T. filele 4549 vol.IV dosar instanta, fotografii despre care inculpatul afirma ca provin de la locuinta unde au stat partile vatamate cazate (filele 99-107 vol.IV instanta).
In memoriul depus la instanta, fila 113 din volumul I, inculpatul O.V., a aratat ca, pe parcursul urmaririi penale, partile vatamate nu au beneficiat de un traducator din Republica Bangladesh.
In aceeasi ordine de idei, inculpatul a invocat faptul ca traducatorul folosit de organele de urmarire penala, d-ul A.P. detine o societate comerciala care are ca obiect de activitate implementarea fortei de munca si astfel al fi in conflict de interese cu societatea comerciala a inculpatului SC F.E. SRL, motiv pentru care considera ca traducerile efectuate nu ar fi conforme cu adevarul, ca nu ar reliefa adevarata situatie de fapt expusa de partile vatamate.
Instanta de judecata, pentru efectuarea traducerilor in limba materna, a solicitat unui alt traducator, d-lui P.L.S., traducerea actelor procedurale, respectiv a citatiilor.
Avand in vedere raspunsul inaintat instantei de catre dl. traducator P.L.S. prin care a adus la cunostinta instantei ca nu poate efectua traducere in limba bengali si cere instantei sa ia legatura cu d-l A.P. care a mai efectuat astfel de traduceri la instantele din tara.
Avand in vedere verificarile efectuate la Ministerul Justitiei prin intermediul d-lor S.M. si M.T. prin care s-a confirmat faptul ca d-l P. este singurul traducator insa nu au cunostinta de faptul ca este interpret si nu traducator.
Avand in vedere ca nu mai exista alt traducator sau interpret de limba bengali, instanta in baza art.15 al.1 Lg.178/1997 privind autorizarea si plata interpretilor si traducatorilor care da posibilitatea ca in cazul in care nu se gasesc alti traducatori sa se poata apela la oricare alte persoane de incredere care cunosc limba, instanta a dispus a se lua legatura cu d-l A.P. care a efectuat traducerea la urmarirea penala, urmand a-i fi comunicate actele respectiv citatiile catre partile vatamate din Bangladesh, in vederea traducerii pentru termenul din 19.06.2012.
La termenul de judecata din 18.12.2012, prin aparatorii alesi, avuti de inculpat la acel moment, au solicitat, in baza art. 332 C.pr.pen. raportat la art. 300 C.pr.pen. restituirea cauzei la procuror, motivat de faptul ca partile vatamate nu au avut traducator, fiind considerate lovite de nulitate aceste declaratii, solicitandu-se refacerea audierii partilor vatamate.
Instanta de judecata a respins aceasta solicitare, motivat de faptul ca art. 332 C.pr.pen. precizeaza in mod expres care sunt motivele ce pot determina instanta de judecata sa trimita cauza la procuror pentru refacerea urmaririi penale.
Astfel, art.332 C.pr.pen. arata ca: ”restituirea pentru refacerea urmaririi penale se face cand se constata, inainte de terminarea cercetarii judecatoresti, ca in cauza supusa judecatii s-a efectuat cercetare penala de un alt organ decat cel competent, instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului, care procedeaza potrivit art. 268 alin. 1. Cauza nu se restituie atunci cand constatarea are loc dupa inceperea dezbaterilor sau cand instanta, in urma cercetarii judecatoresti, schimba incadrarea juridica a faptei intr-o alta infractiune pentru care cercetarea penala ar fi revenit altui organ de cercetare.
Instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.
De asemenea, inculpatul a solicitat audierea unei salariate de la T. Istambul , in perioada functionarei B.T., a carei identificare a durat aproximativ un an de zile, (de la 12.02.2013 pana in octombrie 2013) pentru a depune ca proba in instanta, faptul ca l-a sunat pe inculpatul O.V. si i-a adus la cunostinta faptul ca cele cinci persoane de cetatenie indiana, aflate la acea data in aeroport nu pot continua calatoria fara asigurarea sa, de a le acorda cazare si bani de transport. Dupa multe termene in care cauza a fost amanata, din motive – unele subiective, de tergiversare a cauzei – instanta a renuntat la audierea acestei martore, fiindca nu mai prezenta relevanta fata de mersul cercetarii judecatoresti, prin depozitia acestei martore nu se aducea, practic, nici un element de noutate, in apararea inculpatului. Era mentionat si in actul de sesizare aspecte pe care inculpatul dorea sa le prezinte instantei prin audierea acesteia la sediul instantei. Pe de alta parte aducerea fizic a acestei martore, sau realizarea unei Comisii Rogatorii cu autoritatile turce, ar fi fost una deosebit de costisitoare pentru statul roman.
Alti martori solicitati de inculpat in aparare, au fost : S.V. si T.D. si care au fost audiati (filele 298-299 vol.III instanta).
Inculpatul O.V. a fost cercetat in stare de arest preventiv de la data de 12.07.2011 si pana la data de 03.02.2012, cand Incheierea Tribunalului Bacau din 02.02.2012 a ramas definitiva prin nerecurare. La acea data s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Pentru motive medicale, inculpatul O.V., a solicitat instantei modificarea limitelor teritoriale stabilite initial la admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, pentru a-i da posibilitatea sa efectueze tratamentelor medicale de urgenta la inima, pe intreg teritoriul tarii. Instanta a admis solicitarea inculpatului, astfel ca la data de 09.03.2012, inculpatului i s-a permis deplasarea in tara, pentru efectuarea tratamentelor necesare.
Dupa „esecul” cu cei cinci cetateni din Banghlash, inculpatul O.V., insista in continuarea aceluiasi gen de activitate: de recrutare a fortei de munca, in conditii sumare de masa, cazare, pentru plasarea lor in domeniul constructiilor.
La data de 20.09.2012, acelasi inculpat a solicitat ridicarea completa a controlului judiciar, pentru acelasi motive medicale, dorind parasirea tarii pentru efectuarea tratamentelor in SUA .
Si inculpatul O.M. dupa ce masura obligarii de a nu parasi tara i-a fost admisa, a solicitat instantei, revocarea acestei masuri, dorind parasirea tarii pentru continuarea studiilor in Hong Kong. Acest inculpat a fost arestat preventiv odata cu tatal sau, la data de 12.07.2011 si i-a fost inlocuita masura, prin decizia Curtii de Apel Bacau, nr. 855/09-09-2011 cu masura obligarii de a nu parasi tara. La data de 28.01.2013 instanta a respins solicitarea acestuia de revocare (incheiere fila 145 vol.III instanta) ramasa definitiva prin respingerea ca nefondata a recursului promovat de inculpat la Curtea de Apel Bacau. .
Cauza a suferit multiple amanari datorate in principal dificultatilor intampinate cu citarea partilor vatamate la domiciliilor acestora in Republica Bangladesh, cu traducerea actelor de procedura in limba bengali (prin lipsa unui traducator sau interpret pentru aceasta lipsa), precum si pentru desele solicitari de angajare aparatori si pregatirea apararii. Inculpatii au avut multi aparatori alesi, insa dupa cateva termen de judecata acestia reziliau contractul, instanta fiind nevoita a apela la amanari repetate pentru desemnarea aparatorilor din oficiu, pentru ca imediat inculpatii sa-si angajeze alti aparatori alesi.
La penultimul termen de judecata - inculpatul O.V., prin aparatorul ales, de la acel moment – d-l avocat S.E.,din cadrul Baroul de Avocati Galati (delegatie fila 148 vol.IV instanta), a insetat in amanarea cauzei invocand nevoia atasarii de probe in apararea inculpatului. Aceste probe au mai fost puse in discutia partilor, - a procurorului a aparatorului desemnat din oficiu pentru partile vatamate, respingandu-se necesitatea administrarii lor. Dupa respingerea cererilor, nemaifiind practic de solicitat, de invocat alte motive pentru amanarea cauzei, inculpatul, prin aparatorul sau, a formulat o cererea de modificare a controlului judiciar pentru a-i permite sa paraseasca teritoriul Romaniei in vederea punerii in aplicare a unui proiect de cercetare, eventual de investitie in Romania, in domeniul energiei eoliene. Pentru motivarea cererii sale, inculpatul a atasat la dosar un material in forma scrisa – filele 203-233 vol.IV instanta. De asemenea, aparatorul a solicitat un ultim termen de judecata pentru ca instanta sa-i de-a posibilitatea sa pregateasca concluzii in vederea sustinerii dezbaterilor. Instanta de judecata, din respect pentru domnul avocat, i-a admis cererea formulata (pentru pregatirea judecarii cauzei pe fond) si a amanat cauza la data de 19.11.2013, incheiere filele 237-238 vol.IV instanta) si a ramas in pronuntare cu solutionarea cererii de modificare a controlului judiciar, fiindu-i respinsa si ramasa definitiva.
La ultimul termen stabilit, spre surprinderea instantei, aparatorul ales nu s-a prezentat, nu a formulat concluzii scrise, in schimb a desemnat un substituent, care a reiterat aceleiasi solicitari de probatorii (de ex: audiere martorei B.T.). Fata de atitudinea manifestata de aparatorul ales titular, instanta a dispus amendarea acestuia cu suma de 200 lei. Aparatorul substituent, in concluziile sale a solicitat achitarea inculpatului in temeiul art. 10 lit.b C.pr.pen. precizand ca va depune pe larg argumentarea solicitarii facute. Nici pana in ziua de astazi nu au fost atasate aceste concluzii scrise. Ceea ce s-a atasat la dosar sunt propriile concluzii pe care le-au inteles inculpatii sa le ataseze la dosar, la data de 29.11.2013.
Fata de imposibilitatea realizarii procedurii de citare a partilor vatamate/parti civile, la domiciliile cunoscute in tara de origine, instanta de judecata, a admis solicitarea aparatorului ales al inculpatilor de la acea data, dispunand citarea acestor pati prin afisare la Consiliul local de la locul savarsirii faptei – Mun.Onesti si Primaria comunei B., precum si la sediul Parchetului ce a efectuat cercetari in cauza – mun. Bacau DIICOT - Serviciul Teritorial Bacau.
Partile vatamate au avut asigurata apararea din oficiu, prin intermediul avocatului desemnat, din cadrul Baroului Bacau.
Demersurile instantei de fond au fost zadarnice in dorinta de a fi citate partile vatamate la domiciliile acestora, avand in vedere ca nici primele citatii facute la inceputul cercetarii judecatoresti, in cursul lunii decembrie 2011, fiindca nici la acest moment nu s-au intors procesele de indeplinire a procedurii de citare cu aceste parti vatamate. Situatia dificila cu care se confrunta Romania in relatii diplomatice, la nivelul cooperarii judiciare in materie penala, cu India a fost reliefata instantei de catre Consulatul General al Romaniei din cadrul M.A.E. a Romaniei – fila 228 vol.I dosar instanta, precum si adresa nr. 27330/2011 din 23.03.2011 a Serviciului de Cooperare Judiciara I.a in materie penala, filele 383-384 vol.II urm.pen.
In motivarea admiterii cererii de liberare provizorie sub control judiciar, pe care instanta de fapt i-a admis-o inculpatului O.V., intre altele a fost si aceasta imposibilitate de realizare a procedurii de citare, de asigurare a prezentei fizice a partilor vatamate in fata instantei in vederea audierii, a incalcarii normelor procedural penale, de mentinere in stare de arest preventiv a inculpatului, pe baza acelorasi motive, neavand nici o posibilitate de prezentare a partilor vatamate in sala. Incalcarea normelor europene in materia dreptului de libertate ar fi fost usor de demonstrat in situatia data, motivarile mentinerii starii de arest preventiv ar fost stereotipe, nimic nu s-ar fi schimbat din 60 in 60 de zile, astfel ca sa determine instanta sa-i mentina arestarea preventiva. Condamnarile Romaniei in fata instantelor europene au fost numeroase pentru acest motiv, al mentinerii starii de arest preventiv fara sa se motiveze convingator necesitatea mentinerii privarii de libertate.
Pentru acoperirea viciului de procedura, s-a procedat la afisarea citatiilor in trei locuri diferite: Consiliile Locale al Municipiului Onesti, al comunei B. (locurile savarsirii faptei), precum si la sediul organului judiciar care a efectuat urmarirea penala – Consiliul local al mun. Bacau (sediul DIICOT Bacau). De asemenea, din partea Baroului Bacau, partile vatamate au avut aparator, avocat, in persoana doamnei avocat T.G. Astfel, consideram respectate dispozitiile art. 174 C.pr.pen.
S-a dovedit ca intentia inculpatilor a fost in permanenta de a parasi tara (prin cererile repetate cu diferite motive), singura cale a fost mentinerea lor in Romania pe care dispozitiilor art. 160 C.pr.pen., ultima data in cursul lunii octombrie 2013, prin prezentarea acelui material privind energia eoliana.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
I. LATURA PENALA
1. In fapt :
In urma unei sesizari din oficiu a BCCO Bacau – Serviciul de Combatere a Traficului de Persoane cu privire la faptul ca numitii O.V., O.M. si C.S., prin intermediul unor cetateni din Bangladesh si Malaezia, recruteaza persoane din aceste tari si le faciliteaza patrunderea in spatiul Uniunii Europene unde sunt exploatate prin munca.
La baza acestei sesizari a stat identificarea unui numar de 5 cetateni din Republica Populara Bangladesh, respectiv S.I.S., M.E.H., M.R., D.H. si M.R.H., pe teritoriul Romaniei, fara drept de sedere in conditiile in care le expirasera vizele, existand indicii ca ar fi victimele unei infractiuni de trafic de persoane.
In data de 15.02.2011 cetatenii Republicii Populare Bangladesh D.H. si M.R.H. au fost depistati de catre Sectia Regionala de Politie Transporturi Brasov in trenul rapid nr. 346 care circula pe ruta Bucuresti Nord – Viena. Avand in vedere declaratiile date de acestia in fata reprezentantilor Oficiul Roman pentru Imigrari – Directia Migratie – Serviciul pentru Imigrari Brasov au mai fost depistati trei cetateni straini din acelasi stat, S.I.S., M.E.H. si M.R. in imobilul din localitatea B., jud. Bacau, apartinand martorei N.M..
In urma verificarilor efectuate de ORI s-a stabilit ca cei 5 cetateni din Republica Populara Bangladesh au intrat in Romania in data de 03.11.2010 prin punctul de trecere al frontierei Otopeni, in baza unei vize de scurta sedere in scop de afaceri tip C/A. Vizele au fost eliberate de Ambasada Romaniei din New Delhi – India, in scop de afaceri, incepand cu data de 06.09.2010, cu drept de sedere de 30 de zile pe teritoriul Romaniei, in baza unei invitatii inaintata Consulatului Romaniei din India de catre SC T. 2 Galati, administrata de inv. C.S.
In data de 22.11.2010, cei 5 cetateni straini s-au prezentat la Serviciul pentru Imigrari al Judetului Bacau insotiti de inculpatul O.V. Intrucat autoritatile au constatat ca acestia nu au respectat obligatia de a parasi Romania inainte de expirarea perioadei de valabilitate a vizei de scurta sedere, la data de 22.11.2010 au fost emise decizii de returnare de pe teritoriul Romaniei intrucat sederea devenise ilegala. Conform procedurii reglementate de OUG. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, cetatenii straini trebuiau sa paraseasca voluntar Romania in termen de 15 zile de la data comunicarii deciziei de returnare.
Fiind depistati de autoritati in zilele de 15 respectiv 16.02.2011, dupa expirarea termenului in care trebuiau sa paraseasca voluntar tara, s-a dispus masura administrativa a indepartarii lor sub escorta de pe teritoriul Romaniei. Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a dispus prin rezolutii din data de 16.02.2011 luarea in custodie publica a celor 5 cetateni din Republica Populara Bangladesh, in temeiul art. 97 al. 2 si art. 88 al. 7 din OUG. 194/2002, masura care a incetat de drept in urma formularii unor cereri de azil de catre cetatenii straini. Cele 5 parti vatamate au fost audiate imediat dupa depistare de catre lucratorii de politie din cadrul ORI, care au reusit sa se inteleaga cu ei destul de greu in limba engleza, si au fost cazate in Centrul de cazare pentru solicitantii de azil Galati. Intrucat din aceste declaratii rezultau indicii cu privire la faptul ca ar fi victimele unei infractiuni de trafic de persoane, ORI a sesizat BCCO Bacau in vederea efectuarii de cercetari pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane si Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti pentru efectuarea de cercetari fata de O.V., O.M. si N.M. si cei 5 cetateni straini sub aspectul savarsirii unor infractiuni prevazute de OUG. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania.
PJ Onesti a trimis cauza sesizata de ORI catre DIICOT – ST Bacau, aceasta fiind conexata la dosarul nr. 20D/P/2011 in data de 17.03.2011.
Prin adresa nr.1351091 din data de 22.07.2011, ORI – Serviciul pentru Imigrari al Jud. Bacau ne-a comunicat ca cererile de azil si caile de atac depuse de cei 5 cetateni din Republica Populara Bangladesh au fost respinse, iar acestia au fost evacuati in luna aprilie 2011, din Centrul Regional de Cazare si Proceduri pentru Solicitantii de Azil Galati, fiind emise ordine de depistare la nivel national.
Inculpatul O.V. a initiat incepand cu anul 2009 operatiuni consistente pe linia importului in Romania de forta de munca din Asia. In acest scop a dezvoltat un sistem relational la nivelul unor reprezentanti diplomatici ai statelor din spatiile furnizoare de forta de munca.
Din verificarile efectuate de organele de politie a rezultat ca inc. O.V. este administrator la SC F.E. SRL Onesti, SC W.T. SRL, SC S.T.SRL Onesti si SC B.R.T. SRL si a avut o procura de administrare pentru SC V. SRL Bacau.
Societatea comerciala V. SRL Bacau il are ca unic asociat pe H.P., care are aceeasi adresa de domiciliu cu inc. O.V.. S-a stabilit ca Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti are in lucru dosarul nr. 1555/P/2011, in care H.P. in calitate de administrator la SC V. SRL este cercetat pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005, constand in aceea ca in perioada 30.09-27.11.2008 a efectuat tranzactii comerciale intracomunitare in valoare de 723.641 lei generatoare de surse impozabile ori taxabile si a omis evidentierea in actele contabile a operatiunilor comerciale efectuate. In declaratiile date in acest dosar H.P. a precizat ca este nescolarizat, a fost paznic la SC S.T.SRL si la solicitarea inc. O.V. a fost de acord sa preia prin cesiune partile sociale ale SC V. SRL, semnand la notar mai multe acte de imputernicire pentru O.V., fara a efectua el personal activitati in societate.
In societatea SC F.E. SRL inc. O.V. este asociat cu cetateanul malaezian J.B.H., si a fost asociat pana de curand si cu numitul C.G. care a iesit din societate ,fiind inlocuit de inc. O.M.. Conform relatiilor primite de la M.A.E. - J.B.H. este sotul ambasadoarei Malaeziei la Bucuresti si beneficiaza de imunitate de jurisdictie civila, penala si administrativa pe teritoriul Romaniei. In SC S.T.SRL inc. O.V. este asociat cu fiul sau, inc. O.M.. In 31.05.2011 O.V. in asociere cu cetateanul chinez W.T. a infiintat SC S.C. SRL, iar in data de 20.05.2011 a fost infiintata societatea M.S. SRL de catre O.M. in asociere cu M.S.I.
Din documentatia atasata la dosarul de urmarire penala rezulta ca in cursul anului 2010 inculpatul O.V. a incercat sa obtina detasarea unui numar mare de cetateni din Republica Populara Bangladesh in Romania, la SC F.E. SRL Onesti, pe care o administreaza, fara insa a obtine avizele cerute de legislatia in vigoare in acest scop.
In urma perchezitiilor efectuate in data de 11.07.2011 la domiciliul inc. O.V. si la sediul SC S.T.SRL Onesti au fost ridicate mai multe inscrisuri, printre care 308 contracte de detasare a unor cetateni din Republica Populara Bangladesh prin intermediul SRB I. la SC V. SRL Bacau si 42 contracte de detasare la SC S.T.SRL Onesti. Aceste contracte sunt semnate de muncitorii ce urmau a fi detasati si de M.S.H. in calitate de reprezentant al SC SRB I. la SC S.T.SRL. Contractele sunt intocmite in aceeasi forma cu cele depuse la institutiile statului de catre SC F.E. SRL Onesti, nu sunt datate si in continutul lor nu exista mentiuni cu privire la profesiile solicitantilor bengalezi, situatie care creeaza ambiguitati juridice si contureaza ideea ca demersurile prezinta caracteristicile unor operatiuni de migratie mascata. Documente similare s-au gasit si in urma perchezitiei efectuate in mediile de stocare a datelor informatice ridicate de la inc. O.V.
Prin adresa 6638/21.04.2011 ITM Bacau ne-a comunicat ca SC F.E. SRL prin administratorul O.V. a inregistrat la ITM Bacau, sub nr. 12078/08.07.2010 o adresa prin care se solicita avizarea unui contract de detasare pentru 350 de muncitori de la firma SRB I. din Bangladesh. Ulterior, a revenit cu adresa nr. 13619/04.08.2010, prin care solicita acelasi lucru pentru 100 de muncitori din Bangladesh, anexand o lista cu numele si nr. pasapoartelor acestora.
Conform art. 18 din OUG nr.56/2000 privind incadrarea in munca si detasarea strainilor pe teritoriul Romaniei, angajatorul la care s-a dispus detasarea transmite Inspectoratului Teritorial de Munca in a carui raza teritoriala isi are sediul o comunicare privind detasarea salariatilor straini pentru al caror acces pe piata muncii din Romania este necesara autorizatia de munca, cu cel putin 5 zile anterioare inceperii activitatii pe teritoriul Romaniei.
Prin urmare, intrucat conform dispozitiilor legale ITM nu are in atributii avizarea contractelor de detasare, s-a rezumat la o verificare la sediul declarat al SC F.E. SRL din Onesti, (care este acelasi cu sediul declarat al SC S.T.SRL), la solicitarea Oficiului Roman pentru Imigrari - Serviciul pentru Imigrari al Judetului Bacau, si impreuna cu reprezentanti ai acestei institutii, ocazie cu care s-a constatat ca la punctul de lucru desfasoara activitati o persoana fara a avea incheiat contract individual de munca, incheindu-se un proces verbal de sanctionare contraventionala in data de 20.09.2010.
La cererea adresata ITM Bacau, SC F.E. SRL a anexat un contract prestari servicii de cazare cu nr. 44 din 09.07.2010, incheiat cu SC F. SRL din Onesti, in calitate de prestator, avand ca obiect asigurarea de catre prestator si utilizarea de catre beneficiar a spatiilor de cazare, a serviciilor de masa si a altor servicii pentru cetatenii din Bangladesh ce urmau sa fie adusi la munca pe teritoriul Romaniei la SC F.E. SRL.
Prin adresa nr. 8258/13.05.2011 ITM Bacau a comunicat ca in Registrul special de evidenta a agentilor de ocupare a fortelor de munca in strainatate din cadrul ITM Bacau nu este inscrisa niciuna din societatile administrate de inculpatul O.V., respectiv SC F.E. SRL, SC W.T. SRL, SC S.T.SRL si nici O.V. ca persoana fizica.
Conform adresei M.A.E. nr. G5 -2/5491/11.05.2011 SC F.E. SRL a solicitat in cursul lunii iulie 2010 viza de lunga sedere pentru alte scopuri (tip D/AS) in favoarea unui numar de aproximativ 260 de cetateni din Bangladesh. Nici unul dintre cetateni nu a primit raspuns favorabil pentru obtinerea vizei.
Oficiul Roman pentru Imigrari – Directia Migratie a comunicat prin adresa nr. 1183699 din 07.03.2011 ca cele 266 de cereri de obtinere a unor vize de lunga sedere D/AS depuse de cetateni din Bangladesh la Misiunea Diplomatica a Romaniei la New Delhi, ca straini detasati de la SC SRB I. din Bangladesh la SC F.E. SRL Onesti, au fost trimise la ORI – Directia Migratie pentru emiterea avizului, conform art. 30 al. 7 din OUG. 194/2002.
Intrucat contractul de detasare incheiat intre SC F.E. SRL, SRB I. si strainul detasat nu respecta prevederile legale in vigoare cu privire la contractele de prestari servicii, respectiv nu se preciza numarul, obiectul contractului si activitatile pe care strainul urma sa le execute in Romania, termenele de executie, obligatiile partilor, modalitatile si conditiile de plata, raspunderea contractuala, s-a apreciat ca exista suspiciuni cu privire la motivele pentru care au fost solicitate vizele. In consecinta, aceasta institutie a stabilit ca exista motive sa se considere ca vizele au fost solicitate in scopul migrarii ilegale si a transmis avizul la cererile de viza, in sensul constatarii neindeplinirii conditiilor de intrare in tara a strainilor prin invocarea prevederilor art. 49 al. 1 lit. a pct. ii, coroborat cu art. 27 al. 2 lit. e din OUG. 194/2002.
S-au solicitat de la ORI relatii suplimentare, care au fost trimise prin adresa cu nr. 1183811/30.03.2011. S-a comunicat ca pentru transmiterea avizului au fost luate in considerare urmatoarele elemente: mentiunile misiunii diplomatice facute in cererile de viza cu privire la documentele depuse de straini, care sa justifice scopul si conditiile calatoriei; rezultatul verificarilor efectuate de Serviciul pentru Imigrari al judetului Bacau la sediul social al SC F.E. SRL pentru a constata necesitatea detasarii fortei de munca din Bangladesh, activitatile ce urmau a fi desfasurate de straini, conditiile pentru asigurarea cazarii strainilor pe perioada sederii, conditiile legale de functionare a societatii; rezultatul verificarilor efectuate in evidentele ORI precum si cele efectuate in baza de date a Oficiului National al Registrului Comertului.
In documentatia depusa de SC F.E. SRL prin inc. O.V. pentru obtinerea vizelor figureaza si o cerere de acordare autorizatie de munca in vederea obtinerii vizei pentru angajare in munca (care are aspectul unei scrisori de intentie), in care se mentioneaza ca cetatenii din Bangladesh, angajati ai SC SRB I. urmeaza sa fie detasati in Romania in vederea efectuarii de lucrari in agricultura, constructii si confectii, conform unor proiecte avute in vedere si stabilite in contractul de colaborare dintre SC F.E. SRL si SRB I.. Se mentiona ca statul de functii al SC F.E. SRL este prevazut cu un numar de 1500 de posturi, din care 3 sunt ocupate de cetateni romani, 450 de cetateni straini detasati si 1047 de posturi sunt vacante.
Aceste date nu corespund realitatii intrucat conform informatiilor furnizate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau, SC F.E. SRL in anii 2008 si 2009 a dat declaratii pe proprie raspundere ca nu desfasoara activitate de la constituire.
Avand in vedere lipsa de activitate a firmei SC F.E. SRL si continutul unor convorbiri telefonice interceptate autorizat purtate de inc. O.V., s-a conturat ipoteza ca acesta intentiona sa plaseze forta de munca pe care urma sa o aduca din Bangladesh la persoane fizice si juridice pentru a obtine astfel diverse beneficii materiale.
Ipoteza a fost confirmata de declaratia martorului C.G. (fost asociat la SC F.E. SRL Onesti) si de inc. O.V. cu ocazia audierii lui in cauza in calitate de invinuit, acesta precizand ca intentiona sa plaseze cei 350 de cetateni straini la diferite persoane juridice cu contracte de colaborare, ceea ce ar fi insemnat incalcarea dispozitiilor legale in vigoare in Romania.
In conditiile in care demersurile inc. O.V. de a aduce in Romania cetateni din Republica Populara Bangladesh ca detasati la propriile sale societati comerciale sau la SC V. SRL Bacau (societate pentru care avea o procura de administrare), nu au fost incununate de succes, conditiile impuse de legislatia in vigoare fiind foarte stricte, acesta l-a determinat pe C.S. - administrator al SC T. 2 SRL Galati, sa emita invitatii prin care sa faciliteze prin aceasta societate, care este mare contribuabil la bugetul de stat, intrarea in mod legal in Romania a 6 cetateni din Republica Populara Bangladesh:cele 5 parti vatamate si M.S.H. partenerul sau de afaceri din aceasta tara. Conform actului constitutiv al SRB I.P. LTD si a memorandumului asocierii gasite cu ocazia perchezitiilor la inculpatul O.V.,traduse din limba engleza in limba romana in cursul cercetarilor,M.S.H. este director si administrator al acestei societati care are in obiectul de activitate un numar extrem de mare si variat de domenii.
Partile vatamate S.I.S., M.E.H., M.R., D.H. si M.R.H. au fost audiate de procuror in prezenta unor avocati desemnati din oficiu si a unui interpret de limba bengali, care a depus juramant de martor in conditiile art. 83, 84, 85 Cpp.
Din declaratiile partilor vatamate rezulta ca l-au cunoscut pe inc. O.V. in cursul lunii iulie 2010 la New Delhi, fiindu-le prezentat de M.S.H. (P.), care reprezenta o firma de recrutare de forta de munca din Bangladesh, respectiv SRB I.P. LTD. Victimelor li s-a explicat ca li se va facilita obtinerea unor permise de munca in spatiul UE si in acest scop au depus cereri de viza la Ambasada Romaniei la New Delhi. Toti 5 au achitat comisioane de mii de euro pentru intermedierea obtinerii vizei de munca si contravaloarea transportului, unii dintre ei vanzand in acest scop proprietati din Republica Populara Bangladesh. Conform declaratiilor partilor vatamate aceste comisioane au fost impartite intre inc. O.V. si firma de recrutare din Bangladesh.
Cu ocazia perchezitiilor domiciliare a fost identificat un inscris reprezentand o imputernicire data de cele 5 parti vatamate si de M.S.H. inculpatului O.V. ca sa depuna si sa ridice pasapoartele lor in vederea obtinerii vizelor de la Ambasada Romaniei la New Delhi. Fiind intrebat cu privire la aceasta imputernicire, cu ocazia audierilor inc. O.V. a declarat ca nu isi aminteste sa fi intocmit un asemenea act. (vol. V – fl.160). De asemenea au fost gasite copii dupa pasapoartele partilor vatamate.
Partile vatamate au intrat in Romania in data de 03.11.2010 prin PTF Otopeni si au fost asteptate la aeroport de O.V. si O.M., care le-au condus la Oficiul de Imigrari in vederea intocmirii formalitatilor de intrare in tara. Ulterior inc. O.V. le-a luat pasapoartele si le-a cerut sumele de bani cu privire la care convenisera inca din India ca i se cuvin lui pentru facilitarea obtinerii permiselor de munca. Cei 5 cetateni bengalezi au fost cazati timp de 4-5 zile in Bucuresti, dupa care au fost transportati de inc. O.M. la Onesti si cazati intr-un apartament proprietatea lui O.V., situat in mun. Onesti. La Onesti au stat aproximativ 2 luni, timp in care erau transportati fie de catre O.V., fie de O.M. cu un autoturism la o ferma de ciuperci apartinand SC S.T.SRL, societate administrata de inculpatul O.V., la care era asociat cu inculpatul O.M., unde au muncit cu nerespectarea normelor legale privind conditiile de munca, salarizare, asigurari sociale, sanatate si securitate.
Din probatoriul administrat a rezultat ca partile vatamate nu se cunosteau inainte de a sosi in Romania. Declaratiile acestora sunt concordante in sensul ca la ferma de ciuperci au lucrat un numar mare de ore pe zi, cateodata si noaptea, 10-14 ore, inclusiv sambata si duminica, primeau mancare insuficienta in cursul zilei, iar seara isi gateau mancare cu produse cumparate din banii lor, nu au incheiat contracte de munca cu O.V. si nici nu au fost platiti pentru munca prestata la ferma. Toti 5 au declarat ca nu il cunosc pe C.S. – administratorul societatii comerciale SC T. 2 SRL Galati, nu l-au vazut niciodata si nu au avut nici un fel de plan de afaceri sau legatura cu aceasta societate. Au precizat ca invitatia de la aceasta societate, in baza careia au obtinut viza si au intrat pe teritoriul Romaniei le-a fost data de M.S.H. pentru a o folosi in fata autoritatilor romane, ei neintelegand de fapt ce fel de viza au primit de la autoritatile romane si nici continutul invitatiei, intrucat aceasta era redactata in limba romana.
In data de 22.11.2010 partile vatamate au fost conduse de inc. O.V. la ORI - Serviciul pentru Imigrari al Judetului Bacau, pe motiv ca trebuie sa-si prelungeasca viza de sedere. O.V. le-a explicat ca a obtinut o prelungire de 15 zile si in acest termen le va obtine viza de munca, iar in acest scop le-a mai cerut bani, in conditiile in care cetatenii straini primisera decizii de returnare, iar termenul de 15 zile le-a fost acordat pentru parasirea voluntara a tarii.
Inculpatul O.V. a mentinut astfel in eroare partile vatamate intrucat conform art. 23 al. 5 din OUG. 194/2002 viza de scurta sedere nu poate fi prelungita. Faptul ca O.V. cunostea exact tipul de viza cu care partile vatamate intrasera in Romania si faptul ca sederea acestora devenise ilegala, neexistand posibilitatea prelungirii vizei, rezulta si din continutul unor convorbirii telefonice interceptate in baza autorizatiei 117 /2011.
Dupa expirarea vizei de scurta sedere de afaceri, cu care partile vatamate au intrat in Romania, sederea lor a devenit ilegala, aspect cunoscut de inculpatii O.V. si O.M., care au mentinut in eroare partile vatamate. In perioada urmatoare emiterii deciziilor de returnare inculpatii O.V. si O.M., au continuat sa exploateze prin munca partile vatamate pe care le-au transportat cu masina la ferma de ciuperci, de la locuinta din Onesti, iar ulterior de la casa din loc. B., in care i-au adapostit.
Din ansamblul probatoriului administrat in cauza (declaratii parti vatamate, declaratii de martori) rezulta ca cei doi inculpati au exploatat prin munca partile vatamate timp de aproximativ 2 luni de zile, perioada in care i-au folosit la lucru la propria ferma de ciuperci, unde erau obligate sa presteze munci grele (carau saci de compost si efectuau curatenie la ferma), lucrau mult peste timpul legal de munca, respectiv 10-12 ore pe zi, fara repaus saptamanal si fara a fi platiti pentru munca depusa. In zilele in care partile vatamate munceau la ferma, inculpatii le dadeau mancare in cantitate insuficienta.
Partile vatamate au mai precizat in declaratiile date ca au vazut in apartamentul din Onesti in care au fost cazate, copii dupa un numar mare de acte de identitate apartinand unor cetateni din Bangladesh.
La un moment dat, dupa ce sederea strainilor pe teritoriul Romaniei devenise ilegala, inc. O.V. si O.M. au adapostit victimele in mediul rural in imobilul din com. B., jud. Bacau, apartinand martorei N.M. unde acestea au stat aproximativ 4 saptamani. Scopul cazarii lor in aceasta comuna a fost de a evita depistarea de catre autoritati si in acest mod s-a favorizat sederea ilegala a cetatenilor straini pe teritoriul tarii. O.V. i-a explicat martorei N.M. ca in perioada cat cetatenii straini vor sta la ea le va obtine permise de munca si i-a promis ca ii va plati intretinerea strainilor. Din declaratiile partilor vatamate reiese ca N.M. s-a purtat urat cu ei, intrucat era nemultumita de neincasarea banilor de la inc. O.V. asa cum fusese intelegerea intre ei. Partile vatamate au declarat ca la un moment dat, dupa ce cheltuisera banii trimisi de acasa, primeau mancare de la vecinii carora li s-a facut mila de ei. A fost identificata si audiata martora A.E., care a declarat ca din mila a dat alimente celor 5 cetateni straini, cazati la sora ei N.M. In timp, partile vatamate si-au dat seama ca au fost inselate, insa le-a fost teama sa ii ceara socoteala inc. O.V.
A fost audiata in calitate de martora in cauza numita N.M. Aceasta a declarat ca in data de 17.01.2011 inc. O.V. a venit la locuinta ei insotit de A.C. cu care ea este ruda prin alianta. Inculpatul i-a propus sa gazduiasca timp de 2-3 zile 5 cetateni straini pana li se vor elibera niste acte ,dandu-i un avans de 150 lei si bani pentru o butelie, urmand ca ulterior sa ii mai achite niste bani in cazul in care strainii vor sta mai mult timp.
Doua dintre partile vatamate au dormit in aceeasi camera cu martora pe saltele, iar celelalte trei au dormit intr-un chiler. Toaleta era in curte, iar strainii se spalau intr-un mic spatiu amenajat afara, intr-un grajd, in conditiile in care era iarna. Conform declaratiei martorei ,strainii si-au adus hrana cand au fost cazati ,apoi le-a cumparat ea de la magazin din banii pe care i-a primit de la ei. Cand au ramas fara bani le-a mai dat de mancare din mila numita I.A.
Partile vatamate cetateni straini au ramas timp de o luna de zile in locuinta de la B., pana cand doi dintre ei au fugit, iar dupa cateva zile politia i-a luat pe ceilalti trei.
Si in perioada in care partile vatamate au fost adapostite la B. au fost transportate de inculpati in mai multe randuri pentru a desfasura activitati lucrative la ferma de ciuperci. In data de 15.02.2011 D.H. si M.R.H. au fugit de la B. nemultumiti de situatia dificila in care se aflau, fiind depistati de autoritati in trenul Bucuresti – Viena, iar in baza primelor declaratii pe care le-au dat, reprezentantii ORI i-au depistat si pe ceilalti 3 cetateni din Bangladesh in casa din loc. B., jud. Bacau.
Partea vatamata M.R.H. a declarat ca M.S.H. (P.), proprietarul agentiei SRB I. i l-a prezentat pe O.V. si i-a explicat ca exista oferte bune de munca in Romania. M.S.H. i-a incasat un comision de 5000 de euro care includea si cheltuielile de transport si de obtinere a vizei, din aceasta suma 1000 de euro fiindu-i trimisi lui O.V. pentru obtinerea invitatiei, urmand sa-i mai dea acestuia 1000 de euro la sosirea in Romania. I s-a explicat ca in Romania va munci la o ferma de ciuperci, pentru un salariu de 400 de euro pe luna, avand mancarea si cazarea asigurate de firma. La aeroport a fost asteptat de O.V., care l-a condus impreuna cu inca 4 cetateni din Bangladesh la Oficiul de Imigrari si a prezentat actele lor, dupa care le-a luat pasapoartele. In perioada in care au fost exploatati prin munca isi cumparau seara hrana din banii proprii si in acest scop le-au fost trimisi bani de catre familiile de acasa pe numele lui O.V.. Partea vatamata M.R.H. a declarat ca a fugit din B. de disperare, impreuna cu D.H., intrucat erau tratati ca animalele. Expunand conditiile grele in care au muncit si faptul ca li se dadea hrana insuficienta partea vatamata foloseste urmatoarea fraza: „Am ramas cu impresia ca ne da de mancare ca sa nu murim de foame si sa putem munci in continuare”.
A pus la dispozitia organelor de ancheta fotografii si o inregistrare video, realizate cu telefonul sau mobil cand s-a intalnit in India cu O.V. in luna iulie 2010. Fotografia este facuta dupa o poza pe care inc. O.V. i-a aratat-o, in care acesta apare alaturi de ministrul muncii din Bangladesh. La perchezitia efectuata la ferma de ciuperci a fost gasita aceasta fotografie, in format A4, plasticata, in care O.V. apare alaturi de 2 cetateni asiatici, o femeie si un barbat. Fotografia a fost trimisa de inc. O.V. in format electronic si invinuitului C.S. in demersurile sale legate de implicarea societatii administrate de acesta SC T. 2 SRL Galati in obtinerea vizelor. Si prin aceasta modalitate inc. O.V. a urmarit sa castige increderea invinuitului C.S. si a partilor vatamate, incercand sa dea o aparenta de legalitate demersurilor sale.
In declaratie (mai amanuntita decat cele date de restul partilor vatamate) a precizat ca din informatiile lui obtinute in urma convorbirilor telefonice purtate cu rudele de acasa, un numar foarte mare de cetateni din Bangladesh, aproximativ 350, au platit comisioane la firma SRB I., pentru a obtine vize de munca in Romania. Intrucat vizele nu au fost obtinute, M.S.H. s-ar fi refugiat in Malaezia. De altfel, toate convorbirile interceptate autorizat pe care inc. O.V. le-a avut cu M.S.H. (P.) sunt purtate de acesta din urma de pe un numar de telefon mobil din Malaezia. In declaratiile date, inc. O.V. nu recunoaste ca ar fi incasat bani de la partile vatamate sau de la cei 350 de straini pentru care a cerut detasarea in Romania.
Se contureaza ideea ca M.S.H. si inc. O.V. au inselat de fapt cetatenii din Republica Populara Bangladesh in conditiile in care, dupa ce le-au incasat comisioane mari pentru obtinerea vizelor de munca in Romania, nu le-au restituit banii dupa ce vizele nu au putut fi obtinute. Cauza urmeaza sa fie disjunsa pentru aprofundarea cercetarilor sub acest aspect.
Prin adresa nr.G5-2/8883 M.A.E. Centrul National de Vize ne-a comunicat ca solicitantii de viza din Republica Populara Bangladesh au achitat taxele de viza odata cu depunerea cererii, nu au solicitat restituirea acestor taxe si nici macar nu au revenit la Ambasada Romaniei pentru restituirea pasapoartelor.
Cu ocazia perchezitiilor efectuate in data de 11.07.2011 la domiciliul inc. O.V. si la sediul SC S.T.SRL Onesti, au fost ridicate inscrisuri in care se mentioneaza ca O.V. este imputernicit de un numar de 343 cetateni mentionati in tabelele anexa sa depuna si sa ridice pasapoartele lor in vederea obtinerii vizelor de la Ambasada Romaniei din New Delhi. Pe tabele apar semnaturile cetatenilor din Republica Populara Bangladesh. S-au cerut relatii in acest sens de la M.A.E. – Centrul National de vize, care prin adresa nr. G5-2/10601 a comunicat ca solicitantii de vize din Republica Populara Bangladesh, care doreau sa fie detasati la SC F.E. SRL Onesti, in cursul anului 2010 au depus cererile de viza si au achitat taxele prevazute de lege prin intermediul unui imputernicit, iar la ambasada in vederea depunerii aplicatiilor de viza s-au prezentat M.S.H. si O.V., care au fost informati ca la ridicarea pasapoartelor (dupa luarea deciziei asupra vizei) vor trebui sa prezinte un mandat legal din partea tuturor titularilor de pasapoarte. Pana la data de 09.08.2011 nu s-a prezentat nimeni sa ridice documentele de calatorie.
La perchezitia informatica efectuata asupra mediilor de stocare ridicate de la domiciliul inculpatului O.V.,au fost gasite in forma scanata chitante care dovedesc plata taxelor de viza la Misiunea diplomatica a Romaniei la New Delhi.
In declaratiile date, inc. O.V. a recunoscut ca a fost imputernicit de cei 350 de cetateni din Republica Populara Bangladesh sa obtina vize de munca in Romania pentru ei, precizand insa ca taxele de viza le-a platit din banii lui personali, imprumutati de la banca si de la partenerul sau de afaceri G.C..
Din convorbirea (interceptata in baza autorizatiei nr.321/2011 a Tribunalului Bacau), pe care inc. O.V. o are cu M.S.H. (P.), in data de 18.05.2011, ora 17:32:23 rezulta ca inculpatul are motive sa se teama de cetatenii din Republica Populara Bangladesh de la care a incasat bani fara a le obtine viza.
Partea vatamata D.H. a declarat ca pentru obtinerea vizei de munca in Romania i-a platit lui M.S.H. (P.), proprietarul agentiei SRB I. suma de 5000 de euro si lui O.V. 5000 de euro. I s-a explicat ca va munci la o ferma de ciuperci din Romania, fara a i se comunica salariul, fiind insa asigurat ca va primi mancare si cazare gratis din partea angajatorului. Nu a cunoscut cu ce fel de viza a intrat in Romania. A declarat ca familia lui i-a trimis 3.100 de euro lui O.V., in vederea obtinerii unui permis de munca de 3 ani in Romania, iar el cand a ajuns in Romania, pe aeroport, i-a dat 2.000 de euro lui O.V., conform intelegerii anterioare.
Partea vatamata M.R. a declarat ca in schimbul unui comision de 7.200 de euro platit lui M.S.H. (P.), proprietarul agentiei SRB I., i s-a promis obtinerea unei vize de munca in Romania. M.S.H. i l-a prezentat pe O.V. la New Delhi, in India si i-a explicat ca acesta il va ajuta la obtinerea vizei si a unui loc de munca in Romania. I s-a promis ca va munci la ferma de ciuperci a inculpatului O.V. pentru 500 de dolari, mancarea si cazarea fiind asigurate de firma acestuia. Nu a cunoscut cu ce fel de viza a intrat in Romania. In perioada cat a stat la Onesti, in vederea prelungirii vizei si obtinerii unui permis de munca pe 3 ani i-a mai dat inc. O.V. 3100 de euro, bani trimisi de familia lui prin intermediul agentiei SRB I.. Partea vatamata M.R. a precizat in declaratia data ca a fost amenintat de O.V., care i-a insuflat astfel o stare de teama, dandu-i de inteles ca are prieteni sus-pusi si nu se poate pune cu el.
Partea vatamata S.I.S. a declarat ca i-a platit lui M.S.H. (P.), proprietarul agentiei SRB I., in Bangladesh, in vederea obtinerii unei vize pentru Romania, suma de 3200 de euro, care includea si contravaloarea biletului de avion si conform intelegerii, pe aeroport, la sosirea in Romania, i-a dat inculpatului O.V. 4100 de euro, pentru a-i obtine viza de munca si a-l ajuta sa obtina azil politic, bani pe care i-a obtinut in urma vanzarii unor proprietati din Bangladesh. In timpul sederii in Onesti, O.V. i-a mai cerut suma de 3200 de euro pentru a-l trimite fraudulos intr-o tara din vestul Europei. A precizat ca O.V. i-a lasat impresia unei persoane cu influenta si i-a insuflat o stare de teama.
Partea vatamata M.E.H. a declarat ca a platit 3500 de euro lui M.S.H. (P.), proprietarul agentiei SRB I., pentru a-i intermedia obtinerea unei vize de munca si pentru biletul de avion. Lui O.V. i-a dat 1000 de euro la sosirea in Romania pe aeroport. I s-a promis ca va munci la o ferma de ciuperci pentru 300 de euro pe luna, plus mancare si cazare, pe perioada desfasurarii activitatilor. Cat timp a stat in Onesti a primit bani de la familie, 200 de euro si 300 de euro de la o cunostinta din Spania, intrucat avea nevoie de bani pentru a-si cumpara alimente. Partea vatamata M.E.H. a precizat ca a fost amenintat de O.V. si i-a fost frica intrucat se afla intr-o tara straina, nu avea nici un sprijin si nu putea fi ajutat. Cu ocazia verificarilor efectuate la serviciile de transfer rapid de bani, s-a stabilit ca in perioada de referinta inculpatul O.V. a primit suma de 289 euro din Spania de la numitul I.G. (volum 6, fila 183).
Faptul ca inc. O.V. era ingrijorat de situatia in care a ajuns in urma depistarii cetatenilor straini de catre autoritati rezulta si din continutul urmatoarelor convorbiri telefonice pe care acesta le are cu cetateni din Republica Populara Bangladesh, interceptate in baza autorizatiei 117/2011.
Inc.O.V. a declarat ca R.,M. si D. cu care porta aceste discutii telefonice sunt persoane din conducerea S.R.B.I.
Au fost audiati in calitate de martori in cauza A.C., B.S. si B.V. si B.C., care au fost propusi si de inc.O.V. in aparare.
Martorele A.C. si B.S. au declarat ca au lucrat la ferma de ciuperci apartinand SC S.T.SRL Onesti fara a li se incheia contract de munca. Acestea au vazut partile vatamate lucrand la ferma in mai multe zile de dimineata pana seara. Martorul B.V. care presta activitati ocazional la ferma a declarat ca i-a vazut pe cetatenii straini intr-o zi carand saci cu compost.
Martorul B.C. este presedintele Asociatiei de Proprietari P. din mun. Onesti si locuieste in imobilul in care O.V. detinea apartamentul in care au fost cazate partile vatamate. Acesta a declarat ca apartamentul in cauza are doua camere, este nedecomandat, partial mobilat si plin de igrasie. Martorul a observat cei 5 cetateni straini cazati, care i s-au parut neajutorati si imbracati neadecvat vremii de iarna si care cumparau mancare ieftina in cantitati mici. A precizat ca nu l-a vazut niciodata pe inc. O.V. aprovizionandu-i cu alimente.
In cauza s-au cerut relatii de la M.A.E. – Centrul National de Vize, cu privire la modalitatea in care au intrat in Romania cele 5 parti vatamate din Bangladesh: S.I.S., M.E.H., M.R., D.H. si M.R.H.. In urma corespondentei purtate cu aceasta institutie a fost inaintata in copie invitatia trimisa de SC T. 2 SRL Galati, administrata de inv. C.S. prin care se solicita acordarea vizei de intrare in Romania pentru cele 5 parti vatamate si pentru M.S.H. pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 06.09.2010, intrucat au initiat impreuna un plan de afaceri (respectiv teava sonda si produse din sulf), prezenta lor fiind absolut necesara in vederea realizarii acestui proiect. SC T. 2 SRL Galati se angaja sa asigure conditiile de cazare, mijloacele de intretinere si eventualele cheltuieli de returnare in cazul in care nu vor respecta conditiile impuse de viza. Au fost atasate la invitatie fotocopii dupa documentele de calatorie apartinand celor 6 persoane.
Pe invitatia societatii comerciale din Galati aparea si numitul M.S.H., reprezentant al firmei de recrutare forta de munca SRB I.P. LTD din Republica Populara Bangladesh, care nu a mai intrat pe teritoriul Romaniei, dar care a intermediat recrutarea partilor vatamate de catre inc. O.V.
Anterior, in data de 11.08.2010, SC T. 2 SRL formulase o invitatie similara, pentru aceeasi cetateni din Republica Populara Bangladesh, insa intrucat nu a fost trimisa o scrisoare de garantie de catre invitator la Centrul National de Vize, MAE a respins cererile de viza.
Conform dispozitiilor OUG nr.194/2002 privind regimul strainilor in Romania, viza de scurta sedere este identificata prin simbolul C (art. 20 lit.c), se acorda pentru afaceri pentru strainii care intentioneaza sa calatoreasca in Romania in scopuri economice sau comerciale, pentru contracte ori tratative, pentru invatarea sau verificarea folosirii si functionarii bunurilor achizitionate ori vandute in cadrul contractelor comerciale si de cooperare industriala, precum si pentru strainul care este sau urmeaza sa devina asociat ori actionar al unei societati comerciale din Romania (art.23 al.4 lit.d), iar dreptul de sedere pe teritoriul Romaniei, conferit strainului prin viza de scurta sedere nu poate fi prelungit (art.23 al.5).
Conform art. 30 din acelasi act normativ, viza romana se acorda de catre misiunile diplomatice si oficiile consulare ale Romaniei, iar in vederea aprobarii cererilor pentru acordarea vizelor de scurta sedere, Centrul National de Vize din cadrul M.A.E., solicita in anumite cazuri avizului Oficiului Roman pentru Imigrari. Art.36 reglementeaza conditiile de acordare a vizelor de scurta sedere, in functie de scopul pentru care acestea au fost solicitate, iar in cazul acordarii vizelor de afaceri in aliniatul 1 litera d (iii) se prevede ca este necesara invitatie din partea unei societati comerciale sau autoritati publice de a participa la intalniri, conferinte, targuri ori congrese avand legatura cu comertul sau cu industria, din care sa rezulte faptul ca societatea comerciala ori autoritatea publica respectiva va asigura costurile privind indepartarea, in cazul in care strainul invitat nu paraseste Romania pana la data la care inceteaza dreptul de sedere stabilit prin viza sau prin alte documente care dovedesc scopul calatoriei. Procedura invitatiei este reglementata de art. 38 al.1 lit.c.
In declaratiile date, cele 5 parti vatamate au precizat ca nu au avut nici o legatura, nici un plan de afaceri cu SC T. 2 SRL Galati, nu l-au vazut niciodata pe inc. C.S. si nu au inteles continutul invitatiei care le-a fost inmanata de M.S.H. pe aeroport in India. Este evident ca prin intermediul acestei invitatii s-a facilitat intrarea in Romania a victimelor care au fost exploatate prin munca.
Avand in vedere aceste prevederi legale ,concluzionam ca invitatia emisa de SC T. 2 SRL Galati care a stat la baza aprobarii vizelor cu care partile vatamate au intrat in tara, este un inscris intocmit in fals care contine aspecte necorespunzatoare realitatii. Conform propriilor lor declaratii, partile vatamate au un nivel de pregatire redus si nu au o specializare in legatura cu activitatile pe care ar fi trebuit sa le presteze conform continutului invitatiei, iar in India li s-a spus ca vor munci la o ferma de ciuperci in Romania.
C.S. a fost audiat in prezenta aparatorului ales in data de 20.07.2011. A declarat ca in perioada iunie – iulie 2010 partenerul sau de afaceri V.I. i-a comunicat ca O.V. ar fi gasit cumparatori din Republica Populara Bangladesh pentru teava petroliera pe care o avea in stoc si pentru sulf. Intrucat era interesat de afacere, a dat curs solicitarii inc. O.V. de a emite o invitatie pentru acesti potentiali cumparatori prin firma SC T. 2 SRL Galati, dupa ce a primit prin e-mail de la O.V. o documentatie privind SRB I., licente pe numele persoanelor care urmau sa fie invitate pe care apareau fotografiile acestora si niste extrase de cont,documente care i-au creat convingerea ca este vorba despre oameni de afaceri.
C.S. a emis o imputernicire pentru O.V. ca sa reprezinte SC T. 2 SRL Galati la M.A.E., Centrul National de Vize si Oficiul Comun pentru Imigrari in vederea depunerii cererilor de acordare de viza pentru cei 6 cetateni din Republica Populara Bangladesh.
C.S. declara ca a aflat prin intermediul martorului V.I.,care a discutat ulterior cu inc.O.V., ca cei 6 cetateni nu ar mai fi venit in Romania intrucat a existat o problema legata de invitatie sau de viza.
C.S. a depus la dosar inscrisuri in apararea sa, inclusiv corespondenta purtata pe e-mail cu O.V. in legatura cu emiterea invitatiilor.
Anumite aspecte legate de situatia de fapt rezulta si din declaratia martorului V.I.,partener de afaceri al acestui invinuit. Acesta a precizat ca inc. O.V. i-a propus o afacere cu importanti investitori din Republica Populara Bangladesh si i-a solicitat sa apeleze la C.S. pentru a formula invitatii cu privire la 14 persoane din aceasta tara intrucat societatile administrate de el aveau probleme cu fiscul si era necesar ca invitatiile sa provina de la o firma serioasa. C.S. a fost de acord si a facut demersuri pentru emiterea invitatiilor primind prin e-mail datele necesare in urma discutiilor telefonice purtate cu inc. O.M.. Ulterior inc. O.V. i-a explicat ca investitorii au stat o perioada scurta de timp in Romania pentru ca le expira viza. Martorul V.I. a precizat ca in timp si-a dat seama ca inc. O.V. nu a fost serios si ca i-a indus in eroare.
Inculpatul O.V. a declarat ca a solicitat eliberarea invitatiilor de catre SC T. 2 SRL Galati, motivand ca M.S.H. i-a spus ca cei 5 cetateni sunt investitori si vor sa incheie contracte in Romania si s-a ocupat personal de depunerea invitatiilor la MAE si trimiterea lor prin e-mail la S.R.B. I.. Dupa ce acestia au intrat in tara, intrucat nu a reusit sa ia legatura cu inv. C.S., i-a dus la Onesti si i-a cazat intr-un apartament proprietatea sa in conditiile in care si-a dat seama ca nu sunt oameni de afaceri. Partile vatamate si-au manifestat dorinta de a vizita ferma, lucru pe care l-au facut in cateva zile, ocazie cu care s-au oferit voluntar sa ajute la treburile fermei,respectiv la caratul sacilor cu compost. Cat au muncit la ferma le-a dat de mancare biscuiti, banane si suc.
Declaratiile inc. intra in contradictie flagranta sub aceste aspecte cu declaratiile partilor vatamate.
In ce priveste incercarea inculpatul O.V. de a lua legatura cu C.S., imediat dupa sosirea strainilor in Romania, acest aspect nu este dovedit de listingurile telefonice solicitate pentru perioada de referinta pentru numerele de telefon utilizate de cei doi. Din aceste inscrisuri rezulta ca discutii intre ei s-au purtat doar in perioada 10-11.09.2010.
Desi inculpatul O.V. sustine ca a fost la randul sau indus in eroare de partenerul strain M.S.H.,din monitorizarile intruzive realizate autorizat in cauza, rezulta ca cei doi sunt in relatii cordiale, inculpatul nereprosand nimic in acest sens interlocutorului sau.
Din ansamblul probatoriului administrat in cauza rezulta ca C.S. a fost indus in eroare de catre inculpatul O.V. cu privire la calitatea in care urmau sa vina in Romania cele cinci parti vatamate din Republica Populara Bangladesh, in sensul ca acestia ar fi oameni de afaceri, emitand invitatia care a stat la baza intrarii in tara a strainilor in baza celor expuse de inculpat si a documentatiei pe care a primit-o pe e-mail si care i-a creat convingerea ca cetatenii straini sunt interesati sa incheie contracte comerciale cu firmele lui.
Prin urmare, inculpatul O.V. si C.S. nu au actionat cu aceeasi forma de vinovatie, instigatorul actionand constient, urmarind savarsirea faptei, iar autorul fiind in eroare de fapt, iar in cauza sunt intrunite conditiile legale ale participatiei improprii.
La comiterea infractiunii de trafic de persoane si-a adus aportul si inculpatul O.M., in ce priveste transportul, adapostirea, exploatarea prin munca a partilor vatamate. Din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca inc. O.M. impreuna cu inc. O.V. a preluat partile vatamate de pe Aeroportul Otopeni, iar ulterior el este cel care le-a transportat de la Bucuresti la Onesti si de la Onesti la B.. Conform declaratiilor partilor vatamate inc. O.M. le transporta de la locuintele in care au fost cazati la ferma unde munceau, iar cateodata acest lucru il facea inc. O.V., iar martora N.M. a declarat ca partile vatamate au fost aduse la domiciliul ei de catre inc. O.M.. Conform declaratiei martorei A.C. si inc. O.M. ii punea la munca la ferma de ciuperci, pe cetatenii straini.
Ferma de ciuperci la care victimele au fost exploatate prin munca este situata in loc. Onesti, si apartine SC S.T.SRL Onesti la care sunt asociati inc. O.M. si O.V. Este evident ca activitatea infractionala pe teritoriul Romaniei a fost desfasurata de O.V. impreuna cu O.M. care cunostea situatia partilor vatamate, modalitatea in care au intrat pe teritoriul Romaniei, activitatile prestate de acestea si conditiile in care munceau.
O.M. in prima faza a anchetei a refuzat sa dea declaratii insa a dat o scurta declaratie in calitate de inculpat. A declarat ca nu cunoaste ce afacere aveau cetatenii straini cu tatal sau si nici cu ce fel de viza au intrat acestia in tara. A recunoscut ca i-a preluat impreuna cu inc. O.V. de la aeroport, iar ulterior i-a transportat de la Bucuresti la Onesti si B. A precizat ca o singura data a transportat cetatenii straini la ferma si nu stie daca acestia munceau, daca aveau incheiate contracte de munca si daca au fost platiti. In general a precizat ca nu cunoaste activitatile tatalui sau, inc. O.V..
Declaratia inc. O.M. este contrazisa de declaratia martorei A.C. care l-a vazut la ferma de ciuperci punandu-i la munca pe cetatenii straini si declaratiile martorului V.I. care a precizat ca informatiile cu privire la partile vatamate au fost transmise inv. C.S., in vederea emiterii invitatiilor prin e-mail si in baza unor discutii purtate cu O.M., prin urmare consideram declaratia data in cauza de inc. O.M. ca necorespunzatoare adevarului.
Inc. O.V. a dat declaratii detaliate in cauza expunand nuantat situatia de fapt, intr-un fel care sa-i favorizeze apararea. A recunoscut ca intentiona sa aduca 350 de cetateni din Bangladesh ca straini detasati la SC F. SRL Onesti, pe care insa urmarea sa ii plaseze la munca la alte persoane juridice. Intr-o declaratie ulterioara a precizat ca dorea sa desfasoare activitati prin SC F.E. SRL cu forta de munca din Bangladesh, daca ar fi obtinut finantare din fonduri europene pentru planurile sale. A precizat ca nu a incasat de la acestia taxa de viza si ca taxele de viza in suma totala de 54.000 euro au fost platite din bani imprumutati de el de la banca si de la asociatul sau G.C.. Nu a recunoscut ca le-ar fi promis partilor vatamate contracte de munca in Romania, cazare si masa pe perioada activitatilor si nici ca ar fi incasat bani de la ei in acest scop.
Cu ocazia efectuarii perchezitiilor in mediile de stocare a datelor informatice au fost identificate documente scanate reprezentand chitantele emise de M.A.E., Misiunea Diplomatica in New Delhi pentru incasarea taxelor de viza, pentru fiecare solicitant in parte.
S-au efectuat verificari la serviciile de transfer rapid de bani pentru a se stabili daca inc. O.V. a primit sume de bani din ASIA. Cu ocazia verificarilor a rezultat ca in perioada 03.06-25.11.2010 inc. O.V. a primit prin sistemul Western Union, din Singapore, suma totala de 28.031 euro, printr-un numar de 12 tranzactii bancare, de la numitii: A.H.M.T.I. (5 transferuri), A.H.M.H. (5 transferuri), A.S. (2 transferuri). Pe formularele intocmite de unitatile bancare, la rubrica „destinatia sumei primite”, se mentioneaza: imprumut sau ajutor financiar. Fiind intrebat cu privire la aceste tranzactii banesti, inc. O.V. a declarat ca banii reprezinta un profit din afacerile sale personale de comercializare a unor parfumuri din Malaezia in Singapore si nu au legatura cu demersurile sale legate de importul de forta de munca din Bangladesh.
Victimele au intrat in Romania voluntar din dorinta de a obtine locuri de munca, fiind induse in eroare prin false promisiuni de obtinere a unor permise de munca. Provin dintr-o tara defavorizata, cu potential migrationist, au un nivel redus de pregatire si nu vorbesc limba romana, fapt care a favorizat exploatarea vulnerabilitatii lor economice si sociale de catre inculpati. Prin confiscarea documentelor de identitate imediat dupa intrarea in Romania, victimele au fost constranse, ingradindu-li-se libertatea de miscare.