Societati comerciale

OBIECT: Prin plangerea formulata de petenta AFP BACAU, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.05.2013, sub nr de dosar 2873/110/2013 s-a solicitat anularea rezolutiei nr 5524/24.04.2013 prin care s-a dispus radierea societatii8 Sc A. Srl.
MOTIVE:
In motivarea plangerii s-a aratat faptul ca prin adresa nr F-BC 68/27.03.2013 Sc A. Srl a primit aviz de inspectie fiscala prin care era instiintata despre faptul ca in data de 15.04.2013 va face obiectul unei inspectii fiscale. Petenta a mai aratat faptul ca avizul de inspectie fiscala a fost emis ca urmare a solicitarii efectuate de DIICOT cu adresa nr 16051/21.03.2013, societatea facand obiectul unor verificari din partea G.F.. Petenta a mai precizat faptul ca societatea a cerut radierea in scopul sustragerii de la inspectia fiscala si de la plata eventualelor datorii de la bugetul consolidat al statului.
TEMEI IN DREPT:
In drept au fost invocate dispozitiile articolului 6 din OUG 116/2009.
SOLUTIA INSTANTEI
Analizand plangerea formulata, prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale, instanta retine ca nu este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
In fapt prin rezolutia nr 5524/24.04.2013 (fila 32) s-a admis cererea de radiere a societatii A. Srl, motivat de dizolvarea persoanei juridice, dizolvare intervenita ca urmare a Hotararii nr 2/31.12.2012 (fila 23) publicata in Monitorul Oficial nr 1514/21.03.2013.
In drept, potrivit dispozitiilor articolului 6 din OUG 116/2009:
„Impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntare pentru parti si de la data publicarii rezolutiei sau a actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.”
Natura juridica de cale de atac a plangerii rezulta din modul de redactare a textului, acesta stabilind faptul ca un creditor care este vatamat prin rezolutia adoptata de directorul ORC are dreptul de a investi instanta judecatoreasca cu exercitarea controlului asupra legalitatii masurii. Prin intermediul acestei cai de atac nu se pot ridica aspecte cu privire la valabilitatea hotararii asociatilor, plangerea urmarind stabilirea caracterului legal al rezolutiei adoptate, respetiv examinarea modului de indeplinire a atributiilor stabilte de lege in sarcina directorului ORC.
Din analiza motivelor invocate in plangere instanta retine faptul ca acestea vizeaza doar fraudarea drepturilor creditorului, fiind vorba astfel de prejudiciul suferit de acesta prin incetarea persoanei juridice. Prin reglementarea cuprinsa in cadrul articolului 231 alineat 3 din Legea 31/1990, legiuitorul a pus la dispozitia partii o actiune speciala de atac, pe care reclamanta nu a inteles sa o exercite, in cadrul careia sa se verifice prejudiciul suferit de creditor prin actiunea ilicita a societatii.
Instanta apreciaza faptul ca prin reglementarea separata a opozitiei in situatia hotararii de dizolvare, legiuitorul a instituit o cale speciala de atac pe care creditorul social o poate exercita impotriva hotararii asociatilor motivele referitoare la caracterul illicit al deciziei de dizolvare neputandu-se constitui in critici aduse modului de solutionare a cererii de radiere.
In cazul de fata instanta retine faptul ca autoritatea nu a depasit limitele legale si nu a actionat cu exces de putere, radierea fiind dispusa ca urmare a hotararii nr 2/31.12.2012 prin care s-a exprimat acordul asupra dizolvarii societatii si radierii, actul fiind publicat in Monitorul Oficial, si dobandind caracter definitiv prin neexercitarea opozitiei in termen de 30 de zile.
Avand in vedere faptul ca hotararea asociatului prin care s-a dispus dizolvarea si radierea societatii nu a fost contestata, fata de expirarea termenului de 30 de zile stabilit de lege, instanta apreciaza faptul ca rezolutia nr 5524/24.04.2013 a fost emisa cu respectarea conditiilor de forma si fond, partea neinvocand niciun aspect referitor la caracterul nelegal al masurii adoptate.
Fata de aceste motive, in raport de prevederile articolului 6 din OUG 116/2009 instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.