Arest preventiv Rezolutie nr. 141 din data de 21.09.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau, prin referatul din 21.09.2013, inregistrat sub nr. 4406/110/2013, la Tribunalul Bacau, a solicitat arestarea preventiva a inculpatilor:
B.O.M. –functionar public cu statut special in cadrul P.B., pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, prev. si ped. de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si introducere de bunuri si obiecte interzise in P., prev. si ped. de art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;
- G.G. –pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, prev. si ped. de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si de complicitate la introducere de bunuri si obiecte interzise in P., prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.,
- D.E.M. – pentru savarsirea infractiunilor de instigare la dare de mita, prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mita, prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si de instigare la introducerea de bunuri si obiecte interzise in P., prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.,
- G.H. – pentru savarsirea infractiunilor de instigare la dare de mita, prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mita, prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si de instigare la introducerea de bunuri si obiecte interzise in P., prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.
- D.O.M. - pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la dare de mita, prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mita, prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., complicitate la introducere de bunuri si obiecte interzise in P., prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.
In cauza se retine ca:
La data de 06.08.2013, Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca inculpatul G.G., in calitate de agent sef principal de P., supraveghetor si sef de schimb la sectia E1 din cadrul P.B., in schimbul primirii unor sume de bani, introduce in interiorul P.B. telefoane mobile pe care le inmaneaza detinutilor, fie direct, fie prin intermediul altor detinuti considerati de incredere, printre care inculpatul D.E.M. si inculpatul G.H..
Astfel, s-a stabilit ca inculpatii detinuti D.E.M. si G.H. au fost cazati initial in camera 7 a sectiei E1 din P.M.T.B., impreuna cu alti 21 de detinuti, printre care si cu invinuitul B.A.V., si ca in aceasta incapere se aflau un numar de doua telefoane mobile, in care se utilizau cartelele cu nr. de telefon XXXXXXXX si, respectiv YYYYYYYYY, utilizate atat de catre inculpatii D.E.M. si G.H., cat si de catre ceilalti detinuti, ce au fost introduse in P.B. cu sprijinul inculpatului G.G., care a primit in schimb, de la sotiile acestora, cate 400 de lei.
In acest sens au fost confirmate pe deplin aspectele semnalate si mai mult decat atat a rezultat implicarea in cauza si a unui alt angajat din cadrul P.B., respectiv preotul capelan, identificat in persoana inculpatului B.O.M..
Rezulta ca incepand cu luna august 2013, in baza unei intelegeri prealabile, inculpatii G.H. si D.E.M. au pus bazele unei afaceri profitabile pentru ei si familiile lor, organizand activitatea de procurare a telefoanelor mobile, componente, subansamble, accesorii, cartele SIM, atat pentru sine, cat si pentru alti detinuti, speculand pe de o parte lipsa de vigilenta si integritate a unora dintre functionarii publici cu statut special din sistemul A.P. locale, iar pe de alta parte, nevoia persoanelor cazate in spatiul de detentie de a comunica facil cu familiile si nu numai, pentru care erau dispusi sa plateasca sume de bani ce asigurau atat mituirea angajatilor, cat si un profit pentru ei si familiile lor.
Concret, se retine ca inculpatul G.H. avea legaturi apropiate cu inculpatul G.G. si cu inculpatul B.O.M., „cumparate” cu sume de bani. De asemenea, acesta s-a bazat pe relatia cu V.F., cumnatul sau, fratele sotiei sale, G.C., care realiza „cumpararea” efectiva a angajatilor din cadrul P.B., in cadrul tranzactiei finale de livrare a bunurilor si obiectelor interzise odata cu sumele de bani date acestora spre a fi introduse in interiorul spatiului de detentie.
De cealalta parte inculpatul D.E.M. , colecta comenzile de telefoane mobile de la ceilalti detinuti si prin intermediul sotiei sale, inculpata D.O.M., asigura procurarea acestora si plata contravalorii lor, a mitei si a profitului personal prin efectuarea de tranzactii banesti de la rudele detinutilor solicitanti sau acorda ajutor prin preluarea telefoanelor procurate direct de sotiile unor detinuti catre V.F. si ulterior catre A.C.V., pe traseul cu destinatia finala P.
Practic, aceasta reprezenta una dintre verigile de legatura in asigurarea introducerii telefoanelor, cartelelor si accesoriilor necesare functionarii si utilizarii efective a acestora in P.B..
Initial legatura directa cu functionarii publici cu statut special din cadrul administratiei P.ului local a fost asigurata de V.F. in tot cursul lunii august, ulterior activitatea acestuia fiind intrerupta motivat de faptul ca a obtinut oferta unui loc de munca in strainatate si a parasit teritoriul tarii, datele existente in cauza certificand ca la momentul actual se afla in Marea Britanie.
Acesta, la cererea inculpatului G.H. in cursul lunii august s-a intalnit in mod repetat, cu inculpata D.O.M. de la care a preluat pachete cu telefoane mobile, cartele si accesorii si sume de bani, pe care le-a remis inculpatului G.G., la mare parte dintre aceste tranzactii fiind insotit de prietena sa A.C.V. care astfel a luat cunostinta de intreaga activitate infractionala, precum si de destinatia efectiva a bunurilor.
Datele cauzei ofera indici certe ca la data de 9.08.2013, la cererea inculpatului G.H., aflat in colaborare cu inculpatul D.E.M., inculpata D.O.M. s-a intalnit cu un anume L., identificat din cercetari in persoana M. L., cunoscut ca furnizor de telefoane mobile, componente si accesorii pentru acestea al mai multor detinuti, de la care a luat mai multe incarcatoare, in schimbul sumei de 180 lei, pe care ulterior le-a inmanat inculpatului G.G..
Tot in cursul lunii august, pe aceeasi filiera, s-a introdus in P.B. telefonul mobil destinat detinutului B.M.F., precum si un telefon I. ce a fost comandat de B.A.V., pentru care „spaga” a fost de „75 de sute”.
De asemenea, din datele cauzei rezulta ca in aceeasi perioada au fost introduse si alte telefoane mobile care in cele din urma au ajuns la detinutii din P.B., printre care si la C.C. si S.M.T..
Probational s-a reliefat ca introducerea telefoanelor in P. se realiza alternativ, cand de catre inculpatul B.O.M., cand de catre inculpatul G.G..
Astfel, dupa ce la data de 29.08.2013, V.F. a livrat bunuri interzise si suma de 800 lei inculpatului B.O.M. care ulterior le-a introdus in P.B., la data de 31.08.2013, la solicitarea inculpatului G.H., de procurare in regim de urgenta a unui alt telefon, V.F. a apelat la sprijinul inculpatul G.G., care si-a manifestat disponibilitatea de a se duce si a se intalni el personal cu vreun furnizor de telefoane indicat de inculpatul G.H., intrucat la momentul respectiv el nu dispunea de astfel de stocuri de telefoane.
Relevanta in acest sens este convorbirea telefonica purtata de inculpatul G.G. cu invinuitul V.F. din ziua de 31.08.2013, ora 17:56:22.
Concomitent cu plecarea lui V.F. din tara, rolul acestuia a fost substituit pentru o scurta perioada de timp de catre G.C., sotia inculpatului G.H.. La data de 1.09.2013, la cererea unui anume D., invinuitul V.F. a preluat de la acesta „ceva pentru H.”, constand in „doua si patru” (n.n. doua telefoane si patru milioane de lei vechi), lasand geanta continand cele doua telefoane intr-un dulap din locuinta sa, iar banii la mama sa pentru a fi inmanati G.C., iar aceasta sa le duca la omul de legatura de la „turn”.
Intrucat de remiterea efectiva a pachetelor se ocupa V.F., G.C. a solicitat sprijinul A.C.V. pentru a-i indica locatia de la „turn”, respectiv locuinta inculpatului B.O.M..
La prima intalnire cu acesta, care a avut loc la data de 4.09.2013, G.C., insotita de A.C.V., a inmanat inculpatului B.O.M. doar suma de 400 lei, uitand sa ia si geanta cu cele doua telefoane mobile din domiciliul mamei sale.
Ulterior, afland despre aceasta situatie, inculpatul G.H. a admonestat-o verbal pe sotia sa si mai mult decat atat o perioada nici nu a mai comunicat cu aceasta, desi a livrat si telefoanele.
Astfel, locul lui G.C. in circuitul telefoanelor din exterior catre interiorul P.B., la cererea si sub directa coordonare a inculpatului G.H., cu conlucrarea efectiva, directa si nemijlocita a inculpatului D.E.M., cu aportul sotiei acestuia din urma, inculpata D.O.M., a fost luat de A.C.V., iar urmare a mutarii temporare a inculpatului G.G., de pe sectia de detentie si ulterior a faptului ca acesta a beneficiat de concediu, rolul sau a fost preluat tot de catre inculpatul B.O.M..
In cursul lunii septembrie, la datele de 7, 10, 12, 16 si 19 septembrie 2013, A.C.V. la cererea inculpatului G.H., a preluat bunuri si bani, de la diferite legaturi infractionale ale inculpatilor si/sau invinuitilor detinuti, si le-a transferat in posesie inculpatului B.O.M., livrandu-le la domiciliul acestuia.
In zilele ce au urmat livrarilor, inculpatul B.O.M. speculand lipsa de vigilenta a angajatilor de la punctul de control, justificata prin statutul sau de preot, le-a introdus in spatiul de detentie si le-a livrat inculpatului G.H., care la randul sau, cu sprijinul inculpatului D.E.M., le distribuia pe piata din P., obtinand sume de bani din care cel putin inculpatul D.E.M. isi intretinea familia.
Astfel: In cursul zilei de 7.09.2013, in conditiile descrise, A.C.V. s-a intalnit cu inculpata D.O.M. in apropierea magazinului L. din mun. Bacau si a preluat de la aceasta suma de 400 lei, un telefon, un incarcator si o baterie HTC.
A.C.V. a actionat sub indrumarea inculpatului G.H., in vreme ce inculpata D.O.M. a actionat sub coordonarea sotului sau, inculpatul D.E.M.
Ulterior in cursul aceleiasi zile, tot la cererea inculpatului G.H., A.C.V. s-a intalnit cu un tanar (neidentiifcat pana in prezent din cercetari despre care insa s-a stabilit ca este o legatura infractionala pe linia introducerii de bunuri interzise in P. al unui alt detinut cunoscut dupa apelativul A.) si impreuna cu acesta au plecat la locuinta inculpatului B.O.M..
In timpul deplasarii efectuate cu autoturismul acestui tanar, A.C.V. a preluat de la acesta un telefon mobil marca S., nou, in cutie si suma de 250 lei.
Toate aceste bunuri impreuna cu suma de 600 lei au fost predate de catre A.C.V. inculpatului B.O.M. cu exceptia telefonului primit de la inculpata D.O.M. pe care l-a inlocuit cu un telefon S. cu displayul spart, pe care il avea lasat spre pastrare de V.F., care il preluase de la inculpatul G.G..
Concomitent, tanarul care a insotit-o a remis preotului mai multe bidoane cu vin, despre care exista date si indicii certe ca au fost comandate de detinuti din P. si la care au si ajuns ulterior.
Este de mentionat ca telefonul mobil predat de inculpata D.O.M. la data de 7.09.2013, numitei A.C.V. a fost identificat in locuinta acesteia cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 20.09.2013.
In cursul zilei de 10.09.2013, la cererea inculpatului G.H., in timp ce se afla la serviciu in incinta A.M. Bacau, A.C.V. a fost vizitata de B.A., care i-a predat intr-o tipla niste copii dupa certificate de nastere, suma de 50 de lei in bancnote de 10 lei si doua incarcatoare de telefoane mobile.
Dupa ce a primit aceste bunuri, inculpatul G.H. i-a cerut sa completeze suma cu inca 400 lei si sa livreze coletul primit si banii inculpatului B.O.M., ceea ce s-a si intamplat.
Se retine ca cu acest prilej, inculpatul B.O.M. a introdus in P.B., a doua zi, un telefon mobil ce a fost vandut de catre inculpatul G.H. detinutului P.I. in conditiile in care a doua zi prietena acestuia din urma P.S.R. a virat pe numele lui A.C.V. suma de 700 lei.
In seara zilei de 12.09.2013, tot la cererea inculpatului G.H., invinuita A.C.V. a preluat de la B.A., doua telefoane mobile achizitionate de aceasta la H.R. Bacau si suma de 300 lei, pe care ulterior, conform indicatiilor primite le-a legat cu scotch, a plusat cu inca 200 lei si le-a remis inculpatului B.O.M..
Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 20.09.2013 la locuinta lui B.A. a fost identificat bonul fiscal ce atesta achizitionarea celor doua telefoane mobile.
In ziua de 16.09.2013, dupa acelasi tipar, A.C.V. a preluat de la B.A. o cartela pe care a livrat-o inculpatului B.O.M. si acesta in schimb i-a dat un telefon I., alb, defect apartinand lui B.A.V., scos din spatiul de detentie in scopul de a fi reparat.
Ulterior, A.C.V. a remis la randul sau acest telefon martorului T.I., cunoscut dupa apelativul „M.”, in efectuarea tuturor acestor demersuri, fiind coordonata de catre inculpatul G.H..
La randul lor, B.A. si martorul T.I. au actionat sub indrumarea si determinarea lui B.A.V..
Este de mentionat ca I.-ul a fost identificat si ridicat de catre organele de cercetare penala de la martorul T.V.S., fratele lui T.I., la care ajunsese in vederea repararii, care l-a predat de buna voie cu ocazia audierii din data de 20.09.2013.
In cursul zilei de 19.09.2013, A.C.V. s-a intalnit cu G.A. de la care a primit suma de 150 lei, dupa care s-a intalnit cu M. L., de la care a primit doua telefoane marca N., pentru care a platit in schimb suma de 560 lei.
In continuare, aceasta s-a intalnit cu tanarul cu care a livrat vinul, la data de 7.09.2013, de la care a preluat un telefon cu displayul spart, un incarcator si suma de 400 lei.
Toate aceste bunuri si sume de bani la care a adaugat suma de 400 lei, au fost inmanate inculpatului B.O.M., intreaga operatiune descrisa anterior fiind realizata sub directa coordonare telefonica a inculpatului G.H..
Avand in vedere existenta datelor si indiciilor temeinice ca in dimineata urmatoare, inculpatul B.O.M. urma sa introduca bunurile primite in P.B., la data de 20.09.2013, in jurul orelor 8:30, a fost organizata actiunea de prindere in flagrant a acestuia, ocazie cu care asupra sa, ascunse in ciorapul de la piciorul stg., au fost identificate cele doua telefoane mobile marca N., precum si suma de 750 lei, despre care inculpatul a declarat ca o primise de la A.C.V..
Ulterior, cu ocazia perchezitionarii autoturismului utilizat de inculpatul B.O.M. au mai fost identificate in masina, inca doua telefoane mobile, precum si mai multe accesorii.
Cu ocazia perchezitiilor efectuate in spatiile de detentie, au fost identificate cinci telefoane mobile cu privire la care exista date si indicii temeinice ca au fost introduse pe aceeasi filiera.
Este de mentionat ca in perioada 05.08 – 20.09.2013, cu ocazia perchezitiilor efectuate potrivit Regulamentului de ordine interioara au fost descoperite 24 de telefoane mobile si 15 cartele SIM, obiecte interzice care intra sub incidenta art. 742 din legea nr. 275/2006, situatie care vine sa intregeasca pe deplin realitatea constatata cu ocazia actiuni flagrante.
Concomitent cu actiunea flagranta au fost efectuate perchezitii si la locuintele inculpatei D.O.M. si a lui B.A. si A.C.V., ocazie cu care au fost identificate telefoane mobile, accesorii, cartele SIM, documente ce atesta achizitii de telefoane mobile, sume de bani insemnate, precum si documente ce atesta diferite transferuri banesti de la rudele altor detinuti din P.B..
Situatia de fapt retinuta este probata cu : proces verbal de sesizare din oficiu;
harta relationala privind centralizarea prelucrarii listingurilor telefonice pentru perioada 1.06.2013 -28.08.2013 ale posturilor telefonice utilizate de inculpatilor G.G., D.E.M. si G.H. si ale invinuitului V.F.; procesele verbale de redare in forma scrisa a convorbirilor telefonice interceptate autorizat in cauza purtate de inculpatii si invinuitii din cauza, precum si a supravegherii activitatii infractionale desfasurate de invinuiti; procesul verbal de constatare a actiunii flagrante; procesele verbale de perchezitie domiciliara; declaratiile martorilor T.V.S. si T.I. si declaratiile date de B.A.V., M. L., B.A. si A.C.V..
In cursul urmariri penale, toti inculpatii sau prevalat de dispozitiile art.70 alin.2 din codul de procedura penala.
In fata instantei de judecata, inculpatul B.O.M., din toate acuzatiile aduse prin referatul cu propunerea de arestare preventiva, recunoaste cele intamplate in seara zilei de 19.09.2013 cand a fost vizitat de o persoana de sex feminin al carui nume nu il cunoaste si care i-a lasat din partea lui G.H. un numar de trei telefoane mobile, un incarcator si suma de 700 lei, bunuri care de altfel sau gasit asupra sa a doua zi cu ocazia organizarii flagrantului de catre organul de ancheta.
Inculpatul G.H. a recunoscut in fata instantei doar aspectul ca l-a abordat pe inculpatul B.O.M., in sensul de a-l ajuta sa-i introduca la locul de detentie un numar de doua telefoane mobile pentru care primea de la un alt detinut suma de 2000 lei, bani care ii erau necesari, avandu-se in vedere situatia grea pe care o are in familie, datorita starii de arest. A facut precizarea ca inculpatul B. a acceptat pana la urma sa ii ofere acest ajutor, iar banii care i-a dat in suma de 700 lei prin intermediul numitei A.C. au fost drept multumiri pentru ajutorul acordat.
Ceilalti trei inculpati D.E.M., D.O.M. si G.G., nu au recunoscut faptele pentru care sunt arestati.
Astfel, inculpatul G.G. a facut precizarea ca nu avea cum sa comita asemenea fapte, in situatia in care in luna august 2013 desfasura activitatea de supraveghere a detinutilor in sistem deschis la o ferma din S., iar in luna septembrie 2013 a avut un deces in familie si a fost in concediu.
Inculpatii D.E.M. si D.O.M., au invederat instantei faptul ca au purtat o convorbire telefonica pe tema unui numar de doua telefoane mobile dar care inculpata trebuia sa le achizitioneze si sa le predea unei persoane indicate de D.E.M., in contul unei datorii facute de acesta la jocurile de noroc din P.
Aceste aparari ale inculpatilor nu pot fi retinute, ele nefiind sustinute de probele administrate in cauza, din care rezulta in mod clar ca incepand cu luna august 2013, in baza unei intelegeri prealabile, inculpatii G.H. si D.E.M. au pus bazele unei afaceri profitabile pentru ei si familiile lor, organizand activitatea de procurare a telefoanelor mobile, componente, subansamble, accesorii, cartele SIM, atat pentru sine, cat si pentru alti detinuti, speculand pe de o parte lipsa de vigilenta si integritate a unora dintre functionarii publici cu statut special din sistemul A.P. locale, iar pe de alta parte, nevoia persoanelor cazate in spatiul de detentie de a comunica facil cu familiile si nu numai, pentru care erau dispusi sa plateasca sume de bani ce asigurau atat mituirea angajatilor, cat si un profit pentru ei si familiile lor.
De asemenea, se retine ca inculpatul G.H. avea legaturi apropiate cu inculpatul G.G. si inculpatul B.O.M. si in baza relatiei cu V.F. fratele sotiei lui, G.C., care realiza „cumpararea” efectiva a angajatilor din cadrul P.B., iar de cealalta parte inculpatul D.E.M. colecta comenzile de telefoane mobile de la ceilalti detinuti si prin intermediul inculpatei D.O.M. asigura procurarea acestora si plata contravalorii lor, a mitei si a profitului personal prin efectuarea de tranzactii banesti de la rudele detinutilor solicitanti sau acorda ajutor prin preluarea telefoanelor procurate direct de la sotiile detinutilor catre V.F. si ulterior catre A.C. pe traseul cu destinatia P.B.
Implicarea inculpatei D.O.M. este confirmata si de declaratiile date la urmarirea penala de A.C.V. si B.A. (fila 176 si 116 vol.III dosar urmarire penala).
Nu poate fi retinuta nici apararea inculpatului G.G. in sensul ca nu il cunoaste pe V.F. avand in vedere sprijinul pe care acesta din urma i l-a cerut in procurarea in regim de urgenta a unui telefon mobil la cererea lui G.H., lucru acceptat de catre inculpatul G.G., asa cum de altfel rezulta din convorbirile telefonice purtate intre cei doi la data de 31.08.2013 ora 17.56.22.
Nici sustinerea inculpatului B.O.M., in sensul ca a vazut-o pentru prima oara pe A.C.V. in seara zilei de 19.09.013 cand a venit acasa sa ii aduca cele trei telefoane mobile, un incarcator si 700 lei, nu este confirmata de probatoriul administrate in cauza care releva fara nici un dubiu clandestinitatea si masurile sporite de precautie luate de catre inculpat astfel incat descoperirea sa sa fie anihilata. Astfel, din declaratia A.C.V. rezulta ca acesta si-a exprimat nemultumirea ca isi parca autoturismul cand efectua livrarile de telefoane mobile chiar in fata portii sale si i-a recomandat sa parcheze in vecinatatea locuintei sale.
Totodata, acesta evita sa fie contactat telefonic in prealabil, realiza preluarile dupa lasarea intunericului, situatie care reiese dincolo de orice indoiala rezonabila din probatoriul administrat.
Este de mentionat ca A.C.V. a procurat numarul de telefon al inculpatului abia in seara de 19.09.2013.
Potrivit art. 148 alin. 1 din C.p.p. masura arestarii preventive poate fi luata daca sunt intrunite conditiile prev. de art. 143 C.p.p. si daca exista vreunul din cazurile prev. de art. 148 lit. a – f din Cod procedura penala.
Deci pentru luarea masurii de preventie a arestului preventiv a inculpatilor, trebuie realizate cumulativ urmatoarele conditii:
a) sa existe probe sau indicii ca invinuitul sau inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala;
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.149/1 Cod pr.penala, in sensul ca in cauza sunt probe, din care rezulta presupunerea rezonabila ca cei cinci inculpati au savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati.
S-a sustinut ca nu sunt probe din care sa rezulte fara dubiu savarsirea infractiunilor pentru care sunt cercetati inculpatii B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. si D.O.M..
Insa, potrivit art.143 alin.1 Cod pr.penala, pentru luarea masurii arestului preventiv se cere, printre alte conditii, sa existe probe sau indicii temeinice ca s-a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, ceea ce nu echivaleaza cu existenta unor probe care sa justifice trimiterea in judecata a inculpatilor si cu atat mai putin a celor care ar motiva o condamnare.
Cat priveste expresia indicii temeinice, din simplul fapt al definirii acestora in art.143 Cod pr.penala, rezulta in mod neindoielnic ca acestea nu sunt probe ci simple presupuneri sau banuieli bazate pe deductii logice avand ca premise datele existente in cauza.
Exista indicii temeinice cand din analiza datelor cuprinse in dosarul cauzei se desprinde presupunerea ca cel fata de care se efectueaza urmarirea penala a savarsit faptele pentru care este cercetat.
Elocvente in acest sens pentru inculpatii B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. si D.O.M., sunt : procesul verbal de sesizare din oficiu; harta relationala privind centralizarea prelucrarii listingurilor telefonice pentru perioada 1.06.2013 -28.08.2013 ale posturilor telefonice utilizate de inculpatilor G.G., D.E.M. si G.H. si ale numitului V.F.; procesele verbale de redare in forma scrisa a convorbirilor telefonice interceptate autorizat in cauza purtate de inculpatii si invinuitii din cauza, precum si a supravegherii activitatii infractionale desfasurate de invinuiti; procesul verbal de constatare a actiunii flagrante; procesele verbale de perchezitie domiciliara; declaratiile martorilor T.V.S. si T.I.; declaratiile numitilor B.A.V., M. L., B.A. si A.C.V..
De altfel, aceste dispozitii procedurale privind prima conditie pentru luarea masurii arestului preventiv „sa existe probe sau indicii temeinice ca invinuitul sau inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala”, este in deplin acord cu dispozitiile art.5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si practica Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Recunoasterea prezumtiei de nevinovatie nu exclude luarea masurilor preventive, ci garanteaza ca acestea nu vor fi luate decat in cadrul si in conditiile riguros prevazute de normele constitutionale si de dispozitiile procedurii penale. Concilierea dintre existenta si aplicarea masurilor preventive privative de libertate si recunoasterea si prezenta perpetua a prezumtiei de nevinovatie pe tot parcursul procesului penal se realizeaza prin observarea dinamicii acesteia din urma, a modului in care, dintr-o notiune abstracta cu valoare de garantie a drepturilor fundamentale ale individului, aceasta capata substanta pe masura derularii procesului penal. In cursul procesului penal, forta prezumtiei de nevinovatie scade sau creste, in functie de probatoriul efectuat, ajungand, in final, la stA.ul de certitudine a nevinovatiei sau, dimpotriva, la negarea sa completa. Articolul 5 lit.c) din Conventia europeana a drepturilor omului conditioneaza legalitatea privarii de libertate de existenta unor motive verosimile, temeinice ca s-a savarsit sau ca se va savarsi o infractiune sau autorul va fugi dupa savarsirea unei infractiuni. Notiunea de motive verosimile a fost interpretata de Curtea Europeana in sensul existentei unor date, informatii, care sa convinga un observator obiectiv ca e posibil ca persoana respectiva sa fi savarsit infractiunea ce face obiectul judecatii. Aceste date nu trebuie sa aiba aceeasi forta cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula acuzarea.
b) sa existe probe din care sa rezulte vreunul dintre cazurile prevazute de art.148 Cod pr.penala;
Cu referire la inculpatul B.O.M. se constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 148 lit. c din C.pr.pen., in sensul ca exista date din care rezulta ca inculpatul pregatea permanent savarsirea de noi infractiuni.
Din ansamblul materialului probator administrat in cauza, din modul de concepere si organizare al activitatii infractionale, rezulta in mod neechivoc frecventa uimitoare cu care acest inculpat realiza activitati de introducere in mod ilicit in P. a bunurilor si obiectelor interzise in posesia persoanelor private de libertate in scopul utilizarii de catre acestea, cu ignorarea totala atat a regulilor de etica si morala ce decurg din insasi profesia acestuia de preot, indrituit sa asigure reeducarea detinutilor in spatiul de detentie, cat si a statutului special al functionarilor publici din sistemul A.P. ce ii este aplicabil pe deplin in conditiile in care aceasta institutie face parte din institutiile publice de aparare, ordine publica si siguranta nationala ale statului, in conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 293/2004 republicata, privind statutul functionarilor publici cu statut special din A.N.P..
Cu referire la inculpatul G.G. se constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 148 lit. b din C.pr.pen., in sensul ca exista date ca inculpatul incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului, prin influentarea partilor sau a martorilor ce urmeaza a fi audiati in cauza.
Din ansamblul materialului probator administrat in cauza, din modul de concepere si organizare al activitatii infractionale, rezulta in mod neechivoc si in cazul acestui inculpat frecventa cu care realiza activitatile de introducere in mod ilicit in P. a bunurilor si obiectelor interzise in posesia persoanelor private de libertate in scopul utilizarii de catre acestea, desfasurata intregii luni august 2013, cu ignorarea totala a atributiilor de serviciu ce decurg din lege, statut si functia detinuta.
Activitatea infractionala a acestuia a fost partial intrerupta de o situatie obiectiva, care nu a depins de vointa inculpatului si exista date ca detinutii regretau aceasta situatie.
Modalitatile efective de influentare se deduc din functia detinuta, existenta datelor ca acesta actiona in conlucrare sau cel putin in paralel cu alti agenti supraveghetori si ca prin prisma calitatii pe care o are ar putea sa influenteze negativ regimul de detentie al detinutilor care se situeaza pe pozitia de utilizatori a telefoanelor ce au fost introduse cu aportul sau.
Cu referire la inculpatii G.H. si D.E.M. se constata de asemenea, ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 148 lit. b si c din C.pr.pen., in sensul ca exista date ca inculpatii vor incearca sa zadarniceasca in mod direct aflarea adevarului, prin influentarea partilor sau a martorilor ce urmeaza a fi audiati in cauza, exista date ca inculpatii pregateau savarsirea unei noi infractiuni.
Din ansamblul materialului probator administrat in cauza, din modul de concepere si organizare al activitatii infractionale, rezulta in mod neechivoc frecventa uimitoare cu care acesti inculpati realizau coordonarea activitatilor de introducere in mod ilicit in P. a bunurilor si obiectelor interzise a se afla in posesia persoanelor private de libertate in scopul utilizarii de catre acestea si mai mult decat atat in scopul efectuarii de adevarate tranzactii comerciale in interiorul spatiului de detentie, urmarind obtinerea unor venituri.
Concomitent, inculpatii erau cei care stabileau sumele de bani ce trebuiau date cu titlu de mita angajatilor P.ului cooptand in acest sens persoane aflate in stare de libertate, atat direct, cat si indirect, prin determinarea celorlalti detinuti sa solicite a se efectua plati cu titlu de mita, in vederea introduceri bunurilor interzise in P. de catre rudele acestora aflate in stare de libertate.
Aceste sume, colectate de alte legaturi infractionale, ajungeau in cele din urma la V.F. si mai apoi la A.C.V., persoane care le dadeau in numele si in interesul altor persoane angajatului din cadrul P.B., pentru ca in schimbul lor acesta sa-si incalce atributiile de serviciu si sa le introduca in P..
Probele administrate in cauza demonstreaza dincolo de orice indoiala faptul ca la data de 19.09.2013, inculpatul G.H. organiza deja o noua introduce de bunuri interzise in P., dispunand stabilirea unor noi intalniri ale lui A.C.V. in cursul zilei de 20.09.2013 cu alte persoane de la care sa preia astfel de bunuri.
Pe de alta parte, exista date ca inculpatii incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului, detentia in P. impreuna cu persoanele care ar putea sa dea declaratii relevante cauzei fiind un motiv suficient in acest sens.
Cu referire la inculpata D.O.M. se costata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 148 lit. c din C.pr.pen., in sensul ca exista date ca inculpata pregatea savarsirea de noi infractiuni.
In conditiile in care din probele administrate in cauza rezulta in mod neechivoc ca din tranzactiile cu telefoane mobile realizate de inculpatul D.E.M. in P.B. profita in mod direct si nemijlocit inculpata, avand asigurat astfel traiul zilnic, precum si nenumaratele tranzactii financiare intr-un interval relativ scurt de doar doua luni de zile - perioada in care s-a realizat monitorizarea acesteia – coroborate cu numarul mare de telefoane mobile si accesorii identificate cu ocazia perchezitiei efectuate la locuinta acesteia, este certa predispozitia acesteia in comiterea de fapte antisociale la orice moment din dispozitia sotului sau, inculpatului D.E.M. dar si a inculpatului G.H..
Din probele enuntate mai sus rezulta ca inculpatii B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. si D.O.M., se afla in situatiile prevazute de art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penala, in sensul ca exista presupunerea rezonabila ca acestia au savarsit infractiuni pentru care legea penala prevede inchisoarea mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea lor in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica si este in interesul urmaririi penale arestarea preventiva a acestora.
Alegerea masurii de preventie se face tinandu-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infractiunilor prevazute de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpatii B.O.M. si G.G.); prev. si ped. de art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., (inculpat B.O.M.)¸ art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpat G.G.); prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen (inculpati D.E.M. si G.H.); art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.(inculpati D.E.M., G.H. si D.O.M.); art. 26 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpata D.O.M.), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.; texte care prevad pentru infractiunile pentru care sunt cercetati inculpatii B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. si D.O.M., pedepse cu mult peste limita minima de 4 ani prevazute de art.148 alin.1 lit.f din Cod pr.penala, de imprejurarile concrete in care se presupune ca s-au comis, de persoana inculpatilor care au recunoscut partial faptele si nu sunt cunoscuti toti cu antecedente penale.
Potrivit jurisprudentei CEDO detentia este justificata doar daca se face dovada ca asupra procesului penal planeaza unul dintre urmatoarele pericole, care trebuie apreciate in concreto, pentru fiecare caz in parte: pericolul de savarsirea unor noi infractiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de disparitie a inculpatului sau pericolul de a fi tulburata linistea publica.
Recomandata nr.R(0)11 a Comitetului de Ministri a Consiliului Europei prevede la pct.3 ca detentia provizorie nu poate fi ordonata decat daca persoana in cauza este banuita ca a savarsit o infractiune si sunt motive serioase de a se crede ca exista unul sau mai multe dintre urmatoarele pericole: pericolul de fuga, cel de obstructionare a justitiei ori acela ca acuzatul sa nu comita o noua infractiune grava pct.4 al recomandarii specifica in plus, ca daca existenta nici unuia dintre pericole enuntate nu a putut fi stabilita, detentia provizorie s-ar putea totusi, justifica, in mod exceptional, in anumite cazuri in care se comite o infractiune deosebit de grava.
Din probele administrate pana la aceasta data in cauza rezulta indicii temeinice ca inculpatii B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. si D.O.M., au savarsit infractiunile prevazute de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpatii B.O.M. si G.G.); prev. si ped. de art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., (inculpat B.O.M.)¸ art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpat G.G.); prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen (inculpati D.E.M. si G.H.); art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.(inculpati D.E.M., G.H. si D.O.M.); art. 26 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpata D.O.M.), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.; pentru care s-a formulat propunere de arestare preventiva, infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista date certe ca lasarea acestora in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, asa incat judecarea in stare de libertate raportat la gravitatea faptelor comise nu ar face decat sa, impieteze desfasurarea in bune conditii a procesului penal.
Actele dosarului reflecta fara echivoc faptul ca infractiunile pentru care inculpatii sunt cercetati prezinta o gravitate sporita, faptele savarsite avand rezonanta in randul opiniei publice si determinand reactia negativa a acesteia fata de imprejurarea ca persoane asupra carora planeaza astfel de acuzatii sunt judecate in stare de libertate.
Potrivit dispozitiilor art.5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art.23 din Constitutie, masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive verosimile ca s-a savarsit o infractiune sau exista motive temeinice a crede in necesitatea de a impiedica sa se savarseasca o noua infractiune, fiind necesara, astfel, apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, desfasurarea in bune conditii a procesului penal.
Tribunalul retine ca infractiunile pentru care inculpatii B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. si D.O.M., sunt cercetati prezinta o gravitate sporita, faptele savarsite avand rezonanta in randul opiniei publice si determinand reactia negativa a acesteia fata de imprejurarea ca persoane asupra carora planeaza astfel de acuzatii sunt judecate in stare de libertate.
Or, in contextul recrudescentei infractiunilor de coruptie, lasarea in libertate a unor functionari, care incearca sa se foloseasca, in interes propriu, in scopul realizarii de venituri ilegale, de atributiile ce le-au fost delegate pentru buna functionare a societatii, prezinta intr-adevar pericol social concret pentru ordinea publica.
In raport de aceasta situatie, dar si de modul concret de concepere si executare a activitatii infractionale, se apreciaza ca inculpatii au dat dovada de o perseverenta si un curaj infractional deosebit, incalcand flagrant orice norma de conduita si manifestand o totala lipsa de respect fata de lege si fata de cele mai elementare norme de etica si morala.
In acest sens, este de mentionat, asa cum rezulta in mod neechivoc din probele administrate in cauza ca inculpatii au actionat in mod constient si deliberat, in baza unei intelegeri prealabile, desfasurand fiecare in parte actiuni concomitente si/sau succesive de determinare a altor persoane sa comita in mod nemijlocit actiuni aparent singulare, dar care s-au dovedit a fi integrate intr-un circuit in cadrul caruia una fara cealalta nu ar fi putut contribui la atingerea finalitatii urmarite, respectiv utilizarea in interiorul spatiului de detentie a unor telefoane mobile, in conditiile in care aceasta este prohibita.
Prin prisma acestor considerente se apreciaza ca judecarea inculpatilor in stare de libertate este de natura sa creeze un sentiment de insecuritate pentru relatiile sociale protejate, prin insasi incriminarea faptelor retinute in sarcina lor si a prevederilor legale ce reglementeaza autoritatea cadrelor administratiei P.e, in general, si a respectarii normelor impuse spatiului de detentie.
Totodata, arestarea preventiva a inculpatilor este necesara pentru a asigura un sentiment de securitate, prin reactia prompta a autoritatilor judiciare in asigurarea bunei infaptuiri a justitiei in cazul unor astfel de fapte.
In raport cu pericolul social concret al faptelor retinute in sarcina inculpatilor, de calitatea inculpatilor B.O.M. si G.G., ambii angajati ai P.B., tinuti prin statutul profesional sa se abtina de la astfel de conduite tocmai pentru a reprezenta un exemplu pentru cei cu a caror reeducare erau responsabili, apreciem ca s-a atentat grav la valorile ocrotite de lege, s-a adus o atingere deosebita ordinii de drept si increderii publicului in corectitudinea autoritatii cu care este investit personalul P.ului si nu in ultimul rand, a sistemului judiciar in ansamblul sau, cata vreme executarea masurilor privative si a pedepselor privative de libertate reprezinta o activitate de punere in executare, inerenta procesului penal.
In fine, lipsa de reactie la acest gen de acte ar putea constitui o incurajare pentru incalcarea drepturilor cetateanului.
Or, in cazul unei infractiuni de luare de mita, imputata unui agent de P. si unui functionar, dar negata de catre acestia, nu se poate sustine ca nu s-a produs un impact turbulent in climatul social firesc al relatiilor interumane si asupra starii de siguranta, securitate, de liniste si de respect al drepturilor cetatenilor.
Intr-o asemenea situatie, societatea este interesata ca procesul penal sa se desfasoare in conditiile in care sa fie asigurata aflarea adevarului.
Apreciind in concret necesitatea luarii masurii arestului preventiv fata de inculpatii B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. si D.O.M., instanta constata ca se impune detentia provizorie fiind comise infractiuni grave prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpatii B.O.M. si G.G.); prev. si ped. de art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., (inculpat B.O.M.)¸ art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpat G.G.); prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen (inculpati D.E.M. si G.H.); art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.(inculpati D.E.M., G.H. si D.O.M.); art. 26 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpata D.O.M.), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.; iar raportat la imprejurarile comiterii in care au fost savarsite faptele, este indeplinita conditia privind existenta pericolului concret pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a celor cinci inculpati pentru comunitatea din care provin.
In ceea ce priveste stabilirea vinovatiei sau nevinovatiei, incadrarea juridica a faptelor, lipsa antecedentelor penale, situatia grea din familia unor inculpati, in sensul ca au copii minori in intretinere, datorii la banci, reprezinta aspecte ce vizeaza in exclusivitate solutionare a fondului cauzei si individualizarea sanctiunilor penale asupra carora instanta se poate pronunta dupa finalizarea cercetarii judecatoresti.
Fata de toate aceste considerente, urmeaza ca in baza art. 149, 1491 C.pr.pen. va admite propunerea de arestare preventiva formulata de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau si in consecinta:
Va dispune arestarea preventiva :
- In baza art.148 lit.c si f Cod procedura penala a inculpatului B.O.M. –functionar public cu statut special in cadrul P.B., cercetat pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, prev. si ped. de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si introducere de bunuri si obiecte interzise in P., prev. si ped. de art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;
- In baza art.148 lit.b si f Cod procedura penala a inculpatului G.G. cercetat pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, prev. si ped. de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si de complicitate la introducere de bunuri si obiecte interzise in P., prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;
- In baza art.148 lit.b,c si f Cod procedura penala a inculpatului G.H. cercetat pentru savarsirea infractiunilor de instigare la dare de mita, prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mita, prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si de instigare la introducerea de bunuri si obiecte interzise in P., prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. si a inculpatului D.E.M. – cercetat pentru savarsirea infractiunilor de instigare la dare de mita, prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mita, prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si de instigare la introducerea de bunuri si obiecte interzise in P., prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;
In baza art.148 lit.c si f Cod procedura penala a inculpatei D.O.M. - cercetata pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la dare de mita, prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mita, prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., complicitate la introducere de bunuri si obiecte interzise in P., prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. - pe o perioada de cate 29 de zile, fiecare, incepand cu data de 21.09.2013 si pana la data de 19.10.2013 inclusiv si emiterea mandatelor de arestare preventiva.
Se va constata ca inculpatii B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. si D.O.M. au fost asistati de aparatori alesi.
In temeiul art. 192 alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.