Contestatie decizie revizuire militar Sentinta civila nr. 452 din data de 06.03.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin contestatia inregistrata la data de 16.12.2011, precizata la termenul din 07.03.2012 contestatorul L.V. a solicitat, in contradictoriu cu intimata C.P.S. din cadrul M.A.N. si cu M.A.N. anularea Hotararii nr. 13915/10.11.2011 emisa de Comisia de Contestatii din cadrul MAN, anularea Deciziei nr. 77876/ 15.03.2011 emisa de C.P.S. din cadrul MAN, mentinerea Deciziei nr. 0108975/2005 privind calcularea pensiei de serviciu stabilita prin Legea 164/2001, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat de catre contestator ca in 2010 C.P.S. a recalculat pensia de serviciu in temeiul Legii 119/2010 si HG 735/2010 stabilind o pensie intr-un cuantum cu mult redus fata de cel initial, desi la data recalcularii HG 735/2010 era suspendata prin decizia Curtii de Apel Cluj nr. 338/2010.
Prin decizia de revizuire emisa de C.P.S. i-a fost revizuita pensia in baza OUG 1/2011. Impotriva deciziei de revizuire a formulat contestatie la Comisia de contestatii din cadrul MAN si prin hotararea nr. 13915/10.11.2011 i-a fost respinsa contestatia.
Se arata ca prezenta actiune vizeaza decizia de revizuire a pensiei intrucat a fost emisa cu incalcarea dreptului de proprietate astfel cum este acesta aparat de art.1 din Protocolul nr.1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, cu incalcarea principiului neretroactivitatii legii civile de catre Legea 119/2010, precum si cu incalcarea principiului drepturilor castigate. In subsidiar contestatorul a contestat cuantumul pensiei. Se arata astfel ca, modul de calcul al pensiei este eronat deoarece nu s-au luat in considerare primele acordate de-a lungul timpului, al treisprezecelea salariu, veniturile obtinute pentru perioadele 01.09.-01.10.1982, 01.03.-01.04.1984, 01.10.-01.11.1984, 01.08.-01.09.1985, 01.12.1985-01.01.1986, 01.06.-01.07.1986, 01.10.-01.11.1986, 01.12.1986-01.01.1987, 01.01.-01.02.1991, 01.07.-01.08.1991, 01.03.-01.04.1992, 01.07-01.08.1995.
In sustinerea contestatiei reclamantul a depus inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei deoarece actele normative care au stat la baza revizuirii pensiei, respectiv Legea 119/2010 si OUG 1/2011 produc efecte obligatorii pentru toate institutiile abilitate sa le aplice de la data intrarii in vigoare a acestora. Se mai arata ca nu a fost incalcat Protocolul nr.1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului proportionalitatea masurii nefiind infranta de depasirea limitei exceptionale ( vz. cauza Skorkiewicz contra Poloniei si Kecho contra Ucrainei, Sporrog si Lonroth contra Suediei, Kjartan Asmundsson contra Islandei). De asemenea, a aratat ca s-au luat in considerare toate veniturile contestatorului.
La termenul din 07.03.2012 contestatorul si-a completat motivele contestatiei, aratand ca decizia de revizuire echivaleaza cu degradarea militara. Cu privire la cuantumul pensiei, acesta nu este corect si pentru ca din anexa deciziei nu rezulta documentele care au stat la baza calcului pensiei conform art. 5 din OG 33/2002, nu rezulta care sunt perioadele pentru care nu au fost identificate state de plata, s-au preluat gresit in buletinul de calcul date din Adeverinta emisa de C.M.B. referitoare la perioada 01.08.-01.09.1985, 01.12.1985-01.01.1986, 01.12.1986-01.01.1987, 01.01.-01.02.1991, 01.07.-01.08.1991.
In cauza s-a administrat proba cu acte, la dosar depunandu-se adeverinta privind situatia veniturilor realizate lunar emisa de C.M.J. Bacau nr. A 3145/5/11.03.2011, fisa de pensie nr. A 2290/06.03.2000 eliberata de UM 02015, fisa cu locurile de munca eliberata de UM 02015, carnetul de munca, brevetul privind acordarea Semnului onorific „In serviciul armatei” pentru ofiteri. La solicitarea instantei, au fost depuse adeverintele care au stat la baza emiterii adeverintei privind situatia veniturilor realizate lunar emisa de C.M.J. Bacau nr. A 3145/5/11.03.2011.
In timpul judecatii cauzei, a fost emisa o noua adeverinta privind situatia veniturilor realizate lunar emisa de C.M.J. Bacau, adeverinta nr. A 2458/18.12.2012 si o noua decizie de revizuire, decizia nr. 77876/ 24.01.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Contestatorul a beneficiat de pensie de serviciu conform deciziei nr. 0108975/2005, in cuantum de 3219 lei, ulterior pensia de serviciu fiind recalculata in temeiul Legii nr. 119/2010, ajungand la un cuantum de 1697 lei.
Prin decizia emisa de C.P.S. din cadrul M.A.N., din 15.03.2011, pensia de serviciu s-a revizuit in temeiul OUG nr. 1/2011, stabilindu-se un cuantum al pensiei de 3252 lei.
Prin Hotararea nr. 13915/10.11.2011 Comisia de Contestatii din cadrul MAN a respins contestatia formulata impotriva deciziei de revizuire.
Contestatorul a investit instanta cu contestatia indreptata impotriva deciziei de revizuire nr. 77876/15.03.2011, revizuire care a avut loc potrivit dispozitiilor O.U.G. nr. 1/2011. Cuantumul pensiei contestatorului a crescut prin aceasta decizie de la 1697 lei brut (cat s-a stabilit prin decizia de recalculare), la 3252 lei brut.
Motivele invocate in contestatie referitoare la lipsa temeiului juridic privind decizia de recalculare, la incalcarea dreptului de proprietate, a principiului neretroactivitatii legii, a principiului drepturilor castigate, precum si motivul referitor la degradarea militara vizeaza, in fapt, decizia de recalculare a pensiei ca urmare a aplicarii dispozitiilor Legii nr. 119/2010. Potrivit acestui act normativ, pensiile de serviciu ale cadrelor militare devin pensii in intelesul Legii nr. 19/2000, fiind stabilite termene de recalculare si stipulandu-se ca la recalculare se va avea in vedere punctajul mediu anual, determinat potrivit prevederilor Legii nr. 19/2000, pensiile astfel recalculate urmand a se plati de la data de intai a lunii urmatoare expirarii perioadei de recalculare.
Nemultumirea contestatorului referitoare la transformarea pensiei de serviciu in pensie din sistemul public ar fi putut face obiectul unei contestatii introduse impotriva deciziei de recalculare, si nu impotriva deciziei de revizuire. O anulare a deciziei de revizuire nu ar conduce, astfel cum solicita contestatorul, la punerea in plata a deciziei de pensie din 2005 prin care i s-a stabilit dreptul la pensie de serviciu.
In ceea ce priveste motivele referitoare la contestarea cuantumului pensiei stabilit in urma revizuirii instanta retine urmatoarele:
Art.5 din OG 33/2002 care se refera la eliberarea de catre autoritatile publice centrale si locale de certificate si adeverinte numai in cazurile in care situatiile sau datele a caror confirmare se cere rezulta din documentele detinute de acestea nu-si gaseste aplicabilitatea in prezenta cauza.
In ceea ce priveste veniturile de care contestatorul a facut referire prin capatul subsidiar al contestatiei, din cuprinsul adeverintei privind situatia veniturilor realizate lunar emisa de C.M.J. Bacau cu nr. A 2458/18.12.2012 aflata la filele 104-107 dosar rezulta ca prin decizia de revizuire nr. 77876/ 24.01.2013 s-au luat in calcul toate veniturile realizate de catre contestator. Aceasta situatie a fost sustinuta in mare parte chiar de catre contestator, care la ultimul termen de judecata a aratat instantei ca doar veniturile aferente lunii septembrie 1982 nu s-au luat in considerare la calculul pensiei prin noua decizie de revizuire. Aceasta din urma afirmatie este infirmata de mentiunile de la pozitia a doua din adeverinta mentionata, precum si de la pozitia a noua din fisa de pensie anexa la decizie (filele 101-103).
Avand in vedere ca instanta constata ca motivele de anulare invocate de catre contestator nu sunt intemeiate, instanta urmeaza sa respinga contestatia, astfel cum a fost precizata, ca nefondata.