Despagubiri

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr.1615/P/21 noiembrie 2012, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului B.E., pentru savarsirea in stare de provocare a infractiunii de omor, prevazuta si pedepsita de art.174 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b din codul penal.
Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut in sarcina inculpatului faptul ca, in noaptea de 29/30 august 2012 in jurul orei 0,30, pe fondul consumului de alcool, si al unui conflict spontan, in timp ce se afla in curtea locuintei mamei sale B.T. l-a injunghiat cu un cutit in inima pe concubinul acesteia B.S.P., omorandu-l.
In cursul cercetarii judecatoresti:
- a fost audiat inculpatul B.E. care a solicitat sa fie judecat dupa procedura simplificata, doar pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale,pe care si le-a insusit in totalitate (fila 41);
- au fost audiati frati si sora victimei, B.S.I., B. , S.G. si I.G.V. cu privire la cheltuielile de inmormantare suportate, daca inteleg sa se constituie parti civile in cauza (fila 42,43 si 52);
- a fost depus in xerocopie, certificatul de nastere al minorei parte vatamata B. S.A., fiica victimei (fila 40);
- a fost audiata martora B.M. (fila 45);
- s-au depus diligentele necesare desemnarii unui curator pentru minora B. S.A. (fila 48,51,58,59);
- a fost audiat curatorul minorei orfane (fila 66)
- i s-a luat inculpatului un supliment de declaratie cu privire la pretentiile civile formulate de catre curator in favoarea partii vatamate B. – S.A.;
- a fost mentinuta preventia inculpatului (fila 12,31,53).
Inculpatul B.E. fiind trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de omor simplu, nicidecum pentru o infractiune care se pedepseste cu detentia pe viata, cererea sa de a fi judecat potrivit procedurii simplificate este admisibila.
Cum in mod constant inculpatul s-a declarat VINOVAT va beneficia de judecata reglementata de art.320/1 cod pr.penala.
Astfel, din intregul material probator administrat in cursul urmariri penale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Inculpatul B.E. locuia in judetul Bacau, impreuna cu mama sa B.T. si cu surorile sale, B.M. ( 17 ani), B.M. (11 ani) si B. S.A.( 9 luni), acesta din urma rezultand din relatia de concubinaj a mamei cu B.S.P..
La inceputul lunii august 2012, inculpatul B.E. a revenit acasa, din strainatate unde fusese plecat la munca.
La data de 29 august 2012, inculpatul B.E. a cosit lucerna pentru a avea nutret pe timpul iernii pentru animale. Cat timp s-a aflat pe camp, la coasa inculpatul a baut bere. Seara, in drum spre casa a intrat intr-o crasma unde a consumat bere, aflandu-se astfel intr-o stare de ebrietate evidenta.
Acasa l-a gasit pe concubinul mamei sale, B.V.P. in stare avansata de ebrietate, certandu-se cu mama sa. Inculpatul a intervenit in ajutorul mamei sale, astfel incat cearta a incetat. Intre concubinul si fiul sau cel mare, relatiile nu erau tocmai bune : fiul, adica inculpatul reprosandu-i lui B.S.P. ca nu este harnic si ca ceea ce castiga muncind cu ziua prin sat, cheltuieste pe bautura.
Dupa ce a descarcat fanul din caruta, inculpatul a servit cina.
Dupa ce a mancat inculpatul a observat ca cearta dintre mama si concubinul sau a reinceput, de data aceasta mama sa fiind lovita.
Inculpatul i-a cerut din nou lui B.S.P. sa inceteze scandalul, respectiv agresiunea insa de data aceasta, cei doi barbati s-au si lovit reciproc, atat prin incaperile locuintei cat si afara, in curte.
Fetita de doar 9 (noua) luni a celor doi concubini fusese luata de B.M. si dusa undeva in sat, pentru a nu fi tulburata de cearta parintilor, astfel, de scandaluri fiind frecvente in familie, pe fondul consumului excesiv de alcool. Se pare ca si mama era beata.
Inculpatul i-a reprosat lui B.S.P. ca nu a fost si el la coasa, pentru ca la iarna va dori sa stea cu membrii familiei mamei sale, pe rezultatele muncii acestora.
Cum inculpatul B.E. abia venise din strainatate, ceea ce inseamna ca nu muncise in gospodarie, l-a scos afara pe poarta, cei doi continuand ca se certe si chiar sa se bata reciproc pe drumul satesc.
B.S.P. a plecat la un magazin din sat, in timp ce inculpatul a intrat in ograda casei parintesti. Martora B.T. s-a culcat pentru ca ora era tarzie.
Cand a revenit din sat B.S.P. a reluat cu si mai mare violenta conflictul cu fiul cel mare al concubinei sale, inculpatul B.E.
Sora inculpatului, B.M. (17 ani), vazand cat de tare se bat cei doi barbati a fugit de acasa, de frica.
Martora B.T. (mama inculpatului si in acelasi timp concubina victimei) le-a cerut celor doi sa inceteze ostilitatile insa a fost lovita de amandoi.
Inculpatul B.E. si concubinul mamei sale, victima B. S.P. s-au batut reciproc, atat in casa cat si in curte.
In timp ce se bateau corp la corp, rostogolindu-se pe jos prin curte, inculpatul B.E. ( 20 de ani) l-a injunghiat in inima pe concubinul mamei sale B. S.P. ( 31 de ani), cu un cutit, pe care l-a gasit in curtea casei parintesti, aruncat de mai multa vreme. I-a aplicat doar o singura lovitura. Victima a tipat de durere, ducandu-si mana la piept, la locul taieturii, a mai facut cativa pasi si s-a prabusit. Decesul a intervenit imediat.
Apoi, victima a fost mutata din curtea locuintei concubinei sale B.T., pe terasamentul din beton din jurul unei fantani aflata in aproprierea casei lui B.S.I., care locuia in casa parinteasca a victimei.
Cine a facut aceasta mutare a cadavrului si cum anume s-a procedat, nu s-a aflat.
Oricum este exclus ca victima sa se fi deplasat pe propriile picioare pana la fantana, pentru ca leziunea pe care o suferise la inima nu-i permitea acest lucru.
Daca B. S.P. a fost dus pe brate, pana la fantana, cel putin doua persoane l-au transportat, pentru ca altfel este putin probabil sa se fi intamplat. Nu este exclus ca aceasta deplasare a cadavrului sa fi fost facuta de catre inculpat impreuna cu mama sa. Fiind noapte (29/30 august 2012), n-au existat martori oculari, pentru ca lumea dormea.
Sora inculpatului B.M. aflata fugara pe drumul satesc a aruncat cu apa de la fantana, peste victima, in speranta sa isi va reveni, apoi a sunat la SNAU 112, pentru a sosi o ambulanta la fata locului.
Apelul telefonic a fost inregistrat pe 30 august 2012,ora 2,14.
Echipa SMURD sosita la fata locului nu a mai putut acorda vreun ajutor victimei, deoarece intervenise decesul acesteia.
Au sosit si organele de politie care au inceput cercetarile.
Cadavrul victimei a fost dus la Morga Spitalului Judetean Bacau pentru autopsie.
Inculpatul a fost gasit de catre organele de politie dormind afara, in curte, pe o gramada de vegetatie uscata, avand in mana cutitul cu care a comis crima.
Din cuprinsul raportului medico-legal de necropsie nr.255/30 august 2012 al SML Bacau, avizat favorabil sub nr.2220/26 noiembrie 2012, rezulta ca moartea lui B. S. P. a fost violenta. Ea s-a datorat socului hemoragic, urmare a unei plagi taiate penetrante toracic cu interesarea cordului, hemopericard si hemotorax consecutiv. Leziunile au fost sigur si direct tanatogeneratore, putand fi produse prin lovire cu un corp taietor – intepator, cu dimensiuni aproximative de circa 2 cm latime si o lungime de minimum 5 cm.
Moartea a putut data din noaptea de 29/30 august 2012.
Chiar daca victima a fost gasita decedata la fantana, omorul s-a comis in curtea locuintei numitei B.T..
Ca aceasta a fost realitatea o dovedesc declaratiile martorei B.T., declaratia initiala a inculpatului si mai ales stropii si petele de sange din locuinta cat si din curte.
Cu prilejul cercetarii locului faptei a fost gasita o coada de coasa, cu urme de rupere proaspete stropite cu pete brun roscate ce pareau a fi de sange. Stropi si pete de sange s-au gasit in toate odaile locuintei, cat si pe perete, mobilier, asternuturi si alte obiecte. S-au gasit si urme de stergere a stropilor de sange, ceea ce inseamna ca cineva din familie a vrut sa ascunda urmele infractiunii, renuntand insa la planul initial. Tot in acest scop este posibil sa se fi procedat si la mutarea cadavrului, pentru a se acredita ipoteza ca altcineva l-ar fi omorat pe B. S.P., insa pana la urma au recunoscut ca victima a fost injunghiata in curtea casei numitei B.T.
La data de 30 august 2012, ora 3,00 dimineata, prin ordonanta procurorului nr.1615/2012 s-a dispus retinerea inculpatului (fila 56 dosar urmarire penala).
In aceeasi zi inculpatul a fost adus in fata judecatorului din cadrul Tribunalului Bacau pentru audiere, cand s-a prevalat de dreptul la tacere.
S-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe 30 august 2012, ora 19,40, pe numele caruia a fost emis mandatul de arestare preventiva nr.107.
Apoi preventia inculpatului a fost prelungita de doua ori, prin incheierile Tribunalului Bacau nr.11/IC/24 septembrie 2012 si 130/IC/23 octombrie 2012.
La data de 26 septembrie 012, cu ocazia solutionarii recursului la una din prelungirile preventiei, inculpatul a declarat ca B.S.P. era inarmat cu o surubelnita, cu care ar fi fost amenintat de catre victima si lovit o singura data, in spate. La randul sau era inarmat cu un cutit, cu care l-a injunghiat in inima. Inculpatul a sustinut ca victima l-ar fi fugarit si ca l-ar fi ajuns din urma in aproprierea fantanii si ca acolo l-ar fi injunghiat, recunoscand ca atat el cat si victima se aflau in stare de ebrietate (fila 17 dosar 5710/110/2012 al Curtii de Apel Bacau).
Intr-adevar, in sangele victimei s-a gasit cu prilejul autopsiei o alcoolemie de 1,75 g%o (fila 39 dosar urmarire penala).
In sangele inculpatului, prelevat pe 30 august 2012, ora 14,10 nu s-a gasit alcool (fila 77 dosar urmarire penala), ceea ce inseamna ca in timpul noptii precedente a fost mai putin beat in comparatie cu victima.
Prin declaratia sa din 29 ianuarie 2012, inculpatul a aratat ca „M-am certat cu concubinul mamei mele in curte, ne-am fugarit pana la fantana, unde el m-a injunghiat cu o surubelnita, iar eu am ripostat injunghiindu-l cu un cutit” (fila 41).
Daca asa s-au petrecut evenimentele, omorul retinut in sarcina inculpatului nu a fost simplu, ci calificat, prevazut de art.175 alin.1 lit.i din codul penal, intrucat drumul satesc pe care era amplasata fantana era loc public, neavand relevanta imprejurarea ca la acea ora tarzie din noapte lipsea publicul, insa inculpatul a fost trimis in judecata pentru art.174 alin.1 cod penal.
Si instanta de judecata urmeaza a face aplicarea principiului in dubio pro reo, in ceea ce priveste locul savarsirii omorului, cu toate elementele de regie a celor implicate pentru ca a existat si asa ceva: in mana victimei a fost gasita o bata iar in buzunarul pantalonilor un obiect intepator.
In cursul urmaririi penale a fost expertizat medico-legal, atat inculpatul cat si mama sa.
Din cuprinsul actului medico-legal nr.2245/4 septembrie 2012 intocmit de SML Bacau, rezulta ca B.E. a prezentat leziuni traumatice obiectivate prin echimoze si excoriatii ce s-au putut produce prin lovire, comprimare cu mijloace si obiecte contondente, care au necesitat 4-5 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, fara sa-i fi fost pusa viata in primejdie (fila 71 dosar urmarire penala).
Din cuprinsul actului medico-legal nr.2244/4 septembrie 2012 rezulta ca B.T. a prezentat o plaga contuza parientala dreapta ce s-a putut produce prin lovirea victimei cu un obiect contondent care a necesitat pentru vindecare 6-8 zile de ingrijiri medicale. Susnumita a prezentat si echimoze corporale ce s-au putut produce prin lovire si comprimare cu mijloace contondente pentru care a avut nevoie de 2-4 zile de ingrijiri medicale, leziunile suferite nefiind de natura a-i pune viata in primejdie (fila 79 dosar urmarire penala).
Vinovatia inculpatului nu numai ca a fost recunoscuta, dar in acelasi timp a fost si pe deplin dovedita, prin urmatoarele mijloace de proba:
- proces - verbal de cercetare la fasa locului (fila 4-9 dosar urmarire penala);
- procesul – verbal intocmit cu prilejul examinarii inculpatului;
- plansele foto (fila 10-28, 31-32 dosar urmarire penala);
- actele medico-legale;
- declaratiile inculpatului, ale mamei si sorei sale.
In drept, fapta inculpatului constituie infractiunea de omor, prev. de art.174 alin.1 cod penal.
In cuprinsul rechizitoriului se arata ca in favoarea inculpatului ar trebuie aplicat art.73 lit.b din codul penal, referitor la provocare.
Avand in vedere imprejurarile in care a fost comis omorul, descrise pe larg mai sus, se va retine in favoarea inculpatului scuza provocarii, pentru ca a comis fapta sub o puternica emotie, tulburare, in conditiile in care atat el cat si mama sa au fost loviti de catre victima.
Victima B. S.P. a fost inmormantata de catre rudele sale (o sora si 2 frati), insa nici unul nu s-a constituit parte civila cu privire la cheltuielile suportate.
Din relatia de concubinaj a victimei cu mama inculpatului a rezultat fetita B. S.A., nascuta la 11 octombrie 2011 in Bacau.
Minora B. – S.A. ramasa orfana de tata este sora cu inculpatul, ambii avand aceiasi mama.
Mama, B.T. in calitate de reprezentant legal al fetitei orfane nu s-a constituit parte civila impotriva inculpatului.
Existand pericolul ca interesele minorei parte vatamata sa fie prejudiciate de catre mama sa, care pare a-l favoriza pe inculpat, a fost desemnat un curator pentru minora din randul avocatilor Baroului Bacau.
Prin declaratia din 26 martie 2013, curatorul minorei a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 15000 lei cu dobanzile aferente reprezentand daune morale, cat si o prestatie periodica de 200 lei/lunar, de la data decesului victimei pana la majoratul minorei, iar in cazul continuarii studiilor, pana la terminarea acestora, fara a depasi varsta de 26 de ani.
Inculpatul nu a avut nimic de obiectat cu privire la pretentiile civile formulate in cauza pentru sora sa pe care a lasat-o orfana de tata.
Vinovatia inculpatului fiind pe deplin dovedita urmeaza a se dispune condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii cu executarea efectiva, in conditii de detentie.
La individualizarea pedepsei, se vor avea in vedere, prevederile art.320/1 alin.7 cod pr.penala dar si scuza provocarii.
Cu toate acestea, pedeapsa nu va fi coborata prea mult sub minimul special, chiar daca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente si a regretat in mod constant fapta, pentru ca omorul supus judecatii a fost comis in imprejurari care presupune intrebuintarea violentei in familie, pe fondul consumului de alcool.
Mama inculpatului si victima convietuiau in concubinaj de aproximativ 3 (trei) ani, cei doi avand la data faptei o fetita de aproape un an. Atat inculpatul cat si victima traiau sub acelasi acoperis si se gospodareau impreuna.
Pe langa pedeapsa principala, inculpatului ii va fi aplicata pedeapsa complementara si accesorie.
Din pedeapsa principala va fi scazuta preventia, urmand a se mentine in continuare starea de arest preventiv a inculpatului
Pentru ca inculpatul nu a avut obiectii cu privire la pretentiile civile curatorului sorei sale, acestea vor fi admise asa cum au fost formulate.
Se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Din fondul special al M.J.L.C. vor fi suportate atat onorariile avocatilor desemnati din oficiu pentru inculpat cat si onorariul cuvenit curatorului minorei parte civila.
In final, inculpatul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare catre stat in cuantumul carora urmeaza a fi incluse cheltuielile judiciare facute in cursul urmaririi penale.
In baza art.174 alin.1 cod penal,cu aplicarea art.73 lit.b, art.76 alin (2) cod penal si art.320/1 alin.7 cod pr.penala;
Condamna pe inculpatul B.E., la pedeapsa de 9 (noua) ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de omor (fapta din 29/30 august 2012).
Aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II si lit.b din codul penal, pe o durata de 5 (cinci) ani.
Interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b din codul penal,pe durata si in conditiile art.71 alin.2 cod penal.
In baza art.350 alin.1 cod pr.penala;
Mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art.88 cod penal;
Scade din pedeapsa aplicata perioada executata prin retinere si arest preventiv incepand din 30 august 2012, la zi.
In baza art.14,346 cod pr.penala;
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, in vederea introducerii profirelor genetice in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
Dispune pastrarea mijloacelor materiale de proba aflate in Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacau, pana la solutionarea definitiva a cauzei.
Constata ca in cursul urmaririi penale si in fata instantei de fond, inculpatul a fost asistat de avocati desemnati din oficiu.
In baza art.191 alin.1 cod pr.penala;
Obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 3500 lei, cheltuieli judiciare din care suma de 900 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile vatamate, minora parte civila prin curatorul sau si de la comunicare pentru inculpat.