Reclamantul R.V. , prin cererea inregistrata in data de 18.05.2010 sub nr. 3312/270 pe rolul Judecatoriei Onesti, a solicitat obligarea paratilor B.G. si B.F., sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1039 mp teren situat in intravilanul comunei L., judetul Bacau in tarla 19, parcela 534 si sa-i permita trecerea la terenul revendicat prin crearea unei servituti de trecere pe terenul lor cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta civila nr. 1952/15.06.2011 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 3312/270/2010 a fost admisa actiunea civila, au fost obligati paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1039 mp, teren intravilan situata in comuna L., judetul Bacau in tarla 19, parcela 534 cuprinsa in T.P. nr. 49674 din 7.06.1995 emis de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Bacau. A fost stabilita reclamantului cale de acces de la terenul proprietate al acestuia in suprafata de 1039 mp situata in T19, P534 in comuna L., judetul Bacau prin terenul paratului ce il stapanesc si folosesc fara titlu de proprietate cu lungimea de 45 mp si latimea de 3,4 m conform schitei suplimentul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul B.I.. Au fost obligati paratii sa achite reclamantului suma de 1470 lei cheltuieli de judecata efectuate cu taxa judiciara de timbru in suma de 170 lei, onorariu de avocat in suma de 700 lei si 600 lei onorariu de expert.
Pentru a pronunta hotararea de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin T.P. nr. 49674 emis in data de 07.06.1995 de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Bacau i se reconstituie reclamantului R.V. in baza Legii 18/1991 suprafata de 4 ha si 0060 mp situata pe teritoriul comunei L., judetul Bacau.
Din aceasta suprafata paratii au ocupat suprafata de 1039 mp situata in T19, P 534 cu vecinatatile B.G., C.D., Canal (paraul B.) si M.N..
Paratii au invederat instantei ca aceasta suprafata de 1039 mp teren situata pe teritoriul comunei L. satul B., judetul Bacau o au in proprietate.
Instanta de judecata pentru a stabili daca terenul este in proprietatea reclamantului cat teren a fost ocupat de parati a dispus efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea topocadastru.
Din concluziile raportului de expertiza efectuata in cauza s-a retinut ca reclamantul este proprietarul terenului revendicat, iar paratii folosesc acest teren motivand ca pentru terenul in litigiu au documentatia necesara si inaintata Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Bacau pentru intocmirea titlul de proprietate Bacau.
In baza art. 616-619 din codul civil se va stabili reclamantului calea de acces de la terenul proprietar al acestei suprafete de 1039 mp situata in T19, P534 cu amplasamentul in comuna L., satul B., judetul Bacau prin terenul paratilor ce il folosesc fara titlul de proprietate cu lungimea de 45 mp si latimea de 3,4 mp conform schitei suplimentului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert B.I..
De asemenea intrucat terenul este infundat fara cale de iesire la drum a fost stabilita calea de acces de la terenul proprietate al reclamantului pe terenul paratilor conform schitei raportului de expertiza intocmit in cauza.
Instanta de fond a avut in vedere de asemenea dispozitiile art. 480 din codul civil si art. 274 cod proc. Civila.
Impotriva sentintei civile nr. 1952/15.06.2011 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 3312/270/2010 au declarat apel, calificat de instanta ca fiind recurs, paratii paratilor B.G. si B.F. solicitand admiterea apelului, desfiintarea sentintei.
In motivarea recursului se arata ca intre proprietatile partilor nu se poate face o cale de trecere intrucat ele sunt una in continuarea celeilalte si nu alaturate, iar latimea terenului paratilor este mica, de 12,2 m si 13,4 m, din care 8m sunt afectate de constructii. Din probatoriul administrat rezulta ca exista cale de acces pe portiunea de teren dintre proprietatea reclamantilor si paraul B., drumul fiind utilizat. Instanta nu a dat dovada de rol activ in sensul administrarii unor probe care sa stabileasca situatia de fapt cu privire la drumul de acces deja existent(proba cu martori).
Intimatul-reclamant a depus intampinare la dosar prin care solicita respingerea recursului ca nefondat intrucat a facut dovada ca este proprietarul terenului revendicat, ca nu are cale de acces la drumul public, iar servitutea creata, propusa de expert, estet cea mai economicoasa si neprejudiciabila pentru parti. Pretinsa cale de acces apartine primariei care trebuie sa investeasca in amenajari specifice in masura fondurilor de la buget si a prioritatilor de finantare.
In recurs nu s-au administrat probatorii noi.
Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul retine urmatoarele:
Servitutea de trecere isi gaseste reglementarea legala in art. 616 din Codul civil unde se prevede: ,,proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorire a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.”
Loc infundat intalnim in situatia in care proprietarul al carui loc este infundat ,,nu mai are nicio iesire la calea publica”.
In speta de fata, conform concluziilor raportului de expertiza si a suplimentului la raportul de expertiza, intocmite de catre expertul tehnic B.I., rezulta ca terenul revendicat de catre reclamant are cale de acces la drumul public cu mijloace hipo sau pe jos, chiar daca este neamenajata pentru accesul cu mijloace auto.
Atunci cand se stabileste un drept de servitute trebuie sa se gaseasca varianta cea mai avantajoasa pentru ambele parti. Ori reclamantii au o cale de acces la terenul revendicat , iar paratii prin calea de acces stabilita de instanta de fond in baza suplimentului la raportul de expertiza, ar suporta o ingradire excesiva a exploatarii casei.
In ceea ce priveste sustinerile lipsei de rol activ al instantei prin neadministrarea probei cu martori, sunt nefondate avand in vedere ca, pe de o parte instanta poate dispune administrarea unor probe noi atunci cand considera ca nu este lamurita, iar pe de alta parte, reclamantul a renuntat la proba cu martori la termenul din data de 08.12.2010, iar paratul prezent la termenul din data de 03.11.2010 arata ca nu are probe de formulat.
Fata de cele retinute mai sus Tribunalul, vazand si dispozitiile art. 312 alin.3 coroborate cu dispozitiile art. 304 pct.9 Cod de procedura civila, urmeaza sa admita recursul, sa modifice in parte actiunea civila recurata in sensul ca respinge ca nefondat capatul de cerere privind servitutea de trecere. Urmeaza sa mentina celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
In temeiul dispozitilor art. 274 Cod de procedura civila Tribunalul va obliga intimatul-reclamant sa plateasca recurentilor –parati cheltuieli de judecata in suma de 656 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat conform chitantei nr.13/2012, depusa la dosar.