Lipsa interes incuviintare executare silita Decizie nr. 1093 din data de 25.07.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin incheierea din 3.12.2012 pronuntata in dosarul nr.5552/180/2012, Judecatoria Bacau a respins ca neintemeiata cererea de investire cu formula executorie formulata de petenta Camera Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Bucuresti-Bej N.D. si creditorul SCA E., P., P. Si Asociatii.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
„In cererea de executare silita se solicita continuarea executarii silite a debitoarei S.C. BTT SA asupra bunurilor mobile si imobile identificate in patrimoniul acesteia, situate in municipiul Bacau. In temeiul art.373 alin. 1 teza I C.pr.civ., „daca prin lege nu se dispune altfel, hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in care urmeaza sa se efectueze executarea ori, in cazul urmaririi bunurilor, de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in care se afla acestea.
Potrivit art. 3731 alin. 4 C.pr.civ. „instanta poate respinge cererea de incuviintare a executarii silite numai daca:
1. cererea de executare silita este de competenta altui organ de executare decat cel sesizat;
2. titlul nu a fost investit cu formula executorie, daca, potrivit legii, aceasta cerinta este necesara pentru pornirea executarii silite;
3. creanta nu este certa, lichida si exigibila;
4. titlul cuprinde dispozitii care nu se pot aduce la indeplinire prin executare silita;
5. exista alte impedimente prevazute de lege.”
Fata de aceste dispozitii legale instanta retine ca cererea nu este intemeiata nefiind indeplinita conditia privind competenta organului de executare stabilita potrivit art.373 alin. 1 teza I C.pr.civ. executorul judecatoresc care a sesizat instanta cu cererea de incuviintare a executarii silite fiind din circumscriptia Curtii de apel Bucuresti si nu a Curtii de apel Bacau.
Pentru aceste considerente, cum executorul judecatoresc nu este din circumscriptia curtii de apel in care urmeaza sa se efectueze executarea, cererea de incuviintare a executarii silite urmeaza a fi respinsa, ca neintemeiata. ”
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs Banca de Expot-Impot a Romaniei E.B. SA, solicitand
In motivare, recurenta a aratat ca instanta de fond nu a tinut cont de faptul ca debitorul urmarit are bunuri urmaribile in raza mai multor curti de apel, printre care si Curtea de Apel Bacau si ca astfel in speta erau incidente dispozitiile art. 373 al. 1 teza a II-a C. pr.civ. Din inscrisurile anexate cererii de incuviintare a aexecutarii silite rezulta faptul ca se solicita incuviintarea pentru bunuri din municipiul Bacau.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 3731 al. 5 teza a II-a si art. 373 al. 1 teza a II-a C. pr.civ.
Recursul a fost legal timbrat.
La termenul din 27.06.2012, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei de interes a actiunii.
Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei, recurenta a solicitat respingerea acestei exceptii intrucat doreste executarea silita a unor bunuri situate in mun. Bacau, iar instanta de executare din raza acestor imobile nu a incuviintat executarea silita.
Recurenta a mai precizat ca intr-o speta similara, pe rolul Tribunalului Zalau, s-a constatat interesul sau de a obtine incuviintarea executarii silite si de la instanta de executare de la locul situarii imobilului.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 373 al. 1 C. pr.civ., daca prin lege nu se dispune altfel, hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in care urmeaza sa se efectueze executarea ori, in cazul urmaririi bunurilor, de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in care se afla acestea. Daca bunurile urmaribile, mobile sau imobile, se afla in circumscriptiile mai multor curti de apel, este competent oricare dintre executorii judecatoresti care functioneaza pe langa una dintre acestea.
In speta, prin cererea introductiva s-a solicitat incuviintarea executarii silite pentru bunuri imobile si mobile situate in Bacau si apartinand debitoarei B.T.T. SA. Totusi, astfel cum rezulta din extrasele de carte funciare atasate recursului (filele 5-11), debitoarea detine in proprietate si imobile (teren si constructii) situate in raza Curtii de Apel Bucuresti. Prin urmare, in speta devin incidente dispozitiile legale mai sus aratate (teza finala), iar BEJ N.D., cu sediul in Bucuresti, este un organ de executare competent sa efectueze prezenta executare silita.
Asadar, in mod gresit prima instanta a retinut incidenta impedimentului prevazut de art. 3731 al. 4 pct. 1 C. pr.civ.
Cu toate acestea, verificand indeplinirea conditiilor procedurale generale, tribunalul apreciaza ca recurenta nu justifica un interes actual in formularea prezentei cereri de incuviintare a executarii silite, atata timp cat aceasta obtinuse anterior o incuviintare a executarii silite la instantele din Bucuresti (astfel cum rezulta din cuprinsul cererii de continuare a executarii silite -fila 6 dosar fond). Instanta de recurs considera aceasta incuviintare este suficienta pentru continuarea executarii silite pe raza jud. Bacau, intrucat nici o dispozitie legala nu impune obligativitatea incuviintarii executarii silite pentru fiecare din formele in care aceasta se desfasoara. Astfel, art. 3731 al. 2 C. pr.civ., prevede clar ca executarea silita se incuviinteaza printr-o singura incheiere, deci o singura data, nedistingand in functie de modul concret in care se realizeaza executarea silita, iar acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa o faca.
De altfel, o interpretare contrara ar afecta grav celeritatea executarii silite si implicit posibilitatea recuperarii sumelor executate silit, intrucat pe de o parte, modul concret de executare se alege in functie de bunurile si veniturile debitorului, iar acestea nu pot fi cunoscute decat dupa inceperea executarii silite, iar pe de alta parte, executarea silita ar fi mult incetinita daca executorul judecatoresc ar solicita concursul instantei de executare pentru incuviintarea fiecarei forme de executare.
In conditiile in care tribunalul nu poate admite aceasta exceptie absoluta fiindca astfel s-ar crea recurentei o situatie mai grea in propria cale de atac, si deci ar fi nesocotit principiul non reformatio in pejus, consacrat de art. 315 al. 4 rap la art. 296 C. pr.civ., instanta va da curs solutiei consacrate de doctrina si practica judecatoreasca, si va respinge recursul ca nefundat.