Cerere de reconstituire in baza legii 247/2005 Decizie nr. 1001 din data de 21.06.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr. 2683/14.03.2012 Judecatoria Bacau a admis plangerea formulata de petentul D.V. in contradictoriu cu intimatii COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR O. si COMISIA JUDETEANA BACAU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR.
A anulat Hotararea nr. 13476/30.09.2009 emisa de Comisia judeteana Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
A dispus reconstituirea pe numele petentului D.V., in calitate de mostenitor al defunctului D.I. , a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 1,50 ha teren cu vegetatie forestiera din terenul aflat la dispozitia Ocolului Silvic S., judetul Bacau.
A obligat parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor O., judetul Bacau, sa intocmeasca documentatia si sa o inainteze Comisiei judetene Bacau in vederea reconstituirii pe numele petentului D.V., in calitate de mostenitor al defunctului D.I., a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 1,50 ha teren cu vegetatie forestiera din terenul aflat la dispozitia Ocolului Silvic S., judetul Bacau.
A obligat parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau sa emita titlu de proprietate pe numele petentului D.V., in calitate de mostenitor al defunctului D.I., pentru suprafata de 1,50 ha teren cu vegetatie forestiera din terenul aflat la dispozitia Ocolului Silvic S., judetul Bacau.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
petentul, in calitate de mostenitor al defunctului D.I., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata sub nr. 68/08.09.2005(fila 20 dos.) adresata Primarului comunei O., judetul Bacau, pentru suprafata de 1,50 ha teren padure situat in comuna S.(actuala comuna O.), judetul Bacau, in temeiul Legii nr. 247/2005. In dovedirea cererii petentul a depus „actul de vanzare” nr. 185/25.02.1939(fila 21) prin care tatal petentului, D.I., a cumparat de la V.N., M.M. si V.N. suprafata de 1,50 ha teren cu padure din proprietatea N. situata in comuna S., judetul P., parcela nr. 37 si se invecina la nord cu linia deschisa prin mijloc din directia est-vest, la sud linia despartitoare de proprietatea ramasa, la est C. Gh. I. P., la est si la vest cu Gh. V. D..
Comisia locala O., prin adresa nr. 2198/24.06.2009(fila 25) a comunicat petentului ca a hotarat respingerea cererii cu motivarea ca nu face dovada continuitatii proprietatii pana in 1948. Impotriva acestei hotarari petentul a formulat contestatie la Comisia Judeteana.
Prin hotararea nr. 13476/30.09.2009(fila 29) Comisia judeteana Bacau a respins contestatia petentului nr. 105/24.06.2009(fila 26) retinand ca in temeiul Legii nr. 18/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1 ha padure pe raza comunei S., localitatea de domiciliu atat a petentului D.V. cat si a numitului D.I., persoana deposedata, precum si ca in temeiul Legii nr. 247/2005 prin Hot. Comisiei Judetene nr. 11927/25.03.2008 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru diferenta de suprafata de 0,26 ha padure pe raza comunei S., iar autorul solicitantului, D.I., apare inscris cu suprafata de 1,26 ha padure in borderoul populatiei proprietarilor si exploatatiilor agricole pe anul 1948 la comuna P., judetul Bacau, document eliberat de arhivele statului in care este mentionat ca din totalul suprafetei detinute in proprietate, respectiv 5,75 ha, suprafata situata in hotarul altor sate este de 2,36 ha.
Instanta a verificat sustinerea intimatelor ca petentului i s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,26 ha teren cu vegetatie forestiera, respectiv 1 ha potrivit titlului de proprietate nr. 131551/28.12.1995(fila 69 dos.) si a fost validat si pentru diferenta de suprafata de 0,26 ha teren padure conform Hot. Comisiei Judetene Bacau nr. 11927/25.03.2008(filele 74-76). Titlul de proprietate nr. 131551/28.12.1995 a fost emis insa mamei petentului, D.M. pentru un teren care este amplasat pe raza comunei S., judetul Bacau, si nu pe raza comunei O., judetul Bacau. De asemenea, Borderoul populatiei proprietatilor si exploatatiilor agricole pe anul 1948 in care se mentioneaza ca autorul petentului ar detine numai 1 ha 2584 mp padure, este emis pentru comuna P., plasa A., jud. P. dar in acelasi inscris este consemnat ca suprafata de teren situata in hotarul altor sate este de 2 ha 3606 mp, aspect mentionat de altfel si de intimata Comisia judeteana Bacau in hotararea nr. 13476/30.09.2009.
In temeiul art. 6 alin. 14 din Legea nr. 1/2000, modificata, „orice proba dovedind dreptul de proprietate al fostilor proprietari poate fi inlaturata numai printr-o proba de aceeasi forta produsa de catre detinatorul actual al terenului sau de catre terti, tagaduind dreptul de proprietate.”
Petentul a depus la dosarul cauzei titlul de proprietate reprezentat de „actul de vanzare” nr. 185/25.02.1939(fila 21) prin care tatal sau, D.I., a cumparat de la V.N., M.M. si V.N. suprafata de 1,50 ha teren cu padure din proprietatea N. situata in comuna S., judetul P., parcela nr. 37. Acest inscris nu este combatut de intimate cu nici o alta proba, borderoul proprietatilor si exploatatiilor agricole pe anul 1948 emis de Arhivele Statului constituie dovada in sensul celor solicitate de petent si nu dimpotriva, in conditiile in care se face vorbire in acest inscris de existenta unor terenuri in proprietatea autorului petentului pe raza altor comune, suprafete cu intinderea de 2 ha 3606 mp. Nici titlul de proprietate nr. 131551/28.12.1995 care s-a emis pe numele defunctei D.M., mama petentului, nu constituie o contradovada de vreme ce nici acest teren nu este situat pe raza comunei O., judetul Bacau, ci conform si rolului agricol pe numele D.M.(fila 33), terenul este amplasat in comuna S., judetul Bacau, fiind vorba de alt teren decat cel care face obiectul cauzei. Acest aspect este confirmat si de Primaria comunei S. cu adresa nr. 866/07.02.2012 care precizeaza ca terenul solicitat de petent in cauza nu este acelasi cu cel pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 131551/28.12.1995, precum si de expertul topo G.M. care mentioneaza ca cele doua suprafete de teren nu coincid.
Pe de alta parte, petentul a prezentat in fata instantei doi martori, respectiv P. G. si M.V.(filele 112-113) care au confirmat ca tatal petentul avea aceasta suprafata de teren de 1,5 ha in punctul „S.”, comuna O..
In consecinta, instanta retine ca petentul a produs dovada proprietatii asupra terenului de 1,5 ha teren cu vegetatie forestiera amplasat pe raza comunei O., judetul Bacau.
In ceea ce priveste amplasamentul terenului in litigiu, expertiza topo dispusa in prezentul dosar concluzioneaza ca suprafata de teren de 1,5 ha este cuprinsa in suprafata de 89 ha, reconstituita mostenitorilor defunctului B.I., pentru care s-a eliberat titlul de proprietate 500121/10.07.2007, identificarea fiind facuta de intimata Comisia locala O.. Din acest motiv petentul a precizat ca nu solicita reconstituirea dreptului de proprietate de 1,5 ha padure pe vechiul amplasament, ci din terenul liber aflat la dispozitia Ocolului Silvic S., judetul Bacau(respectiv oriunde in comuna S., comuna O., comuna V.S. sau comuna P.) care a mentionat ca exista teren liber pe raza acestui ocol silvic.
Cum intimatele nu au produs dovezi de aceeasi forta probatorie cu cea produsa de petent, care sa rastoarne dovada proprietatii asupra terenului, in sensul art. 6 alin. 14 din Legea nr. 1/2000, modificata, plangerea petentului este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
In consecinta, in temeiul art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, va admite plangerea, va anula Hotararea nr. 13476/30.09.2009 emisa de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau, va dispune reconstituirea pe numele petentului D.V., in calitate de mostenitor al defunctului D.I., a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 1,50 ha teren cu vegetatie forestiera din terenul aflat la dispozitia Ocolului Silvic S., judetul Bacau, va obliga parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor O., judetul Bacau, sa intocmeasca documentatia si sa o inainteze Comisiei judetene Bacau in vederea reconstituirii pe numele petentului, in calitate de mostenitor al defunctului D.I., a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 1,50 ha teren cu vegetatie forestiera din terenul aflat la dispozitia Ocolului Silvic S., judetul Bacau si va obliga parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau sa emita titlu de proprietate pe numele petentului, in calitate de mostenitor al defunctului D.I. pentru suprafata de 1,50 ha teren cu vegetatie forestiera din terenul aflat la dispozitia Ocolului Silvic S., judetul Bacau.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau pentru urmatoarele considerente:
- documentele existente la dosar au fost interpretate eronat deoarece petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1,26 ha teren cu vegetatie forestiera dupa autoarea D.M. iar din acte rezulta indubitabil ca sotii D.I. si D.M. au detinut impreuna doar 1, 2584 ha teren cu vegetatie forestiera avand in vedere ca potrivit Recensamantului agricol si al populatiei intocmit in ianuarie 1948 acestia detineau o suprafata totala de 5,7264 ha din care doar 1, 2584 ha teren cu vegetatie forestiera si ca autorul D.I. a decedat la 22.11.1948, ceea ce justifica inscrierea in rolul agricol pentru anii 1951-1955 doar a sotiei supravietuitoare.
- nu s-a facut dovada ca terenul mai exista in proprietatea autorilor reclamantului in anul 1948 , in expertiza topo-cadastrala s-a precizat ca tatal reclamantului nu a avut rol agricol la comuna O. iar pe schita s-a mentionat ca amplasamentul este aproximativ deoarece dupa actul de vanzare nu se poate stabili cu certitudine vechiul amplasament al terenului.
- nelegal s-a stabilit si amplasamentul suprafetei de 1,50 ha din terenul aflat la dispozitia Ocolului Silvic S., judetul Bacau, deoarece instanta nu are competenta sa stabileasca amplasamentul terenurilor pentru care se reconstituie dreptul de proprietate privata, asa cum s-a stabilit prin decizia in interesul legii nr. 1/30.06.1997.
- in acest sens invoca si dispozitiile art. 5 lit. c din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 potrivit carora comisiile comunale, orasenesti sau municipale stabilesc marimea si amplasamentul suprafetei de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente si consemneaza in scris acordul fostului proprietar sau al mostenitorilor acestuia pentru punerea in posesie pe alt amplasament cand vechiul amplasament este atribuit in mod legal altor persoane.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Cererea solutionata prin Hotararea nr. 13476/30.09.2009 a Comisiei judetene Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a fost formulata sub incidenta Legii nr. 1/2000, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005 si, prin urmare, in ceea ce priveste dovada dreptului de proprietate sunt aplicabile dispozitiile art. 6 din acest act normativ.
Potrivit art. 6 alin. 12 din Legea nr. 1/2000, modificata prin Legea nr. 247/2005, orice proba dovedind dreptul de proprietate al fostilor proprietari poate fi inlaturata numai printr-o proba de aceeasi forta, produsa de catre detinatorul actual al terenului sau de catre terti , tagaduind dreptul de proprietate.
In dovedirea dreptului de proprietate a autorului dupa care a solicitat reconstituirea si, implicit, a calitatii sale de persoana indreptatita la reconstituire, intimatul petent D.V. a depus actul de vanzare-cumparare nr. 185/25.02.1939, din care rezulta ca tatal sau, D.I., a cumparat suprafata de 1,50 ha teren padure din proprietatea N., situata in comuna S., judetul P., parcela nr. 37.
Sunt nefondate sustinerile recurentei privind inexistenta dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu in patrimoniul autorilor intimatului petent intrucat, in ceea ce priveste dovada acestor sustineri, recurenta nu s-a conformat dispozitiilor art. 6 alin. 12 din Legea nr. 1/2000 modificata, in sensul ca nu a probat existenta unui act translativ de proprietate, avand aceeasi forta juridica cu cel prezentat de intimatul petent , care sa poata fi coroborat cu datele rezultate din documentul emis de Arhivele Statului privind borderoul proprietatilor si exploatatiilor agricole pe anul 1948, sub aspectul intinderii suprafetei de teren cu vegetatie forestiera detinuta de autorii intimatului parat in anul 1948 si a identificarii localitatii pe raza careia detineau acestia teren cu vegetatie forestiera.
Faptul ca autorul intimatului petent nu a avut rol agricol la nivelul comunei O. nu echivaleaza cu neindeplinirea de catre intimatul petent a obligatiei de a face dovada indreptatirii la reconstituire in conditiile in care a fost depus la dosar titlul de proprietate al autorului iar consemnarea din registrul agricol se face pe baza declaratiei persoanei interesate, agentul instrumentator limitandu-se doar sa ateste aceasta declaratie.
Nu poate fi primita nici critica potrivit careia intimatul petent nu este indreptatit la reconstituire deoarece nu a indicat cu exactitate amplasamentul actual al terenului solicitat, aceasta deoarece dispozitiile legale in materie nu conditioneaza in acest sens reconstituirea dreptului de proprietate. De altfel se poate observa ca din cuprinsul hotararii care face obiectul plangerii nu rezulta ca cererea petentului ar fi fost respinsa pentru considerente privind identificarea amplasamentului.
Curtea Suprema de Justitie, Sectiile Unite a pronuntat decizia nr. 1/30.06.1997 prin care a statuat asupra competentei instantelor judecatoresti de a stabili amplasamentul terenului pentru care se reconstituie dreptul de proprietate privata asupra terenurilor. Aceasta decizie nu a fost publicata in Monitorul Oficial, asa incat dezlegarea data problemei de drept judecate nu poate fi obligatorie pentru instante conform dispozitiilor art. 329 Cod procedura civila.
Avand in vedere obiectul litigiului instanta avea obligatia de a analiza dreptul petentului in temeiul Legii nr. 1/2000, modificata prin Legea nr. 247/2005, de a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului in cauza pe vechiul amplasament. Nu se poate vorbi de o depasire a atributiilor puterii judecatorestii prin raportare la dispozitiile art. 5 lit. c din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, aceasta deoarece potrivit limitelor in care a fost investita instanta are plenitudine de jurisdictie in ceea ce priveste controlul de legalitate a hotararii autoritatii administrative care face obiectul plangerii , inclusiv in privinta aspectelor referitoare la amplasament.
Fata de cele ce preced, vazand si dispozitiile art. 312 alin. 1 Cod procedura civila , va respinge recursul ca nefondat.