Inchidere procedura. Inadmisibilitatea obiectiunilor. Plata cheltuielilor procedurale din fondul de lichidare. Sentinta civila nr. 66 din data de 25.01.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Constatand ca la data de 22.11.2011 lichidatorul judiciar E.B.S.P.R.L. cu desemnat sa administreze procedura falimentului debitorului a solicitat sa se dispuna inchiderea procedurii falimentului S.C. V. S.R.L., ca urmare a neavansarii de catre creditori a sumelor necesare pentru a acoperi cheltuielile de lichidare; a depus raport final cu propunere de inchidere a procedurii, conform art. 131 din Legea 85/2006,
Constatand ca procedura concursuala a fost deschisa prin incheierea din data de 11.03.2011,
Constatand ca s-au intocmit si comunicat notificarile in conditiile art. 61 din Legea privind procedura insolventei,
Avand in vedere ca debitoarea nu detine in patrimoniu bunuri care sa fie valorificate in cadrul procedurii, procedura insolventei in forma simplificata deschise impotriva debitoarei poate fi inchisa, fiind aplicabile prevederile art.131 din Legea nr.85 / 2006 privind procedura insolventei, care prevede ca "in orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta lege, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii prin care se dispune si radierea debitorului din registrul comertului in care este inmatriculata.
Referitor la cea de-a doua conditie prevazuta de art. 131 din Legea nr. 85/2006, se retine ca alin. (1) al art. 4 din Legea reorganizarii judiciare si a falimentului prevede regula potrivit careia toate cheltuielile aferente procedurii se suporta din averea debitorului, iar alin. (4) reglementeaza exceptia referitoare la utilizarea fondului de lichidare in lipsa disponibilitatilor din contul debitorului. Aceasta exceptie nu isi gaseste insa aplicarea decat in situatia in care se justifica desfasurarea in continuare a procedurii in scopul prevazut de art. 2 din Legea nr. 85/2006 de acoperire a pasivului, intrucat, in cauza, este necontestata lipsa bunurilor din averea debitoarei, nu se poate pune problema acoperirii pasivului si, prin urmare, nu se justifica nici folosirea fondului de lichidare pentru continuarea procedurii, doar creditorii putand sa-si asume riscul avansarii de noi sume si implicit, al cresterii pasivului.
Cu privire la obiectiunile formulate la dosar, instanta a invocat exceptia inadmisibilitatii.
Astfel, notiunea de „raport final", se diferentiaza de totalitatea raporturilor cu caracter ordinar pe care administratorul judiciar si lichidatorul, dupa intrarea in faliment, au obligatia sa le efectueze in cauza. Raportul final este actul final al lichidatorului, pe care legea il reglementeaza sub aspectul continutului sau, in art. 129 din Legea insolventei.
Raportul final presupune lichidarea averii debitorului, intocmirea situatiilor financiare care se comunica tuturor creditorilor si debitorului, respectarea anumitor conditii de publicitate cu privire la acesta, precum si o modalitate speciala de contestare recunoscuta de lege in favoarea creditorilor si intitulata „obiectiuni la raportul final".
Imprejurarea ca lichidatorul, fara niciun act efectiv de lichidare a averii debitorului, fara distribuire de sume si fara intocmirea situatiilor financiare ale lichidarii intocmeste un ultim raport in care prezinta situatia precara a averii debitorului, lipsa bunurilor valorificabile si in consecinta, imposibilitatea efectuarii actelor de lichidare, nu pune semnul egalitatii intre acest raport si raportul final special reglementat prin art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Or, in lipsa acestei echivalente intre raportul pe care legea il recunoaste sub titulatura de raport final si acel raport pe care lichidatorul l-a intocmit la 22.11.2011, rezulta ca impotriva acestuia creditorul interesat sau comitetul creditorilor nu are deschisa calea procedurala speciala a obiectiunilor, ci pe cea a contestatiei la raportul lichidatorului, actiune reglementata de dispozitiile art. 17 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006.
O asemenea contestatie nu a fost formulata, desi raportul a fost depus la dosar.
Cum in cauza creditoarea a formulat obiectiuni, prevazute in dispozitiile art. 129 din Legea 85/2006 instanta va admite exceptia inadmisibilitatii si in consecinta va respinge obiectiunile formulate de creditoarea AVAS.
Instanta constata ca prin modificarile aduse art. 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei prin O.U.G. 173/2008, legiuitorul nu a mai lasat la latitudinea judecatorului inchiderea procedurii, sintagma „judecatorul sindic va putea da o sentinta de inchidere” fiind inlocuita cu „judecatorul sindic va da o sentinta de inchidere”.
Fata de aceste considerente, instanta,
In temeiul art. 131 din Legea 85/2006 va inchide procedura falimentului si va dispune radierea debitoarei din R.C., iar in temeiul art. 136 din lege, va descarca de indatoriri si responsabilitati lichidatorul judiciar si persoanele care l-au asistat.
In ce priveste cheltuielile deprocedura solicitate de lichidatorul judiciar se retine ca in Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei de practician in insolventa la capitolul XII „Procedura de administrare a fondului de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei” se prevad dispozitiile legale pentru modalitatea de plata a tuturor onorariilor si a cheltuielilor de procedura.
Instanta retine astfel ca aceste dispozitii legale prevad in mod amanuntit modalitatea de decontare a cheltuielilor de procedura, fara a fi necesara interventia judecatorului sindic.
Mai mult de cat atat, potrivit art. 4 al.4 din Legea 85/2006 prevede „ In lipsa disponibilitatilor in contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, platile urmand a fi facute in conformitate cu prevederile art. 37 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitatilor practicienilor in insolventa, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 254/2007, cu modificarile si completarile ulterioare, pe baza unui buget previzionat.”
Avand in vedere ca Legea 85/2006 nu prevede in mod expres ca judecatorul sindic sa aprobe anumite cheltuieli de procedura, ci face referire la art. 37 al.4 din O.U.G. 68/2006, actual art. 38 al. 5 din OUG 86/2006 constatam ca „Plata onorariilor practicienilor in insolventa - administratori judiciari sau lichidatori ori a cheltuielilor de procedura se va face din fondul constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, iar calculul acestora va fi efectuat conform tarifelor si standardelor de cost ce se vor stabili de catre Adunarea reprezentantilor permanenti a UNPIR.”
Verificand atributiile UNPIR astfel cum sunt prevazute de dispozitiile art.50 al.1 lit.k din O.U.G. 86/2006, aceasta „administreaza fondul de lichidare constituit potrivit legii, in conformitate cu prevederile Statutului. Toate cheltuielile efectuate de UNPIR pentru administrarea fondului de lichidare, atat la nivel central, cat si la nivelul filialelor, sunt suportate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006, cu modificarile si completarile ulterioare;”
In final, reluam dispozitiile in temeiul carora judecatorul sindic nu precizat suma ce se cuvine lichidatorului judiciar ca onorariu si cheltuieli de procedura. Astfel, potrivit art. 88 al. 11 din Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei de practician in insolventa” In cazul in care, conform practicii locale, instantele considera ca nu este necesara aprobarea pentru decontarea din fondul de lichidare, aceasta este de competenta filialei UNPIR care va dispune aprobarea conform criteriilor stabilite de OUG nr. 86/2006 si ale prezentului statut.”
Constatand ca art. 11 al.1 lit. n din Legea 85/2206 prevede ca atributie a judecatorului sindic, „ pronuntarea hotararii de inchidere a procedurii.”, fara a avea stabilit in mod legal si obligatoriu calcularea cheltuielilor de procedura cuvenite administratorului/lichidatorului judiciar, instanta constata ca aceasta obligatie revine conform art. 4 al.4 din legea 85/2006, art. 38 al. 5 din OUG 86/2006 art.50 al.1 lit.k din O.U.G. 86/2006 si art. 88 al. 11 din Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei de practician in insolventa, filialei UNPIR.
Fata de aceste considerente, instanta, Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge obiectiunile formulate de AVAS la raportul cu propunere de inchidere, ca inadmisibile.
In temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, inchide procedura falimentului impotriva S.C. V. S.R.L.