Contestatie la executare Decizie nr. 374 din data de 03.05.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.3331/23.11.2010 Judecatoria Onesti a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active formulata de intimata SC C. SA Borzesti, a respins ca tardiva contestatia formulata de contestatoarea M.A.M., domiciliata in Onesti, in contradictoriu cu intimatii SC C. SA Borzesti si M.A., domiciliata in Onesti, , a mentinut procesul verbal de evacuare si predare silita a bunului imobil, incheiat la data de 15.07.2010, in dosarul nr. 125/E/2010 al B.E.J. T.A.si a obligat pe contestatoare sa plateasca intimatei SC C. SA Borzesti suma de 50 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca:
„Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 22.09.2010 sub nr. 6233/270/2010, contestatoarea M.A.M., domiciliata in Onesti, a chemat in judecata pe intimatii SC C. SA Borzesti, cu sediul in Onesti si M.A., domiciliata in Onesti, solicitand admiterea contestatiei la executare si anularea procesului verbal de evacuare si predare silita a bunului imobil intocmit in 15.07.2010 in dosarul nr. 125/E/2010 al B.E.J. T.A..
In motivare se arata ca la data de 15.07.2010, executorul judecatoresc a evacuat-o fara a exista un titlu de evacuare emis de o instanta judecatoreasca.
In drept, cererea nu a fost motivata.
Cererea a fost timbrata cu 194 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Intimata SC C. SA Borzesti a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestatiei la executare.
Intimata M.A. a fost de acord cu cererea contestatoarei.
Contestatoarea a depus la dosar: procesul verbal de evacuare si predare silita a bunului imobil incheiat la data de 15.07.2010.
Intimata SC C. SA Borzesti a depus la dosar proces verbal de vanzare la licitatie publica din 8.07.2009, act de adjudecare din data de 8.07.2009, sentinta civila nr. 1309/24.04.2009, extras de pe site-ul Tribunalului Bacau cu solutia instantei, incheiere din 20.05.2010, instiintare B.E.J. T.A.din data de 05.07.2010 privind desfasurarea evacuarii din data de 15.07.2010, proces verbal de evacuare si executare silita a bunului imobil din data de 15.07.2010, sentinta civila nr. 938/31.03.2006 a Judecatoriei Onesti privind impartirea bunurilor comune intre sotii M. referitor la imobilul situat in Onesti, extras site-ul Tribunalului Bacau cu solutia in dosar nr. 795/270/2009 si sentinta civila nr. 2561/2010 pronuntata in dosarul nr. 4919/270/2010 al Judecatoriei Onesti.
In baza art. 167 Cod de procedura civila, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri ca fiind utila, pertinenta si concludenta cauzei.
Din oficiu, instanta a formulat exceptia tardivitatii contestatiei si, in conformitate cu dispozitiile art. 137 Cod de procedura civila, va da urmatoarea rezolvare celor doua exceptii: a lipsei calitatii procesuale active si a tardivitatii.
1. Conform art. 401 al. 2 Cod de procedura civila, poate face contestatie o terta persoana care pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit.
Din cererea de chemare in judecata, reiese ca titulara cererii invoca existenta posesiei imobilului.
In conformitate cu dispozitiile art. 1846 Cod civil, prin posesie se intelege detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata una sau alta, de noi insine sau de altul, in numele nostru. Altfel spus, posesia este o stare de fapt care consta in stapanirea unui bun de catre o persoana ce se pretinde a fi titularul unui drept real asupra acelui bun; este o stare de fapt rezultand din exercitarea aparenta a unui drept de catre cei care detin materialmente un bun, cu vointa de a exercita asupra acestuia prerogativele dreptului de proprietate sau ale altui drept real.
Contestatoarea exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului, justificandu-si legitimitatea procesuala activa, motiv pentru care exceptia lipsei calitatii procesuale active va fi respinsa.
2. Acelasi text de lege prevede ca, o terta persoana, care poate pretinde un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit poate introduce contestatie in termen de 15 zile de la efectuarea vanzarii ori de la data predarii silite a bunului.
Prin procesul verbal de evacuare si predare silita a bunului imobil nr. 125/E/15.07.2010, fost evacuata debitoarea M.A. din apartamentul situat in Onesti.
La evacuare au fost prezenti executorul judecatoresc, jandarmi din cadrul Detasamentului nr. 3 de Jandarmi Onesti, debitoarea M.A. si avocat B.D..
De asemenea, in procesul verbal de evacuare se mentioneaza si prezenta contestatoarei M. Andreea, care a refuzat sa se legitimeze si s-a comportat violent fata de jandarmii prezenti, muscandu-l pe sergentul major P.I. in zona pieptului cauzandu-i un traumatism de cca. 2/2 cm.
In mod cert, contestatoarea a luat la cunostinta de procesul verbal de evacuare si predare silita a imobilului la data de 15.07.2010, dovada fiind si comportamentul extrem de violent fata de autoritati.
Prezenta contestatie a fost formulata la data de 22.09.2010, peste termenul de 15 zile inserat in dispozitiile art. 401 Cod de procedura civila.
Exceptia tardivitatii este o exceptie de procedura peremptorie, care face de prisos judecarea in fond a pricinii, motiv pentru care instanta o va admite, iar contestatia va fi respinsa ca tardiva.
Pe cale de consecinta, se va mentine procesul verbal atacat.
Cazand in pretentiuni, contestatoarea va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre intimata SC C. SA, reprezentand onorariu avocat, asa cum prevad dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila”.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs d-na A.M.M., solicitand modificarea in tot a sentintei prin admiterea contestatiei la executare si anularea procesului-verbal de evacuare si predare silita a bunului imobil intocmit la data de 15.07.2010 in dosarul nr.125/E/2010 al BEJ T.A..
In motivarea recursului, precizat ulterior si intemeiat pe dispozitiile art.3041 Cpc (f.19,20), s-a aratat ca prin sentinta recurata s-a dispus evacuarea unui membru al familiei care nu are raporturi juridice cu parata, neexistand un titlu executoriu opozabil recurentei-contestatoarei careia nu i s-au comunicat actele de executare iar prima instanta avea posibilitatea de a califica contestatia la executare ca fiind o actiune posesorie.
Formuland intampinare prin reprezentantii sai legali SC C. SA Borzesti a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea ca procesul-verbal de evacuare si de predare silita a bunului imobil din 15.07.2010 a fost intocmit cu respectarea art.388 Cpc si ca recurenta este proprietara imobilului situat in Bacau in baza actului de adjudecare din 8.07.2009 emis de BEJ T.A., contestat la Judecatoria Onesti care prin sentinta civila nr.1309/24.04.2009, ramasa irevocabila, a respins contestatia la executare, intre societatea recurenta si familia M. neexistand nici un contract de locatiune, toate contestatiile la executare, in numar de 5, formulate de membrii familiei M. reprezentand adevarate abuzuri de drept, fata de dispozitiile art.723 Cpc. Prin aceeasi intampinare, intimata a reiterat exceptia tardivitatii contestatiei la executare, aceasta fiind introdusa la mai mult de 15 zile de la predarea silita a bunului care s-a realizat la data de 15.07.2010 (f.9-11).
La randul sau, d-na A.M. a formulat intampinare solicitand admiterea recursului cu motivarea ca recurenta, fiica intimatei, este studenta si are domiciliul la adresa imobilului in litigiu iar executorul, fara a putea prezenta un titlu executoriu care sa-i fie opozabil, i-a interzis sa-si ia din acest imobil cartile, cursurile si hainele necesare si ca prima instanta, admitand exceptia tardivitatii si respingand actiunea, a ignorat dispozitiile art.401 alin.(2) cpc precum si pe cele ale art.84 si 129 cpc care ii permiteau sa constate ca cererea purta o denumire gresita (f.13,14).
In recurs nu au fost administrate probe.
Examinand actele dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Onesti al data de 22.09.2010 si precizata ulterior (f.58 dosar judecatorie), M. A.M. a formulat contestatie la executare impotriva procesului-verbal de evacuare intocmit de BEJ T.A.din Onesti, intemeiata pe dispozitiile art.399 Cpc. Fata de pozitia clara si lipsita de echivoc a contestatoarei, prima instanta nu putea califica cererea de chemare in judecata ca fiind o actiune posesorie fara a incalca principiul disponibilitatii, dispozitiile art.84 nefiind aplicabile in cauza de fata. Intre motivele invocate si titulatura data actiunii de insasi contestatoare, care a beneficiat de asistenta juridica la momentul formularii precizarilor, nefiind o contradictie vadita, sub acest aspect constatandu-se ca recursul este nefondat.
In mod corect a apreciat judecatoria ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.401 alin.(2) Cpc, potrivit carora contestatia unei terte persoane se poate formula in termen de 15 zile de la efectuarea vanzarii ori de la data predarii silite a bunului, fata de actul de adjudecare nr.40/8.07.2009 intocmit de BEJ T.A. Din Onesti, recurenta fiind, intr-adevar un tert care a luat cunostinta de executarea silita la data predarii silite a bunului, potrivit mentiunilor din procesul-verbal de evacuare si predare silita intocmit la 15.07.2010, recurenta necontestand prezenta sa in imobil la acel moment si neprecizand de ce nu pot fi considerate aplicabile dispozitiile art.401 Cpc.
In consecinta, in temeiul art.312 alin.(1) cpc, recursul va fi respins ca nefondat.