Casare cu retinere. Decizie nr. 127 din data de 16.02.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.351/15.04.2010 Judecatoria Buhusi a respins ca nefondata actiunea civila avand ca obiect plangere impotriva Hotararii nr. 13614/28.10.2009 emisa de Comisia Judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar, formulata de catre reclamanta Comisia Locala de aplicare a legii fondului funciar G., cu sediul in in com.G., jud.Bacau, in contradictoriu cu intimatele Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar, cu sediul in Bacau, si P.D., domiciliata in com.H., jud.Bacau.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca defuncta I. V.M. a primit in proprietate in anul 1937 suprafata de 2,50 ha pe mosia F., suprafata dispusa astfel: in lotul 557 suprafata de 2 ha iar in lotul 286 suprafata de 0,50 ha, astfel cum rezulta din extrasul din tabelul parcelar (f.58 ).
I. V. M. a fost bunica sotului intimatei P.D..
Aceasta suprafata a fost impartita intre succesorii defunctei I. V. M. astfel:
C.I.- 5400 mp
B.V.- 2500 mp
B.G.- 2500 mp
A.N.- 5000 mp
D.T.- 5000 mp
P.D. - 5000 mp
La casatorie, sotul intimatei P.D. a primit ca zestre suprafata de 5000 mp in punctul „C.”, teren pe care acestia l-au stapanit, insa nu l-au avut inscris in rol.
Intimata P.D. a formulat repetate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren, cereri ce nu au fost rezolvate favorabil. In sustinerea acestor cereri intimata a administrat proba cu martorii C.I., B.C. si V.I.(f.59,60, 61).
In baza probelor administrate, prin Hotararea nr.13614/28.10.2009 emisa de Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar a fost admisa contestatia formulata de catre intimata P.D. impotriva propunerii facute de Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar G. de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 5000 mp.
Impotriva Hotararii nr.13614/28.10.2009 emisa de Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar, reclamanta Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar G. a promovat cererea de fata.
Instanta a constatat ca plangerea reclamantei este nefondata, pentru urmatoarele considerente: motivele invocate de catre reclamanta sunt contradictorii. Astfel, pe de o parte reclamanta sustine ca intimata P.D. nu a facut dovada calitatii de succesor dupa defuncta I. V. M., iar pe de alta parte sustine ca acesteia deja i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 5000 mp ce provine de la defuncta I. V. M.. Ori, daca P.D. nu ar fi avut calitatea de succesoare (indirecta, prin intermediul sotului) a defunctei I. V. M., cum i s-ar mai fi reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren ce provine de la aceasta.
Asa cum sustine si intimata P.D., numita B. P.M. cu suprafata de 7000 m.p. nu este mostenitoare dupa I. V. M.. De altfel nu s-ar fi putut reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,24 ha teren, atat timp cat I. V. M. a avut doar 2,5 ha.
Suprafata de 3600 mp teren pentru care intimata P.D. a primit T.P. 30901/08.04.1994 era inscrisa in rolul agricol al intimatei, si din acest motiv i s-a reconstituit dreptul de proprietate. Suprafata de teren solicitata in prezent nu figura in rolul agricol, si din acest motiv nu i s-a reconstituit initial dreptul de proprietate, fiind necesara administrarea probei cu martori. Si suprafata de 1620 mp teren mentionata in adresa nr. 4749/2008 emisa de Primaria H. face parte tot din terenul inscris in rolul agricol, reprezentand coeficientul retinut la aplicarea legii fondului funciar.
Fata de considerentele de mai sus, instanta a respins ca nefondata actiunea civila avand ca obiect plangerea impotriva Hotararii nr.13614/28.10.2009 emisa de Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar, formulata de catre reclamanta Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar G. in contradictoriu cu intimatele Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar si P.D..
Impotriva acestei sentinte, prin reprezentantii sai legali, a formulat recurs Comisia Locala G., solicitand modificarea hotararii recurate, admiterea plangerii indreptate impotriva Hotararii 13614/28.10.2009 si anularea acestei hotarari, cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat recurenta in motivele de recurs ca intimata P.D. nu este mostenitoarea defunctei I. V. M., nefiind depuse acte in acest sens nici la comisiile locala sau judeteana nici la dosarul instantei si ca cererea inregistrata sub nr.36/2005 a fost formulata pentru terenurile defunctei P. M., care nu este aceeasi cu I. V. M., pentru aceasta din urma defuncta fiind reconstituit dreptul de proprietate asupra intregii suprafete de 2,54 ha teren la care avea dreptul potrivit actelor administrate. Intimata P. D. solicita suprafata de 5000 mp, desi i s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru 3600 mp in comuna G. si 1400 mp in comuna H., astfel cum rezulta din titlul de proprietate nr.30901/1994 si din adeverinta nr.4749/2008 eliberata de Primaria H., in mod gresit retinandu-se de catre judecatorie faptul ca intimata a detinut o alta suprafata de teren decat cea cu privire la care a obtinut deja reconstituirea dreptului de proprietate, solicitata in 1991, martorii audiati fiind rude cu intimata si, chiar daca in planul parcelar lipseste parcela 292, aceasta nu conduce la concluzia ca acolo s-ar afla terenul solicitat de intimata a doua oara.
Formuland intampinare, intimata-parata a solicitat respingerea recursului, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata, aratandu-se in motivare ca a formulat cereri de reconstituire si in anii 1995-1997/2009 dupa defuncta I. V. M. pentru suprafata de 5000 mp, si nu dupa P. M., fiind depuse la dosar acte de stare civila, ca nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1620 mp teren pe teritoriul comunei H. sau G. iar suprafata de 3600 mp din pct.”Lunca” i-a fost reconstituita dupa parintii sai, fiind mentionata in rolul agricol depus la dosar iar din declaratiile martorilor reiese clar faptul ca a avut si suprafata de 5000 mp in pct.”C.”, fiind una din mostenitoarele defunctei I. V. M. (f.4).
In recurs a fost administrata proba cu inscrisuri (f.16-18), fiind solicitate relatii de la comuna G. (f.33-36), Comisia Judeteana Bacau (f.37-61), comuna H. (f.68-76).
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Intimata-parata P.D. a depus in copie la dosar certificate de stare civila (f.16-18), cu care sustine ca face dovada calitatii sale de mostenitoare a defunctei I. V. M., calitate in care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 5000 mp teren la pct.”C.”, situat pe teritoriul comunei G..
Astfel, defuncta I. V. M. ar fi fost bunica sotului intimatei care ar fi primit bunurile ramase de la aceasta defuncta prin retransmitere de la sotul sau, P. Dumitru, decedat in 1981. Pentru a se putea, insa, stabili cu certitudine faptul ca I. V. M. a fost bunica sotului intimatei, precum si vocatia concreta a intimatei la mostenirea acestei defuncte este necesar sa se depuna la dosar, in completare, certificate de stare civila (certificate de nastere, de casatorie, de deces pentru P. M., certificat de deces pentru I. V. M.).
Raportat la sustinerile partilor, era necesar, de asemenea, ca instanta sa administreze proba cu expertiza in specialitatea topo-cadastru care sa identifice atat terenul solicitat prin cererea inregistrata sub nr.36/21.11.2005 cat si terenul pentru care s-a eliberat titlu de proprietate intimatei-parate (TP nr.30901/1994) prin raportare la rolurile agricole, la extrasul eliberat la 22.07.1937 de Arhivele Nationale, directia judeteana Bacau.
In consecinta, in temeiul art.304 alin.(3) si (4) cpc, instanta va admite recursul si va casa sentinta recurata, retinand cauza spre judecare.