Partaj succesoral Decizie nr. 1031/R din data de 16.12.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.418/3.02.2010 Judecatoria Onesti a admis actiunea formulata de reclamanta I.M., domiciliata in jud. Bacau impotriva partilor P.I., domiciliata in Brasov, A.I., domiciliata in Urziceni, A.I., domiciliat in Onesti, B.F., M.D., V.A.- prin procurator P.I., domiciliata in Brasov, S.V., domiciliata in Urziceni, A.N., domiciliat in jud. Bacau si A.M., domiciliat in jud. Bacau.
Prin aceeasi sentinta, judecatoria a admis cererea de raport formulata de reclamanta si, dispunand iesirea partilor din indiviziune, a atribuit loturile conform expertizei tehnice efectuate de ing. B.M., dupa cum urmeaza:
Lotul nr. 1 a fost atribuit reclamantei I.M., cuprinzand: suprafata de 3.000 m.p. teren fanat, extravilan, in T. 29, P. 1032/11, conform schitei anexa nr. 6 la raportul de expertiza tehnica – fila 137 dosar, care face parte componenta din prezenta, in valoare 600 lei; suprafata de 900 m.p. teren arabil intravilan, in T. 95/2, P. 30, conform schitei nr. 8, in val. 3.600 lei.
Valoarea lotului este de 4.200 lei si in raport de 3.450, 2 lei, la cat are dreptul, a fost obligata sa plateasca sulta lotului nr. 3 M.D., suma de 749, 8 lei.
Lotul nr. 2 a fost atribuit paratului A.I., cuprinzand: suprafata de 2.200 m.p. teren arabil extravilan, T. 57, P. 2.159/7, conform schitei nr. 2, in valoare de 3.300 lei; suprafata de 2.000 m.p. teren fanat extravilan, in T. 29, P. 1032/11, conform schitei 6, in valoare 400 lei.
Valoarea lotului este de 3.700 lei si in raport de 3.450, 2 lei la cat are dreptul, paratul a fost obligat sa plateasca sulta lotului nr. 3 M.D., suma de 249, 8 lei.
Lotul nr. 3 s-a atribuit paratei M.D., cuprinzand: suprafata de 1.500 m.p. teren fanat extravilan in T. 36, P. 1566/17, conform schitei nr. 9, in valoare 300 lei; suprafata de 2.000 m.p. teren fanat extravilan, situat in T. 29, P. 1.032/11, conform schitei nr. 6, in valoare 400 lei, valoarea lotului fiind de 700 lei.
Lotul nr. 4 a fost atribuit paratei P.I., cuprinzand: suprafata de 193 m.p. teren curti-constructii intravilan, in T. 95, P. 21, conform schitei nr. 1, in valoare 772 lei; suprafata de 733, 5 m.p. teren arabil intravilan, in T. 95/3, P. 22, conform schitei nr. 1, in valoare 2.934 lei; grajd cu 3 camere si camara, in valoare 4.130 lei-conform expertizei in constructii –fila 100; anexa pentru animale, in valoare de 265 lei-conform expertizei fila 100.
Valoarea lotului este de 8.101 lei si in raport de 3.450, 2 lei, la cat are dreptul, parata a fost obligata sa plateasca sulta lotului nr. 3 M.D., suma de 1.750, 6 lei, lotului nr. 5 B.F., suma de 2.390, 2 lei si lotului nr. 6 A.I., suma de 510 lei.
Lotul nr. 5 a fost atribuit paratei B.F., cuprinzand: suprafata de 5.300 m.p. teren fanat extravilan, in T. 36, P. 1566/17, conform schitei nr. 9, in valoare 1.060 lei, avand dreptul la 3.450, 2 lei.
Lotul nr. 6 a fost atribuit paratei A.I., cuprinzand suprafata de 1.800 m.p. teren arabil extravilan, in T. 36, P. 1541/4, conform schitei nr. 3, in valoare 900 lei, avand dreptul la 3.450, 2 lei.
Lotul nr. 7 a fost atribuit paratei V.A., cuprinzand suprafata de 1.000 m.p. teren vie extravilan, in T. 32, P. 1210/4, conform schitei nr. 5, in valoare 500 lei, avand dreptul la 3.450, 2 lei.
Lotul nr. 8 a fost atribuit paratei S.V., cuprinzand suprafata de 2.500 m.p. teren fanat extravilan, in T. 35, P. 1526/7, conform schitei nr. 7, in valoare 500 lei, avand dreptul la 3.450, 2 lei.
Lotul nr. 9 a fost atribuit paratului A.N., cuprinzand: suprafata de 3.700 m.p. teren curti-constructii, in T. 95/3, P. 21, conform schitei nr. 1, in valoare 1.480 lei; suprafata de 556, 5 m.p. teren arabil intravilan, in T. 95/3, P. 22, conform schitei nr. 1, in valoare 2.226 lei; suprafata de 1.100 m.p. teren arabil extravilan, in T. 36, P. 1.566/21, conform schitei nr. 4, in valoare 550 lei; una casa cu 4 camere(la rosu), in valoare 9.325 lei, conform expertizei in constructii-fila 100.
Valoarea lotului este de 13.581 lei si in raport de 3.450, 2 lei, la cat are dreptul, paratul a fost obligat sa plateasca sulta lotului nr. 6 A.I. suma de 2.040, 2 lei, lotului nr. 7 V.A., suma de 2.950, 2 lei, lotului nr. 8 S.V. suma de 2.950, 2 lei si locului nr. 10 A.M. suma de 2.190, 2 lei.
Lotul nr. 10 a fost atribuit paratului A.M., cuprinzand: suprafata de 1.800 m.p. teren fanat extravilan in T. 40, P. 1696/20, conform schitei nr. 10, in valoare 360 lei; suprafata de 1.800 m.p. teren fanat extravilan, in T. 51, P. 2034/7, conform schitei nr. 11, in valoare 900 lei, valoarea lotului fiind de 1.260 lei si avand dreptul la 3.450 lei.
Intrucat suprafetele de padure nu se pot fragmenta in portiuni mai mici de 1 ha, partile s-au inteles sa foloseasca in comun suprafata de teren padure inscrisa in T.P. 47486/2006 (fila 85 dosar).
In conformitate cu art. 274 Cod procedura civila, instanta a obligat paratii sa achite reclamantei cate 190 lei cheltuieli de judecata, reprezentand cota parte din onorariile pentru experti, compensandu-se celelalte cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut instanta ca prin actiunea formulata reclamanta I.M., a chemat in judecata pe paratii P.I., A.I., A.I., S.V., B.F., M.D., V.A., A.N., A.M. pentru a se partaja averea ramasa de pe urma defunctilor A.N. si A.C., ambii cu ultimul domiciliu in jud. Bacau, iar paratul A.N. sa raporteze la masa succesorala o casa construita din chirpici de pamant, acoperita cu azbest (la rosu) si unde acesta isi are domiciliul.
Actiunea a fost legal timbrata iar in motivare reclamanta a aratat ca au ramas ca mostenire bunuri imobile (constructii, terenuri si padure) si ca imobilul asupra caruia s-a cerut raportul a fost adus la starea actuala de catre paratul A.N..
In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri si s-au luat interogatorii si au fost audiati martori, probatorii din analiza carora instanta a retinut ca in data de 24.01.2004 a decedat A.N., iar la data de 23.04.2006 a decedat si A.C., sotia supravietuitoare.
Mostenitori cu vocatie succesorala au ramas: reclamanta I.M., paratii P.I., A.I., A.I., S.V., B.F., M.D., V.A., A.N., in calitate de descendenti gr. I, si paratul A.M., in calitate de descendent gr.II, care vine la succesiune prin reprezentarea lui A.G., fiul defunctilor, decedat.
Masa succesorala se compune din urmatoarele bunuri: imobilul-grajd, compus din trei camere si camara, cu instalatie electrica, acoperit cu azbest; anexa pentru animale, compusa dintr-o incapere, situate in jud. Bacau; suprafata de 2 ha si 8.753 m.p. teren, conform T.P. nr. 45.660/21.08.1997 (fila 27 dosar), suprafata de 1 ha padure, conf. T.P. nr.47.486/12.09.2006 (fila 28 dosar).
Privitor la cererea de raport s-a precizat ca A.N.si A.C. au inceput constructia casei retinute la masa de partajat, insa nu au terminat-o, efectuand lucrarile pana la acoperis, inclusiv, insa fara stolarie, fara sobe si fara instalatie electrica. Celelalte lucrari la casa pentru a fi adusa in starea actuala au fost efectuate de catre paratul A.N..
Stabilind cota succesorala de 1/10 pentru fiecare mostenitor, in urma probelor administrate, instanta a stabilit, de asemenea, prin incheierea din data de 13.05.2009, masa succesorala si cotele ce revin mostenitorilor, ulterior fiind desemnati experti pentru evaluarea bunurilor si formularea de propuneri de atribuire a loturilor.
Expertizele efectuate in cauza au respectat dispozitiile din incheierea precizata anterior, partile neridicand obiectiuni de esenta, astfel incat, fata de dispozitiile art. 728 si urm. din Cod procedura civila a fost admisa actiunea, precum si cererea de raport formulata de reclamanta, si s-a dispus iesirea partilor din indiviziune, prin atribuire de loturi, conform expertizei tehnice efectuate de ing. B.M..
Retinand ca suprafetele de teren padure nu se pot fragmenta in portiuni mai mici de 1 ha si ca partile s-au inteles asupra modalitatii de folosinta asupra suprafetei de 1 ha padure inscrisa in T.P. nr. 47486/2006, instanta a stabilit ca aceasta suprafata sa ramana in proprietatea mostenitorilor defunctului A.N., in indiviziune.
In conformitate cu art. 274 Cod procedura civila, au fost obligati paratii sa achite reclamantei cate 190 lei cheltuieli de judecata, reprezentand cota-parte din onorariile pentru experti, compensandu-se celelalte cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs prin reprezentantul sau conventional, d-l A.N., solicitand retinerea cauzei spre rejudecare si pe fond casarea cu trimitere la instanta competenta, aratand in motivele de recurs ca:
1.Prima instanta a omis sa puna in discutia partilor si sa solutioneze exceptia prescriptiei extinctive a dreptului de a cere raportul fata de un defunct, respectiv A.N., tatal recurentului, exceptie peremptorie si dirimanta.
2.Hotararea judecatoriei a fost pronuntata cu incalcarea art.261 pct.5 cpc intrucat cererea admisa de raport nu a fost motivata in drept.
3.Din cauza nestiintei nu a putut administra probe cu care sa dovedeasca faptul ca recurentul este cel care a construit in totalitate imobilul supus raportarii, parintii sai, fiind in varsta, neavand mijloacele financiare necesare ridicarii unei case.
In motivarea in drept a recursului, au fost invocate dispozitiile art.304 pct.7,8,9 cpc.
Formuland intampinare prin reprezentantul sau conventional (filele 42 – 43 dosar), d-na M. I. a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei pronuntate de Judecatoria Onesti ca fiind legala si temeinica cu motivarea ca cererea de raport a fost considerata ca fiind formulata in termen avand in vedere data decesului mamei partilor, A.C., bunurile ramase de pe urma celor doi defuncti constituind o universalitate, ca hotararea primei instante este motivata atat in drept cat si in fapt cu privire la toate capetele de cerere si ca solutia pronuntata este in concordanta cu probele administrate in cauza si cu situatia reala.
In recurs nu au fost administrate probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin actiunea adresata Judecatoriei Onesti, reclamanta I.M. a solicitat partajarea averii ramase de pe urma defunctilor A.N. si A.C., ambii cu ultimul domiciliu in jud. Bacau, iar paratul A.N. sa fie obligat sa raporteze la masa succesorala o casa construita din chirpici de pamant, acoperita cu azbest (la rosu) si unde acesta isi are domiciliul.
Potrivit art.738 Cc, fiecare erede raporteaza la masa succesiunii donatiunile ce a primit si sumele ce este dator catre succesiune insa in cauza de fata nu se poate vorbi despre o donatie, astfel cum acest act juridic este definit de dispozitiile art.801 Cc, potrivit carora donatiunea este un act de liberalitate prin care donatorele da irevocabil un lucru donatarului care il primeste, toate donatiile facandu-se prin act autentic, astfel cum cer dispozitiile art.813 Cc.
Atat timp, deci, cat nu s-a facut dovada existentei unui act de donatie, nu se poate vorbi nici de obligatia de raportare a bunului astfel primit, chiar reclamanta aratand in cererea sa ca vechea casa ce a apartinut parintilor sai a fost demolata si pe acelasi amplasament, cu materialele parintilor si ajutorul tuturor copiilor s-a ridicat casa in care locuieste A.N. care a executat toate lucrarile ulterioare pana la stadiul final.
Nici chiar recurentul-parat nu sustine ca ar fi primit constructia prin donatie ci ca, dimpotriva, el este cel care a suportat toate costurile ridicarii casei.
Prin urmare, neavand donatie, Tribunalul nu poate primi criticile din recurs vizand acest act juridic (nepunerea in discutie a exceptiei prescriptiei si nemotivare in drept a solutiei date cererii de raport), referirile primei instante la cererea de raport cuprinse in incheierea de admitere in principiu din 13.05.2009 fiind eronate (f.60,61), fara ca aceste referiri sa influenteze, insa, in vreun fel solutia data pe fondul cauzei, in conditiile in care imobilul-casa a fost atribuit recurentului-parat A.N. iar la stabilirea sumelor pe care acesta a fost obligat sa le plateasca celorlalti mostenitori s-a avut in vedere stadiul constructiei din momentul preluarii de catre recurent de la parintii sai, cu excluderea sumelor cheltuite de acesta ulterior pentru finalizarea constructiei (a se vedea concluziile raportului de expertiza constructii efectuat de ing. H. C. f.92– f.99 dosar judecatorie).
Nici cel de-al treilea motiv de recurs nu poate fi considerat intemeiat, probele administrate in cauza aratand ca lucrarile de ridicare a imobilului-casa in litigiu au fost demarate de autorii partilor, constructia fiind acoperita cu azbest, fara stolerie, instalatie de incalzire si curent electric (f.57 G.L., f.58 M.L.), insusi recurentul recunoscand ca sustinerile sale nu au putut fi dovedite, din cauza nestiintei, ceea ce nu poate atrage, insa, casarea sentintei recurate ce a fost pronuntata cu respectarea dreptului sau la aparare.
In consecinta, in temeiul art.312 alin.(1) cpc, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat, luand act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.