Partaj Decizie nr. 57 din data de 26.01.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Reclamantele : D.D.si B.I.N., i-au chemat in judecata pe paratii B.S.G., prin procurator D.V., B.I.A.prin procurator B.M.si B.L., solicitand impartirea bunurilor comune dobandite de reclamanta D.D.in timpul casatoriei cu defunctul B.I., decedat in data de 29.01.2006 si lichidarea starii de indiviziune asupra succesiunii defunctului B.I., decedat in data de 29.01.2006.
Prin sentinta civila nr.1769/05.06.2009 pronuntata de Judecatoria Onesti a fost admisa actiunea, s-a dispus iesirea din indiviziune conform incheierii din sedinta publica din 19.11.2008 si expertizei modificate. S-a atribuit lotul nr.1 reclamantei - D.D.format din : casa construita pe fundatie beton, elevatie din beton, talpi lemn, structura de rezistenta din lemn si paianta, acoperita cu tigla in valoare de 17240 lei ; grajd construit cu fundatie si elevatie din beton , structura de rezistenta din lemn si paianta, acoperit cu tigla, compus dintr-o incapere cu destinatia de locuit, o magazie – grajd si un sopron de legatura , in valoare de 3.496 lei, grajd nr.2, in valoare de 1037 lei si platforma, in val. de 864 lei.
A primit constructii in valoare de 25.131 lei , suprafata de 200 mp, cu amplasamentul in punctul „A.D.” situata in judetul Bacau in valoare de 1040 lei. A fost obligata sa plateasca sulta cate 346,6 lei paratilor B.I., B.S.G. si B.I.A..
S-a dispus ca cheltuielile de judecata in suma de 940 lei vor fi suportate de parti in suma stabilita in raport de cotele fiecarei parti.
Pentru a pronuntata sentinta civila nr.1769/2009 prima instanta a retinut urmatoarele :
Prin incheierea din sedinta publica din 19.11.2008 s-a constatat ca reclamantul impreuna cu defunctul B.I. au dobandit o casa, un grajd, beci, tras apa in curte, facut instalatie electrica gard, placat curtea cu ciment si s-au stabilit cotele de ½ pentru fiecare parte.
De asemenea tot prin aceasta incheiere s-a constatat ca defunctul B.I. a lasat in urma ca mostenitori legali cu vocatie la aceasta succesiune pe reclamanta B.I.N. si paratii B.S.G., B.I.A. si L.L. in calitate de sot supravietuitor.
Casatoria dintre defunct si intervenienta L.L.a fost desfacuta prin sentinta civila nr. 3234/2005 a Judecatoriei Onesti, jud. Bacau.
Masa succesorala a fost retinuta prin incheiere precum si cotele succesorale ce se cuvin partilor din aceasta succesiune.
Pentru identificarea bunurilor retinute la masa de impartit bunurile comune si pentru bunurile succesorale s-a dispus efectuarea unei expertize care vizeaza constructiile retinute la masa si terenul curti-constructii in suprafata de 200 mp situat in jud.Bacau.
Asa fiind, instanta in baza art. 728 din Codul civil, art. 36 alin.2 Cod familie si art. 673/3 Cod procedura civila a admis cererea reclamantelor
Impotriva sentintei civile nr.1769/2009 pronuntata de Judecatoria Onesti a declarat recurs paratele B.I.A.(prin curator B.M.) si L.L. considerand hotararea pronuntata ca fiind nelegala si netemeinica si solicitand admiterea recursului si casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea recursului se arata urmatoarele :
la rejudecare in mod gresit instanta a pronuntat o alta incheiere pe data de 19.11.2008, rectificata ulterior, intrucat Tribunalul isi exprimase un punct de vedere obligatoriu ;
s-au facut reevaluari ale bunurilor mobile fara a se evalua portile de scandura si gardurile asa cum s-a dispus prin decizia de casare;
instanta nu a acordat valoarea de 1548 RON ce i se cuvine intervenientei, instanta de rejudecare nepronuntandu-se asupra cererii de interventie. Nu au fost acordate intervenientei cheltuielile de inmormantare, casarea fiind totala.
expertul a identificat suprafata de 435,10 m.p. teren curti-constructii ca bun propriu al defunctului desi initial la masa de impartit s-au solicitat 200 m.p., solicitand in acest sens, in vederea solutionarii complete a succesiunii defunctului, ca pentru diferente pana la 435,10 m.p. sa se dea o noua incheiere de admitere in principiu potrivit dispozitiilor art.673 indice 7 cod procedura civila. Instanta de fond nu a inteles temeiul de fapt si de drept al cererii.
s-a solicitat atribuirea loturilor in natura astfel minorului B.I.A.sa ii revina varianta 3 din expertiza, in sensul de a primi o parte din constructii cat si suprafata de 187 m.p. teren. De altfel expertii au constatat ca imobilele pot fi impartite in natura si pentru criteriul evitarii platii sultelor.
instanta de fond prin hotararea pronuntata a stabilit in mod gresit masa de impartit valoarea acesteia determinand sulte eronate.
Intimata-reclamanta D.D. a depus intampinare la dosar prin care solicita in principal respingerea recursului ca neintemeiat si in subsidiar, admiterea numai in parte a recursului si modificarea hotararii recurate doar cu privire la sumele stabilite cu titlu de sulte tinandu-se cont de cota de 1/2.
In motivarea intampinarii se arata ca instanta la rejudecare a fost tinuta de indicatiile instantei de recurs, insa portile din scandura nu mai exista, de aceea nu se mai regasesc in raportul de expertiza, recurentii nu au formulat nici o obiectie la raportul de expertiza. Asupra creantei recurentei interveniente, instanta de rejudecare nu era competenta a se pronunta, iar pentru cheltuielile de inmormantare nu se putea efectua o noua judecata intrucat si acest aspect a fost solutionat prin sentinta civila nr.1440/2007, iar in recurs nu a fost modificata solutia. Pentru diferenta de teren nu s-a dispus nici un titlu de proprietate. Nu exista posibilitatea partajarii in natura a imobilului, iar cota ce revine copilului din a II-a casatorie este de doar 1/8. Instanta de fond nu a retinut gresit masa de impartit.
In recurs nu s-au administrat probatorii noi.
Analizand sentinta civila recurata prin prisma motivelor de recurs, Tribunalul retine urmatoarele :
In ceea ce priveste primul motiv de recurs, Tribunalul retine ca masa de impartit a fost stabilita prin Incheierea din 27.11.2006 asa cum a fost modificata prin Decizia nr. 465/09.05.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul numarul 780/270/2006. Astfel ca instanta de fond , la rejudecare, nu trebuia sa mai pronunte o noua incheiere de admitere in principiu.
In ceea ce priveste al doilea motiv de recurs, Tribunalul retine ca intr-adevar nu au fost evaluate gardurile si portile din scandura in cadrul expertizei efectuate in cauza. Astfel ca in cauza se impune un supliment la raportul de expertiza ce nu se poate face in recurs avand in vedere dispozitiile art. 305 cod procedura civila.
In ceea ce priveste al treilea motiv de recurs, Tribunalul retine ca prin Decizia nr.465/09.05.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau a fost casata in tot sentinta civila nr. 1440/2007 pronuntata de Judecatoria Onesti astfel ca instanta de fond la rejudecarea cauzei trebuia sa se pronunte pe toate capetele de cerere.
In ceea ce priveste al patrulea motiv de recurs, Tribunalul retine ca instanta de fond s-a pronuntat pe cererea de completare in ceea ce priveste diferenta de teren insa nu a respectat procedura prevazuta de dispozitiile art.673 indice 7 cod procedura civila.
Fata de cele retinute mai sus, avandu-se in vedere si dispozitiile art.312 alin.3 si 5 cod procedura civila si dispozitiile art.305 cod procedura civila se impune admiterea recursului, casarea in tot a sentintei civile recurate si a incheierii din 19.11.2008 constatandu-se ca asupra admiterii in principiu instanta s-a pronuntat prin incheierea din 27.11.2006 pronuntata in dosarul Judecatoriei Onesti nr.3810/2006, irevocabila prin decizia civila nr. 465/09.05.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr.780/270/2006.
Urmeaza a se trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta.
Fata de cele retinute mai sus este superflua cercetarea celorlalte motive de recurs, urmand ca acestea sa fie avute in vedere la rejudecare de catre instanta de fond, care va motiva retinerea uneia din variantele raportului de expertiza.