Contencios administrativ si fiscal - anulare p.v. de contraventie Decizie nr. 201 din data de 18.02.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

R O M A N I A
TRIBUNALUL BAC?U
SECTIA COMERCIAL? SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIE Nr. 201/2011
Sedinta public? de la 08 Februarie 2011
Instanta constituit? din:
PRESEDINTE C.D.
Judec?tor L.S.
Judec?tor O.G.P.
Grefier M.N.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ si fiscal privind pe recurent B.T. S.A.-SUCURSALA BAC?U si pe intimat A.N.P.C. - I.R.P.C. GALATI-O.J.P.C. BAC?U, avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie
La apelul nominal f?cut in sedinta public? a r?spuns pentru recurent? consilier juridic cu delegatie la dosar, lips? fiind intimata.
Procedura legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier dup? care
Nemaifiind alte cereri de formulat instanta acord? cuvantul pe fond, exceptiile invocate la termenul anterior constituind motive de recurs.
Reprezentantul recurentei avand cuvantul solicit? admiterea recursului asa cum a fost formulat, modificarea sentintei in sensul admiterii plangerii, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment. Arat? c? organul constatator si-a dep?sit atributiile prin verificarea valabilit?tii unui contract, iar instanta a interpretat gresit actul dedus judec?tii. S-a mai ar?tat faptul c? procesul verbal a fost incheiat de o institutie si persoane f?r? capacitate de folosint? si de exercitiu, actul fiind astfel nul. De asemenea Banca nu a inc?lcat articolul 7.
Instanta declar? dezbaterile inchise si trece la deliberare.
INSTANTA
OBIECT: sentinta civil? nr 10336/2.12.2009 pronuntat? de Judec?toria Bac?u in dosarul nr */2009 prin care s-a respins plangerea contraventional? formulat? de B.T.-sucursala Bac?u impotriva procesului verbal de contraventie nr 64/164/2009.
RECURENT B.T. SA
MOTIVE DE RECURS:
Sentinta civil? este criticabil? sub aspectul faptului c? Judec?toria Bac?u se pronunt? asupra valabilit?tii unui act juridic - contractul de credit - desi acest aspect nu a f?cut obiectul contestatiei procesului verbal de contraventie, ANPC neavand abilit?ti in stabilirea valabilit?tii incheierii unui contract. Judec?toria Bac?u a interpretat gresit actul si prin aplicarea gresit? a legii a adoptat o hot?rare lipsit? de temei legal, ea fiind obligat? s? constate si s? sanctioneze abuzul in serviciu exercitat de ANPC.
Instanta nu s-a pronuntat asupra textului de lege aplicabil in ceea ce priveste cuantumul amenzii, fat? de data producerii faptului - 29.10.2009, incident? fiind varianta OG 21/1992 de la acea dat? si nu cea modificat? de OG 174/10.11.2008.
Instanta nu s-a pronuntat asupra argumentelor aduse de c?tre petent? sub aspectul legalit?tii si temeiniciei.
Desi s-a adus in discutie faptul c? dl consilier ing B.G. si dna inspector P.A. nu au prezentat ordinul presedintelui ANPC instanta nu a solutionat acest aspect.
Cu privire la situatia de fapt nu s-a avut in vedere faptul c? reclamanta in sesizarea f?cut? a recunoscut c? a fost informat? cu privire la respingerea cererii de credit deoarece nu indeplinea conditiile de creditare.
Prin preciz?rile depuse la termenul din data de 9.11.2010 recurenta a invocat exceptia lipsei capacit?tii de folosint? a Comisariatului Regional si a salariatilor CRPC Galati, exceptii care au fost calificate drept motive de recurs, avand in vedere c? vizeaz? nulitatea procesului verbal.
ANALIZA INSTANTEI
Analizand cererile de recurs, prin prisma motivelor invocate, instanta retine urm?toarele:
In fapt, prin procesul verbal de contraventie nr 65/164/12.03.2009 s-a dispus sanctionarea contravenientei cu amend? de 5000 lei, retinandu-se in sarcina acesteia faptul c? nu a comunicat conditiile neindeplinite de client pentru obtinerea liniei de creditare, nerespectarea conditiilor prescrise de la articolul 1din contractul de credit contravenind articolului 7 lit c..
In drept, potrivit dispozitiilor articolului 7 litera c, liniuta 3 din OG 21/1992
„Operatorii economici sunt obligati: c) prestatorii de servicii: s? respecte conditiile prescrise sau declarate, precum si clauzele prev?zute in contracte”
Sustinerile recurentei contraveniente referitoare la lipsa faptei si la dep?sirea atributiilor inspectorilor ANPC, prin raportare la contractul incheiat intre p?rtis si la gresita solutie a instantei de fond prin analizarea contractului, nu sunt intemeiate, instanta apreciind c? in speta de fat? sunt incidente regulile speciale care vizeaz? protectia consumatorului. Principiul pacta sunt servanda a fost inlocuit in materia protectiei conumatorului cu incheierea unui contract in conditii cat mai bune pentru partea mai slaba, interesele acestuia trebuind sa fie ocrotite cu prioritate, furnizorul de servicii fiind considerat partea mai puternica din punct de vedere professional.
Notiunea de consumator a fost definit? prin Conventia de la Bruxelles privind recunoasterea si executarea hotararilor in materie civil? si comercial?, aceasta desemnand persoana care incheie un contract in afara profesiei sale. Curtea Europeana de Justitie a stabilit faptul ca prevederile de protectie care se aplica consumatorilor au rezultat din preocuparea de a-i proteja pe acestia ca parte considerata mai vulnerabila din punct de vedere economic si mai putin experimentata din punct de vedere juridic decat cealalta parte contractuala. ( C 89/91 Shearson Lehmann Hutton Inc), scopul reglement?rii protectiei consumatorului fiind aceea de promova sanatatea, securitatea, interesele economice si legale, precum si dreptul la informare al consumatorilor.
Statele membre ale UE trebuie sa le asigure consumatorilor un nivel minim de protectie, potrivit legislatiei comunitare. Intr-o societate democratic? drepturile omului trebuie s? fie ap?rate prin lege si respectate, iar drepturile omului in calitatea sa de consumator merit? o atentie deosebit?. Cand un consumator a cump?rat un produs sau a apelat la un serviciu, legislatia comunitar? cere ca produsul/serviciul pe care acesta il primeste s? corespund? cu ceea ce el, cump?r?torul, in mod explicit sau implicit, a fost de acord s? cumpere, adic? cu ceea ce stipuleaz? contractul dintre vanz?tor si consumator. Aceasta inseamn? c? bunurile trebuie s? functioneze si s?-si indeplineasc? scopul pentru care au fost achizitionate.
Dreptul la informare al consumatorului a fost recunoscut de Curte prin hotararea pronuntata in cauza C 362/88 GB Inno BM c CCL, fiind definit ca unul din elementele esentiale pentru realizarea unei protectii adecvate impunand obligativitatea agentilor economici de a informa consumatorii, in mod complet, corect si precis asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite acestor
Potrivit prevederilor contractului incheiat intre B.T. si M.A.C. „Bacnca acord? posesorului de card o linie de credit in contul curent pentru nevoi curente pan? la concurenta sumei de 6200 lei pe o perioad? de 12 luni pan? la data de 17.10.2009”. Contractul fiind rezultatul acordului de voint? al p?rtilor, acest acord trebuie s? fie exprimat si in caz de modificare a obligatiilor, trebuind s? existe o simetrie intre modul de incheiere a contractului, de modificare si de revocare a acestuia; clauzele contractuale, constituind legea p?rtilor, trebuie s? fie suficient de clare in continutul lor pentru a da p?rtilor indicatii adecvate asupra circumstantelor si a conditiilor in care se pot aduce modific?ri obligatiilor,, trebuind s? fie astfel formulate incat s? ofere consumatorului posibilitatea de a anticipa intervenirea unei anumite situatii sau producerea unor anumite consecinte - in cazul de fat? neacordarea creditului.
Nerespectarea prevederilor articolului 1 din actul juridic incheiat prin respingerea cererii de credit a numitei M.A.C. f?r? o informare corespunz?toare a clientului, prin care s? i se aduc? la cunostint? motivele neexecut?rii contractului se incadreaz? in textul articolului 7 litera c liniuta 3, fiind intrunite elementele constitutive ale contraventiei retinute in sarcina sa. Respingerea cererii in aceste conditii incalc? dreptul consumatorului de a fi informat, Banca actionand doar in interesul ei, f?r? a da posibilitatea consumatorului de a verifica dac? respingerea cererii este judicios dispus? si dac? era necesar? si proportional? cu scopul urm?rit. Lipsa unei notific?ri prin care s? se explice consumatorului motivele pentru care a fost respins? cererea conduce la ruperea echilibrului contractual, in detrimentul imprumutatului. Pentru a respecta prevederile contractuale orice modificare/revocare trebuie s? aib? la baz? criterii obiective, si s? fie precedat? de o informare corect? a clientului prin care s? i se ofere posibilitatea de a negocia conditiile de intervenire.
Instanta, avand in vedere faptul c? prin probe clare nu s-a stabilit o situatie contrar? procesului verbal de contraventie, apreciaz? c? imprejur?rile constatate sunt conforme cu realitatea, fiind r?sturnat? prezumtia de nevinov?tie de care se bucur? petenta.
In ceea ce priveste sustinerile contravenientului referitoare la lipsa capacit?tii de folosint? a Comisariatului Regional pentru Protectia Consumatorului si a salariatilor CRPC cat si la lipsa atributiilor in materia constat?rii si sanction?rii contraventiilor, instanta de recurs retine c? nu sunt intemeiate. Procesul verbal de contraventie a fost incheiat de c?tre dl B.G. si P.A. din cadrul Inspectoratului Regional pentru Protectia Consumatorilor Galati cu delegatie de imputernicire in domeniul actiunilor de control si supraveghere in domeniul protectiei consumatorului la operatorul economic B.T. (fila 28 dosar), institutia avand personalitate juridic?, in conformitate cu dispozitiile Anexei 2 din H.G. 748/2007, iar persoanele fizice avand capacitate de folosint? si exercitiu conform art 7 din Decret 31/1954. Potrivit dispozitiilor articolului 54 din OG 21/1992 constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac de c?tre reprezentantii imputerniciti ai Autorit?tii Nationale pentru Protectia Consumatorilor, conditie respectat? in cauz? prin raportare la inscrisul de la fila 28, criticile recurentei referitoare la faptul c? instanta de fond nu a solicitat ordinul de serviciu nefiind astfel intemeiate, delegatia fiind depus? de intimat?.
Sub aspectul temeiniciei si legalit?tii procesului-verbal de contraventie, instanta apreciaz? c? au fost respectate dispozitiile legale privind intocmirea acestui act, atat in ceea ce priveste conditiile de form? cat si in ceea ce priveste conditiile de fond. Procesul-verbal contine toate mentiunile prev?zute de lege.
Sub aspectul sanctiunii aplicate, instanta constat? c? amenda de stabilit? prin procesul-verbal de contraventie este proportional? cu gradul de pericol social al faptei s?varsite, asa cum prevede art 5 alin 6 si art 7 („avertismentul se aplic? in cazul in care fapta este de gravitate redus?”) din OG 2/2001 privind regimul contraventiilor. In conformitate cu dispozitiile art 50 alin 1 lit c din actul normativ amintit contraventia mentionat? se sanctioneaz? cu amend? cuprins? intre 2000-20.000 lei, amenda aplicat? de organul constatator fiind in limitele legale, fat? de data s?varsirii contraventiei (fiind vorba de o contraventie continu?, data fiind considerat? data constat?rii). Fat? de aceste imprejur?ri, instanta apreciaz? c? sanctiunea aplicat? este corect individualizat? in procesul verbal de contraventie.
Pentru aceste motive, in rejudecare, instanta, in baza articolului 312 Cod pr cv va respinge recursul ca neintemeiat, sentinta instantei de fond fiind legal? si temeinic?.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul, ca nefondat.
Irevocabil?.
Pronuntat? in sedinta public? de la 08 Februarie 2011