SECTIA CIVILA MIXTA
MATERIE- REVIZUIRE. Cerere de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
Notiunea de "inscrisuri doveditoare" in sensul textului de lege mai sus evocat. Declaratie de martor, autentificata la notar, invocata ca act nou de catre revizuienti.
Inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de catre instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere, "daca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere".
Sfera de aplicare a revizuirii pentru inscrisuri noi este foarte limitata, in primul rand, notiunea de inscris trebuie luata in acceptiunea ei restransa, necuprinzand declaratii de martori, chiar autentificate, rapoarte de expertiza, marturisiri, iar in al doilea rand, inscrisul trebuie sa fie opozabil partii adverse. (Decizia civila nr.1240/R/13 noiembrie 2007)
(dosar nr.623/111/2006)
Prin decizia civila nr.742/A/2001 Tribunalul Bihor, a admis ca fondat apelul civil introdus de apelantii F.F. si F.F. in contradictoriu cu C.L.Tileagd in reprezentarea Statului Roman, S.C. P. S.A. Oradea, P.V. si P.I., impotriva sentintei civile nr.1809/20.03.1997 pronuntata de Judecatoria Oradea, care a fost schimbata in parte in sensul ca, s-a luat act de renuntarea la judecarea actiunii formulata de C.L. Tileagd in reprezentarea Statului Roman.
S-a respins ca nefondata actiunea civila formulata de S.C. P.S.A. in contradictoriu cu paratii F.Fl. si F. F. si intervenientii P.V. si P.I
S-a anulat in parte titlul de proprietate nr.51/1993 emis in favoarea paratilor F.F. si F. F., in sensul ca a inlaturat din acesta nr.top 393,394,395,396 si 408, inscrise in C.F. 1523 Uileacu de Cris, precum si nr.top 437 si 403 din C.F. 304 Uileacu de Cris.
A inlaturat din dispozitivul sentintei atacate dispozitiile referitoare la constatarea calitatii de proprietar al Statului Roman cu privire la imobilele inscrise in C.F. 1441 Uileacu de Cris, radierea dreptului de proprietate al paratilor din C.F. 1441 Uileacu de Cris, precum si obligarea paratilor de a achita cheltuieli de judecata in favoarea reclamantilor.
A mentinut restul dispozitiilor hotararii atacate.
Apelantii au fost obligati in favoarea intimatilor intervenienti P.V. si P. I. la plata cheltuielilor de judecata in apel, in suma de 1.000.000 lei.
Prin decizia civila nr. 236/A din 21 martie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, s-a respins cererea de revizuire formulata de revizuientii F.F., F.F., D. V.si F.F., in contradictoriu cu intimatii Statul Roman prin C.L. Tileagd -., S.C. P. S.A., P.V. si P.I., R. V. si K. S., impotriva deciziei civile nr.742/A/27.03.2001 pronuntata de Tribunalul Bihor.
Pentru a pronunta in acest mod, Tribunalul Bihor a retinut urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiei inscrise in art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, revizuirea poate fi exercitata daca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditore, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Cum textul se refera exclusiv la inscrisuri, rezulta ca dintre temeiurile de revizuire s-au exclus celelalte mijloace de proba, cum ar fi in speta declaratia de martor invocata de revizuienti .
De asemenea, s-a evidentiat faptul ca respectiva declaratie nu a existat la data pronuntarii hotararii fiind constituita ulterior, ceea ce constituie un motiv in plus de natura sa duca la concluzia ca aceasta nu poate constitui temei al revizuirii .
Constatandu-se prin urmare ca motivul de revizuire invocat in cauza de revizuienti nu se incadreaza in motivele limitativ prevazute de art. 322 Cod procedura civila, cererea de revizuire a fost respinsa ca nefondata.
Retinandu-se culpa procesuala a revizuientilor in conformitate cu dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, acestia au fost obligati la 300 RON cheltuieli de judecata in favoare intimatei P.V., reprezentand onorariu de avocat.
Impotriva acestei decizii, in termen si legal timbrat, au declarat recurs revizuientii F.F., in nume propriu si F.I., D.V. si F.F., in calitate de mostenitori ai defunctului F.F., solicitand modificarea in tot a acesteia, in sensul admiterii cererii de revizuire, formulata impotriva deciziei civile nr. 742/27 martie 2001 a Tribunalului Bihor. In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca, decizia atacata este nelegala si netemeinica, data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, conform art. 306 pct. 4 Cod procedura civila astfel ca, in mod gresit a fost respinsa cererea de revizuire.
Recurentii mai precizeaza ca, cererea lor de revizuire s-a intemeiat pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, actul nou fiind declaratia data de martora U.M., care a fost prezenta la incheierea testamentului olograf dat de catre defuncta F.V., despre a carui existenta revizuientii nu au avut cunostinta decat dupa ce martora le-a comunicat personal, ulterior datei de 20 decembrie 2005, motiv pentru care nu au putut prezenta inscrisul in litigiul avand ca obiect anulare titlului de proprietate, anularea certificatului de mostenitor, dosar nr. 1240/1993 al Judecatoriei Oradea si dosar nr. 2546/1997 al Tribunalului Bihor.
S-a mai sustinut ca, martora U.M., este o persoana in varsta de peste 80 de ani iar aceasta a fost prezenta la incheierea testamentului din 15.11.1959, declaratia ei fiind esentiala pentru indreptarea erorilor judiciare grave comise impotriva revizuientei F.F.si a sotului sau decedat, F.F..
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimatii P.V., R.V. si K.S. au solicitat respingerea recursului civil de fata, cu cheltuieli de judecata, ceilalti intimati, nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in instanta.
Verificand decizia atacata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulitatilor prevazute de art. 304 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a apreciat ca nefondat recursul civil de fata, pentru urmatoarele considerente:
Astfel, prin cererea inregistrata la data de 23 ianuarie 2006 la Tribunalul Bihor, revizuientii au solicitat a se dispune revizuirea deciziei civile nr. 742/27.03.2001 a Tribunalului Bihor, cerere intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
Potrivit acestui text de lege, revizuirea unei hotarari se poate dispune atunci "daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere".
Revizuientii au avut in vedere prima ipoteza reglementata de textul art. 322 pct. 5, respectiv au sustinut ca, dupa pronuntarea hotararilor judecatoresti atacate, respectiv dupa data de 20 decembrie 2005, au intrat in posesia unei declaratii data de numita U.M., martor direct la intocmirea testamentului olograf de catre defuncta F.V., declaratie fata de care se impune redeschiderea cauzei, si audierea in completare a tuturor martorilor directi care au fost prezenti cu acea ocazie.
In acest sens, a fost depusa la fila 5 in dosarul tribunalului, copia actului intitulat "Declaratie", autentificat sub nr. 2760/20 decembrie 2005 de catre BNP-G.D., data de catre numita U.M., la data de mai sus in fata notarului public.
Prima ipoteza a textului de lege mai sus citat, se refera la descoperirea de inscrisuri doveditoare, cand partea care a pierdut procesul dovedeste existenta unor inscrisuri care au fost retinute de partea adversa sau care nu au putut fi prezentate dintr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
Pentru a se putea insa invoca acest motiv si a se admite cererea de revizuire, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: partea interesata sa prezinte un inscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata; inscrisul sa aiba forta probanta prin el insusi, fara sa fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de proba; sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita; inscrisul nu a putut fi invocat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata si, sa fie determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
Din analiza acestor conditii de admisibilitate, rezulta ca sfera de aplicare a revizuirii pentru inscrisuri noi este foarte limitata. In primul rand, notiunea de inscris trebuie luata in acceptiunea ei restransa, necuprinzand declaratii de martori chiar autentificate, rapoarte de expertize, maturisiri, iar in al doilea rand, inscrisul trebuie sa fie opozabil partii adverse.
Pe de alta parte este de precizat ca, daca una din conditiile aratate mai sus nu este indeplinita, cererea de revizuire urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.
Or, in speta, actul nou invocat de catre revizuienti este o declaratie data la notar, de catre numita U.M., declaratie care, chiar autentificata fiind, asa cum s-a aratat mai sus, nu are valoarea unui "inscris" in sensul art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
De altfel, nu sunt indeplinite nici celelalte conditii enumerate mai sus, astfel ca in mod corect Tribunalul Bihor a apreciat ca in speta nu sunt incidente dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente, apreciind ca nu subzista nici una din criticile formulate, Curtea de Apel Oradea, in temeiul art. 312 al. (1) Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul civil de fata, iar in baza art. 274 Cod procedura civila, ii va obliga pe recurenti la 600 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial in recurs, in favoarea intimatilor R.V., K.S. si P.V.