Procedura penala Decizie nr. 240/A din data de 01.06.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta penala nr. 342 din 22.02.2010 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 4508/180/2009 s-a dispus:
A admis cererea de schimbare a incadrarii juridice .
A dispus schimbarea incadrarii juridice data prin actul de sesizare fata de inculpatul D.C. din infractiunea de furt calificat prev de art 208 alin 1 -209 alin 1 lit e , g , i CPen cu aplic art 99 su CPen si cu aplic art art 33 lit a CPen , in infractiunea de furt calificat prev de art 208 alin 1 -209 alin 1 lit g , i CPen cu aplic art 99 su CPen si cu aplic art art 33 lit a CPen .
1)- A condamnat pe inculpatul I.T. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat , prev de art 26 CPen raportat la art 208 alin 1-209 alin 1 lit g , i CPen cu aplic art 37 lit b CPen la pedeapsa de – 12 ani inchisoare
A interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a , teza a II-a si lit b Cod penal, in conditiile art.71 al.2 Cod penal .
In temeiul art 88 CPen a dedus din pedeapsa aplicata, durata retinerii pentru 24 ore din 10-03-2009 si arestului preventiv de la 10-03-2009 pana la zi
In temeiul art 350 CPP a mentinut starea de arest a inculpatului .
2)- A condamnat pe inculpatul D.C pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni :
A ) furt calificat ( fapta din 21/22-01-2009 ) , prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit g , i CPen cu aplic art 99 su CPen , art 74 lit a , b , c CPen coroborat cu art 76 lit d CPen la pedeapsa de – 2 ani inchisoare
B) furt calificat ( fapta din 05/06-02-2009 ) , prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit g , i CPen cu aplic art 99 su CPen , art 74 lit a , b , c CPen coroborat cu art 76 lit d CPen la pedeapsa de – 2 ani inchisoare
C) furt calificat ( fapta din 23-02-2009 ) , prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit g , i CPen cu aplic art 99 su CPen , art 74 lit a , b , c CPen coroborat cu art 76 lit d CPen la pedeapsa de – 2 ani inchisoare .
In temeiul art 33 lit a CPen coroborat cu art 34 lit b CPen a contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea .
Pedeapsa de executat – 2 ani inchisoare .
A interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a, teza a II-a si lit b Cod penal, in conditiile art.71 al.2 Cod penal , dupa implinirea varstei de 18 ani .
In temeiul art 81 CPen a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei .
In temeiul art 110 CPen a stabilit termen de incercare 4 ani calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotariri.
A atras atentia inculpatului asupra prev art 83 C Pen.
In temeiul art 71 alin 5 CPen a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul art 88 CPen a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii pentru 24 ore din 06-03-2009 si arestului preventiv de la 06-03-2009 pana la 16-11-2009.
In temeiul art 14,346 CPP coroborat cu art 998 , 1000 alin 2 CCiv a obligat pe inculpatul D.C. in solidar cu partile responsabile civilmente sa plateasca partii civile SC M.S.B. SRL suma de 3.820 lei si suma de 7247 lei catre partea civila SC F.I. SRL BUCURESTI punct de lucru in mun Iasi, cu titlu de despagubiri civile.
In temeiul art 14,346 CPP coroborat cu art 998CCiv , art 999 CCiv si art 1000 alin 2 CCiv a obligat, in solidar pe inculpatii I.T. si D.C. , pe inculpatul D.C. in solidar cu partile responsabile civilmente , sa plateasca partii civile SC D.R. SA BACAU suma de 92.467,87 lei , cu titlu de despagubiri civile .
A respins celelalte pretentii ca nefondate .
S-a luat act ca inculpatii au fost asistati de aparatori alesi.
In baza art.191 al.1,2 Cod procedura penala, a obligat pe inculpatul I.T. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.191 al.1 , 2 , 3 Cod procedura penala, a obligat pe inculpatul D.C. , in solidar cu partile responsabile civilmente , la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul D.C., in noaptea de 21/22.01.2009, a sustras din spatiul apartinand S.C. M.S.B. SRL Bacau, situat in Bacau, , suma de 3820 lei si un telefon mobil marca N. 1600; in noaptea de 05/06.02.2009, a sustras din magazinul apartinand SC D.R. SA Bacau, situat in Bacau produse electronice, audio – video, telefoane mobile si bani, in valoare de 92 467,86 lei; in seara de 23.02.2009, a sustras aparatura electronica (camere de luat vederi si telefoane mobile) – in valoare de 7247 lei de la S.C. F.I. SRL Bucuresti, punct de lucru – Iasi.
In ceea ce priveste furtul comis din magazinul apartinand SC D.R. SA Bacau, inculpatul D.C. a fost ajutat de catre inculpatul I.T. si invinuitul I.C., care l-au ajutat la scoaterea bunurilor din magazin, au tainuit bunurile provenite din furt si le-au comercializat.
Faptele de furt comise de catre inculpatul D.C. au fost savarsite prin acelasi mod de operare si anume: acesta intra in incinta societatilor comerciale mentionate mai sus, in timpul programului de lucru, se ascundea fie in diferite incaperi, fie dupa articolele voluminoase, ramanand ascuns pana dupa plecarea angajatilor din incinte, moment in care iesea din locul in care era ascunsi sustragea articolele vizate din timpul zilei.
In acest sens, in seara de 21.01.2009, inculpatul D.C. a intrat, aproape de ora inchiderii, in SC M. Sport SRL, intr-o incapere, pentru a se uita la un televizor si, profitand de neatentia angajatelor, s-a ascuns dupa un birou. Dupa terminarea programului si inchiderea agentiei, inculpatul a iesit din locul in care s-a ascuns, mergand prin incaperi pentru a cauta bunuri. Intr-un birou, a gasit in sertar diferite chei cu care a deschis seiful societatii, de unde a luat suma de 3820 lei, precum si un telefon mobil marca N. 1600, aflat pe birou. Cu valorile sustrase asupra sa, inculpatul a parasit locul faptei, iesind din societatea comerciala pe un geam al usii de acces, geam pe care l-a desfacut cu o surubelnita. Inculpatul a vandut unei persoane recunoscute telefonul, pentru suma de 30 lei. Banii i-a cheltuit in interes personal, pierzand suma de 1000 lei la o sala de jocuri electronice, iar de restul cumparandu-si alimente si obiecte de imbracaminte.
Cu ocazia cercetarilor la fata locului, a fost identificata si ridicata o geaca de culoare neagra, pe care inculpatul a recunoscut-o ca fiind a sa, precizand ca a uitat-o la fata locului. Au fost ridicate urme papilare, atat de pe geamul scos din rama usii de acces, cat si de pe un bilet gasit in buzunarul hainei uitate in incinta societatii, iar in urma raportului de constatare tehnico – stiintifica, a rezultat faptul ca acestea apartin inculpatului D.C..
In noaptea de 05/06.02.2009, inculpatul ramas in incinta magazinului apartinand SC D.R. SA Bacau, a sustras de pe rafturile de prezentare mai multe camere video, aparate foto, telefoane mobile si radio – CD – uri, precum si suma de 3850 lei, aflata in casieria societatii si un telefon mobil marca N. 6300, apartinand sefului de magazin, H.L., telefon aflat pe un birou (bunul fiind recuperat si restituit in cursul cercetarilor).
Din actele efectuate rezulta faptul ca, in cursul lunii decembrie 2008, inculpatul D.C. l-a cunoscut pe inculpatul I.T. intr-o sala de internet din municipiului Bacau, imprietenindu-se cu acesta si, pe fondul abandonului scolar, D.C. a locuit in diferite perioade de timp la domiciliul inculpatului I.T.. La inceputul lunii februarie 2009, I.T. i-a propus lui D.C. sa sustraga bunuri din magazinul D., motiv pentru care acestia au studiat modul de amplasare a sistemului de alarma, precum si locuri in care D.C. se putea ascunde pentru a putea ramane in magazin pe timpul noptii.
Astfel, in seara de 05.02.2009, inculpatii D.C., I.T., impreuna cu invinuitul I.C. au plecat cu un autoturism condus de o persoana necunoscuta, autoturismul fiind parcat pe o strada laturalnica in apropierea magazinului D., dupa care inculpatii si invinuitul au intrat in magazin, plimbandu-se prin interior. Inculpatul D.C. a mers la etajul magazinului, unde s-a ascuns in spatele unei combine frigorifice, iar dupa terminarea programului si plecarea angajatilor, acesta a iesit din ascunzatoare si a coborat la parter, unde se afla biroul in care se aflau incasarile zilnice, de unde a sustras suma de 3850 lei, precum si telefonul apartinand sefului de magazin, H.L.. De pe acest telefon, inculpatul D.C. l-a sunat pe inculpatul I.T., aflat in autoturismul parcat in apropiere, acesta vizualizand intrarea principala a magazinului. In momentul deplasarii prin magazin, inculpatul D.C. a declansat sistemul de alarma, in fata magazinului sosind agentii firmei de paza, care au constatat ca nu existau urme de efractie si de fortare a intrarilor si ferestrelor, lucru care s-a repetat de doua ori, inculpatul D.C. fiind informat si avertizat telefonic de catre inculpatul I.T. cu privire la interventiile agentilor de paza.
De la parterul magazinului, de pe rafturi, inculpatul D.C. si-a insusit mai multe camere video, aparate foto, telefoane mobile si radio – CD – uri, pe care le-a pus intr-o geanta ce o avea asupra sa, precum si niste sacose gasite in magazin. Dupa aceasta, inculpatul D.C. s-a deplasat intr-o incapere din incinta magazinului, in partea din spate, de unde a smuls firele de la un senzor de alarma, dupa care a fortat usa de acces spre exterior a magaziei, iesind afara cu bunurile sustrase asupra sa. Aici, inculpatul a fost asteptat de catre persoanele cu care venise, impreuna cu care a plecat spre domiciliul inculpatului I.T., bunurile fiind impartite intre inculpati, invinuit si persoana necunoscuta, conducatorul autoturismului, acesta luand cea mai mare parte a bunurilor, spre a le comercializa. Din declaratiile inculpatului D.C. se retine faptul ca o parte din bunuri au fost vandute unui tanar cunoscut cu apelativul G. „BMW”, ulterior identificat ca fiind R.G.I. si de la care au fost ridicate 5 telefoane mobile si un aparat foto digital, cumparate de acesta de la inculpatul I.T., 3 dintre telefoanele mobile fiind identificate dupa seria IMEI ca facand parte din telefoanele sustrase din magazinul D.R..
In cauza, partea vatamata a aratat, prin reprezentantul ei, ca se mai constituie parte civila cu suma de 90.490,86 lei, intrucat, in timpul cercetarilor, i-au fost restituite bunuri in valoare de 1977 lei.
Cu privire la fapta comisa in municipiul Iasi, s-a retinut faptul ca inculpatul D.C., la data de 23.02.2009,. impreuna cu I.T. si o alta persoana, s-au deplasat in municipiul Iasi, cu un autoturism apartinand acesteia din urma.
In dreptul magazinului F., inculpatul I.T. i-a propus inculpatului D.C. sa sustraga bunuri si de acolo prin modul de operare consacrat.
Inculpatul D.C. a intrat in magazin in jurul orelor 1830, s-a ascuns dupa niste cutii folosite pentru ambalarea produselor si a asteptat ora inchiderii. Dupa ce magazinul s-a inchis, inculpatul D.C. a mers in partea din spate a magazinului, de unde si-a insusit cateva telefoane mobile, iar cu ajutorul unui cutter a taiat cablurile senzorilor de alarma. Cu acelasi instrument, a taiat si cablurile cu care erau fixate de raft telefoanele mobile si camere foto, insusindu-si-le si transportandu-le cu o sacosa. Fiind anuntat telefonic de catre inculpatul I.T. ca vin agentii de paza, D.C. s-a deplasat la usa de acces din spatele magazinului, pe care a deschis-o cu cheia ce se afla in lacat, parasind incinta societatii comerciale. Prejudiciul cauzat societatii comerciale SC F. Iasi este de 13.213 lei, dupa comiterea faptei inculpatii intorcandu-se in municipiul Bacau, la domiciliul lui I.T..
Doua dintre telefoanele mobile sustrase din cadrul acestui magazin, precum si un aparat foto marca O., au fost predate organelor de politie de numitul R.G.I., acestuia fiindu-i date spre comercializare de catre I.T..
Pe parcursul cercetarilor, inculpatul D.C. a recunoscut savarsirea celor trei fapte de furt, atat la organele de cercetare penala, cat si in fata judecatorului, care a solutionat cererea privind arestarea preventiva (furtul comis pe raza municipiului Iasi), descriind modul de operare si aratand identitatea complicilor.
Faptele au fost dovedite prin plangerile partilor vatamate, proces – verbal de identificare dupa urme papilare (furtul de la SC M. S.B. SRL Bacau si furtul de la SC F. – punct de lucru Iasi), inregistrari video efectuate cu camerele de supraveghere din incinta magazinelor SC F. – punct de lucru Iasi si SC D.R. Bacau, declaratii de martori, adrese si declaratii de prejudiciu, proces – verbal reconstituire (furtul comis la SC D.R. SA Bacau) in prezenta martorilor asistenti si a aparatorului desemnat din oficiu, din cadrul Baroului Bacau, declaratia inculpatului, prin care acesta recunoaste faptele si arata modul de operare la cele doua societati comerciale .
In ceea ce priveste faptele retinute in sarcina inculpatului I.T. din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut:
In cursul lunii decembrie 2008, inculpatul I.T. l-a cunoscut pe inculpatul D.C. intr-o sala de internet din mun.Bacau, imprietenindu-se cu acesta si oferindu-i adapost la domiciliul sau, in diferite perioade de timp, totodata invatandu-l diferite modalitati de operare pe care sa le foloseasca la savarsirea infractiunilor de furt .
La inceputul lunii februarie 2009, cei doi s-au inteles sa sustraga bunuri din magazinul D.
Astfel, in noaptea de 05/06.02.2009, inculpatul minor D.C., in urma acestei intelegeri prealabile cu inculpatul I.T., a sustras bunuri electrocasnice din incinta magazinului D., in valoare de 88.667,86 lei, precum si suma de 3800 lei, bunurile fiind comercializate de inculpatul I.T. .
Dupa ce in prealabil cei doi au studiat amplasamentul magazinului, pozitia camerelor de supraveghere si a sistemului de alarma, in seara zilei de 05.02.2009 in jurul orelor 19,00, conform intelegerii, cei doi inculpati impreuna cu fratele inculpatului I.T., invinuitul I.C. si inca o persoane ramasa neidentificata pana in prezent, au plecat de la domiciliul inculpatului I.T., cu un autoturism de culoare verde .
Odata ajunsi la sediul magazinului, minorul a urcat la primul etaj unde s-a ascuns dupa o combina frigorifica, in timp ce restul grupului a ramas in magazin, aspect dovedit cu inregistrarile video ale camerelor de supraveghere ale magazinului . Dupa inchiderea programului, inculpatul minor a iesit din ascunzatoare si a coborat la parter, de unde din casa de marcat, a sustras incasarile zilnice, in suma de 3850 lei, precum si un telefon marca N. 6300 aparatinand sefului de magazin H.L. .
De pe acest aparat minorul, intrucat nu mai retinea numarul de telefon al inculpatului I.T. a sunat un prieten comun cu nr. de telefon 0753/540145 .
Legatura intre cei doi inculpati s-a tinut prin intermediul numerelor de telefon xxxxxxxx si numarul de telefon apartinand sefului de magazin H.L., respectiv 0744/957236 (D.C. ).
Inculpatul I.T., aflat in parcarea de vis-a-vis de magazin ar fi trebuit sa stea de paza si sa-i comunice minorului cand sa coboare la raionul de telefoane mobile, intrucat din exterior putea fi observat in timp ce sustragea bunurile .
In momentul deplasarii prin magazin inculpatul minor a declansat sistemul de alarma de trei ori si la fata locului au sosit agentii ce asigurau interventia in caz de efractie , in tot acest timp minorul fiind informat prin telefon de catre inculpatul I.T. despre momentele in care poate actiona, in functie de sosirea si plecarea agentilor de interventie .
Bunurile constand in telefoane mobile, radio-casetofoane, camere foto si video digitale au fost incarcate de minor intr-o geanta si mai multe sacose , iar cu acestea s-a deplasat in spatele magazinului unde se afla o usa pentru primire marfa . Dupa fortarea sistemului de inchidere a acesteia, minorul a fost ajutat sa transporte bunurile cu aceeasi masina si de catre aceleasi persoane cu care venise, bunuri ce au fost transportate la domiciliul lui I.T. . Acesta s-a ocupat de vanzarea produselor, a doua zi comunicandu-i minorului ca le-a vandut unui cetatean din Republica Moldova si sfatuindu-l totodata sa paraseasca mun.Bacau pentru o perioada de timp pentru a nu fi gasit de catre organele de politie .
In urma declaratiilor inculpatului minor, la data de 10.03.2009 a fost identificat martorul R.G.I., din depozitia caruia se desprinde ca este un mai vechi client al inculpatului si ca, in cursul lunii februarie 2009 a achizitionat de la inculpatul I.T. diverse bunuri electronice, printre care si un numar de trei telefoane mobile marca N. , ale caror serii de identificare corespund celor sustrase in noaptea de 05/06.02.2009, unul dintre acestea fiind telefonul marca N. 6300 pe care l-a utilizat minorul si apoi inculpatul I.T., apartinand sefului de magazin H.L.. De altfel, martorul a predat acest aparat pe baza de dovada in data de 10.03.2009. De asemenea martorul a indicat faptul ca l-a vazut pe inculpat in mai multe randuri intr-un autoturism de culoare verde .
Fiind audiat , inculpatul nu recunoaste savarsirea faptei, insa din coroborarea probelor rezulta cu certitudine ca acesta a participat in calitate de complice la savarsirea acesteia, apararile acestuia neputand fi retinute fiind in vadita contradictie cu situatia de fapt si neprobate prin intermediul vreunui mijloc de proba . Astfel, acesta declara ca in seara zilei de 05.02.2009, in jurul orelor 18,30 s-a aflat in incinta magazinului D. cu un prieten pentru a contracta un credit, apoi s-a plimbat prin oras pana in jurul orelor 23,00, a stat aproximativ o ora la club , dupa care a plecat la domiciliu .
Intrucat prin incheierea din data de 24.04.2009 s-a admis propunerea Parchetului autorizandu-se solicitarea pentru comunicarea datelor retinute de furnizorul de servicii si comunicatii electronice SC”O.”SA , emitandu-se in aceste sens Autorizatia nr.002/5339/2009, in urma informatiilor primite de la furnizotul de servicii s-au demonstrat urmatoarele :
Inculpatul folosea aparatul telefonic marca A., care cu ocazia perchezitiei domiciliare a fost gasit si ridicat de la locuinta sa. Pe acest aparat telefonic inculpatul a activat si dezactivat mai multe cartele telefonice cu diferite numere de telefon , cartela cu numarul de telefon gasita asupra sa – xxxxxxxxxx .
In momentul savarsirii infractiunii, inculpatul s-a folosit de o cartela prepaid cu numarul de telefon xxxxxxxxxx, cartela activata la data de 22.01.2009 . Dovada ca inculpatul a participat la savarsirea faptei o constituie imprejurarea ca, la scurt timp dupa comiterea furtului, la data de 06.02.2009 ora 01.27.28 pe aparatul telefonic cu seria xxxxxxxxxxxxxxx (apartinand sefului de magazin H.L. ) inculpatul a introdus cartela cu numarul sau xxxxxxxxxxxxx, pe care a dezactivat-o de pe acest aparat in aceeasi zi la ora 01.58.36 .
Inculpatul a folosit numarul de telefon xxxxxxxxxxxxx numai pana pe data de 06.02.2009 ora 00.44.32, ora la care a fost dezactivata cartela cu acest numar . Din lista convorbirilor telefonice se observa ca numarul de telefon cu care a comunicat in acea noapte este xxxxxxxxxxxx apartinand sefului de magazin H.L., care , conform declaratiilor minorului D.C. a fost folosit pentru comunicare .
Astfel, incepand cu ora 21.19.45 inculpatul I.T. il apeleaza pe D.C. la orele : 21.19.45 , 21.25.44, 22.04.31, 22.08.14, 22.10.11, 22.26.35, 22.40.24, 22.48.45, 22.57.34, 22.58.42, 23.00.53, 23.05.13, 23.09.30, 23.09.49, 23.09.49, 23.15.48, 23.26.53, 23.28.03 , 23.33.35, 23.39.37, 00.03.14, 00.13.39, 00.14.27, 00.19.25, 00.23.17, 00.27.05, 00.29.28, 00.43.35.
Toate celelalte numere de telefon folosite din data de 05.02.2009 ora 08.51.31 si pana in data de 06.02.2009 se regasesc in lista numerelor retinute in memoria telefonului ridicat de la inculpat , numere de telefon de la care a primit sau catre care au fost directionate apelurile inculpatului in mai multe randuri .
Declaratiile inculpautlui D.C. prin care acesta arata faptul ca de pe telefonul apartinand sefului de magazin cu numarul xxxxxxxxxxxx a sunat un prieten pentru a afla numarul inculpatului I.T., persoana avand numarul de telefon xxxxxxxxx, se coroboreaza cu listingul unde se observa ca la ora 21.15.53 a fost efectuat un apel catre numarul de telefon xxxxxxxxxxx si incepand cu ora 21.17.18 minorul a primit in mod constant apeluri de la I.T. xxxxxxxxxxxxxxxx pana la ora 00.44.32 .
Martorul R.G.I. declara ca, in cursul lunii februarie, fara a retine exact data, in jurul orelor 22,00 – 23,00, a fost sunat de inculpatul I.T., pentru a se intalni in vederea achizitionarii unor bunuri, insa fiind tarziu i-a comunicat sa-l sune a doua zi . Acest fapt se confirma prin consultarea listingului nr. de telefon xxxxxxxxxxxx, unde la pozitia 81 din anexa 2, pag.nr.2, apare nr. de telefon xxxxxxxxxxxxx ca fiind apelat la ora 22.52.57, numar de telefon pe care martorul il indica ca apartinandu-i .
A doua zi, in data de 06.02.2009 inculpatul foloseste o alta cartela cu nr. de telefon 0747/970569, numar de pe care in aceeasi zi, la orele 09.51.27, 11.18.08 , 11.40.46, 11.50.23, 12.05.45, 14.36.47 in apeleaza din nou, in mai multe randuri pe acest martor.
Fapta asa cum a fost descrisa s-a probat prin coroborarea declaratiilor inculpatului minor D.C., cu cele ale martorului R.G.I. , procesul verbal de predare-primire a unei parti din bunurile sustrase, declaratia partii vatamate ce confirma sustragerea acestor bunuri , precum si fotografii de pe sistemul de supraveghere video al magazinului, toate acestea fiind coroborate cu datele solicitate prin autorizatia nr.002/5339/2009 din 24.04.2009 .
Societatea prejudiciata SC”D.R.”SA , prin reprezentant legal a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 90.490,86 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase .
Fapta descrisa mai sus s-a probat cu : plangere si lista cuprinzand bunurile sustrase , constituire parte civila, proces verbal predare-primire, proces verbal de cercetare la fata locului, plansa fotografica cu aspecte fixate la data de 17.03.2009, cu ocazia examinarii obiectelor ridicate de la martorul R.G.I., declaratii inculpat D.C., plangerea si declaratiile reprezentant parte vatamata H.L., declaratie martor R.G.I., proces verbal de ridicare a bunurilor de la martor R.G.I. si de predare primire, proces verbal incheiat cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului I.T. si plansa foto cu aspectele fixate cu aceasta ocazie, declaratie martori asistenti C.I., I.C.L., declaratii inculpat I.T., proces verbal incheiat cu ocazia verificarii agendei telefonice a inculpatului I.T., plansa foto de pe camera video din data de 05.02.2009 cu I.T. si numitul K. , raport de interventie al SC”R.”, societate de interventie si paza din noaptea de 05.02.2009, adresa SC”O.” , anexe cu datele solicitate prin autorizatia nr.002/5339/2009 din 24.04.2009 .
Fapta inculpatului I.T., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat savarsita in dauna SC”D.R.” Bacau, prevazute si pedepsite de art.26 rap.la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.g,i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal si art.37 lit.b Cod penal .
Inculpatul I.T. nu a recunoscut participarea la savarsirea infractiunii nici in cursul urmaririi penale , cand a negat vehement ca ar fi participat la savarsirea faptei , pentru ca in cursul cercetarii judecatoresti , abia dupa ce a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv , sa afirme ca doar a fost sunat de catre inculpatul D. care i-a spus ca se afla in incinta D. si i-a comunicat ce bunuri sa sustraga .
Declaratia data de inculpat este nesincera si a fost data de acesta cu intentia de a impiedica aflarea adevarului , respectiv rolul pe care l-a avut in savarsirea de catre inculpatul minor a infractiunilor , aflarea celorlalti complici , ascunderea bunurilor precum si impiedicarea recuperarii acestora .
Potrivit agendei telefonice pusa la dispozitia organelor de ancheta de catre inculpatul I.T. aflata la fl 242 din rechizitoriul nr 2880/P/2009
la pozitia 2 exista nr de telefon xxxxxxxxxxx apartinand numitului A. ,
la pozitia nr 10 nr de telefon xxxxxxxxx apartinand numitului A..,
la pozitia 25 exista nr de telefon xxxxxxxxxx apartinand numitului C.G.
la pozitia 26 exista nr de telefon xxxxxxx apartinand numitului C.,
la pozitia 38 exista nr de telefon xxxxx apartinand numitului D.,
la pozitia 39 exista nr de telefon xxxxxxxx apartinand numitului D.
la pozitia 42 nr de telefon xxxxxxxx apartinand numitului E. ,
la pozitia 50 nr de telefon xxxxxxxxx apartinand numitului G. ,
la pozitia 57 exista nr de telefon xxxxxx apartinand numitului G.
la pozitia 74 exista nr de telefon xxxxxxxx apartinand numitului K.
la pozitia 84 nr de telefon xxxxxxxx apartinand numitului M.
la pozitia 92 nr de telefon xxxxxxxxx apartinand numitului M.
la pozitia 107 exista nr de telefon xxxxxxxxxx apartinand numitului P.
la pozitia 135 nr de telefon xxxxxxxxx apartinand numitei S.
la pozitia nr 137 nr de telefon xxxxxxxxxx apartinand numitului T.
In agenda pusa la dispozitia organelor de ancheta de catre inculpat nu figureaza nr. de telefon xxxx apartinand sefului de magazin de la D. numitul H.L. .
In intervalul orar 2119 si pana la 0043 nr de telefon xxxxxxxx apeleaza in nenumarate randuri numarul de telefon xxxxxxxx apartinand sefului magazinului H.L. si , potrivit declaratiei inculpatului D , pe care a fost sunat de catre inculpatul T. si prin care ii spunea ce bunuri sa sustraga si cand sa se ascunda la aparitia agentilor de paza , sesizati de alarma silentioasa din magazin.
Toate convorbirile purtate cu persoanele din agenda telefonica , au dovedit in mod clar ca utilizatorul numarului de telefon xxxxxxxx a fost inculpatul I.T. .
Acest lucru este confirmat si de declaratia inculpatului D.C. , care precizeaza ca in timp ce se afla in magazine , a tinut legatura permanent cu inculpatul I.T. prin intermediul telefonului apartinand sefului de magazine H.L. .
Nu poate fi o coincidenta faptul ca nr de telefon xxxxxxxx la ora 1534 si la ora 1637 apeleaza numarul de telefon xxxxxxxx ce figureaza in agenda inculpatului I. ca , TATA/1 .
Deasemenea nu poate fi o coincidenta ca in ziua de 05-02-2009 inculpatul I.T. a fost filmat in timp ce se afla impreuna cu o alta persoana despre care declara ca se numeste C.I. in incinta magazinului D. .
Din declaratia martorului R.G.I. a rezultat ca a cumparat de la inculpatul I.T. mai multe bunuri constand in aparate foto digitale , telefoane mobile si alte bunuri .
Din depozitia aceluiasi martor a rezultat ca in cursul lunii februarie 2009 , nu mai retine ora , dar precizeaza ca era in jurul orei 2200 -2230 , cand a fost sunat pe telefonul mobil cu nr xxxxxxx , de catre inc I.T. , care i-a propus sa se intalneasca pentru a-i vinde niste bunuri .
La pozitia 50 din agenda inculpatului I.T. , nr de telefon xxxxxxx apartine numitului G. BMW , persoana pe care a apelat-o in seara zilei de 05-02-2009 .
Potrivit listingului telefonic la ora 2252 nr de telefon xxxxxxx apeleaza numarul de telefon xxxxxxxxxx ce figureaza in agenda inculpatului G.
Martorul i-a solicitat inculpatului sa se intalneasca alta data , lucru care s-a si intamplat , cu aceea ocazie martorul vazand ca inculpatul a venit insotit de un alt individ , cu o masina culoare verde si a vazut ca aveau intr-o punga mai multe aparate foto digitale si telefoane de diferite marci S.,O.,N. , achizitionand mai multe astfel de bunuri pe care ulterior le-a predate organelor de politie pe baza de proces verbal .
Unul din bunurile cumparate de martor de la inculpatul I.T. si predat organelor de politie a fost identificat de partea vatamata SC F.I. pct de lucru Iasi ca fiind sustras in seara zilei de 23-02-2009 .
Acest fapt intareste declaratia inculpatului minor din care rezulta ca la data de 23-02-2009 a sustras bunuri din magazinul apartinand SC F.I. , impreuna tot cu inculpatul I.T. , in aceeasi maniera .
Intregul probatoriu administrat in cauza a dovedit in mod indubitabil , ca inculpatul I.T. a avut un rol determinant in savarsirea faptei retinute in sarcina sa , modalitatea de savarsire a faptei , care a fost astfel gandita incat raspunderea penala sa cada eventual doar in sarcina inculpatului minor , cu scopul de a nu exista probe impotriva inculpatului Iordache si astfel sa nu poata fi tras la raspundere , el fiind cel ce urma sa se foloseasca nestingherit de produsul infractiunii , de asemenea nici ceilalti participanti , complici , tainuitori sa nu poata fi descoperiti .
Un alt aspect deosebit de important la individualizarea pedepsei a tinut de locul savarsirii faptei , respectiv in centrul orasului Bacau , aspect ce denota ca au fost efectuate acte premergatoare , pentru identificarea camerelor de supraveghere , a senzorilor si a celorlalte sisteme de securitate , astfel incat fapta sa poata fi descoperita cat mai greu .
Stabilindu-se vinovatia inculpatilor s-a dispus condamnarea acestora la pedeapsa inchisorii cu executare in regim de detentie pentru inculpatul I.T., iar pentru inculpatul minor s-a apreciat ca scopul educativ al acesteia poate fi atins si fara executare, in cauza fiind indeplinite conditiile art. 82 din cp.
In cauza partea civila SC D.R. Bacau a facut in cursul urmaririi penale, prin procesul verbal de inventariere a bunurilor, dovada unor daune materiale in valoare de 92.467,87 lei, instanta, potrivit prevederilor art 998 CCiv , 999 Cod civil si 1000 alin 2 CCIV potrivit caruia ,, cel ce cauzeaza un prejudiciu altuia este obligat al repara” , a obligat pe inculpati in solidar, inculpatul minor D.C., in solidar cu partile responsabile civilmente,la plata acestor daune .
In cauza partea civila SC „F.I.”SRL Bucuresti , punct de lucru in Iasi a facut in cursul urmaririi penale, prin procesul verbal de inventariere a bunurilor, dovada unor daune materiale in valoare de 7247 lei, instanta, potrivit prevederilor art 998 CCiv , 999 Cod civil si 1000 alin 2 CCIV potrivit caruia ,, cel ce cauzeaza un prejudiciu altuia este obligat al repara” , a obligat pe inculpatul minor D.C., in solidar cu partile responsabile civilmente,la plata acestor daune .
In cauza partea civila SC „M.S.B. ”SRL Bacau , a facut in cursul urmaririi penale, prin procesul verbal de inventariere a bunurilor, dovada unor daune materiale in valoare de 3820 lei, instanta, potrivit prevederilor art 998 CCiv , 999 Cod civil si 1000 alin 2 CCIV potrivit caruia ,, cel ce cauzeaza un prejudiciu altuia este obligat al repara”, a obligat pe inculpatul minor D.C., in solidar cu partile responsabile civilmente,la plata acestor daune .
La determinarea cauzei si conditiilor care au dus la savarsirea faptei nu au stat manifestari negative ale inculpatului care sa genereze ideea ca exista manifestari antropologice, fizico.logice, psihologice, etc. care sa conduca la ideea ca acesta nu poate fi resocializat decat prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, chiar si in conditiile in care s-ar aplica dispozitiile art. 81 Cod penal.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat apel inculpatul I.T. fara nici o motivare in cererea scrisa.
Oral in fata instantei, personal si prin aparator, apelantul-inculpat a criticat hotararea pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pe care o considera extrem de severa in raport de fapta retinuta, valoarea prejudiciului si datele ce contureaza persoana sa.
De asemenea s-a criticat hotararea si sub aspectul laturii civile considerand ca prejudiciul la care a fost obligat inculpatul catre S.C. D.R. Bacau este exagerat, acesta nefiind probat.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale apelate iar pe fond reducerea pedepsei aplicate si obligarea la plata despagubirilor civile in masura in care acestea au fost dovedite.
Tribunalul examinand actele si lucrarile dosarului in raport de motivul invocat si din oficiu constata urmatoarele:
Astfel instanta de fond a facut o justa apreciere a probelor administrate in cauza pe baza carora in mod corect a stabilit situatia de fapt si vinovatia inculpatului.
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului I.T. tribunalul constata ca instanta de fond nu a facut o apreciere temeinica a dispozitiilor art. 72 din cp aplicand acestuia o pedeapsa severa in raport de fapta comisa, valoarea prejudiciului si datele ce contureaza persoana inculpatului.
Individualizarea legala se face prin stabilirea pedepsei pentru fiecare infractiune in parte in raport de gradul de pericol social abstract al faptei, tinand cont de importanta valorii lezate si de gravitatea vatamarii la care e supusa aceasta, dar individualizarea judiciara se face post delictum de instanta judecatoreasca si consta in adecvarea pedepsei la o anumita fapta concreta si la un infractor care trebuie reeducat.
Este de la sine inteles ca, pentru ca o pedeapsa concreta sa-si atinga scopul si, implicit, sa contribuie la realizarea telurilor politicii penale, ea trebuie sa actioneze plenar, prin toate functiile sale. Aceasta inseamna ca acea pedeapsa trebuie astfel aleasa si dozata incat – prin ambele sale functii – sa realizeze un maximum de efect preventiv in ceea ce-l priveste pe infractor si, in mod corespunzator, dar indirect, un efect preventiv adecvat in raport cu ceilalti membri ai colectivitatii. Aceasta mai inseamna ca fiecare functie a pedepsei respective trebuie sa-si indeplineasca – desigur, in corelatie cu cealalta si fara a anihila ori slabi actiunea acesteia – in modul cel mai complet si eficient actiunea specifica.
Orice pedeapsa aplicata si executata adresandu-se unei anumite persoane concrete, care a savarsit o anumita infractiune, este evident ca functiile sale nu vor putea actiona eficient in directia prevenirii decat daca, prin genul si intinderea sa, va fi perfect adaptata cazului individual concret. O asemenea adaptare implica, in primul rand, luarea in considerare a faptei savarsite, nu ca entitate abstracta, ci ca realitate concreta, ca actiune sau inactiune particularizata prin unele trasaturi specifice, avand un rezultat determinat calitativ si cantitativ si savarsita in contextul unor anume situatii, stari sau imprejurari. Toate cele de mai sus imprima infractiunii o gravitate proprie, de care trebuie sa se tina seama la aplicarea pedepsei concrete. A aplica o pedeapsa necorespunzatoare acestei gravitati, ar insemna fie a-l supune pe infractor unui spor de privatiuni sau restrictii, necesar pentru a corecta conduita sa, fie, dimpotriva, a-i impune o suferinta care, datorita intensitatii sale reduse, in loc sa-l intimideze si sa-l indrepte, mai degraba il incurajeaza sa persevereze in incalcarea legii penale. Adaptarea pedepsei implica, in al doilea rand, cerinta de a se tine seama, sub multiplele ei aspecte, de persoana infractorului. Infractorul - persoana fizica concreta – este cel care trebuie reeducat si intimidat pentru a nu savarsi noi infractiuni; vointa, ratiunea, sentimentele sale trebuie sa fie in asa fel influentate incat el sa-si modifice comportamentul iar acest rezultat sa nu fie numai de moment, trecator, ci de durata, statornic. Or, pentru ca o asemenea transformare in procesele psihice si in conduita celui condamnat sa poata fi operata prin mijlocirea pedepsei, este imperios necesar ca la stabilirea acesteia sa se aiba in vedere personalitatea condamnatului, in toata complexitatea structurii sale. Adaptarea pedepsei implica, in fine, in faza ulterioara a executarii, urmarirea atenta a reactiilor celui condamnat la constrangerile impuse de detentie ori de regimul muncii corectionale si la activitatea educativa desfasurata in penitenciar sau la locul de munca si – in raport cu aceasta – daca este cazul, scurtarea timpului de executare. Aptitudinile functionale ale pedepselor nu pot fi deci pe deplin valorificate decat in conditiile unei perfecte adaptari a acestora la particularitatile – faptice si personale – proprii fiecarui caz concret.
Nu putem omite, se intelege, nici faptul ca pedeapsa are un scop preventiv general. Dar, in cazul pedepselor aplicate si executate preventia generala nu constituie o finalitate directa, ci una mediata, care se realizeaza numai in masura in care fiecare pedeapsa concreta este in asa fel adaptata incat aptitudinile functionale ale fiecareia sunt cat mai complet si eficient puse in valoare.
Operatia de adaptare – sau, in terminologia consacrata de lege si de stiinta dreptului penal, operatia de individualizare – a pedepselor, in raport cu fiecare infractiune concreta si cu fiecare infractor in parte, reprezinta deci conditia esentiala pentru ca orice pedeapsa sa-si valorifice functiile cu randamentul maxim si, astfel, preintampinandu-se savarsirea altor infractiuni, scopul nu numai al pedepselor, dar si al politicii penale insasi, sa poata fi atins.
In speta de fata, avandu-se in vedere gradul de pericol social al faptei comise, conditiile si imprejurarile concrete in care a fost savarsita infractiunea, valoarea prejudiciului, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, varsta acestuia, se constata ca in cauza inculpatul poate fi reeducat prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevazut de lege.
Cat priveste solutionarea laturii civile in ceea ce il priveste pe inculpatul I.T. se constata ca temeiul raspunderii civile pentru prejudiciile cauzate in urma savarsirii unei infractiuni il constituie conform art. 14 alin. 3 din cpp dispozitiile civile de drept material care reglementeaza raspunderea civila delictuala si anume art. 998-1003 din c.civ. precum si cele de drept procesual civil.
Potrivit art. 998 c.civ., orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara iar conform art. 999 din codul civil, omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar si pentru acela cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.
In cauza, S.C. D.R. Bacau s-a constituit parte civila cu suma de 92 467,87 lei, sens in care s-a depus si procesul verbal de inventariere a bunurilor astfel ca inculpatul a fost obligat in solidar cu inculpatul minor iar acesta in solidar cu partile responsabile civilmente la plata acestor despagubiri in masura in care acestea au fost dovedite si sunt pe deplin justificate.
Fata de considerentele mai sus expuse urmeaza ca, in baza art. 379 pct. 2 lit. a din Cpp sa admita apelul declarat de apelantul-inculpat I.T. impotriva sentintei penale nr. 342 din 22.02.2010 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 4508/180/2009 numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate.
Va desfiinta sentinta penala apelata cu privire la aspectul mentionat, retine cauza spre rejudecare iar pe fond.
Va reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i din Cp cu art. 37 lit. b din Cp de la 12 ani inchisoare la 4 ani inchisoare.
Pedeapsa de executat 4 ani inchisoare.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
In baza art. 350 Cpp va mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 381 Cpp va deduce in continuare din pedeapsa aplicata perioada executata incepand cu data de 22.02.2010 la zi.