Plangere prealabila Sentinta penala nr. 305/D din data de 14.10.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea adresata acestei instante petenta S.C. M.I. S.R.L a formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, motivat de faptul ca solutia pronuntata in cauza netemeinica si nelegala, are la baza o cercetare superficiala si netemeinica si mai mult decat atat motivarea rezolutiei de catre procuror nu conduce nici cum care sunt argumentele care au dus la adoptarea solutiei pronuntate in cauza.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu, apreciaza ca plangerea petentului este fondata pentru considerentele ce vor fi expuse:
Prin rezolutia din 08.04.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de cei doi, solutie mentinuta prin rezolutia din 18.05.2010.
Din actele si lucrarile dosarului reiese ca in fapt, la inceputul lunii august 2009, administratorul S.C. M.I. S.R.L- M.M.V. a fost contactat de numitul S.M.D. in calitate de reprezentant al S.C. M.I. S.R.L care s-a deplasat la Onesti in vederea negocierii unul contract comercial de vanzare - cumparare ce are ca obiect livrarea de ingrasaminte chimice, respectiv UREE 46%N si COMPLEX 20.20.0..
In data de 18.08.2009 administratorul S.C. M.I. s-a intalnit cu N.C. in calitate de administrator ai S.C. M.I. S.R.L. si cu S.M.D. in calitate de reprezentant al aceleiasi firme. Intrucat, ambele persoane erau cunoscute in mediul de afaceri ca buni parteneri, cu credibilitate, fiind recomandati in acest sens de alti colaboratori si pentru ca termenii stabiliti de comun acord erau rezonabili, in cadrul intalnirii s-a perfectat si semnat CONTRACTUL COMERCIAL DE VANZARE-CUMPARARE nr. 34 din 18.08.2009. Partile semnatare au prevazut, printre alte clauze, ca plata marfii ridicate sa se efectueze dupa cum urmeaza:
contravaloarea TVA prin ordin de plata anterior livrarii marfii;
- diferenta de plata in termen de 30 zile de la data livrarii prin bilet la ordin avalizat in nume personal.
Aceasta modalitate de plata a fost stabilita de parti avand in vedere considerente de ordin obiectiv, economic, de organizare a platilor si evidentelor din cadrul fiecarei societati. Nici un moment nu s-a pus problema ca petentul sa fi cunoscut ca partenerii de contract nu au sau nu vor avea disponibilitati in cont, neputand astfel onora la termen platile.
In acest sens, gresit a retinut si motivat Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau rezolutia din 18.05.2010 aratand ca petentul cunostea " la data incheierii contractului de vanzare-cumparare lipsa de lichiditati a faptuitorului". Nu exista nici o dovada in acest sens la dosar; mai mult, lipsa lichiditatilor la data incheierii contractului nu prezinta relevanta din perspectiva petentului, in conditiile in care termenele de plata erau ulterioare.
Ceea ce ar fi trebuit sa verifice organul de urmarire penala era atitudinea faptuitorilor raportata ia acest moment—data incheierii contractului—si atunci, in mod cert, ar fi rezultat ca acestia au actionat inca de la Inceput cu intentia de a induce in eroare pe petent, de a-i insela, creand o falsa reprezentare a realitatii.
Initial, cumparatorii au respectat termenii si conditiile contractului, achitand c/val TVA, astfel incat nimic din atitudinea lor nu putea da de gandit macar petentului. Ulterior abia, la achitarea diferentei de pret au aparut probleme care au fost de natura sa ridice mar! semne de intrebare asupra bunei credinte a cumparatorilor.
Acesta a fost momentul in care, dupa incercari repetate de incasare a diferentei de pret, petentul a realizat ca , in realitate, prin piata anticipata a TVA-ului faptuitorii au urmarit doar captarea increderii vanzatorului pentru a intra in posesia marfii, urmand ca in momentul platii diferentei sa refuze total piata pe motiv de lipsa de numerar in contul bancar. Acesta a fost si momentul in care petentul a sesizat organele de urmarire penala, determinat fiind tocmai de atitudinea faptuitorilor.
Desi reprezentantii S.C. M.I. S.R.L, N.C. si S.M.D. au cerut si dupa data de 02.09.2009 cu insistenta marfa, motivand ca sunt presati de tertii lor clienti, administratorul S.C. M.I. S.R.L. a refuzat sa mai livreze marfa tinand cont de faptul ca cei doi reprezentanti ai cumparatorului raspundeau evaziv cand venea vorba de plata sumelor foarte mari ce urmau a fi achitate. Totodata, s-a aratat si faptul ca cei doi cautau prin orice mijloace sa grabeasca livrarile pana la data scadenta a primei plati pentru ca aveau certitudinea ca in momentul refuzului de plata nu vor mal putea primi marfa. Acest moment a fost determinant pentru societatea vanzatoare pentru ca daca accepta in continuare livrarea de marfa prejudiciul actual putea fi mult mai mare pana ia concursul cantitatilor specificate in contract, respectiv 666.103,90 lei.
La luarea deciziei de a intrerupe livrarile a stat si faptul ca prin intermediul bancii cu care lucreaza societatea M.I., Banca Transilvania, s-a aflat ca S.C. M.I. S.R.L. nu desfasurase rulaje de sume de bani care sa justifice o bonitate corespunzatoare. Avem convingerea ca daca organele de ancheta ar fi solicitat in interesul aflarii adevarului - Bancii Raifeissen Bank Suc. Constanta, transmiterea extraselor de cont ale S.C. M.I. S.R.L., din lecturarea acestora ar reiesi in mod clar faptul ca sumele rulate prin banca de aceasta firma anterior relatiei economice cu S.C. M. S.R.L. si dupa livrarea marfii nu justificau platile pe care aceasta firma le-a promis ca le va efectua prin B.O. emise.
Totodata, prin controlul conturilor bancare deschise de aceasta firma s - ar putea constata ca numitii N.C. si S.M.D. aveau ca "maniera de lucru" aceasta tactica, de inselare practic a societatilor cu care incheiau contracte.
Si atitudinea ulterioara a faptuitorilor conduce la aceeasi concluzie si chiar intareste ideea de inducere in eroare. Mijloacele folosite de faptuitori pentru denaturarea adevarului si pentru inducerea in eroare a petentului au fost in masura, apte sa conduca la obtinerea rezultatului dorit de cei doi.
Astfel, dupa refuzurile la plata a biletelor la ordin emise, N.C. si S.M.D. au avut o atitudine nesincera fata de administratorul S.C. M.I. S.R.L in legatura cu modul de plata a sumelor datorate, motivand la inceput ca nu pot plati daca nu se mai livreaza marfa, pentru ca mai apoi N.C. sa spuna ca nu a incasat contravaloarea marfii in timp ce S.M.D. afirma ca banii incasati pe marfa au fost utilizati pentru importul de ulei sau zahar fara a da amanunte. Dupa ce au aflat de depunerea plangerii penale, cei doi au fost tot mai greu de gasit, pana in luna aprilie cand dupa insistente cautari telefonice, administratorul S.C. M.I. S.R.L. a raspuns, promitand ca va plati soldul restant.
Din ancheta desfasurata de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta a rezulta in mod cert faptul ca marfa achizitionata de cei doi prin intermediu! S.C. M.I. S.R.L. era revanduta in aceeasi zi catre doi clienti, din Targoviste si din Alexandria, la preturi mai mici decat pretul de achizitie, fapt care demonstreaza in mod clar reaua credinta cu care au desfasurat tranzactiile cei doi si intentia dea nu mai achita diferenta de pret. Insasi vanzarea sub pret fara prejudicierea furnizorului reprezinta o fapta incriminata de Codul de procedura fiscala cu implicatii foarte grave. Cei doi faptuitori au avut reprezentarea ca desfasoara o activitate de inducere in eroare, au sustinut - o chiar, stiind ca prin acesta se pricinuieste o paguba in dauna petentului. Exista deci legatura de cauzalitate, fiind intrunite ambele laturi—obiectiva si subiectiva - ale infractiunii de inselaciune
Toate aceste aspecte nu au fost insa analizate si interpretate corect de catre organul de urmarire penala, ajungandu-se astfel la o solutie injusta si in mod evident in disonanta cu situatia de fapt invocata si probele administrate.
Mai mult decat atat organul de urmarire penala, respectiv procurorul care a efectuat cercetarea si ulterior prim-procurorul parchetului s-a limitat sa explice o situatie juridica u consecinte extrem de importante asupra petentului in cateva fraze lapidare, instanta de judecata fiind practic in imposibilitatea sa verifice legalitatea solutiei adoptate in cauza.
De asemenea, actele de cercetare sunt efectuate in cauza de un procuror care nu are grad de tribunal, aspecte ce atrage inca odata in plus nelegalitatea solutiei pronuntate, cercetarea fiind efectuata de un organ necompetent.
Pentru toate aceste aspecte, tribunalul apreciaza ca plangerea petentului este intemeiata motiv pentru care in temeiul art.279 alin.8 lit.b Cod penal, va admite plangerea formulata de petenta S.C. M.I. S.R.L. , va desfiinta rezolutia nr. 78/P/2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau si va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau in vederea inceperii urmaririi penale privind pe faptuitorii N.C. si S.M.D. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.323 Cod penal si art.215 alin. 1,2,3 Cod penal.
Cat priveste inceperea urmaririi penale, parchetul va efectua o cercetare completa, va proceda la verificarea tuturor inscrisurilor, a situatiei juridice existente la data intocmirii contractului si va admite probele solicitate de petent si care au fost ignorate cu prilejul primei cercetari.