Succesiuni Decizie nr. 450/R din data de 17.05.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.8838/27.10.2009 Judecatoria Bacau a admis in fond actiunea formulata de reclamanta D.A. in contradictoriu cu paratii C.P., C.V., C.G., C.D., a constatat ca paratii se gasesc in indiviziune cu privire la averea succesorala ramasa de pe urma defunctului C.G. decedat la 5 mai 1998 cu ultimul domiciliu in mun. Bacau, ca de pe urma defunctului C.G. a ramas ca bun succesoral cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bacau, in valoare de 84.347 lei, imobil la care reclamanta a efectuat imbunatatiri in valoare de 1.883 lei, valoarea totala a bunului fiind de 86.230 lei, valoarea masei succesorale fiind de 42.173,50 lei si ca au calitatea de mostenitori dupa defunct C.P. in calitate de ascendent privilegiat, C.V., C.D. si C.G. in calitate de colaterali privilegiati, fiecaruia dintre parati revenindu-i o cota succesorala de ¼ (valoric de 10.543,375 lei).
Prin aceeasi sentinta, judecatoria a dispus iesirea partilor din indiviziune, atribuind reclamantei cota indiviza de ½ din imobilul descris mai sus, restul cotei indivize de ½ fiind bun propriu si obligand-o sa plateasca fiecaruia dintre parati suma de 10.543,37 lei cu titlu de sulta iar pe fiecare dintre parati sa plateasca reclamantei suma de 115 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca la data de la 5 mai 1998 a decedat C.G., cu ultimul domiciliu in Bacau . De pe urma defunctului au ramas ca mostenitori C.V., C.D. si C.G., colaterali privilegiati precum si C.P., ascendent privilegiat.
Cotele succesorale cuvenite paratilor in calitate de mostenitori ai defunctului sunt de ¼ pentru ascendentul privilegiat si de cate ¼ pentru fiecare colateral privilegiat potrivit art. 673 Cod Civil.
Potrivit contractului de donatie aflat in copie la fila 30 dosar, defunctul a primit prin donatie de la reclamanta cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bacau, asupra carora partile se gasesc in indiviziune.
Reclamanta sustine - iar paratii nu au contestat - ca la acest imobil a efectuat imbunatatiri constand in inchidere balcon si inlocuit usa intrare.
Prin raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza s-a identificat si evaluat bunul imobil precum si imbunatatirile realizate de reclamanta la acesta. Ca valoare a bunului, instanta a avut in vedere pe cea stabilita de expertiza prin metoda costului standard, de 86.230 lei cu care partile au fost de acord.
In temeiul art. 728 Cod Civil, instanta a admis actiunea si a dispus iesirea partilor din indiviziune, avand in vedere la atribuire faptul ca posesia acestuia o are reclamanta, restul cotei de ½ este bunul sau propriu iar paratii au fost de acord cu aceasta atribuire.
Pentru intregirea valorica a loturilor paratilor, a fost obligata reclamanta sa plateasca acestora sulte, cate ¼ din valoarea cotei indivize.
Potrivit art. 274 alin 3 Cod Procedura Civila, instanta a redus onorariul de avocat (de 2500 lei) pretins de catre reclamanta ca fiind nejustificat de mare avand in vedere pozitia procesuala a paratilor (care au fost de acord cu actiunea, nu au contestat sustinerile reclamantei privitoare la imbunatatirile realizate) si probatoriul administrat in cauza. Astfel, onorariul de avocat a fost redus la suma de 500 lei.
In temeiul art. 276 Cod Procedura Civila au fost obligati paratii sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata avansate (400 lei onorariu expertiza, 500 lei onorariu avocat si 20 lei taxa judiciara de timbru) proportional cu cota detinuta din valoarea bunului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs d-na A.D. care solicitat modificarea sentintei in ceea ce priveste cheltuielile de judecata, cu motivarea ca in mod nejustificat prima instanta a cenzurat cuantumul cheltuielilor de judecata solicitate.
Formuland intampinare, intimatii-parati C.D., C.G. si C.V. au solicitat respingerea recursului, considerand sentinta judecatoriei temeinica si legala (f.16-29).
Recursul este nefondat, urmand a fi respins in temeiul art.312 alin.(1) Cpc, in mod corect apreciind prima instanta ca suma solicitata de recurenta-reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat, de 2500 lei, este nejustificat de mare avand in vederea complexitatea cauzei (obiectul cererii fiind „iesire din indiviziune”, masa succesorala constand doar in dreptul de proprietate asupra unui imobil-apartament) probatoriul administrat (inscrisuri si expertiza), precum si pozitia procesuala a intimatilor-parati, dispozitiile art. 274 alin.(3) Cpc fiind, deci, aplicate in mod corespunzator.