Succesiuni, mosteniri

- crearea unei situatii mai grele apelantului, prin respingerea apelului, decat aceea din hotararea apelata.
- neconcordanta intre incheierea de admitere in principiu si decizia pronuntata. Prin cererea inregistrata sub nr.3258/215/2006, reclamantul M.D. a chemat in judecata pe paratul M.G, pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna partajarea averii succesorale ramase la decesul autorilor M.C., decedata la data 14.07.1978 si M.M, decedat la data de 10.02.2003.
A solicitat sa se constate calitatea de bunuri proprii ale sale, respectiv: o camera avand destinatia de bucatarie si baie, construita din caramida si acoperita cu tabla, edificata in anul 2000, o magazie din scandura acoperita cu tabla, edificata in anul 2000.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este fiul autorilor M.C. si M.M., iar de pe urma autorilor au ramas urmatoarele bunuri: o casa cu 2 camere si sala construita din caramida, acoperita cu tabla, o magazie, construite pe un teren in suprafata de 324 mp, situat in Craiova, str. Fratii Golesti, nr. 10, judetul Dolj, 4 locuri de veci situate in cimitirul Ungureni.
In ceea ce priveste cheltuielile de inmormantare si pomenirile ulterioare ale autorului M.M. a aratat ca au fost suportate in exclusivitate de acesta, cheltuieli care sunt estimate la suma de 5000 lei, la nivelul anului 2003, solicitand introducerea acestora in masa partajabila.
A sustinut ca la casa cu 2 camere si sala, ramasa de pe urma autorilor, prin cheltuieli proprii, a efectuat reparatii, precum si edificarea unei incaperi astfel: a reconstituit bucataria care se afla in prelungirea casei batranesti, a inlocuit acoperisul de la casa batraneasca cu unul de tabla, a tencuit exterior peretele din spatele casei si a turnat bordura de beton la temelia casei, tot in spate, pe toata lungimea acesteia, in anul 2001, a refacut instalatia de apa curenta, a prelungit teava de alimentare cu apa curenta.
La data de 26.10.2006, paratul M.G. a formulat intimpinare si cerere reconventionala prin care a solicitat partajarea averii succesorale a autoarei M.C., decedata la data de 14.07.1978, avand ca mostenitori pe M.M, in calitate de sot supravietuitor, cu o cota legala de 3/4, masa bunurilor succesorale fiind compusa dintr-un teren loc de casa de 227 mp (324 mp din masuratori) si casa din caramida, compusa din 2 camere si antreu, imobil situat in str. Reforma Agrara, nr.12, judetul Dolj.
S-a aratat ca reclamantul M.D. a renuntat la succesiunea autoarei M.C.
S-a solicitat sa se constate deschisa succesiunea autorului M.M:, decedat la data de 10.02.2003, avand ca mostenitori legali pe el, in calitate de fiu, cu o cota de 1/2 si pe reclamant, in calitate de fiu cu o cota de 1/2 din masa succesorala ramasa la decesul autorului.
Paratul a precizat ca detine din masa succesorala ramasa la decesul autorilor M.C. si M.M. cota de 7/8, iar reclamantul o cota de 1/8.
Pe cale reconventionala, a solicitat sa se constate calitatea de bunuri proprii ale urmatoarelor bunuri: o cladire cu destinatia de spatiu comercial edificata de parat, potrivit autorizatiei nr. 218/31.05.1995, lucrarea de racordare si bransament la reteaua de canalizare, inclusiv bazin, un garaj constructie edificat in anul 1974, portile de fier de la intrarea in imobil, bolta de fier pentru vita- de- vie, tencuit casa inainte de anul 2000.
A sustinut ca locurile de veci nu au apartinut defunctilor si nu fac parte din succesiune, autorii fiind inmormantati in locurile de veci, care ii apartin lui.
Privitor la imbunatatirile aduse imobilului succesoral de catre reclamant a aratat ca reclamantul nu a reconstruit bucataria din prelungirea casei batranesti, ci a efectuat dupa anul 2000, mici reparatii si imbunatatiri la casa batraneasca, a inlocuit acoperisul, dar si cu bani care au fost ai autorului, pe timpul vietii acestuia, la care a contribuit si el cu munca, peretele din spatele casei si bordura de la temelia acesteia s-a realizat de toti.
In motivarea cererii, a aratat ca bunurile pentru care paratul solicita constatarea dreptului de proprietate propriu, sunt bunuri care partial fac parte din masa succesorala, iar unele din acestea sunt bunuri coachizite la dobandirea carora a avut atat el, cat si paratul o contributie in munca si baneasca.
Prin sentinta civila nr.1078/25.01.2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 3258/215/2006, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul M.D. impotriva paratului M.G. si cererea reconventionala formulata de paratul M.G., impotriva reclamantului M.D.
A fost omologat in parte raportul de expertiza specialitatea topo si constructii efectuate de expert N.C. si P.A. si au fost atribuite bunurile in varianta stabilita de instanta dupa cum urmeaza:
Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantului M.D. si se compune din : teren in suprafata de 105,12 m.p. (teren pe care se afla casa de locuit , bucatarie, baie antreu, anexa C5, anexa c6 si anexa c2 astfel cum a fost individualizate pe schita anexa la raportul de expertiza ( fila 198 din dosar) si casa batraneasca, compusa din 2 camere si antreu, edificate pe teren, magazia inclusiv cei doi pereti din zidarie, cu asigurarea iesirii pe latura estica, prin asigurarea pe proprietate a unei alei catre str. Fratii Golesti; bransament la reteaua de canalizare in indiviziune, bransament la reteaua de apa in indiviziune si bransament la reteaua de gaze in indiviziune, total valoare lot 161 124,58 lei, lot valoric care i se cuvine 58712,2 lei, urmand sa plateasca sulta catre paratul M.G. suma de 102 412,3 lei;
Lotul nr.2 s-a atribuit paratului M.G. si se compune din : teren in suprafata de 121,88 m.p. din acte si 213 m.p. din masuratori, situat in Craiova, str. Fratii Golesti, nr. 10, pe care se afla magazinul si garajul (individualizate pe schita anexa aflata la fila 198 din dosar si cu C3 si C4) si asigurarea iesirii acestuia pe latura vestica pe strada Fratii Golesti, bransament la reteaua de canalizare in indiviziune, bransament la reteaua de apa in indiviziune si bransament la reteaua de gaze in indiviziune, total valoare lot 285 155,95 lei, total valoare lot cuvenit 387 568 lei, urmand sa primeasca sulta de la reclamant suma de 102 412,3 lei.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele :
Prin incheierea de admitere in principiu s-a admis in parte si in principiu actiunea; s-a admis in principiu cererea reconventionala; s-a constatat deschisa succesiunea autoarei M.C., decedata la data de 14.07.1978; s-a constatat ca masa succesorala ramasa la decesul acesteia se compune din cota de 1/1 din imobilul compus din teren in suprafata de 227 m.p si casa compusa din 2 camere si antreu, acoperita cu carton si tabla, situata in Craiova, str. Fratii Golesti, nr. 10, judetul Dolj; s-a constatat ca la decesul acesteia au ramas ca mostenitori acceptanti M.M., sot supravietuitor, avand o cota de 1/4 din masa succesorala si M.G. - fiu, avand o cota de 3/4 din masa succesorala; s-a constatat deschisa succesiunea autorului M.M, decedat la data de 10.02.2003, ca masa succesorala ramasa la decesul acestuia se compune din cota de 1/4 din imobilul compus din teren in suprafata de 227 m.p si casa din caramida compusa din 2 camere si antreu, acoperita cu carton si tabla, imobil situat in Craiova, str. Fratii Golesti, nr. 10, judetul Dolj; s-a constatat ca la decesul acestuia au ramas ca mostenitori acceptanti M.D. -fiu, avand o cota de 1/2 si M.G. - fiu , avand o cota de 1/2 din masa succesorala; calitatea de bunuri proprii ale reclamantului a corpului de cladire compus din bucatarie, baie si magazie, edificate pe terenul situat in Craiova, str. Fratii Golesti, nr. 10, judetul Dolj; calitatea de bunuri proprii ale paratului ale urmatoarelor bunuri: garaj, spatiu comercial, bolta de vita de vie pe schelet metalic, gard cu fundatie din beton si partea superioara din metal, porti din metal; ca, paratul a efectuat la imobilul casa batraneasca urmatoarele lucrari: bransament la reteaua de canalizare, de apa, efectuat bazin de apa, bransament la reteaua de gaze, tencuit casa pe exterior, anterior anului 2000; a constatat un drept de creanta al paratului cu privire aceste lucrari; a constatat un drept de creanta al reclamantului cu privire la urmatoarele lucrari efectuale la imobilul succesoral : inlocuit acoperisul cu altul din tabla, tencuit zidul din spatele casei, turnat bordura din beton la temelia casei ; a respins capatul de cerere privind pasivul succesoral si a dispus iesirea din indiviziune.
Din materialul probator administrat in speta, instanta a retinut ca reclamantul locuieste in imobilul casa batraneasca din anul 2003, aceasta fiind singura sa locuinta, a efectuat constructii in acest imobil si imbunatatiri.
Din raportul de expertiza specialitatea constructii instanta a retinut ca aceasta nu poate fi comod partajabila in natura si ,avand in vedere utilitatea mai mare pentru reclamant, precum si constructiile edificate de acesta, insa si constructiile edificate de parat si care au calitatea de bunuri proprii ale acestora, instanta a omologat in parte raporturile de expertiza si a atribuit bunurile in urmatoarea modalitate:
Lotul nr. 1 a revenit reclamantului M.D. si se compune din teren in suprafata de 105,12 m.p. (teren pe care se afla casa de locuit, bucatarie, baie antreu, anexa C5, anexa C6 si anexa C2 astfel cum a fost individualizate pe schita anexa la raportul de expertiza ( fila 198 din dosar) si casa batraneasca compusa din 2 camere si antreu, edificate pe tern, magazia inclusiv cei doi pereti din zidarie, cu asigurarea iesirii pe latura estica, prin asigurarea pe proprietate a unei alei catre str. Fratii Golesti; bransament la reteaua de canalizare in indiviziune, bransament la reteaua de apa in indiviziune si bransament la reteaua de gaze in indiviziune, total valoare lot 161 124,58 lei, lot valoric care i se cuvine 58712,2 lei, urmand sa plateasca sulta catre paratul M.G. suma de 102.412,3 lei.
Lotul 2 a fost atribuit paratului M.G. si se compune din teren in suprafata de 121,88 m.p. din acte si 213 m.p. din masuratori, situat in Craiova, str. Fratii Golesti, nr. 10, pe care se afla magazinul si garajul (individualizate pe schita anexa aflata la fila 198 din dosar si cu C3 si C4) si asigurarea iesirii acestuia pe latura vestica pe strada Fratii Golesti, bransament la reteaua de canalizare in indiviziune, bransament la reteaua de apa in indiviziune si bransament la reteaua de gaze in indiviziune, total valoare lot 285 155,95 lei total valoare lot cuvenit 387 568 lei, urmand sa primeasca sulta de la reclamant suma de 102 412,13 lei.
Impotriva sentintei au formulat apel partile, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In apelul declarat de apelantul M.D. s-a criticat sentinta sub aspectul solutiei data pasivului succesoral, sustinand ca din probe rezulta ca a suportat singur cheltuielile ocazionate cu inmormantarea defunctului.
Un alt motiv se refera la neincluderea in masa partajabila a celor patru locuri de veci, situate in Cimitirul Ungureni, instanta nepronuntandu-se asupra acestor bunuri.
A mai aratat ca sultele au fost calculate gresit si nu in raport de suprafata de teren de 227 m.p. pentru care justifica dreptul de proprietate
In motivele formulate de apelantul M.G., s-a criticat sentinta sub aspectul variantei de lotizare stabilita de instanta, aratand ca modalitatea contravine art.6739 Cod pr. civ. pentru ca varianta aleasa prezinta impedimente tehnice si de fapt la punerea in executare, iar sulta ce compenseaza loturile este mult prea mare in raport de posibilitatea partilor .
Prin decizia civila nr. 826 din data de 18 decembrie 2009, pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosarul nr. 3258/215/2006, s-a admis apelul declarat de apelantul parat M.G., impotriva sentintei civile nr. 1078 din 25.01.2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 3258/215/2006.
S-a respins apelul formulat de reclamantul M.D., impotriva aceleasi sentinte.
S-a schimbat in parte sentinta atacata si s-a omologat raportul de expertiza tehnica intocmit de N.C., in calea de atac, in varianta a II-a si s-au atribuit loturile, astfel :
A atribuit reclamantului M.D. corpul de constructie C 2 ( bunuri proprii) si asigurarea iesirii pe latura vestica, prin atribuirea in proprietate a unei alei cu o latime de 0,70 m catre strada Fratii Golesti, pe marginea sudica a terenului.
A atribuit paratului corpul de constructii C 1,C 3 , C 4 , C 5 , C 6 si asigurarea iesirii acestuia pe latura vestica, spre str. Fratii Golesti, conform schitei anexa nr.2, astfel :
Terenul reclamantului M.D. in suprafata de 39,88 m.p. este detaliat pe schita cu culoarea albastra, in conturul determinat de punctele 31-32-33-34-35-11-10-9-8-7-7-31.
Terenul paratului M.G. in suprafata de 279,12 m.p., detaliat pe schita anexa nr.2, compus din doua corpuri - unul la nord cu suprafata de 93,72 m.p. si unul la sud a suprafetei de 185, 4 m.p.
S-a confirmat varianta a II-a, a expertizei in constructii intocmita de expert tehnic Patru, in care casa de locuit cu doua camere ( constructii C 1 ) din masa succesorala revine paratului M.G.
S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei.
S-au compensat cheltuielile de judecata in totalitate.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele:
Apelul formulat de catre reclamantul M.D. este neintemeiat, deoarece instanta a realizat o corecta interpretare si apreciere a mijloacelor de proba, atat in ceea ce priveste pasivul succesoral, cat si in ceea ce priveste compunerea masei succesorale.
S-a retinut, astfel, ca probele administrate in fata primei instante evidentiaza cuantumul cheltuielilor efectuate cu inmormantarea tatalui partilor, persoanele care le-a efectuat dar mai ales, aspectul potrivit caruia defunctul avea achizitionate bunurile pentru inmormantare.
In ceea ce priveste locurile de veci din Cimitirul Ungureni, instanta a expus considerentele pentru care nu le-a inclus in masa succesorala, respectiv imprejurarea ca acestia nu s-au mai gasit in patrimoniul defunctului, fiind rascumparate de parat la data de 21 aprilie 1998.
Nefondat este si motivul de apel care vizeaza intinderea suprafetei de teren , instanta avand in vedere suprafata de teren care rezulta din actele de proprietate, fiind fara relevanta, ca in fapt fiecare parte detine o suprafata mai mare.
Critica de final ce vizeaza valoarea sultei este ramasa fara obiect in raport de noua varianta de lotizare, omologata in calea de atac.
Apelul declarat de paratul M.G., este fondat pentru cele ce preced.
Dispozitiile art.6739 Cod pr. civ. statueaza ca, la atribuirea si formarea loturilor, instanta este datoare sa aiba in vedere acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia, domiciliul si ocupatia acestora , posesia de fapt si creantele din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii
Or, instanta de fond, la formarea loturilor, nu a aratat modalitatea in care a determinat suprafetele de teren atribuite, iar in modalitatea aleasa s-a diminuat functionalitatea fiecarui lot, aceasta situatie facand ca partile sa nu-si poata valorifica terenul atribuit.
Totodata, au fost nesocotite cotele ce revin fiecaruia din masa succesorala.
Instanta a apreciat ca atribuirea bunurilor in varianta a doua corespunde dispozitiilor art.6739 si, prin urmare, a schimbat in parte sentinta civila atacata, in sensul celor de mai sus.
Impotriva acestei decizii civile au formulat recurs reclamantul M.D. si paratul M.G. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, astfel:
Recurentul reclamant M.D. a criticat decizia civila sustinand ca fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor art. 728, 741 Cod civil, 297 Cod pr. civ. si respectiv 6739 si 67310 Cod pr. civila.
A aratat prin respingerea apelului sau i s-a creat o situatie mai grea decat aceea din hotararea apelata , ca instanta nu a examinat motivele sale de apel si
A atribuit partilor alte bunuri decat cele apartinand succesiunii, respectiv
bunuri proprii care apartin reclamantului si paratului..
A mai sustinut ca nu s-a tinut cont de acordul partilor cu privire la impartirea bunurilor in conformitate cu dispozitiile art. 7639 Cod pr. civ. si ca intre dispozitivul sentintei civile atacata, cel al deciziei civile si al incheierii de admitere in principiu, exista o contradictie cu privire la suprafata de teren retinuta si aceea partajata, considerand recurentul ca practic, nu s-a realizat iesirea din indiviziune ceruta de parti.
In legatura cu succesiunea autoarei M.C., recurentul a aratat ca nu a dat nici o declaratie de renuntare la succesiune.
O alta critica din recursul reclamantului priveste cuantumul sultei stabilita in sarcina sa recurentul sustinand ca s-a ajuns la o valoare foarte mare a sultei prin supraevaluarea terenului..
Recurentul parat M.G. a criticat decizia civila considerand-o, in parte, nelegala sub aspectul modalitatii de atribuire a bunurilor aratand ca desi varianta a IIa omologata de tribunal corespunde cotelor succesorale creeaza dificultati in privinta posedarii bunurilor .
In concret a aratat ca varianta a II-a de atribuire a bunurilor, aleasa de catre instanta de apel, nu a avut in vedere faptul ca aleea de acces a intimatului-reclamant M.D., in latime de 0,70 m se suprapune, in parte, cu garajul C4 (edificat de catre recurent in anul 1973) intre punctele 32 - 33, fiind nevoit ca pe viitor sa-l demoleze, recurentul solicitand o compensare a sultei stabilita de catre expert P.A. cu c/valoarea garajului evaluat de catre acelasi expert.
Recursurile sunt fondate pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare, urmand sa fie analizate impreuna toate motivele de recurs invocate de cei doi recurenti privitoare la atribuirea bunurilor.
Instanta de apel a atribuit in loturile partilor bunuri care nu au fost retinute in componenta masei succesorale a autorilor acestora prin incheierea de admitere in principiu pronuntata in cauza.
Astfel prin incheierea interlocutorie s-a retinut ca bun succesoral un teren in suprafata de 227mp iar in loturile partilor s-au atribuit suprafete care totalizeaza o suprafata de 318 m.p. fara nici o justificare .
Pe de alta parte din decizie nu rezulta ca eventuala diferenta de teren rezultata din masuratori s-a atribuit in loturile partilor proportional cu cotele succesorale stabilite pentru respectarea echitatii.
In loturile partilor s-au atribuit bunuri pentru care s-a retinut regimul de bunuri proprii iar din considerente si nici din raportul de expertiza nu rezulta daca valorile acestora au fost luate in calcul la stabilirea loturilor valorice ale partilor si in final la calcularea sultelor.
Instanta de apel a atribuit constructia C2 - bun propriu retinut si care, evident, nu face parte din masa succesorala, in lotul reclamantului M.D., iar in lotul paratului constructiile C3 si C4 ce ar corespunde spatiului comercial si garajului retinute a fi bunuri proprii ale paratului.
De asemenea, instanta la atribuirea suprafetelor de teren nu a avut in vedere ca suprafetele atribuite sa asigure atat buna folosinta a bunurilor succesorale atribuite partilor cat si folosinta bunurilor proprii omologand varianta de expertiza fara a lasa partilor posibilitati de acces la bunurile proprii, cum este situatia aleii de acces atribuita intimatului reclamant M.D., pe care se afla parte din garajul paratului. Cu privire la acest din urma bun exista unele confuzii intrucat in incheierea de admitere in principiu acesta figureaza ca bun propriu al reclamantului pe cand in schita la raportul de expertiza efectuat in apel garajul apare ca fiind C4 respectiv o constructie bun propriu al paratului.
Totodata in dispozitivul deciziei atat suprafetele de teren atribuite cat si constructiile bunuri succesorale nu sunt suficient individualizate pentru a nu crea confuzii la punerea in executare.
Pentru clarificarea tuturor acestor aspecte se impune efectuarea de noi probatorii ori completarea celor administrate ceea ce atrage incidenta dispozitiilor art. 312 alin. 5 Cod procedura civila in baza carora se vor admite recursurile , se va casa decizia si se trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
In rejudecarea cauzei se vor avea in vedere si celelalte critici formulate de recurenti cu privire la evaluarea bunurilor si stabilirea sultei urmarind ca prin modalitatea de atribuire sa se evite pe cat posibil plata sultei in compensare.
In consecinta, instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 3125 Cod pr. civ., va casa decizia civila recurata si va trimite cauza pentru rejudecare la instanta de apel, Tribunalul Dolj.