Contestatie la executare Decizie nr. 421 din data de 04.05.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti sub numarul 5055/260/2009 petentul P D. N a formulat contestatie la executare impotriva somatiei nr.44040018161534 din 08.10.2009 si titlului executoriu nr.44040010011572 emise de A.F.P. Moinesti, in contradictoriu cu AFP Moinesti solicitand anularea acestora .
In motivare a aratat petentul ca nu datoreaza suma de 550 lei deoarece fapta pentru care i s-a aplicat nu a fost solutionata de catre organele de politie si nu se face vinovat de o fapta penala in conditiile in care el a fost victima agresiunii numitilor N V , N N si N M.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 133 alin.1 , 169 alin.3 Cod proc fiscala.
Prin SC nr. 2374/15.12.2009 pronuntata de Judecatoria Moinesti a fost admisa contestatia la executare si au fost anulate formele de executare respectiv somatia nr. 4404001816534/8.10.2009 si titlul executoriu nr.44040010011572 emise de AFP Moinesti.
S-a retinut ca prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti , cu numarul 874/P/2009 din 31.07.2009 , s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.180 alin.2 Cod penal , fata de P D. N si aplicarea unei sanctiuni administrative a amenzii de 500 lei.
Ordonanta a fost inaintata la A.F.P. Moinesti in vederea executarii.
In urma acesteia Administratia finantelor a emis somatia nr. 44040018161534 din 08.10.2009 in baza titlului executoriu nr. 44040010011572.
A retinut instanta de fond ca somatia de la fila 3 dosar nu poarta o stampila si nici semnatura conducatorului organului de executare.
Art. 46 din Codul de procedura fiscala prevede ca „lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele si calitatea persoanei imputernicite a organului fiscal, numele si prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnaturii persoanei imputernicite a organului fiscal, cu exceptia prevazuta la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu.”
Rezulta ca nulitatea la care se refera acest articol este una absoluta, astfel ca nu este conditionata de existenta vreunei vatamari.
In conformitate cu dispozitiile art. 43 din acelasi act normativ:
„(1) Actul administrativ fiscal se emite numai in forma scrisa.
(2) Actul administrativ fiscal cuprinde urmatoarele elemente:
a) denumirea organului fiscal emitent;
b) data la care a fost emis si data de la care isi produce efectele;
c) datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei imputernicite de contribuabil, dupa caz;
d) obiectul actului administrativ fiscal;
e) motivele de fapt;
f) temeiul de drept;
g) numele si semnatura persoanelor imputernicite ale organului fiscal, potrivit legii;
h) stampila organului fiscal emitent;
i) posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestatiei si organul fiscal la care se depune contestatia;
j) mentiuni privind audierea contribuabilului.
(3) Actul administrativ fiscal emis in conditiile alin. (2) prin intermediul mijloacelor informatice este valabil si in cazul in care nu poarta semnatura persoanelor imputernicite ale organului fiscal, potrivit legii, si stampila organului emitent, daca indeplineste cerintele legale aplicabile in materie.
(4) Prin ordin al ministrului economiei si finantelor se stabilesc categoriile de acte administrative care se emit in conditiile alin. (3).”, iar in conformitate cu dispozitiile art. 1 din Ordinul MEF1364/2007 privind emiterea prin intermediul mijloacelor informatice a unor acte administrative, „urmatoarele acte administrative emise prin intermediul mijloacelor informatice, in procesul de colectare a creantelor fiscale, sunt valabile fara semnatura si stampila organului emitent, indeplinind cerintele legale aplicabile textelor administrative: ..4. Adresa de infiintare a popririi, al carei model este prezentat in anexa nr.4; 5. Adresa de infiintare a popririi asupra disponibilitatilor banesti, al carei model este prezentat in anexa nr. 5; 6. Instiintare poprire, al carei model este prezentat in anexa nr. 6..”.
Concluzia desprinsa de instanta de fond din coroborarea celor doua texte de lege este ca un act administrativ fiscal care indeplineste toate conditiile prevazute de lege este perfect valabil fara semnatura si stampila organului de executare in conditiile in care este emis prin intermediul unui mijloc informatic.
Un act emis prin mijloace informatice la care se refera art.43 alin.3, este actul care a fost trimis prin email sau prin alt mijloc electronic si care nu poate fi semnat sau stampilat deoarece nu este posibil, fiind scris si transmis fara a fi tehnoredactat.
Simplul fapt ca adresele trimise prin posta normala cu dovada de primire au fost tehnoredactate la calculator nu echivaleaza cu emiterea unui act prin mijloace informatice la care se refera dispozitiile art.43 alin.3 din OG 92/2003.
Actul atacat a fost tehnoredactat si ulterior scos la imprimanta. In conformitate cu dictionarul explicativ al limbii romane, imprimanta este un „Dispozitiv periferic prin intermediul caruia sunt extrase datele din calculatoare prin inscrierea automata a caracterelor alfanumerice sau grafice pe hartie.
Astfel ca ea nu este caracterizata ca un mijloc informatic, ci unul adiacent, alaturat, vecin, celor informatice.
Fata de considerentele sus expuse, instanta a concluzionatca actul atacat nu a fost emis prin mijloace informatice, astfel ca el nu indeplineste conditiile imperative prevazute de art. 46 din OG 92/2003, fiind lovit de nulitate absoluta, si ca urmare va fi constatata sanctiunea aratata.
Conform art. 7 din Legea 455/2001 in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.
Pe cale de consecinta somatia care este actul incepator al executarii silite, fiind nula toate formele de executare ulterioare sunt lovite de nulitate absoluta, ca acte subsecvente.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs DGFP Bacau in numele AFP Moinesti.
S-a aratat in motivare faptul ca instanta de fond inmod gresit a retiut faptul ca somatia de plata si titlul executoriu nu se incadreaza in categoria actelor fiscale emise prin intermediul mijloacelor informatice.
S-a sustinut astfel ca instanta de fond a facut confuzie intre dispozitiile Codului de procedura fiscala privind modalitatea de transmitere/comunicare si modalitatea de emitere a actelor administrativ fiscale.
In drept au fost invocate dispozitiile Codului de procedura fiscala, ale Ordinului MEF nr. 1364/2007 si pe dispozitiile art. 299 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
Analizand cererea de recurs instanta apreciaza ca aceasta este fondata.
Astfel, pe de o parte instanta de fond face confuzie intre emiterea si comunicarea unui act administrativ.
Pe de alta parte, analizarea exceptiilor stabilite de Ordinul MEF1364/2007 privind emiterea prin intermediul mijloacelor informatice a unor acte administrative, resepctiv a actelor administrative emise de organul fiscal ce nu trebuie sa fie semnate si stampilate pentru a fi valabile, instanta de fond nu a analizat in intregime cuprinsul art. 1 din acest act normativ.
Articolul mentionat prevede de altfel expres la pct. 2 si 3 ca in categoria actelor administrative exceptate de la regula semnarii si stampilarii intra atat titlulurile executorii cat si somatiile.
Prin urmare, actele contestate sunt valabil emise.
Cat priveste celelelte sustineri din cuprinsul contestatiei privind situatia de fapt ce a stat la baza emiterii ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiui cu caracter administrativ, acestea nu pot fi retinute in conditiile in care nu s-a facut dovada ca acest act al procurorului a fost desfiintat printr-o plangere formulata in termen legal impotriva sa.
Apreciind prin urmare solutia instantei de fond ca fiind nelegala, recursul va fi admis, sentinta va fi modificata si pe fond va fi respinsa contestatia formulata ca neintemeiata.