Ordonanta presedintiala - Evacuare Decizie nr. 643/R din data de 23.08.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.7099/7.07.2010 Judecatoria Bacau a respins cererea formulata de reclamanta V.N. in contradictoriu cu parata S.A..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca potrivit art. 581 C.proc.civ. „Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.” Prin urmare, pentru a fi admisibila o ordonanta presedintiala este necesar a fi indeplinite trei conditii, si anume urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Cu privire la prima conditie respectiv urgenta, aceasta este indeplinita doar daca ne aflam in prezenta unuia dintre cele trei cazuri strict prevazute de lege, respectiv pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din probatoriul administrat in cauza, se arata in motivarea sentintei, a rezultat ca partile locuiesc impreuna dupa data decesului sotului reclamantei (care a avut loc la data de 23.10.2005, conform certificatului de deces aflat la fila 24 dosar), parata (in calitate de tolerata in apartament) avand acordul initial al reclamantei (in calitate de titulara a dreptului de folosinta al apartamentului in litigiu) si ca relatiile de conlocuire a acestora au decurs normal pana la acum aproximativ un an.
Relatia conflictuala existenta in prezent intre acestea pe care instanta o retine si care consta in certuri, temeri si suspiciuni ale reclamantei (fara a retine si lovirile fizice afirmate de catre reclamanta, in lipsa unor probe in acest sens pe care reclamanta avea obligatia sa le produca in temeiul Art. 1169 C.civ., declaratiile martorei reclamantei fiind nerelevante, aceasta relatand doar fapte pe care le-a auzit de la reclamanta) nu este insa de natura a justifica evacuarea paratei pe cale de ordonanta presedintiala, neaflandu-ne in prezenta vreuneia dintre situatiile legale prevazute pentru indeplinirea conditiei urgentei.
Prin urmare, considerand ca nefiind intrunita una dintre cele trei conditii cumulative de admisibilitatea a ordonantei presedintiale (analizarea celorlalte doua devenind superflua), instanta a respins ca neintemeiata cererea de emitere a unei ordonante presedintiale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, d-na N.V., solicitand modificarea in tot a sentintei in sensul admiterii actiunii sale si al evacuarii paratei cu motivarea ca prima instanta nu a tinut cont de probele administrate in cauza care au demonstrat urgenta cererii de evacuare a paratei, aceasta neavand nici un drept locativ si avand un comportament care face imposibila convietuirea in acelasi apartament.
Formuland intampinare (f.11), d-na A.S. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, in mod corect retinand prima instanta ca recurenta-reclamanta nu a facut dovada sustinerilor sale, obligatie ce-i revenea potrivit art.1169 Cod civil, sustineri neadevarate care denota reaua sa credinta, scopul actiunii fiind acela de a obtine un avantaj injust in dosarul de rezolutiune a contractului de intretinere.
La dosarul de recurs au fost depuse inscrisuri (f. 15-18).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata recursul ca fiind fondat, urmand a fi admis, in mod gresit retinand prima instanta ca reclamanta nu a facut dovada urgentei cererii sale, conditie ceruta de dispozitiile art.581 Cpc, probele administrate dovedind existenta unei stari tensionate intre parti (a se vedea declaratia martorului audiat la cererea reclamantei, d-na S.J. – f.40 dosar judecatorie, sesizarile adresate Sectiei 2 a Politiei Bacau – f.50-54), impunandu-se a fi avuta in vedere si varsta recurentei-reclamante (de aproape 80 de ani) precum si faptul ca nu este de esenta contractului de intretinere coabitarea celui intretinut si a intretinatorului.
In consecinta, in temeiul art.312 alin.(1) cpc instanta va admite recursul, va modifica in tot sentinta recurata si in rejudecare va admite actiunea formulata pe calea ordonantei presedintiale, dispunand evacuarea paratei din apartamentul situat in municipiul Bacau.
Dand eficienta si dispozitiilor art.274 cpc, instanta va obliga intimata-parata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de recurenta-reclamanta, atat in fata primei instante cat si in instanta de recurs.