Actiune in pretentii.Recurs. Decizie nr. 339 din data de 08.12.2009
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. /180/2008 din 14.10.2008, reclamanta C -C DE E SI T AUTO S.A. a chemat in judecata pe paratul H D, pentru ca instanta, prin hotarare judecatoreasca sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 23 542 lei, reprezentand cost operatiune vamala.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 1412,88 lei.
In motivarea cererii, reclamanta rata ca in fapt, cu declaratia vamala de tranzit 11351/10.06.2003, emisa de biroul vamal Nadlac, prin intermediul comisIarului vamal A S SRL Arad, s-a tranzitat catre biroul vamal Bacau un autoturism marca Renault Megane, an de fabricatie 1996. reclamanta mai arata ca operatiunea de tranzit a fost inregistrata in registrul de import al Biroului Vamal Bacau la pozitia 5680/13.06.2003, bunul fiind plasat in depozit temporar, cu declaratia sumara 213/13.06.2003. Reclamanta mai arata ca paratul a solicitat scoaterea din tara a bunului prin adresa f.n/17.07.2003, operatiune pe care a garantat-o depunand in acest sens declaratia vamala de tranzit 1/17.03.2003, pentru biroul de destinatie Nadlac, insa operatiunea nu a fost inchisa, fapt constatat prin procesul verbal de control 3/17.05.2007. s-a dispus inchiderea din oficiu a operatiunii prin decizia 24/18.06.2007 si decizia pentru regularizarea situatiei nr. AC 178/17.05.2007. Reclamanta arta ca a platit taxele vamale din care 10830 lei taxe si 12712 lei dobanzi, majorari si penalitati de intarziere la care a fost obligata SC C CFS SA, societate absorbita de reclamanta. In motivarea cererii, reclamanta arta ca obligatia paratului izvoraste din declaratia vamala de tranzit 1/17.07.2003.
Desi legal citat, paratul nu s-a prezentat in instanta.
Instanta, avand in vedere izvorul obligatiei pretinse de reclamant a invocat din oficiu exceptia prescriptiei dreptului de a formula cererea, potrivit art. 18 din D 167/1958.
Prin SC nr. 2695/12.03.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului de a formula actiunea.
Pentru a pronunta aceasta solutie a retinut instanta de fond ca raportul juridic intre reclamanta si parat, este un raport juridic de drept privat, ce isi are izvorul in declaratia vamala de tranzit 1/17.07.2003.
Intrucat asa cum precizeaza si reclamanta, temeiul in drept al cererii fiind art. 969 Cod civil, si raporturile dintre parti sunt guvernate de regulile de drept comun.
Potrivit acestor reguli, D 167/1958, art. 3, termenul prescriptiei este de 3 ani, iar potrivit art. 7 Prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita, si in obligatiile care urmeaza sa se execute la cererea creditorului precum si in acelea al caror termen de executare nu este stabilit, prescriptia incepe sa curga de la data nasterii raportului de drept.
Cum intre parti raportul juridic a luat nastere la incheierea declaratiei vamale de tranzit 1/17.07.2003, care potrivit Codului vamal art. 164 alin 1 si art. 209, prevedea si cuantumul taxelor datorate de catre parat reclamantei in calitate de comisIar, instanta urmeaza a admite exceptia considerand ca in raporturile dintre parti, dreptul reclamantei de a pretinde paratului plata sumei datorate in temeiul contractului de comisI s-a prescris la trei ani de la incheierea sa adica la 17.07.2006. nu are relevanta faptul ca reclamanta a fost obligata la plata sumei de 23452 lei prin Decizia 24/18.08.2007, intrucat intre reclamanta si Directia RegIala Vamala Iasi s-a nascut un raport de drept fiscal, distinct de cel dintre reclamanta si parat.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs C- C de E si T Auto SA prin care a aratat ca potrivit art. 304 pct 9 CPC, instanta de fond a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii atunci cand a retinut ca raportul juridic dintre parti a luat nastere la incheierea declaratiei vamale de tranzit si prin urmare, prescriptia a inceput sa curga de la data nasterii raportului de drept, respectiv 17.07.2003.
A sustinut recurenta ca desi raporturile dintre parti sunt guvernate de dreptul comun, nu ne aflam in prezenta unui drept subiectiv pur si simplu ci un drept subiectiv afectat de o conditie suspensiva, intrucat C a depus la autoritatile vamale declaratia de tranzit pentru bunurile importate sub conditia ca paratul-intimat sa inchida operatiunea vamala de reexport-retur.
Intrucat in evidentele biroului vamal Nadlac paratul nu figureaza ca a prezentat marfa tranzitata si a inchis operatiunea vamala de reexport-retur, autoritatile vamale au dispus efectuarea de cercetari, finalizate prin intocmirea procesului verbal de control nr. 3/17.05.2007, decizia pentru regularizarea situatiei nr AC178/17.05.2007 si decizia nr 24/18.06.2007 prin care s-a dispus inchiderea din oficiu a operatiunii de tranzit si incasarea taxelor vamale si aaltor drepturi a devenit exigibila.
S-a sustinut astfel ca data emiterii Deciziei nr 24/2007 prin care s-a dispus inchiderea operatiuniii de tranzit prin plata obligatiilor de catre C este data de la care s-a nascut dreptul la actiune al C impotriva paratului, drept afectat de o conditie suspensiva anterior acestui moment.
Analizand cererea de recurs prin prisma motivelor invocate instanta apreciaza ca acesta este fondat.
Astfel, raporturile juridice dintre parti s-au nascut ca urmare a intocmirii de catre recurenta-reclamanta a declaratiei vamale de tranzit nr. 1/17.07.2003, in calitate de comisIar vamal pentru paratul-intimat H D, declaratie inbaza careia bunul mentIat in declaratie, respectiv autoturism marca Renault Megane trebuia sa paraseasca tara in termen de 8 zile(26.07.2003).
Din actele de la dosar, respectiv din cuprinsul deciziei pentru regularizarea situatiei, instanta observa ca Tul si documentele aferente nu sunt inregistrate in evidentele biroului vamal de destinatie, principalul obligat conform declaratiei de mai sus neputand face dovada incheierii operatiunii de tranzit, regimul de tranzit considerandu-se neincheiat iar reclamanta-recurenta fiind obligata la plata taxelor vamale si a altor drepturi de import devenite exigibile.
Cat priveste actiunea ce face obiectul cauzei de fata, instanta apreciaza ca dreptul reclamantei de a obtine plata despagubirilor ca urmare a nerespectarii de catre parat a obligatiilor derivand din regimul de tranzit nu este prescris, acest drept nascandu-se din momentul inchiderii din oficiu a operatiunii de tranzit si obligarii reclamantei la plata taxelor vamale si a altor drepturi de import devenite exigibile, prin emiterea Deciziei nr. 24/18.08.2007.
Apreciind in aceste conditii ca instanta de fond nu a cerCt fondul cauzei admitand in mod gresit exceptia prescriptiei dreptului la actiune, in baza art 312 alin 5 din Codul de procedura civila, va admite recursul si va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.