Anulare act ( bilet la ordin ) Sentinta civila nr. 95 din data de 03.03.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata sub nr. 6035/110/2007, asa cum a fost precizata, reclamanta SC U SA in contradictoriu cu paratele SC O SRL, SC S SRL si SC E SA, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nevalabilitatea BO nr. 734, BO nr. 735, BO nr. 736 si BO nr.737 si obligarea paratelor la restituirea celor patru bilete la ordin, deoarece sunt posesori nelegitimi ai titlurilor cambiale pe care le-au dobandit in mod fraudulos, neexistand fundamentul care sa stea la baza crearii acestor bilete la ordin.
S-a achitat taxa de timbru de 5198,3 lei. S-au anulat timbre judiciare de 0,3 lei.
In motivarea cererii s-a aratat ca cele patru bilete la ordin, au fost emise de catre reclamanta in vederea desfasurarii unor raporturi comerciale cu beneficiarul acestor bilete SC O SRL, fapt care rezulta din cuprinsul titlurilor care nu au nici o mentiune la rubrica „valoarea reprezinta…”, insa raportul fundamental nu s-a mai realizat, astfel ca biletele la ordin nu mai aveau nici o cauza juridica.
Desi a atentionat SC O SRL, sa nu mai foloseasca biletele la ordin si sa le restituie, aceasta i-a comunicat ca BO au fost pierdute si nu le-a introdus la plata, desi la gir a semnat si a stampilat respectivele bilete la ordin.
Reclamanta a mai aratat ca ulterior a aflat ca cele patru bilete la ordin au intrat in posesia SC Ssi-au fost completate de administratorul acestei societati, atat pentru aceasta societate cat si pentru SC ESA, iar B.R.D a fost instiintata de pierderea BO, refuzand plata acestora pentru acest motiv.
S-a mai aratat ca BO nu indeplinesc conditiile formale prevazute de art. 8 din legea nr.58/1934 si pct. 60 si 90 lit. a) din Normele nr. 6/1999 ale BNR privind semnatura emitentului si a girantului precum si denumirea beneficiarului, pentru societatile comerciale fiind obligatoriu de a figura pe titlu denumirea completa a societatii, numele si prenumele reprezentantului, neadmitandu-se nici o prescurtare, singura exceptie referindu-se la prenume.
De asemeni, girul nu respecta cerintele formale, deoarece nu contine expresiile „la ordin” sau „nu la ordin”, neefectuandu-se procedurile de avizare in termene de 1 an de la data emiterii titlurilor, de prezentare spre acceptare si de plata prin dresarea protestului si nerealizandu-se raportul fundamental intre participantii la raportul cambial, titlurile cambiale sunt lipsite de cauza juridica si face ca cei ce le poseda sa fie posesori nelegitimi.
S-a mai aratat ca pentru a se asigura circulatia rapida si eficienta a titlului cambiala, posesorul unui asemenea titlu trebuie sa fie de buna credinta pentru a-si asigura valorificarea creantei cambiale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 19 si urmatoarele din Legea nr.58/1934, Normele cadru ale BNR nr.6/1994, art. 969 s 1909 Cod civil.
In sustinerea cererii s-au depus inscrisuri.
Paratele-SC E SA si SC S SRL au formulat intampinare prin care s-au invocat exceptiile inadmisibilitatii si tardivitatii introducerii actiunii, exceptii care au fost respinse de catre instanta, conform motivelor cuprinse in incheierea din data de 18.06.2008.
Pe fondul cauzei, paratele au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, deoarece sunt dobanditori de buna credinta a acestor instrumente de plata, fiindu-le girate de beneficiarul acestora, SC O SRL , in urma unor relatii comerciale cu aceasta, ele nefiind niciodata pierdute ci au trecut de la primul posesor la ei, in calitate de giranti.
S-a mai aratat ca aspectele invocate privind pierderea biletelor la ordin si reaua credinta in dobandirea acestora au fost analizate in cadrul dosarului penal in care s-a dispus neinceperea urmaririi penale, retinandu-se ca le-au dobandit de la SC O in mod legal.
Referitor la conditiile formale ale biletelor la ordin s-a aratat ca art. 35 si urmatoarele din Normele cadru stabilesc ca prin numele tragatorului se intelege denumirea persoanei juridice asa cum se afla aceasta inscrisa in Registrul Comertului nefiind obligatorie prezenta numelui reprezentantului ci doar stampila si semnatura reprezentantului acesteia.
De asemeni, exceptiile formale invocate nu sunt fundamentate reprezentand o incercare de motivare a unei actiuni introduse in scopul de a tergiversa executarea debitului.
Partile au depus la dosarul cauzei, concluzii scrise.
La termenul din data de 14.03.2008, instanta a invocat exceptia necompetentei materiale, exceptie respinsa conform motivelor din incheierea din data de 11.04.2008.
In cauza s-au administrat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratelor (filele 93-97, 111-114), proba cu expertiza contabila, raportul de expertiza fiind depus la dosarul cauzei (filele 229-32).
Instanta analizand probatoriile administrate in cauza retine urmatoarele:
SC U SA a emis in luna mai 2005 patru bilete la ordin nr. 734 scadent la data de 05.08.2005 in suma de 50.000 RON, nr. 735 scadent la data de 15.08.2005 in suma de 50.000 RON, nr.736 scadent la data de 11.08.2005 in suma de 50.000 RON si nr. 737 scadent la data de 17.08.2005 in suma de 50.000 RON, SC O SRL in vederea desfasurarii unor relatii comerciale, care insa nu s-au mai incheiat.
Prin adresa inregistrata la reclamanta sub nr. 1114/09.08.2005, SC O SRL ii face cunoscut faptul ca cele patru bilete la ordin au fost pierdute de catre societate, acestea fiind pe verso semnate si stampilate, ca emitenta nu are nici o obligatie fata de SC O SRL, iar introducerea in banca nu a fost efectuata de aceasta societate ci de cei care au gasit instrumentele de plata.
Instanta, retine faptul ca cele mentionate de catre SC O SRL in adresa mentionata, s-au facut in conditiile in care BO nr. 734 si nr. 736 au fost girate de catre societatea paratei SC SSRL Bacau la data de 05.08.2005 si respectiv 10.08.200, iar BO nr. 737 si nr. 735/ au fost girate paratei SC ESA fara a se mentiona insa si data cand a avut loc aceasta operatiune.
Paratele, SC S SRL si SC E SA au sustinut ca aceste bilete la ordin au fost girate in favoarea lor de catre SC O SRL Bacau ca urmare unor relatii comerciale care s-au desfasurat intre aceste societatii, fiind depuse la dosarul cauzei (filele 247-252) factura fiscala nr. 522984/31.08.2005 in valoare de 100.000 ROL prin care SC O SRL a achizitionat piese auto de la SC S SRL si factura fiscala nr. 552501/01.08.2005 si nr.5525015/01.08.2005 in valoare totala de 100.000 ROL prin care SC O SRL a achizitionat de la SC ESA o serie de materiale
De asemenea, paratele SC S SRL si SC E SA, au investit biletele la ordin cu formula executorie si le-au introdus la plata la datele scadente, dar banca a refuzat plata acestora la data de 05.08.2005 pe motiv de „bilete declarate pierdute sau furate”.
Asa dupa cum s-a mentionat in raportul de expertiza efectuat in cauza, in perioada 01.05.2005-31.12.2005 intre SC U si SC O SRL nu au existat raporturi comerciale, iar in ceea ce priveste existenta unor raporturi comerciale intre SC OSRL si SC S SRL si SC E SA, expertul a fost in imposibilitatea de a raspunde la acest obiectiv, deoarece aceste firme nu au predat lichidatorului judiciar documentele financiar-contabile, aspect evidentiat si de lichidatorul judiciar al SC O SRL –SRL.
Insa simplul fapt al emiterii unor facturi fiscale nu pot dovedi prin ele insele ca marfurile indicate in cuprinsul lor au si fost predate SC O SRL, in lipsa unui aviz de insotire a marfii intocmit de catre SC S SRL si SC ESA, acest aviz fiind un document financiar contabil reglementat prin O.M.E.F nr. 2226/27.12.006 si O.M.E.F nr. 512/27.11.2008 emise in baza Legii contabilitatii nr.82/1991 republicata.
Ca urmare, instanta nu poate retine existenta unor relatii comerciale intre SC O SRL si celelalte doua parate –SC S SRL si SC E SA.
Pornind de la temeiurile de drept invocate si anume dispozitiile art. 969 si 1909 Cod civil art. 19 si urmatoare din Legea nr. 58/1934, Normele cadru ale BNR nr.6/1994, actiunea reclamantei in restituirea biletelor la ordin in discutie, este intemeiata, atata timp cat s-a demonstrat ca nu a existat nici o relatie comerciala reala si legala intre reclamanta si SC O SRL precum si intre SC O SRL si celelalte doua parate, acestea din urma ( SC S SRL si SC ESA) posedand cele 4 bilete la ordin in mod nelegal, fara cauza legitima. Dobandirea prin gir a titlurilor cambiale facandu-se cu rea credinta(art.19 din Legea nr. 58/1934).
Astfel, actiunea in restituirea biletelor la ordin, in care s-a invocat si s-a demonstrat reaua credinta si cauza nelegitima, este o actiunea comerciala de drept comun, in care se pun in discutie atat valabilitatea titlului cambial cat si raportul fundamentala care a prilejuit emiterea biletelor la ordin, chiar daca nu s-a folosit opozitia cambiala.
Instanta mai retine ca titlul cambial este un bun mobil asupra caruia posesorul are un drept original de proprietate obtinut dupa reguli generale ale dobandiri proprietatii mobile, de aceea circulatia titlului cambial are loc dupa regulile circulatiei unui bun mobil, in sensul ca cine are posesia efectiva a documentului, are si dreptul de proprietate.
De asemenea, pct.110 din Normele cadru nr.6/1994 ale BNR prevede ca girul transmite proprietatea titlului, deci cel are este posesor trebuie sa fie proprietar pentru a putea transmite titlu, astfel ca revendicarea uni titlu cambial este identica cu revendicarea oricarui bun mobil.
Ca urmare, din probele administrate in cauza, rezulta in mod indubitabil lipsa raportului fundamental intre SC U SA si SC O SRL si ulterior intre aceasta societate in calitate de girant si celelalte doua parate in calitate de girator, astfel ca circulatia celor patru bilete la ordin s-a facut in frauda drepturilor reclamantei si fara sa aiba o cauza licita, deci instanta constata inexistenta raporturilor fundamentale care sa determine crearea si circulatia biletelor la ordin.
In ce priveste valabilitatea celor patru bilete la ordin, instanta retine ca aflandu-ne in prezenta unei actiuni de drept comun, care se intemeiaza pe raportul fundamental si pe conventia de executare (de eliberare) a cambiei ce explica crearea sau transmiterea titlului, in cadrul acestei actiuni putandu-se invoca exceptii personale ce rezulta din raportul fundamental:vicii de consimtamant, cauze de nulitate absoluta, imprejurari care sting sau transforma raportul.
In speta sunt aplicabile, dispozitiile pct. 328 din Normele cadru nr.6/1994 ale BNR privind viciile de consimtamant al reclamantei semnatare a biletelor la ordin, dar si nulitatea acestora fata de dispozitiile art. 7 si art. 8 din legea nr. 58/1994 si pct.60 din Norme care reglementeaza formalitatea semnaturii si modul de imputernicire a celui care semneaza titlul cambial.
Avand in vedere motivele de fapt si de drept, retinute, instanta urmeaza a admite actiunea si a constata nevalabilitatea BO nr.734/10.05.005 in suma de 50.000 RON scadent la data de 05.08.2005; BO nr. 735/10.05.2005 in suma de 50.000 RON scadent la data de 15.05.2005 si BO nr. 736/10.05.2005 in suma de 50.000 RON 11.05.2006 si BO nr.737/10.05.2005 in suma de 50.000 RON scadent la data de 17.08.2005, urmand a obliga paratele sa restituie reclamantei cele 4 bilete la ordin.
In baza art. 274 Cod pr civila, instanta va obliga paratele sa achite reclamantei suma de 6198,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.