Contestatie la executare Decizie nr. 910/R din data de 18.11.2009
pronunțată de Tribunalul Bacau

Asupra recursului declarat impotriva sentintei civile nr. 2595/2008 din data de 06.10.2008 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul civil nr. 3488/260/2008 constata urmatoarele:
Pronuntand sentinta civila nr. 2595/6.10.2008 Judecatoria Onesti a admis din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Biroului executorului judecatoresc B.D. de pe langa Judecatoria Onesti si a respins contestatia la executare formulata de S.C. „R.” S.A. ONESTI impotriva executarii silite din dosarul nr. 148/2008 al Biroului executorului judecatoresc B.D. din Onesti, in contradictoriu cu intimata S.C. „R.T.I.” S.R.L. cu sediul in Bucuresti si cu Biroul Executorului judecatoresc B.D. de pe langa Judecatoria Onesti.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila instanta a obligat contestatoarea la plata onorariului de avocat in suma de 1500 lei catre intimata. Prin aceeasi sentinta, instanta a respins capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca prin Ordonanta pronuntata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 27.08 in dos. Nr. 383/D/P/2006, in cadrul procedurii de urmarire penala privind pe invinuitii P.C.N. s.a., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor de evaziune fiscala, inselaciune, spalare de bani si asociere in vederea savarsirii de infractiuni, s-a dispus in baza art. 170 cod pr. pen. restabilirea situatiei anterioare si restituirea persoanei vatamate S.C. R.T.I. Bucuresti (intimata din prezenta cauza) a urmatoarelor utilaje:
1.Grup turbogenerator tip AT6 in valoare totala de 80.85.000.000 rol;
2. Grup turbogenerator AT6 si generator electric in val. de 107.800.000.000 rol;
3. Grup turbogenerator PR6 in val. de 80.850.000.000 rol;
4. Grup electrogen in val. de 26.950.000.000 rol;
5. Pompa 24 MDS in val. de 11.550.000.000 rol;
6. Grup electrogen JENBAHER WERE tip 4T6 in val. de 30.800.000.000. (Vezi copia ordonantei de la fila 11)
Prin Ordonanta din 18 .07.2008 a aceluiasi organ de urmarire penala (vezi fila 16) s-a dispus completarea ordonantei susmentionate in sensul ca dispozitia de restituire a utilajelor in cauza va fi dusa la indeplinire prin executor judecatoresc din circumscriptia Judecatoriei Onesti.
Fata de cele retinute apare limpede ca ordonanta in cauza este executorie, fara a mai fi necesara indeplinirea vreunei formalitati prealabile.
Societatea intimata, fata de aceasta situatie, a solicitat susnumitului executor judecatoresc indeplinirea formalitatilor de executare silita in vederea intrarii in posesie a utilajelor mentionate mai sus.
Ca atare, instanta a apreciat ca sustinerile contestatoarei in privinta legalitatii punerii in executare a ordonantei in cauza sunt neintemeiate.
In privinta sustinerii contestatoarei in sensul ca potrivit art. 36 din Legea nr. 84/2006 executarea silita se suspenda avand in vedere ca se afla in reorganizare judiciara, aceasta este la fel de neintemeiata intrucat textul respectiv de lege se refera la actiuni judiciare si extrajudiciare pentru incasarea unor creante si nu la restituirea unor bunuri cum este in cazul de fata.
Referitor la legalitatea in sine a ordonatei Parchetului, aceasta nu poate face obiectul contestatiei la executare, contestatoarea avand la dispozitie prevederile art. 275 cod pr. pen.
Fata de cele constatate, instanta a respins contestatia la executare.
Capatul de cerere referitor la suspendarea executarii silite a fost, de asemenea, respins intrucat contestatoarea nu a depus cautiunea asa cum s-a stabilit de instanta prin incheierea din 11 09 2008.
Fata de solutia pronuntata, in temeiul art. 274 alin. 1 cod pr. civ. contestatoarea a fost obligata la plata onorariului de avocat catre intimata, dar nu in cuantumul de 2.975 lei cat este mentionat in chitanta nr. 339/08.07. 2008 (depusa la dosar de aparator) ci intr-un cuantum redus la 1500 lei. In acest context instanta, facand aplicarea art. 274 al. 3 cod pr. civ. a apreciat ca litigiul in speta nu prezinta un grad deosebit de complexitate incat sa necesite un onorariu de avocat in cuantumul de 2.975 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs prin reprezentantii sai legali S.C. R. S.A. Onesti, recurs inregistrat pe rolul Sectiei comerciale a Tribunalului Bacau la data de 23.10.2008, solicitandu-se modificarea in tot a hotararii atacate si admiterea contestatiei la executare cu consecinta anularii tuturor actelor de executare emise de B.E.J. B.D. in dosar 148/2008, precum si suspendarea executarii silite promovate in acest dosar pana la solutionarea recursului.
In motivarea recursului s-a aratat ca:
- hotarare nu cuprinde motivele pe care se sprijinea sau cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii;
- hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii;
- solutia instantei de a considera ordonanta Parchetului ca titlu executoriu nu este motivata in fapt si in drept, judecatorul multumindu-se sa arate ca apare limpede aceasta concluzie din continutul actului;
- in contestatie s-a aratat faptul ca executarea este lovita de nulitate intrucat se face in lipsa unui titlu executoriu;
- art. 372 Cod procedura civila prevede in mod imperativ ca executarea silita se va face numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care potrivit legii, constituie titlu executoriu, or, nici o dispozitie legala nu califica ordonanta procurorului ca fiind titlu executoriu;
- concluzia instantei conform careia in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 este determinata de incalcarea sau aplicarea gresita a legii;
- executarea silita avand ca obiect predarea utilajelor enumerate in Ordonanta nr. 383/D/P/2006 emisa la data de 27.08.2007 este nelegala intrucat in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 sunt suspendate de drept toate actiunile judiciare sau extrajudiciare avand ca obiect executarea S.C. R. S.A. sau a bunurilor sale;
- doctrina este unanima in a considera ca efectul suspensiv al art. 36 din Legea nr. 85/2006 se aplica si in cazul actiunilor ce au ca obiect restituire prestatiilor efectuate in baza unui act nul, situatie in care un asemenea petit – avand caracter de realizare a creantei – face aplicabila dispozitia cuprinsa in art. 36;
- instanta a facut o aplicare gresita a legii si in conditiile in care apreciaza ca nu poate fi verificata legalitatea ordonantei pe calea contestatiei la executare,
- potrivit prevederilor art. 169 cod procedura penala procurorul poate dispune restituirea lucrurilor, doar daca acestea sunt ridicate de la invinuit ori de la inculpat sau de la orice persoana care le-a primit a le pastra si in nici un caz de la o persoana care a cumparat acele bunuri cu buna credinta;
- potrivit art. 170 Cod procedura penala procurorul poate dispune masura restabilirii situatiei anterioare numai in situatia in care restabilirea este posibila;
- buna credinta pe care a probat-o recurenta in relatia comerciala de achizitionare a utilajelor inlatura eventualul drept de proprietate al S.C. „R.T.I.” S.R.L., chiar si recunoscut de catre o instanta de judecata.
Formuland intampinare prin reprezentantii sai legali, S.C. „R.T.I.” S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea in tot a hotararii atacate, ca fiind legala si temeinica (f. 19 – 28 dosar s.c.c.a.).
La dosarul de recurs inregistrat pe rolul sectiei comerciale si de contencios administrativ s-au depus inscrisuri (f. 29, 33 – 60, 62, 63, 83 – 85).
Prin incheierea din 12.05.2009 Scca a admis exceptia necompetentei functionale a sectiei sesizate, exceptie invocata de S.C. R. S.A. Onesti (f. 81, 82) si a dispus scoaterea cauzei de pe rol cu trimiterea sa spre solutionare sectiei civile a Tribunalului Bacau.
Cauza a fost inregistrata sub nr. 3386 din 02.06.2009. Prin incheierea din 01.10.2009 instanta a respins exceptia necompetentei functionale a instantei si a dispus emiterea unei adrese catre recurenta prin care i s-a pus in vedere sa achite cautiunea in suma de 6.776.000 lei pentru solutionarea cererii de suspendare a executarii silite pana la termenul de judecata din 28.10.2009 (f. 30).
Cum suma stabilita cu titlu de cautiune nu a fost achitata, instanta urmeaza a respinge cererea de suspendare a executarii silite.
In ceea ce priveste motivele de recurs, instanta constata ca primul motiv invocat este intemeiat, cercetarea celorlalte motive de recurs devenind inutila.
Astfel, prima instanta s-a multumit sa arate, in ceea ce priveste caracterul ordonantei din 18.07.2008, ca aceasta este executorie intrucat …”apare limpede ca ordonanta in cauza este executorie, fara a mai fi necesara indeplinirea vreunei formalitati prealabile”, nearatand, insa, si temeiul de drept care a determinat aceasta convingere, sub acest aspect hotararea fiind nemotivata iar instanta de recurs se afla in imposibilitate de a verifica rationamentul primei instante.
In consecinta, in temeiul art. 304 pct. 7 si al art. 312 alin. (5) teza I Cod procedura civila, sentinta judecatoriei va fi casata in parte, in ceea ce priveste contestatia la executare formulata in contradictoriu cu S.C. „R.T.I.” S.R.L. Bucuresti iar cauza trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.