Despagubiri Sentinta civila nr. 809 din data de 13.05.2009
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta cu nr. 7571/110/2008 s-a formulat de catre contestatoarea N.M.V. contestatie impotriva dispozitiei nr. 52127/04.12.2008 emisa de Primaria mun. Bacau. S-a solicitat anularea dispozitiei contestate si acordarea de masuri reparatorii de o treime din imobilul casa si teren in suprafata de 1080 mp situat in Bacau.
S-a aratat ca imobilele teren si constructie au fost proprietatea defunctilor V.I. si V.P. dobandit conform actului de vanzare cumparare transcris sub nr. 2606/15.05.1935 de grefa Tribunalului Bacau,ca de pe urma defunctilor au ramas trei mostenitori, G.M., N.M.V. si D.N., ca prin dispozitia nr. 371/21.02.2005 a primarului mun. Bacau au fost acordate despagubiri pentru 1/3 din imobilul casa si teren mostenitoarei G.M. iar prin notificarea inregistrata cu nr. 142/28.11.2005 contestatoarea a solicitat despagubiri tot pentru 1/3 din imobilele ce au apartinut autorilor sai.
In dovedirea contestatiei au fost depuse inscrisuri.
Prin intampinare s-a solicitat respingerea contestatiei motivat de faptul ca notificarea a fost depusa peste termenul prevazut de legea 10/2001, legea 247/2005 nu a instituit un nou termen pentru depunerea notificarilor. In acest sens au fost invocate decizia nr. 47/2007 a Curtii Constitutionale si deciziile nr. 4130/2006 si 102/2007 ale ICCJ.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin dispozitia cu nr. 52127/04.12.2008 emisa de Primarul mun. Bacau a fost respinsa notificarea formulata de N.M.V. prin care s-a solicitat acordarea de masuri reparatorii pentru 1/3 imobilul casa si teren situat in Bacau, pe motiv ca notificarea nu a fost depusa in termenul prevazut de legea 10/2001, respectiv 14.02.2002. aceasa solutie este sustinuta de practica judiciara depusa de parata la dosar respectiv deciziile nr. 4130/2006 si 102/2007 ale ICCJ.
Pe de alta parte, se observa ca prin decizia civila nr. 8438/2005 a ICCCJ- Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala s-a retinut intr-o speta in care a fost analizata o problema de drept similara ca sintagma „prezenta lege” prevazuta de art. 21 al. 1 si de la intrarea careia in vigoare incepe sa curga termenul de 6 luni pentru depunerea notificarilor se refera la legea 247/2005, publicata in Monitorul Oficial nr. 653 din 22 iulie 2005, care a modificat si completat legea 10/2001, termenul mentionat fiind un termen procedural, dispozitiile referitoare la acesta aplicandu-se deindata. Fata de aceasta solutie notificarea contestatoarei apare ca fiind depusa in termen, respectiv la 28.11.2005
Prin hotararile pronuntate de CEDO in cauzele Paduraru impotriva Romaniei si Beian impotriva Romaniei s-a stabilit ca jurisprudenta divergenta a ICCJ constituie o incalcare a dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 al. 1 din Conventia Europeana si este contrara principului securitatii raporturilor juridice, rolul instantei supreme fiind acela de a asigura o interpretare si aplicare unitara a legii in scopul de a evita aparitia unor divergente jurisprudentiale, ceea ce ar avea ca efect crearea unui climat de incertitudine si insecuritate juridica. Hotararile CEDO mai sus mentionate obliga instanta suprema sa adopte o jurisprudenta unitara iar instantele ierarhic inferioare sa respecte dezlegarea data problemelor de drept de catre instanta suprema nu numai prin intermediul deciziilor in interesul legii, inclusiv pentru considerente de echitate avand in vedere ca reclamanta din prezenta cauza se afla intr-o situatie similara cu cea pentru care instanta suprema prin decizia mentionata a stabilit ca notificarea a fost formulata in termen..
Adoptarea unei solutii nefavorabile pentru contestatoare ar echivala si u incalcarea art. 14 din C.E.D.O. fata de aceasta, intrucat reclamanta ar fi discriminata in raport cu persoana din speta descrisa , aflata intr-o situatie similara, careia ICCJ i-a recunoscut dreptul de a formula notificare in termen de 6 luni de la adoptarea Legii 247/2005.
Pentru considerentele mai sus expuse instanta va stabili ca notificarile au fost formulate in termenul prevazut de art. 21 al. 1 din legea 10/2001, motiv pentru care va admite contestatia si va anula dispozitia contestata.
Pe fondul contestatiei urmeaza a se retine ca notificatoarea a facut dovada calitatii de persoana indreptatita , fiind mostenitoarea defunctilor V.I. si V.P., ca acestia au detinut imobilul casa si teren in suprafata de 1080 mp situat in Bacau, care ca fost preluat in mod abuziv de catre autoritatile statului comunist. In prezent, astfel cum arata si contestatoarea terenul este ocupat de un bloc iar constructia a fost demolata, motiv pentru care se impune acordarea de despagubiri in conditiile stabilite de titlul VII din legea 247/2005.